LA PRÉTENDUE LANGUE DACCAD II

Il y a toutefois certains points phonétiques sur lesquels M. Lenormant daigne réfuter pas à pas son ignorant critique. « Quant à l'absence des articulations tsch, t:[,jy dj, etc., dit-il, elle est incontestable dans l'application du syllabaire cunéiforme à l'assyrien, mais en est-il de même en accadien? » Il ajoute ensuite que le caractère 5 pouvait bien être primitivement un t:{ ou un tsch, le t devait peut-être se transcrire dh. Je me hâte d'admettre les nouvelles valeurs proposées par M. Lenormant, je me permettrai seulement de lui rappeler que dans la comparaison du lexique accado-altaïque, il a oublié de les mettre en pratique. Pour rapprocher l'accadien cil du turc sal^ il faut du moins que le caractère c soit une sifflante; si la vraie prononciation en est tsch, alors ce n'est plus la racine sal qu'il faut comparer, mais tschal et nous aurons ainsi cette équation brillante : ac. tschil « lancer » = t. tschal « tromper »; c'est, comme on le voit, très frappant. Quant aux onze autres consonnes touraniennes qui font défaut en accadien, ce sont de pures bagatelles pour M. Lenormant, il ne s'en occupe pas; cela rentre un peu dans les « obscurités de la phonétique » et le savant accadiste n'aime que la lumière.

Dans sa grammaire accadienne, M. Lenormant avait signalé dans l'idiome d'Accad le phénomène de l'harmonie des voyelles, si caractéristique des langues touraniennes. Ma critique a établi que non seulement l'accadien ne connaît pas l'harmonie des voyelles, mais qu'il ignore même les trois voyelles o, ti (m) eu (ô) qui sont communes à la grande majorité des dialectes ouralo-altaïques. Pour toute réponse, mon adversaire m'accuse d'ignorer le fait signalé dans la grammaire de Riedl, savoir que le sermon funéraire magyar du XII® siècle est rempli de formes anti-harmoniques. Cette audacieuse assertion tombe heureusement à faux, car ce texte dont M. Lenormant ne comprend pas un mot, je l'ai su par cœur à l'âge de vingt ans, je n'ai donc pas besoin de l'apprendre par les extraits qu'en donne le grammairien précité. Que M. Lenormant le sache une fois pour toutes, je ne citerai que des langues que je sais suffisamment et pour lesquelles je me passe facilement d'un manuel grammatical. Si dans ma critique, je me suis servi presque exclusivement du magyar et du turc, c'est que je connais ces langues mieux que les autres idiomes de cette famiUe. Du reste, Tamateur altaïsant confond l'harmonisation des suffixes qui s'effectue lentement à mesure que ces suffixes perdent leur existence comme mots séparés et l'harmonie des voyelles constitutives du thème. Je le mets au défi de trouver dans le texte magyar du xii° siècle un seul radical polysyllabique où l'harmoaiç

des voyelles ne soit pas observée. Cette loi demeure constante dans la grande majorité des idiomes touraniens, à l'exception de quelques dialectes dégénérés parmi lesquels le vepse ou ancien tschoude qui, bien que très-conservatif par rapport aux consonnes, a tout à fait perdu la mobilité vocale qui distingue le finnois. C'est notoirement l'opinion de Castrén qui explique par une dégénérescence le manque absolu ou l'imperfection de la loi d'harmonie dans certains dialectes ongro-finnois, et l'examen des autres groupes ouraloaltaïques lui donne parfaitement raison.

Cependant Pabsence des voyelles o, û, eu de la phonétique accadienne est trop significative pour que M. Lenormant ne cherche à en écarter les fâcheuses conséquences pour son système. La manière dont il s'y prend est marquée au coin du plus incroyable arbitraire. Il emprunte à M. Lucien Adam une théorie spéculative sur la genèse du vocalisme touranien, suivant laquelle les voyelles û et eu ont paru après 0, e, précédées à leur tour par les voyelles primitives ow, a, i, et après l'avoir modifiée arbitrairement afin de la mettre en accord avec le vocalisme accadien qui exige l'antériorité de e sur o, il s'écrie victorieusement : « L'accadien ne possède ni U ni eu, parce que, précisément, il ne connaît pas encore l'harmonisation des suffixes ; les deux faits y sont étroitement liés l'un à l'autre, comme la philologie l'avait annoncé à l'avance d'après des considérations purement théoriques. » Ainsi, une modification faite par lui pour le besoin de la cause, devient pour M. Lenormant un fait prévu, une ancienne prophétie qui s'accomplit d'une façon merveilleuse. Je pense que les touranistes trouveront, au contraire, qu'une langue qui possède Ve sans avoir l'o, est tout autre chose qu'ouralo-altaïque. En outre, il est vraiment amusant d'entendre M. Lenormant supposer une liaison étroite entre l'harmonisation des suffixes et l'existence des voyelles colorées w, eUy un simple regard jeté sur les exemples qu'il cite dans son ouvrage, lui aurait pourtant appris que les voyelles û, eu existent non-seulement dans des langues où l'harmonie vocale est incomplète, mais aussi dans celles qui ne l'emploient pas du tout. Une autre erreur non moins manifeste est de croire que la loi d'harmonie ne pouvait pas naître sans les voyelles w, eu; les milliers de mots ouralo-altaïques composés seulement de la voyelle e ou alternant e et f, font justice d'un pareil paradoxe. Par conséquent, si l'accadien était une langue touranienne, on n'y trouverait pas cette indifférence pour la succession des voyelles que l'on aperçoit dans s^esna^ « sept, » ea « habitation, maison », enu^ « seigneur », bâte, « construisant, » etc.,

LA PRÉTENDUE LANGUE D*ACCAD l3

au lieu de sesne^ ee, eni, bâta, comme l'exige la phonétique des langues de la haute Asie.

Encore un mot sur la vocalisation accadienne. J'avais fait la remarque que l'accadien ne distinguait pas entre les voyelles longues et les brèves, c'est-à-dire entre les pesantes et les légères qui se rencontrent dans les idiomes altaïques. M. Lenormant assure que cette distinction y existe et, pour toute preuve, il cite deux exemples. La postposition ta, dit-il, s'écrit souvent ta-a, où le double a marque la pesanteur de la voyelle. Nous trouvons ici, pour la première fois, le procédé mis trop souvent en œuvre par notre habile contradicteur, et qui consiste à s'appuyer sur un exemple unique et peu certain, et à fermer les yeux sur des milliers de 'faits qui démontrent le contraire. Nous lui demandons donc très-humblement quelques autres exemples où figurent les voyelles pesantes aa (a), ee (ê), ii {î}, uu [û), car en citant le terme :{i'i'bi « autruche, » comme contenant un / pesant, il ne commet pas moins de trois erreurs. Premièrement, un mot !{i'i'bi n'existe pas; la tablette WAI, ii, 3j, 4ofFre :{i-i-bu. Deuxièmement, :[i'i'bu n'est pas l'autruche dont le caractère doux et tranquille lui a mérité le nom sémitique nd^J « la douce, » mais un oiseau de proie très-rapace, probablement une espèce de vautour. Troisièmement, \i'i-bu est un mot sémitique bien connu qui signifie « loup. » Les Assyriens appelaient le vautour « loup » à cause de sa rapacité doublée de poltronnerie qu'il a en commun avec l'animal de ce nom (i). Voilà un cas où une meilleure connaissance de l'assyrien n'aurait pas nui au grammairien d'Accad.

M. Lenormant est plus explicite quand il s'agit de démontrer que j'avais tort de dire que l'accadien ne possédait que des radicaux monosyllabiques. Malheureusement ses prétendues preuves achèvent de me convaincre de l'insuffisance de ses connaissances assyriologiques. En effet, une partie des mots qu'il regarde comme des radicaux accadiens, se reconnaissent à première vue comme étant des expressions assyriennes ; par exemple : capar « bronze, » ass. siparru =«» arabe açfar « rose jaune, » urudu « cuivre, » au propre « rouge foncé, » = ward « rouge, » dans toutes les langues sémitiques ; dubba (la dernière syllabe n'est pas radicale), ass. duppu, héb. daph^ même signification ; utaggal, diss, utaggallw, usar « plaine, » ass.-sém. assuf^ idem; nanga « district, » ass. nanguou nagu, aram. nagua « district, contrée; »

(i) Voir Fr. Delitsch, Assyrische Studien,p. io3. Le pluriel de pbu se trouve dans Smilh Assurbanipal, p. i66, ligne lo, où on lit ^ibi HVa vautours ».

namar « clarté, éclat, » ass. amaru pour anmaru, de namar « voir clair,» ef.ar. wamfr « eau claire; » kakkul « espèce d'oiseau, » ass. kakkulu ou kakulu; lamma « colosse, » ass. lamassu; uru « enfantement, fécondité, » ^rw, en assyrien, héb., hara « enfanter, être enceinte. » Les autres mots sont composés de deux, voire de trois radicaux monosyllabiques, comme par exemple, nanam « stable, » mot à mot « mémoire-fixe; » ku-par (ou bappar) « argent, » mot à mot a précieux-blanc; » ^{a'dim « rameau, » mot à mot «forme-pieu; » gies-tin <c vin (i), » mot à mot « essence-très-spiritueuse. » Ily a plus, le mot egir, cité ici comme un radical polysyllabique, est décomposé un peu plus loin, par M. Lenormant lui-même, en deux radicaux, e et gir. Après tant d'insouciance et de contradiction de sa part, mon adversaire a-t-il le droit de parler de l'ignorance et de la malheureuse assertion « du critique. »

Pour les autres différences morphologiques, M. Lenormant se renferme dans un superbe mutisme; à peine daigne-t-il prendre en considération un ou deux de ces faits. Il suppose, par exemple, que l'immutabilité des radicaux accadiens n'est qu'apparente^ patce qu'ils sont écrits en idéogrammes qui ne permettent pas de constater les changements phonétiques. M. Lenormant ne sefnble pas s'apercevoir qu'il enlève par cela même tout caractère scientifique aux comparaisons avec les langues touraniennes, puisque, dans la majorité des cas, la valeur exacte du signe cunéiforme ne peut pas être déterminée avec une pleine certitude. On verra, en effet, plus loin, de nombreuses erreurs commises par notre contradicteur dans la lecture des vocables accadiens. Enfin M. Lenormant croit trouver dans Taccadien un exemple d'élision, ce serait l'indice du pluriel mes qui s'écrit occasionnellement es. C'est se tromper à bon escient ; cet indice se compose en réalité de deux idéogrammes^ we-f-e5, signifiant au propre « multitude -f- tas. » L'élision du premier idéogramme n'a, par conséquent, rien de commun avec le phénomène de corrodation ou de contraction phonétique.

A voir M . Lenormant traiter si dédaigneusement la morphologie des langues qu'il étudie, on croirait qu'il allait consacrer tous ses efforts à la partie logique de ces idiomes, afin de démontrer leur proche parenté. Il n'en est rien. Il emploie divers moyens pour amortir les coups portés par la critique contre son opinion favorite, il se contente de dire que telle ou telle différence signalée n'est qu'à moitié vraie

(i) Non pas « chèvre » comme le traduit M. Lenormant.

LA PRÉTENDUE LANGUE d'aCCAD i5

OU bien qu elle ne constitue pas un principe d'incompatibilité absolue, mais il n'apporte aucun nouvel élément de comparaison qui puisse corroborer ou seulement justifier l'hypothèse du touranisme de la langue d'Accad. En un mot,' il se tient sur la défensive et emploie ses loisirs à étaler sa récente érudition dans les langues de Touran et du Caucase ou bien à faire une « scène » à son importun critique.

Nous allons passer en revue les divers points en litige touchant les indices logiques de l'accadien, indices opposés à ceux qui caractérisent les langues ouralo-altaïques.

L'absence de toute catégorie grammaticale en accadien est un fait capital qui suffit à lui seul pour placer cet idiome en dehors de la famille des langues agglutinatives. M. Lenormant n'a pas le courage de contester ce fait et ne cite aucun exemple pour démontrer que les radicaux accadiens ne sont pas étrangers à la distinction des catégories grammaticales. Il pense seulement que c'est là «la conséquence de son antiquité plus grande de plusieurs milliers d'années. » Voilà une raison excellente et surtout un argument infaillible et de force à faire accoupler le sanscrit avec le chinois , l'australien avec l'esquimau et l'hébreu avec le hottentot. En effet, dès que l'on regarde le temps comme le seul agent des diversités existant dans la formation du langage, la classification des langues en isolantes, agglutinatives, flexives poly synthétiques, etc., devient oiseuse, puisque ces différences dépendent seulement d'une antiquité plus ou moins grande de quelques siècles. On s'explique maintenant pourquoi M. Lenormant s'applique exclusivement à la comparaison des mots entiers, puisque la forme grammaticale d'une langue n'est, selon lui, qu'une question de chronologie. Il auffit de signaler un point de vue aussi anti-scientifique pour le faire condamner par tous ceux qui ajoutent -quelque crédit à la philologie moderne. Mais le plus curieux est que M. Lenormant prétend trouver encore actuellement dans les langues touraniennes un grand nombre de mots restés à l'état primitif et croit faire de la science en empruntant à Riedl quelques vocables hongrois où la distinction en nom et verbe n'est pas sensible. Il ignore que, dans ces. mots, la similitude extérieure s'est établie seulement grâce à la chute de leurs voyelles finales, phénomène qui se répète dans quelques mots mandjoux (Gabelenz, Gr. man., p. 19). Mais quand M. Lenormant dit que rindistinction des catégories grammaticales est de règle en langue yakoute, il parle de ce qu'il n'entend point. M. Otto Boehtlingken sait un peu plus que l'habile accadiste « Verbal-und nominalstaemme, dit le célèbre grammairien, (sind) streng von einander geschieden. »

l6 LA PRÉTENDUE LANGUE d\cCAD

Que dire maintenant de cette étrange particularité de l'accadien qui consiste à ne;point distinguer les pronoms des autres parties du discours? La langue la plus isolante du monde, le chinois, emploie comme pronoms des thèmes propres qui n'ont pas d'autre signification. En accadien, au contraire, tout pronom est en même temps un nçm parfait et un verbe parlait ; ainsi, par exemple, le pronom de la première personne mu signifie également « nom, don» et « nommer, donner ; » celui de la deuxième personne ;{w est le mot usuel pour a connaissance 5 voisinage; connaître, joindre» ; celui de la troisième personne an signifie notoirement «haut, élevé, dieu» et « élever, exalter.» Et la preuve que ce n'est pas l'effet d'une homophonie fortuite (i), c'est que le même phénomène se présente dans les autres séries des pronoms accadiens cités par M. Lenormant. Ainsi: première personne maie veut dire «habitation» et •« habitant »; deuxième personne me-en au propre, « prodigieuse — seigneurie » ; troisième personne abba = le père, le chef ». Un phénomène semblable se laisse observer à propos des autres formes pronominales de l'accadien et constitue une particularité inconnue aux idiomes ouralo-altaïques. Pour détruire la logique irréfragable de faits pareils, l'autorité de tel ou tel savant ne suffit plus; il nous faut le témoignage de faits du même ordre dans la famille touranienne. Alors, et alors seulement, le classement de l'accadien deviendra vraiment scientifique.

Trop indulgent en philologie comparative, notre adversaire en vient à vouloir écarter, au moyen de tours de force vraiment étonnants, l'existence de nombreuses prépositions qu'il a si bien établie dans le X® chapitre de sa grammaire accadienne. Cet innocent chapitre est impitoyablement dénoncé et condamné au feu par son propre auteur, par la raison qu'il a fourni à ma critique l'argument irréfutable que voici : Les idiomes touraniens ne possèdent aucune préposition, l'accadien en possède plusieurs ; donc l'accadien n'est pas un idiome touranien. Pour échapper à cette conclusion, il faut, à tout prix, que les prépositions accadien nés deviennent autre chose et c'est à cette tâche ingrate que M. Lenormant consacre plus de huit pages de son volume. Passe encore pour les mots composés dont le second élément se postpose

(i) Je ne sais pas où M. Lenormant a trouvé les deux mots hongrois te « de là » et te « il fait » qu'il me signale comme étant les homophones du pronom de la deuxième personne, te. Le premier de ces mots ne semble pas exister du tout;' le second mot existe seulement comme une abstraction philologique, la forme réelle est tes^^ik. Dans un autre endroit, le même auteur nous offre une phrase magyare hatcdmas istenjei t

LA PRÉTENDUE LANGUE d'aCCAD I7

ordinairement au substantif qu'il détermine, comme sdta «au milieu», kita « avec », etc. ; mais quand il regarde comme des expressions périphrastiques les prépositions aussi simples que sa, si^ sâka, ka, qui figurent dans les phrases suivantes : sa ura « dans l'intérieur de la ville», si gudda « devant le bœuf », sdka hir da «dans l'intérieur de l'enclos », ka an « en présence du dieu », correspondant respectivement à l'assyrien lib iri, pan alpi, kirib kiciri, lapan ili; quand il annonce que ce sont là des locutions périphrastiques, oîi l'on se dispense de faire usage de suffixes casuels », il affirme en définitive le contraire de ce qu'il veut démontrer, puisque c'est précisément l'omission des suffixes casuels qui change dans les langues sémitiques le substantif en préposition. L'accadien suit ici strictement le procédé usité en assyrien, où les mots lib « cœur », pan «face», kirib «entrailles», cir «hauteur», placés seuls devant d^autres substantifs, servent à indiquer le sens des prépositions « au milieu », « devant », « dans l'intérieur », « sur », etc. Nous reviendrons plus loin sur l'importance de cette remarquable conformité; pour le moment, il nous suffit d'avoir mis hors de tout doute et par l'aveu inconscient de notre adversaire luimême l'existence de nombreuses prépositions en accadien, c'est-à-dire d'une particularité grammaticale incompatible avec l'esprit des langues touraniennes.

A côté des prépositions, rangeons immédiatement l'emploi de nombreux préfixes en accadien, emploi qui répugne également au génie des idiomes ouralo-altaïques. Mon savant contradicteur, se trouvant à bouj d'arguments, est bien obligé de reconnaître la gravité de ce fait; tout ce qu'il peut faire, c'est d'admettre une modification très-ancienne, due à l'influence de l'assyrien. Ce qui s'est passé dans le hongrois depuis le xvi* siècle a pu avoir lieu, pense-t-il, à l'égard de l'accadien du III* millénaire avant l'ère chrétienne. Nous voyons avec plaisir l'esprit du système réduit à abonder dans le sens d'une alternative aussi inadmissible. Ajoutons que M. Lenormant attribue à la même influence sémitique l'habitude déplacer le génitif et l'adjectif après le mot dont ils dépendent, coordination impossible dans les langues de Touran. Il est en outre obligé d'admettre que l'accadien a emprunté à l'idiome sémitique la conjonction ou, le nom de nombre arba • quatre », la formative des nombres ordinaux adu a fois » en dehors d'un grand nombre de vocables de toute nature. En revanche, il soutient que la terminaison de l'adverbe assyrien, malgré les manifestes analogies des autres langues sémitiques constitue une imitation de l'accadien. Voilà une jolie série d'emprunts grammaticaux entre Sémites et Touraniens

l8 LA PRÉTENDUE LANGUE d'aCCAD

à l'époque des pyramides, c'est certainement une découverte intéressante qui n'a que le défaut de paraître invraisemblable aux yeux de philologues moins perspicaces que le savant auteur de la grammaire accadienne.

Mais voici une découverte bien autrement importante, due également à la sagacité de mon éminent contradicteur. Ma critique en étant la cause directe, il est de mon devoir d'en rendre compte à qui de droit. J'avais prié les accadistes de me citer un idiome touranien faisant usage d'une forme intensitive marquée, comme c'est de règle en langue accadienne, parle redoublement du radical. On sait que ce procédé est le propre du pael et palpel sémitique. Le défenseur des accadistes ayant rencontré dans la grammaire de Riedl quelques mots hongrois du genre burlesque formés par réduplication, il s'en empare pour me prouver l'existence de la forme fréquentative dans les idiomes ougro-finnois. Celal'encourageàfairelagrandedécouverte dont je viens de parler, découverte qui a le double avantage d'imposer silence à la critique et de combler une énorme lacune dans l'ethnographie touranienne. En effet, une des thèses les plus chères aux accadistes, veut que les Touraniens descendus des montagnes de la haute Sibérie aient occupé successivement l'Arménie, la Médie, la Susiane et la Babylonie jusqu'au golfe Persique. Mais on s'est demandé en vain jusqu'à ce jour, si ces envahisseurs n'ont pas laissé quelques traces de leur passage du nord au sud. Il a été réservé à M. Lenormant de découvrir au beau milieu du Caucase les vestiges manifestes du voyage préhistorique de la race de Touran. Donnons la parole au sagace accadiste. « La langue oude, parlée dans quelques villages entre le Les-

ghistan et la Géorgie est actuellement le seul débris subsistant des

idiomes touraniens, qui dans l'antiquité se parlaient dans une grande portion de l'Asie antérieure et, par la Susiane et la Chaldée, descendaient jusqu'au golfe Persique Quand Toude dit aujourd'hui kaL

kala «très-grand», il n'emploie pas seulement le même procédé grammatical, mais le même mot que l'accadien, quand il disait, il y a tant de siècles galgal; de même l'oude kat\kat:[ « dépecer, couper en menus morceaux » est le pendant exact, comme formation et comme racine, de Paccadien khaskhas avec le même sens, fréquentatif de khas «couper». On ne peut que s'incliner devant une démonstration aussi lumineuse et qui détruit en même temps l'illusion que j'ai partagée jusqu'ici avec tous les hébraisants, que les radicaux gai y kas et leurs redoubles galgal ^ kaskas étaient d'origine sémitique. M. Lenormant nous apprend qu ils appartiennent de droit au lexique oudo-accadien

LA PRÉTENOUB JLANGUE D*ACCAD I9

et il faut bieii le croire. Je regrette seulement avec mon ingénieux contradicteur que les renseignements soient « malheureusement trop restreints » sur une langue qui semble destinée à devenir le sanscrit védique de Taccadien avec autant de droit que l'accadien, grâce aux ouvrages de M. Lenormant , est devenu le sanscrit védique des idiomes touraniens (ij.

Des hautes régions de l'ethnographie caucaso-accadienne descendons maintenant sur le terrain plus modeste de la philologie comparée et examinons les dernières argumentations du savant accadiste. Les noms accadiens possèdent un état emphatique formé par le suffixe a ou e , ce qui est un procédé plutôt assyro-araméen qu ouraloaltaïque. M. Lenormant esquive la difficulté en changeant la dénomination a état emphatique » en « état de prolongation » qu'il croit retrouver dans les mots hongrois tels que béke et bék « paix » oecse et oecs « frère cadet », ipu et ip « beau-frère ». Ce n est vraiment pas sérieux. Dans tous ces mots, la forme secondaire est une abréviation très-récente de la forme primitive se terminant par la voyelle. En accadien, au contraire, la voyelle de prolongation est un élément nouveau qui vient se joindre à la finale du radical, fût-elle même une voyelle. Le changement de nom restera donc tout à fait inutile jusqu'à ce qu'on ail réussi à découvrir dans un des idiomes de Touran Tétatde prolongation propre à Taccadien.

Arrivons au verbe. M. J. Oppert, le fondateur du système que nous combattons, n'a pas hésité un seul instant à reconnaître l'abîme infranchissable qui sépare le verbe accadien de celui des idiomes altaïques. L'illustre assyriologue ne s'est certainement pas dissimulé combien un fait de cet importance est peu favorable à son hypothèse du touranisme des anciens Babyloniens, mais il a voulu rendre hommage à la vérité en annonçant le fait dans toute sa réalité sans égard aux conséquences qu'on pourrait en tirer. C'est pour obvier à ces conséquences si défavorables à ses théories de mythologie accado-finnoise, que M. Lenormant s'efforce de trouver des analogies touraniennes. Y réussira-t-il? Nous le verrons tout-à-l'heure. La divergence porte sur les quatre points suivants :

(i) Les linguistes se souviendront sans doute que la langue oudea été déclarée cauca^ienne par M. Schiefner et égyptienne par M. Hydc Glarke. M. Lenormant qui la considère comme un ancien idiome touranien met visiblement d'accord les opinion? divergentes de ses devanciers. Les Touraniens formeraient ainsi la couche préhistorique de l'humanité répandue sur la majeure partie de l'ancien monde sans exempter la grande péninsule africaine.

I® En accadien, les indices personnels sont préfixés; dans les idio mes touraniens ils sont postfixés.

20 En accadien, la marque du précatif précède les indices personnels; dans les idiomes touraniens elle se place après le radical.

3° Uaccadien ne possède aucune marque ni pour le passé, ni pour le futur. Dans les langues altaïques, l'idée des différents temps s*ex* prime par des indices appropriés à cet usage.

4° En accadien, le temps présent est indiqué par la voyelle de prolongation que nous avons déjà rencontrée dans les noms. Les idiomes touraniens suffîxent seulement les désinences personnelles sans autre élément intermédiaire.

On le voit, l'opposition du procédé ne peut être plus absolue, attendu que sur tous ces points le verbe accadien coïncide d'une façon étonnante avec le verbe assyrien. M. Lenormantne désespère pourtant pas de sauver le touranisme d'une ordonnance verbale aussi anti-touranienne. Il invoque d'abord le verbe mandjou, c'est-à-dire la torme verbale la plus usée de la famille altaïque. Le mandjou bi-arambi (f j'écris », si-arambi « tu écris », ère arambi « il écrit », etc., lui sert de preuve que la préfixation des indices personnels existe dans les idiomes de Touran. Il perd de vue que dans la conjugaison mandjoue les pronoms qui précèdent le radical sont des pronoms isolés qu'on peut omettre à volonté , tandis que dans les parallèles accadiens mw sarri, i^-sarri, insarri, etc.^ les préfixes mu, i^, in sont inséparables, analogues aux indices sémitiques aleph, ta)Pyjrod^ et dont les formes isolées sont maie, ^ae, anna. Le recours à la conjugaison du présent en mandjou repose donc sur une méprise facile à éviter. Pour ce qui est de la manière de marquer les temps, le mandjou ne peut naturellement qu'invalider la thèse de notre contradicteur, puisque, à l'opposé de l'accadien, il postfîxe les indices des modes précatif et optatif ki et ci Aussi le savant accadiste laisse-t-il ici de côté le mandjou pour s'attacher de préférence au zirénien, où Ton emploie la particule meg pour former le mode subjonctif. L'analogie est encore très-mal à propos invoquée ici, puisque cet idiome déchu a toutà fait perdu l'indice primitif du moJe en question, conservé dans les langues sœurs. Au reste, prendre le zirénien pour point de comparaison à la place du finnois est une idée assez naïve c'est comme si l'on soutenait que les formes de la langue française sont antérieures à celles du latin. Cette même raison nous défend aussi de voir autre chose qu'un étalage inutile d'érudition dans les nombreux exemples de conjugaison négative, empruntés aux idiomes bulgares dans le but de démontrer que la con-

jugaison prépositive a dû précéder anciennement la conjugaison postpositive qui est de règle dans la famille ouralo-altaïque. Notons de plus que la façon dont notre adversaire analyse les formes tschérémisse et mordvine est foncièrement erronée. Dans ces langues, la négation seule se conjugue pendant que le thcm.e verbal reste immuable, formant une espèce de participr?. Ainsi, tschérémisse am-w/a (pour ak'm-ista) «je ne fais pas7>, at-ista (pour aJxt-ista) « tu ne fais pas», Wa-ista « il ne fait pas », veut dire au propre « je ne suis pas faisant, tu n'es pas faisant, il n'est pas faisant» etc. Au s\xh]onc\\ï inem-ista '^ (pour iktiem-ista) « que je ne fasse pis », inetista { pour iknet-ista)

a que tu ne fasses pas», etc , signifient mot à mot « que je ne sois pas faisant, que tu ne sois pas faisant j* etc. Un procédé analogue s''observe en mordvine, où la négation s'exprime par e:{. Le prétérit de l'indicatif du verbe ramams « acheter » donne eiin-rama-k , e:{itramakj e:{-rama-k (pour e:{:{'ramak) etc., voulant dire «je ne suis pas achetant, tu n'es pas achetant, il n'est pas achetant.» A l'optatif ila:{an-ramayila'\at-ama, etc. «pour que je ne sois pas achetant, pour *tu ne sois pas achetant», et ainsi de suite. Nous avons donc ici une conjugaison postpositive de la particule négative semblable au turc dejril-im, déjrilsin, etc., et non pas une conjugaison prépositive du verbe principal. Une erreur aussi évidente de la part du grammairien \ d'Accad serait inconcevable, si l'on ne savait pas que le temps lui a

manqué pour approfondir les nombreuses langues avec lesquelles il a fait connaissance , depuis quelques mois seulement. On vient de voir par quelle série d'erreurs et de suppositions gratuites, p mo« habile contradicteur croit pouvoir échapper aux conséquences

\ que les divergences radicales entre la grammaire accadienne et celle

/ des idiomes ouralo-altaïques imposent à tout philologue non prévenu

par l'esprit de système. Une bonne partie de ces divergences n'ont pas été consignées dans mon travail sur les prétendus Touraniens de la Babylonie, elles auraient pourtant dû être prises en considération par un auteur qui prétend faire une étude complète sur la langue pri- \ mitive de la Chaldée. Loin de moi la pensée de récriminer contre

\ l'auteur pour les regrettables lacunes qu'il a laissées dans ses études,

il peut avoir été arrêté par la nécessité de ne pas grossir outre mesure les dimensions, déjà assez considérables, de son ouvrage. Mais il est évident que, même en écartant tous les indices négatifs relevés par ma critique, la théorie du touranisme resterait encore à l'état d'une simple hypothèse, si Ton n'apportait pas quelques preuves positives çn sa faveur. Ces preuves, çonimera biçi> dit M, Reqan, doivent être

d'autant plus fortes que Phypothèse est invraisemblable. Nous nous attendions donc à trouver dans l'immense dissertation de notre contradicteur une série nombreuse de ces preuves qui forcent la conviction et font cesser toutes les hésitations. Malheureusement, notre attente a été déçue, ainsi que nous l'avons dit plus haut; nous n'y avons trouvé aucun élément de comparaison nouveau, aucun fait grammatical saillant, sauf peut-être celui de la prétendue conjugaison du nom accadien. M. Lenormant ne distingue pas moins de quinze cas obliques auxquels il applique les dénominations usitées dans les grammaires de langues touraniennes. Il est vraiment étonnant de voir un savant de la valeur de notre contradicteur considérer comme des suffixes casuels des thèmes attributifs ou plutôt des mots complets employés à la fois comme noms et comme verbes. Or, il est bien avéré qu'un thème ne peut devenir suffixe casuel qu'à la condition de passer par une série de modifications qui le rendent méconnaissable. Autant vaudrait parler de la conjugaison chinoise ou annamite. Ajoutons que M. Lenormant, par une distraction inexplicable, prend le radical na comme suffixe de l'ablatif, tandis que la seule signification que les tablettes philologiques lui accordent est celle de l'assyrien élu, «élevé ». Encore moins offre-t-il l'idée du cas génitif et instructif que M. Lenormant lui attribue. Il n'y a donc rien de commun entre le na accadien dont le sens primitif est « élévation » et le n indice du génitif dans les idiomes ouralo-altaïques. Celui-ci est, suivant toutes les vraisemblances, un thème pronominal. Mais, même à défaut de cette preuve de divergence d'origine, M. Lenormant aurait été trop absolu en supposant que la similitude de quelques désinences casuelles ne peut pas être un effet du hasard. L'expérience montre au contraire des cas fréquents d'homonymie entre des idiomes très-éloignés les uns des autres. Ainsi, pour maintenir toujours l'exemple que nous discutons, le n du génitif ouralo-altaïque n'al-il pas un emploi identique en égyptien , en berber et dans une foule d'autres langues africaines? Si l'on se croit autorisé à déclarer l'accadien une langue touranienne parce qu'il emploie, en commun avec le mongol et le turc, une lettre dantale comme indice de l'inessif, alors on doit avoir le courage de reconnaître le grec également pour un idiome touranien puisque les antiques terminaisons helléniques the a dans» et then a de » concordent, on ne peut mieux, avec les terminaisons turques ta, te •« dans » et tan, ten « de ». Il y a plus, en suivant l'argumentation de M. Lenormant, on peut soutenir que la forme accadienne ta renfermant les deux significations

tdans» et «de» offre la forme primitive et non diversifiée des suffixes turco-grecques et que, par conséquent, l'accadien est aussi le sanscrit védique de la langue d'Homère. Voilà à quelles énormités on parvient lorsqu'on s'obstine à méconnaître la part du hasard dans Thomophonie d'un certain nombre de flexions dans des langues foncièrement différentes.

Avant d'entrer dans l'examen du vocabulaire proprement dit, il sera utile de dire quelques mots de§ prétendues affinités relevées entre les pronoms et nombres accadiens et ceux des idiomes ouralo-altaïques.

Ce qui nous frappe le plus dans cette tentative désespérée, c'est surtout la naïve assurance avec laquelle on nous ofifre des rapprochements tels que :

Accadien fi « un» (i) = finnois ^A:52^ ostiaque it (altéré de ikt)^

Accadien kas «deux» = finnois kaksi^ ostiaque kat (altéré de

kakt) .

Accadien is «trois» = finnois kolme^ turc ûc (altéré de kuc pour

kuV),

Accadien sana, san « quatre» =3 finnois nelja, turc doert,

Accadien bara, bar « cinq » = finnois vUsi, turc besch, tschou-

vache pilik pour pitik, pidik,

Accadien as «six» = finnois kuusi, magyar hat, turc aiki,

Accadien sesna «sept» == finnois seit^eman, morduine sisen^ turc

yidi [Wstzjredi),

Accadien bur «dix» == finnois kymmenen, ostiaque jon (pour

jom) turc on (pour om).

De pareilles fantaisies ne se discutent pas. La liste a cependant une

(i) M. Lenormant dit à propos de ce numéral : a Mais pour id il (le critique) demande « s4l est vrai qu'il désigne le nom de nombre un », ignorant que ceci est tellement certain que Ton trouve même id comme allophone de l'idée de « un » dans des textes assyriens et que çx été le premier nom de nombre que l'on ait déterminé, un nom sur lequel -personne n'hésite ». L'ardent accadiste est ici victime d'un défaut de mémoire. M. Schrader (Zeitschrift der deutschen morgenlaen" dischen Gesellschaft XXVl, p. 335) s'exprime ainsi au sujet de ce signe : Dass jedenfaliszu dermaennlichen form istiyi eine weibliche existirte, ersehen wir aus Behidren 12, wo dem Ideogramm fur das maennliche Zahlwort X-în, ein anderes. IT, gegenûbersteht; und dass dièse weibliche Form auf it ausging, ersehen wir aus Sard. i, 118. Assurb. Sm. 105,64, wo wir das Ideogramm fur eins mit dem phonetischen complimente it=ihit lesen ». On voit que, suivant l'opinion de M. Schrader, le signe IT(= id) n'est pas le nom de nombre a un », mais le complément du numéral assyrien pour le féminin ihit « une ». Le lecteur jugera de quel côté se trouve l'ignorance.

grande valeur en ce qu'elle établit que les formes finnoises sont incomparablement plus primitives que celles des numéraux accadiens, lesquels ont déjà perdu certaines lettres radicales soit au commencement, soit dans l'intérieur des mots. Je ne crois pas que l'habile philologue qui me réfute aille jusqu'à soutenir que ces lettres finnoises y aient poussé postérieurement au départ des Accadiens. Disons encore que la liste est loin d'être complète; on se passera peut-être des groupes samoyède, mongol et coréo-japonais qui ne viennent quVn seconde ligne dans l'étude de notre savant contradicteur ; mais omettre Toude, langue qui a rendu d'aussi grands services à sa thèse favorite, voilà qui nous surprend au plus haut degré ! Les noms de nombre de cette langue archi-touranienne ndlis auraient certainement révélé les formes primitives les plus authentiques. D'un autre côté, il semble que l'auteur a puisé à une source peu sûre, autrement il n'aurait pas enregistré les vocables yakoutes j^e^f, «sept» et on dix; c'est saet et non qu'il faudrait pour être exact.

Tout cela serait encore supportable, si l'origine accadiennede ces mots était seulement assurée. Malheureusement pour la thèse de mon honorable adversaire elle est bien loin de Têtre. Pour le nom de l'unité idlQ doute n'est pas possible; il dérive de l'assyrien idu, «main». L'idée de a main» s'emploie dans toutes les langues sémitiques pour dire « part» ; on a par exemple en hébreu shetê jradoth a deux parts » etc. Le nom de nombre is « trois » provient visiblement de l'assyrien isi, « avoir, somme » hébreu j^e^. De même, si la lecture bur, pour «dix» était garantie, celui-ci serait l'abréviation de Tassyrien bura «haut, hauteur» et offrirait ainsi une dénomination convenable au plus haut chiffre de la série des unités. L'examen des dizaines nous conduit au même résultat. En effet, es «trente» dérive de essu «tas» et us «soixante» est bien Tassyrien m^^m «fondement, base». On sait que le nombre soixante sert de base à un cycle de chronologie mythique en usage chez les Assyro-Babyloniens. Pour ces deux nombres, notre savant adversaire n'a pas d'autre étymologie à proposer. Des multiples du sosse, l'un, le nère 600 = 60 X ^^ ^^ ^^^ ^^ ^^" cadien sudun [sud-ul] et nêru, dont le premier est la traduction du second, signifiant joug aussi bien en assyrien qu'en hébreu et qu'en araméen. L'autre, le sare 3 600=60X60 est appelé tantôt sar, qui est l'assyrien saru « roi », plus complet sussu sa saru « le sosse du roi », tantôt sussa = sussu c'est-à-dire le sosse supérieur en sous-entendant les mots «du roi ». Ici encore, outre sussa, on trouve aussi le nom usuel assyrien écrit sar.

Les unités scuî «quatre» et par «cinq » ont évidemment un rapport direct avec les dizaines sanabi «quarante», parab «cinquante»- Faut-il voir avec mon honorable adversaire dans le bi ou bu final de ces nombres Tabréviation du nom bur «dix» et analyser sana-bi deux-dix = 40, para-b cinq-dix =a 5o ? Deux raisons m'empêchent de le faire. Premièrement l'élision d'une lettre est tout à fait en dehors des habitudes de Taccadien. Deuxièmement le mot par, outre la signification de « cinq », a aussi celle de » moitié». Cette dernière signification rappelle la racine assyro-sémitiquep^irar «rompre, fractionner » ; la moitié est naturellement la première fraction qui se présente à l'esprit. Par «cinq » veut donc dire au propre la moitié; mais la moitié de quoi? Naturellement de «dix» et parab doit se décomposer en parrab « la moitié supérieure » (mot-à-mot moitié-étendue) c'est-à-dire la moitié de 10 au deuxième degré ou *°,- = 5o. San «quatre » dérive à son tour de sanabi « quarante» et celui-ci n'est autre que l'assyrien sînibu, nom d'un poids de deux tiers — |^ de la mine. Quant à *kasbu « vingt » qui désigne proprement une mesure itinéraire, n'en déplaise à M. Lenormant, il est tellement assyrien que dans la tablette du déluge, il donne lieu à une allitération inimitable en accadien. On y lit ana 10 kaabu iksubu kusabu «ils parcoururent la distance de dix kasbu » kas « deux » est à son tour abrégé de kasbu « vingt ». As «six» delà même racine que is et es signifie « abondance»; ^e^na «sept » résiste encore à l'étymologie, mais son origine assyrienne n'est pas susceptible du oioindre doute.

Mais voici que relativement au nom de nombre me «cent» M. Lenormant m'oppose une réfutation à fond. J'avais fait la remarque que ce mot réputé accadien est une expression commune à toutes les langues sémitiques. Mon éminent contradicteur rappelle l'usage des Babyloniens de computer le temps d'après un cycle de 60 et de multiples de 60 ans et il en conclut que la numération décimale est ejtclusi vement assyrienne. Jecite : « La numération décimale n'apparaît que plus tard au temps de la prépondérance décidée et définitive des Sémites, et elle est toujours, comme je viens de le dire, la numération spécialement assyrienne. Il n'est donc pas surprenant qu'elle ait pris pour noter la centaine le phonétique indifférent de la syllabe me, à cause du mot sémitique mea « cent »; mais la valeur numérale de me est absolument inconnue aux textes d'Accad. » On le voit, pouréviterl'aveu qu'un numéral sémitique ait été emprunté par les Accadiens du premier empire* il admet que ces derniers n'employaient pas du tout la centaine dans leur numération. Je demande bien pardon à mon savant contradic-

teur, c'est un peu raisonnera la façon de Gribouille qui se jette à l'eau de f)eur d'être mouillé par la pluie. Le simple bon sens indique que la numération jusqu'à cent est beaucoup plus élémentaire que le comput sexagésimal. Donc le nom de la centaine a dû exister dès les temps les plus anciens, et, en effet, la signification de «multitude» innée au signe me dérive, évidemment du nombre «cent» comme constituant une grande agglomération d'unités. Bien plus, le motm^ avec la signification de «cent» se trouve formellement dans une inscription accadienne de Koudoarmaboug pourvue d'une traduction interlinéaire par M. Lenormant lui-même ( Et. accadiennes, II® tome, !'• partie, page 344). Le temple bâti par ce roi est appelé (1. i5) e me uv'ur t temple des cent lumières ». Quand on a une mémoire aussi infidèle, on doit user de plus de prudence dans ses assertions.

Il est temps de passer aux comparaisons de caractère lexicographique. Là-dessus notre examen sera très-rapide, puisque nous n'avons qu'à répéter les diverses raisons que nous avons données d'une façon trèssuccincte dans nos premières observations. La nouvelle liste comparative que M. Lenormant offre à ses lecteurs comme renfermant des ) mots communs à l'accadien et aux langues ouralo-altaïques, quoique d'une étendue considérable, montre les mêmes défauts que celle qui a été l'objet de notre critique.

I. « La plupart des mots supposés accadiens peuvent dès aujourd'hui être reconnus comme des expressions purement assyriennes » :

Ad, adda « père », signe idéographique tiré de adu « connaissance parent » s'emploie également pour « frère » dans le passage ina ili AD hika « parmi les dieux tes frères ».

Aa, ai « père », signe également idéographique tiré de aadu, aidu lune=sin dieu de la lune. Ce dieu porte ordinairement le titre de abu nannar « père illuminateur », de là l'assimilation de ces deux acceptions.

Dingir « dieu » , au propre « le secourable » de dagar « aider, secourir » .

Bar, par « moitié », au propre « morceau, pièce » de parar «casser, briser. »

E « maison, palais» dérive de ekalu.

Gug «affligé», on lit souvent libbiya igûgi «mon cœur a été affligé».

Su « corps » de \umru.

Tik «bord, front» au propre «ce qui est à l'entrée ». On lit tik same « devant le ciel ».

DU a proclamer, annoncer » de dtlu, araméen dalla.

Ara « jaune i>, àtaraqu; racine sém\X\c\\JLtyaraq.

Dan a puissant», de danan « être puissant. Les autres dérivés sont dannutu, dannu, etc.

Gai «grand», de gallu «grand». Autres dérivés guiu « grandeur, excellence i>,Galala « pierre excellente, marbre » Cf hébreu gai « hauteur, colline », galii t pilier », arabe, gai « excellent », chaldéen gelai a marbre ».

Gir «ce qui fend, aigu», At girru « poignard tranchant^ épée », araméen gira « dard, flèche ».

Gurus «élevé, debout» de gurusu «vaillant, placé debout». Cf. hébreu qeres « plance placée debout ».

Id «endroit, place » de idu^ même signification. Cf. id,jrad dans les autres langues sémitiques.

Kas « urine » — arabe ghas « uriner ».

Kur « élévation, montagne», de kurru. Autres dérivés, karru^ «terrain élevé, digue », hébreu <iikar «digue, élévation»; karker^ s'élever rapidement, sauter».

Ma « pays », de matu, araméen « mata « pays^ contrée, ville».

Mal «remplir, habiter », de malu = tnalaa dans toutes les langues sémitiques.

Nab «lumière», de nabathu «lumière, clarté» = hébrtfu nabath «distinguer, voir clair», arabe wa^af/i<j « claire (eau)».

Nim «élever» ; racine sémitique narva.

Qat « main », de galu, araméen qata « manche ».

Umme « mère », de ummu, hébreu êm, arabe ummu .

U^udQUsu signification incertaine.

Uru «mâle», au propre «fœtus», de arw, hébreu hara « concevoir, devenir enceinte».

Urud «cuivre», au propre «métal rouge foncé» ruarad «rose rouge » dans les autres langues sémitiques.

Usar «rivage », au propre « plaine», de assur «plaine», cf. hébreu yashar « droit, uni» et mishor «plaine».

Qud «être courbé», de quddu. On lit ainsi quddut appasu « l'action de courber sa face, se prosterner »; hébreu qadad, qudd,

Tab « rendre bon, ajuster», àtthabu «bon»; hébreu thob, araméen thab^ arabe thaib.

Kul « germe», au propre « ce qui est renfermé» racine sémitique kala « renfermer. »

Sar « mettre en ligne » de saru, hébreu sara, arabe sura « lignç » ,

An «dieu, élevé, ciel » àtAnnuaàitn Oannès».

Im a jour, crainte», à^immu «jour», fmfi/ «crainte». Cf. hébreu yom « jour» ema « crainte ».

Kisim, kisi « grillon » de kisimmu — hébreu ga:[am,

Gum « homme », de gummu a engendrer » ; autre dérivé gimmu « famille ».

Mulu «homme », au propre « habitant », de malu,

f/ww «demeure, résidence». Cf hébreu ana et nawa « se trouver dans un endroit, résider».

Uru « ville » = hébreu wr, zV.

Kar «digue» = hébre kawr.

Nam « fixé, sort », de nammu. Cf. hébreu nawa « placer, établir » .

Adama « assoupissement » (?) de adamatu, La racine dama se retrouve en hébreu.

Daq « pavé, pierre», de daqaq «être mince, étendu ».

Mar « chemin », racine marar en arabe « marcher ».

Sir « se révolter » racine sémitique sarar.

Ak «exalter» au propre «couronner » de aku^ agu « couronne».

Rum «prince», au propre «élevé»; racine sémitique rwm «être élevé » .

Hal «pousser avec violence», racine sémitique halal « percer, transpercer, tuer.

Kak «bâtir, faire», au propre manier Tustensile kaku « pelle, armé».

TU « élever, enlever »; autre dérivé tul, racine talal dans toutes les langues sémitiques.

Aba « père, préposé » de abu « mot commun à toutes les langues sémitiques. »

Gm «creux, fosse», de guu. Cf. hébreu ge, araméen ^a;i/a, go.

Suk « flaque d'eau », marais», Cf. hébreu. Shoqet « auge, abreuvoir », hisqa « abreuver ».

Qis « bois » — araméen qista.

Dib, dub «tablette» = hébreu daph, araméen dappa,

Kumkit « ongle» de kunukku ou kanaka,

Ka « bouche, dent, face » de kagu « partie de la bouche où se trouvent les dents, mâchoire, dent»; araméen kaka «mâchoire, dents molaires».

Lam, de lammu, ajouter, tablette racine laiva.

Tim «piçii V 4^ timmu, racinç tamam « être parfait droit »^

LA PRÉTENDUE LANGUE d\cCAD 29

Voilà donc cinquante-huit mots assyro-sémitiques mis en avant par M. Lenormant comme des expressions touraniennes !

II. «D'autres mots n'ont aucune ressemblance appréciable avec ceux des idiomes qu'il s^agit de leur comparer ».

Exemples :

Ac. ha «poisson » et finnois kala, Ac. pi « oreille » et zirénien j?^/, magyar fUL Ac. sa «champ» et finnois 5/a « lieu, place ». Ac. sudun, sutul « joug », et finnois siioa « lier ». Ac. sa 9i cœur » et finnois syden, Ac. ahtu «vomir» et finnois oksennan, Ac. si «œil» et finnois silma.

Ac. du « bouche, ouverture » et finnois su.

Nen « mère » et turc ana»

Us « sang » et touranien ver.

Dans tous ces mots la ressemblance se réduit à une seule consonne, quelquefois à une seule voyelle.

III. « D'autres mots encore n'ont pas dans Tune ou dans l'autre des langues comparées la signification qu'on leur prête pour le besoin de la cause »

Ce sont les mots aga, «seigneur^ maître, conducteur»; anan «manger»; te «faire», pil «oreille», silim «œil», sem «cœur», han «poisson », us «sang », lum « os», «^ « soleil», gisdin « chèvre ». Ce dernier mot signifie «vin», en assyrien karannu,

IV « Enfin ces rapprochementsontledéfautcapitalde s'opérer sur les formes les plus modernes et les plus usées des vocables touraniens ».

Ainsi, par exemple, ace. u:{ «être long » est assimilé au turc u:{ [amak) qui a perdu un k initial conservé en finnois kusu et transformé en h en hongrois : hoss\u. De même ac.www « demeure » n'a rien de commun avec l'ougro-finnois huon, hon qui est déformé d'un ancien radical kon conservé intégralement dans le turc de kon-mak, konaq konushmaq, etc. Un cas pareil se présente au sujet du mot turc manque M. Lenormant n'hésite pas à identifier avec l'accadienara, etc.

Pour en finir avec ces comparaisons, nous donnerons la liste des racines monosyllabiques primitives dressée provisoirement par M. Lenormant. Seulement, au lieu de racines «ougro-finnoises» nous mettrons « racines sémitiques ».

Racines sémitiques. Accadien.

Qat, qit, qui «briser, rompre». Qut « briser, rompre ».

3o LA PRÉTENDUE LANGUE D ACCAD

Qur^ qir « appeler, crier ». Rir^ « appeler, crier ».

Kur, ker « acquéri r » . Kur « acquérir » .

Karij kiriy kun « se tenir debout, Kan^ gan^ gin « se tenir debout,

être, exister». être, exister».

Gam, «être courbe ». Gam « être courbe»'.

Hel « briller, être éclatant ». El a briller, être éclatant ».

Tar «couper, séparer, décider». Tar «couper, séparer, décider». Kar, kur «être courbé, rond» Har «cercle, collier». Saq, sag « élévation, hauteur » Saq^ « sommet ». Sur « pousser, faire sortir » , Sur « pousser, faire sortir »

Quant aux deux petits index de termes proto-médiques (?) et susiens qu'on a rapprochés de ceux de l'accadien, ils ont les mêmes défauts que les rapprochements que je viens d'examiner. La plupart de ces mots sont indubitablement des radicaux assyriens, ce sont notamment an (r. ann), as (r. ass)y[v, bat) bat (r. bab), pal (r,pil), mad (r. mad)^ bir (r. bar), mal (r. mala), kur (r. krr), qut[v, qad), lab, lub (r. Ibb), mar ( r. mrr)^ mas (mas), rum (r. rum)j sabar (r. sbr), sud (r. sath), sem (r. sim), sil (r. sal)^ si (r. ^ih ou \iv), tur (r. tur), til (r. tll), tar (r. trr), dil (r. dêl), dib {dbb, dpp)^ ub (anp) uru (ara)^ gig(gug), kit [kid)^ gai {gll), kus (kus), rag {rgg). Zaumin altéré de \almi^ (non de i:[-mi] ombre, protection. D'autres vocables sont des idéogrammes empruntés également aux Assyriens, comme, par exemple, an-nab (non anna-p) « dieu », kurra (non karra) «cheval» bir {non farrur^ la dernière syllabe fait part du mot ursarra — ir, sarra « grand ») « multitude », tur (non tar) «fils». Le mot péri doit se lire ratri. La traduction des mots suivants est erronée : duva (non duv-a) signifie «obtenir, acquérir», non pas « devenir» ema n'est pas « maison, palais » mais «porte, portique»; ils n'ont donc rien de commun avec les mots prétendus accadiens du «aller» et e «maison». Enfin les trois mots suivants : ani «non» innib, «jusque», kintik « terre » ne paraissent pas exister du tout. De toute la liste il reste le protomédique ini ou inni « non » dont la ressemblance avec l'accadien nu porte sur une seule consonne ! Je crois que ces détails parviendront à contenter mon honorable contradicteur.

Notre démonstration est , ce semble , assez complète. Tous les mots accadiens que notre éminent adversaire considère comme appartenant au lexique des idiomes de Touran, nous les avons vus figurer d'un usage habituel dans l'assyrien et dans les autres langues sémitiques. Donc, au point de vue du vocabulaire, non moins que sous le rapport de la grammaire, l'hypothèse du touranisme de la

LA PRÉTENDUE LANGUE D*ACCAD 3l

langue d'Accad pèche par la base et se présente à nous comme une simple fantaisie dépourvue de toute réalité.

Que deviendront alors les brillantes théories d'ethnographie et de mythologie comparée accado-finnoise, auxquelles notre savant adversaire a consacré tant de pages éloquentes ? Comme ces théories ont été formulées avant d'avoir suffisamment étudié le caractère de la langue qui leur sert de base, elles pourront servir d'illustration à cette vérité trop souvent méconnue des grands penseurs :

Qu'il ne faut jamais

Vendre la peau de l'ours qu'on ne l'ait mis par terre.

J. HALEVY.