De Smedt, Diss. I, p. 9; Kraus, HE, I, p

3. Le P. Pinel, oratorien, dans son traité De la primauté du pape, Londres, 1770, p. 69 (de la réimpression de 1907), remarque déjà fort à propos : « $. Paul ne fait aucune difficulté de nommer Rome, dans sa 2° épitre à Timotée, qu'il a écrite de cette Ville capitale : Pourquoi done $. Pierre écrivant du même lieu, aurait-il appréhendé de le nommer? Courait-il plus de risque en écrivant le nom de Rome, qu’en préchant l'Évangile dans Rome? »

4. L'Apocalypse est, dans sa rédaction actuelle, des environs de 95, mais elle renferme des morceaux plus anciens et qui reflètent la persécution de Néron (Guignebert, Manuel, p. 384 et ss.).

vaient-ils bien avoir, avant la persécution de Néron, d'appliquer à Rome un surnom injurieux? Ils l’auraient, nous dit-on, emprunté aux Juifs’; mais on ne voit guère que ces derniers eux-mêmes aient eu beaucoup de motifs de l’employer avant 70. Le seul texte précis qu’on avance est de date trop incertaine pour être très probant?; et tout nous porte à croire que c’est l’ Apocalypse elle-même qui a donné aux chrétiens l'habitude d'entendre métaphoriquement le nom d’une ville pour celui de l’autre *. Il est difficile d'admettre que $S. Pierre ait lu l’Apocalypse, encore plus de le prouver, s’il est mort en 64, et même s'il est mort en 67. La question change évidemment d’aspect si l’on croit, comme nous, que la 7 Petriest inauthentique; son auteur a dû l'écrire en un temps où les chrétiens désignaient couramment Rome par le nom de Babylone. Les souvenirs précis sur Pierre sont alors effacés, sa légende romaine est en pleine

Sur Babylone — Rome, cf. Apoc., XIV, 8; XVI, 19; XVII, 54 XVIII, 2.