CHAPITRE VI
La venue de Pierre à Rome, 137-202.
ne [. Pierre est-il venu à Rome après 58? 137. — Les trois
traditions relatives à la venue de Pierre dans la Ville : avec Paul; — sans Paul avec séjour épiscopal de 25 ans; — avec Simon, ou à son propos, 137. —
II. La tradition de l’arrivée simultanée de Pierre et de Paul, 138. — Pierre vient-il à Rome en 61, avec Paul? 138. — Silence des Actes, 138. — Silence de l’Épiître aux Philip- piens, qui part de Rome, 139. — Silence de la Seconde à
Timothée, 110. — Gravité particulière du silence des Actes, 440. — Hypothèse avancée pour résoudre la difficulté et fondée sur une seconde captivité de Paul, 141. — Difficultés qu’elle . rencontre, 142. — On n'arrive d’ailleurs par elle qu’à justi- … fier un séjour très court de Pierre à Rome, 144. …. II Le pontificat romain de 25 ans, 144. — Difficultés qui sortent des Actes et de l’Épiître aux Galates, 145. — Réponse romaine : les absences de Pierre, 145. — De quel moment partent les 25 ans? Deux versions différentes : de l’Ascension ou de la dispersion des Apôtres, 445, — La première version, selon le Catalogue libérien, 146. — Objections que provoque . ce texte, 446. — Comment s'expliquent ses assertions, 147. — Le texte du De mortibus persecutorum, 2, 141. — Les
49. — Hésitations sur la date de cet événement, 149. — sèbe et S. Jérôme, 149. — Les objections contre leur version,
450. — On ne les lève pas en arguant des absences possibles de l’Apôtre, 151. — Caractère légendaire des « 25 années de Pierre, » 152.
IV. En dehors de toute précision de date et de circonstances, peut-on croire à la venue de Pierre à Rome? 152. — La majorité des critiques semble pencher pour l’affirmative, 153. — Les textes qui nous parlent d’un séjour de Pierre à Rome, sans Paul, 1453.
4. La Z Petri, 155 et ss. — La question de son authenticité, 155. — La suscription, 156. — A qui s’adresse l’épitre? À des pauliniens ? 157. Pourquoi ne fait-elle pas mention de Paul? 158. — Ni le style ni la langue se sont favorables à l’authenticité, 459. — Silvanus est-il le rédacteur, ou le porteur de la lettre? 160. — Quel est ce Silvanus? N’est-il pas un paulinien? 164. — Le paulinisme de l’épitre, 462. — Absence d’impressions personnelles sur Jésus, 465. — Doctrine plus près de celle de Paul que celle des Synoptiques, 166. — La I Petri est inauthentique, 167. — L'auteur, 467. — Le verset V, 13, 469 et ss. — La co-élue, 169. — ?Ev Bafurôu, 170 Est-ce Babylone d’Euphrate? 170. — Est-ce Babylone d'Égypte ? 474. — Incertitude, 182. — Difficultés qui contrarient l’interprétation &v BafuAüv — à Rome, 182. — La date de l’épiître, 185. — La mention de Jean Marc; que prouve-t-elle? 190. — Conclusion : la Z Petri ne saurait établir la venue de Pierre à Rome.
2. L’affirmation de Clément d'Alexandrie et celle d’Origène, 192. — Les textes anciens ne séparent pas les deux Apôtres, 193.— Témoignage d’Ignace, 193. — Papias, 196. — Irénée, 197. Denys de Corinthe, 498. — Les attestations postérieures; exemples : Tertullien et Sulpice Sévère, 199. — Les textes se dérobent tous, 200. — Hypothèse qui expliquerait l’union de Pierre et de Paul à Rome, 201.
