CHAPITRE IX

La sépulture de Pierre, 304-343.

Position de l’argument tiré du tombeau de Pierre, 304.

I. Silence sur lui des plus anciens textes qui touchent à. l'Église romaine, 304. — Le témoignage de Caïus, 305. — Le.

sens du mot ér'ophée, 305. — Le texte de Prudence, 307. — Témoignages postérieurs à Constantin, 309. — Il est impos-

sible de prouver que le tombeau de Pierre ne se trouvait pas hors de Rome, 309.

If. La localisation ancienne du tombeau de Pierre à Rome, 311. — Le texte du Liber pontificalis, 311. — La notice d’Anaclet, 311. — Les plus anciennes sépultures épiscopales, 312. — Détails fournis par les hagiographes, 313. — La localisation du tombeau sur le Vatican, 313. — Elle peut sortir de la localisation du supplice, 315. — Au rv° siècle, on montre le tombeau de Pierre sur le Vatican; depuis combien de temps y est-il? 315 — Deux doctrines en présence; 4° La version romaine : priorité du Vatican, 316. — Translation en 258, 316. — Difficultés que soulève cette théorie etdivergences entre les érudits qui l'acceptent, 317. — 2° La version de Erbes : priorité de la Platonia, 318. — Ce que représenterait la translation de 258, 318. — Étude comparée des divers documents, 320. — Difficultés préalables qu’ils opsosent à la critique, 320. — La question de leurs sources, 320. — Faible crédit que mérite le Liber pontificalis, 321. — Le Depositio martyrum, 321. — Difficultés que présentent ses assertions rapprochées des dires de l'inscription damasienne, 321. — Le sens de prius dans l’inscription, 322. — Le séjour des Apôtres ensemble ad Caitacumbas, d’après Damase et le Martyrologe, 322. — Désaccord de la Depositio et du Martyrologe, 323. — Incertitude sur ce qui se passe en 258 — Explication possible de l’allégation de la Depositio, 324. — Elle n’établit pas l'accord entre elle, le Martyrologe et l'inscription, 325. — Hypothèse sur le vrai sens de cette dernière, 326. — Le texte du Martyrologe; son étrangeté, 326. — La notice du pape Corneille, 327. — La lettre de Grégoire, 328. — Ressemblance entre les deux derniers textes, 330. — Conclusions à tirer de la comparaison des documents en cause, 330.

IT. La date 717 Kal. Jul.; que représente-t-elle? 331. — Est-ce la date du martyre de Pierreet de Paul? 331 — C’est très peu probable, 333. — Autres dates de la commémoration des Apôtres, 334. — La fête du 22 février, natale Petri de cathedra, 334. — Son origine; est-ce le Todestag premier de Pierre? 33%. — N'est-ce pas une transposition des Caristia? 335. —- La fête du 29 juin et celle de Quirinus in colle, 336.

IV. La date de 258 ne serait-elle pas celle de la découverte des reliques de Pierre? 336 — Différence à établir entreles re-

liques de Paul et celles de Pierre, 337. — D'où venaient ces reliques? 338. — Les tombeaux actuels ne garantissent pas leur authenticité, 339. — Dispersion de ces reliques, 339.

V. Conclusion, 340. — L’authenticité des reliques romaines de Pierre n’est pas établie, 340. — La localisation du suppaie de l'Apôtre a déterminé celle de son tombeau, 341. —

Essai d'interprétation des documents, 341.