III. Mais voyons les preuves apportées par nos

(1) H. E.l.II, C..37.

(2) H. E.l.IV, c. 15.

(3) De Virginibus, 1. ITI, cl.

1~- i/arianisme

adversaires coiiliv le Tape Libère. .le vais vous les exposer succcssivojnciU et dans loulc leur force ; puis je donnerai ma réponse à chacune d'elles.

On objecte 1" le témoignage de saint Athanase, qui, dans son Jlisloirc des ariens aux moines (nn. 41, 42 et 45), raconte d'abord les mauvais traitements que les ariens avaient fait subir à des prêtres, à des diacres, et en particulier au Pape Libère, afin de forcer l'Eglise de Rome à participer à leur impiété, et ajoute ensuite : «Libère, après deux ans d'exil, succomba enfin, et souscrivit, par la crainte de la mort dont on le menaçait ; mais cela même prouve la haine de Libère contre l'hérésie etsessenlimenls favorables pour Athanase tant qu'il a été eu liberté; car tout ce qu'on fait contre ses premiers sentiments, par la force des tourments, doit être attribué à la malice des persécuteurs, et non pas à ceux qui succombent par la crainte. » Plus loin, il raconte la chute du vieillard Osius, son repentir, et Tanathème qu'il passa, avant de mourir, contre l'hérésie arienne.

Dans son Apologie contre les ariens {n. Sl)^ \\ d'il : «Quoique Libère n'ait pas supporté les misères de l'exil jusqu'à la fin, il les a néanmoins supportées pendant deux ans, parce qu'il connaissait parfaitement la conspiration formée contre nous.»

A cette objection je réponds que, lors même que ce texte serait authentique, il ne s'ensuivrait absolument rien contre l'orthodoxie et l'infaillibilité du souverain Pontife. En effet, lorsque nous parlons

de définitions de foi, rendues soit par nn Pape, soit même par un concile œcuménique, il n'est jamais question de définitions notoirement extorquées par la violence ou par la crainte, mais de définitions données librement et volontairement. Du moment qu'il y a eu violence, soit auprès d'un Pape, soit au sein d'an concile, les décrets sont réputés nuls, parce qu'ils ne sont plus l'expression des sentiments de celui qui juge; la violence ne serait pas nécessaire, si telle était son opinion. Or, d'après le texte cité, Libère n'aurait souscrit que par suite des rigueurs de l'exil et des menaces de mort. Donc il n'y a pas eu la liberté requise, et par conséquent pas de définition. Si Libère eut jugé que telle formule de foi était orthoxe, il est bien évident que les menaces de mort pour la lui faire adopter, eussent été superflues ou même ridicules.

Mais, Messieurs, il est une autre réponse qui est encore plus radicale et plus satisfaisante, parce qu'elle sape la difficulté par sa base. C'est que ces textes sont apocryphes, ne sont pas de saint Athanase, mais ont été ajoutés plus tard à ses œuvres. Voici mes raisons ; elles me paraissent péremptoires.

l'i De l'aveu de tous les critiques, saint Athanase composa son Apologie contre les ariens au plus lard en 353; quelques-uns nous donnent même la date de 350 ou 35 L Or, la prétendue chute de Libère n'a pu avoir lieu avant 358, et il est bien évident que saint Athanase, écrivant en 353, n'a pu parler de la chute de Libère et d'Osius, qui aurait eu lieu au moins cinq ans plus lard. Donc ces textes, qu'on

1 74 l'arianisme

nous objecte, sont des additions faites postérieurement.

2'» Dans son Histoire des ariens aux moines (n. 4), il parle souvent de Léonce, acluellemenl évêque (rAnliochc (qui nunc Antiochiae cpiscopus est). Or, Léonce est mort un an ou deux avant la chiite de Libère, et deux ou trois ans avant la rétractation et la mort d'Osius. Donc saint Atlianase, qui écrivait cotte Histoire du vivant de Léonce, n'a pu j»arler de la prétendue chute du Pape, puisqu'elle n'aurait eu lieu qu'après la mort de ce même Léonce. Donc les passages, où il est question de ces événements, sont l'œuvre d'écrivains, probablement ariens, postérieurs à saint Athanase.

3«^ Cette môme Histoire des ariens renferme, au sujet d'Osius, une foule d'iuexactitudes, de contradictions et d'appréciations Injustes. Or, personne n'ignore que saint Athanase est un des écrivains les plus logiques et les plus justes de son temps.

4o Dans tous ses autres ouvrages, ce grand Docteur loue sans aucune restriction le Pape Libère ; il nous le représente comme un homme apostolique, comme un homme d'une grande droiture d'esprit et d'une parfaite pureté de doctrine ; il le regarde comme un évéque irréprochable, comme un héraut de la vérité, comme un pauvre exilé dont le seul crime est d'avoir combattu l'hérésie arienne, et d'avoir refusé de souscrire à sa condamnation, (i) Comment eùt-il pu parler, en termes si élogieux, d'un homme qui aurait sacrifié sa foi? Pourquoi tant de réserve sur

(') Ep. ail episc. yEgypti ; Apolog, pro fuga sua.

sa chute dans plusieurs circonstances, et si peu dans Tautre ?

50 Tous les historiens de cette époque, tels que Rufin, Socrate, Sulpice-Sévère, Théodoret, Sozomène, qui vécurent peu de temps après saint Atlianase, ne disent pas un seul mot de l'histoire de cette chute; ils avaient cependant entre les mains les ouvrages de ce grand évoque. Donc ce récit n'y avait pas encore été inséré.

De tout ceci je conclus que ces textes sont apocryphes.

On objecte 2'j le passage suivant de saint Hilaire, dans sa troisième requête à Tempereur Constance, qu'il apostrophe directement en ces termes: «Vous avez porté la guerre jusqu'à Rome, vous en avez arraché l'évéque, et je ne sais si vous avez été plus impie en l'exilant qu'en le rappelant. »

Je réponds que ce texte ne prouve rien, puisque saint Hilaire a pu tenir ce langage, sans cependant supposer la chute de Libère. Ne fait-il pas plutôt allusion aux mauvais traitements que ce Pape eut à subir de la part de l'empereur, lorsqu'il le rappela? Dès lors il pouvait écrire qu'il ne savait si l'empereur avait été plus impie en l'exilant qu'en le rappelant. Il y avait impiété et scélératesse dans les deux cas.

On objecte S'^ deux passages de saint Jérôme, l'un tiré du livre des Hommes illustres^ c. 97; l'autre tiré de sa Chronique^ à l'année 352. Le premier est ainsi conçu : «La mémoire de Fortunatien (évoque d'Aquilée) est en exécration, parcequ'il fut le pre-

170 L'AnIANIS^fE

mier qui sollicita et détermina Libère, éveque de Rome, lorsqu'il allait en exil pour la foi, à souscrire à riiérésie. » Le second renferme les paroles suivantes : « Au départ de Libère pour Texil, le clergé (le Rome jura de ne jamais reconnaître d'autre évèqueque lui ; mais, Félix ayant été ordonné par les ariens, plusieurs se parjurèrent, et un an après, ils furent chassés avec lui, lorsque Libère, vaincu par les ennuis de l'exil, souscrivit à l'hérésie et entra dans Rome en triomphateur. >;

Voici les observations^ que j'ai à faire sur ces textes :

1° saint Jérôme est sans doute un grand saint, très-versé dans la science des Ecritures, mais d'une autorité moins grande en histoire, parce que son caractère impétueux le portait parfois à narrer d'après les bruits populaires, auxquels il njontait une trop grande confiance.

2o Quand saint Jérôme écrivit ces ouvrages, il était fixé en Orient, où les partisans de l'arianisme propageaient la rumeur de la chute de Libère, et il y avait déjà plus de trente ans que ce Pape était revenu de l'exil.

3^ Il dit que Fortunatien sollicita et détermina Libère à souscrire. Or, tous les écrivains contemporains nous apprennent que Fortunatien avait en horreur les doctrines ariennes, qu'il subit courageusement les rigueurs de l'exil, et demeura inviolablement attaché à la foi orthodoxe. D'où je conclus ou que saint Jérôme s'est trompé sur ce fait, ou que

son ouvrage des Hommes illustres a été interpolé: ce qui est assez vraisemblable.

4° Il y a une contradiction évidente entre ces deux textes de saint Jérôme. Dans le premier, libère, se rendant au lieu de son exil^cede devant les instances importunes de Fortunatien ; dans le second, Libère nous est représenté comme vaincu par les ennuis de rexil et souscrivant à niérèsie. Comme on le voit, ces textes assignent à la chute de Libère des causes et des époques différentes.

50 Gomment comprendre l'entrée triomphale du Pape à Rome, s'il a trahi la foi, cette foi à laquelle les Rom.ains étaient si sincèrement attachés qu'ils n'avaient pu supporter la présence de Félix ? On conçoit cette joie universelle, ces applaudissements, si Libère a persévéré dans l'orthodoxie ; autrement cet accueil sympathique et pompeux n'a plus de sens.

6° De l'aveu de tout le monde, la Chronique de saint Jérôme est corrompue et remplie de fautes dans les exemplaires soit imprimés, soit manuscrits. Ajoutez à cela, que le plus ancien manuscrit qui existe de cette Chronique^ au Vatican, ne renferme pas ce qui concerne la chute de Libère.

Nous pouvons donc conclure légitimement que ces témoignages ont été introduits dans le texte de saint Jérôme par les ariens, ou bien, si on les admet comme authentiques, ils ne peuvent avoir d'autre autorité que celle desimpies rumeurs qui circulaient chez le peuple, comme l'affirme d'ailleurs Sozomène.

On objecte 4^ le témoignage de Philostorge^ rap-

178 l'arianlsme

porté pai- Plioliut;. (') Mais Philostorge était un arien déclaré, et tous ses écrits tendent à démontrer (]ue Tarianisme est la vraie religion chrétienne, riiotius lui donne aussi répilhète significative de trcsmcntcur. Notons do plus qu'il nous montre Libère souscrivant avec Osius contre le mot de consubslanlicl et contre Athanase — ce qui est nié catégoriquement par Sozomène, — et que cet acte eut lieu à Sirmium dans un synode : ce qui suppose que Libère se trouvait en cette ville avec Osius. Or, ceci est absolument faux et contredit toutes les données de l'histoire.

On objecte o'j un témoignage de Fausliiiqiû semble iiii^iiiuer, d'après les paroles de Constance accordant le rappel du Pape, que Libère avait déjà fait des concessions à l'hérésie. Or, tout le monde s'accorde à reconnaître qu'à l'époque du voyage de l'empereur à Rome, on n'avait encore fait aucune demande à Libère à ce sujet, et que par conséquent il n'avait pas même eu l'occasion de faire à Terreur de fâcheuses concessions.

On objecte 6° quatre lettres que Libère aurait écrites, l'une, aux évoques d'Orient (Pro deifico limorc); la seconde, aux évéqucs Valens, Ursace et Germinius {Quia scio vos) ; la troisième, à son légat, Vincent de Capoue {Non docco] ; la quatrième, aux évéques d'Orient {Stiidcns paci). Ces lettres se trouvent consignées dans des fragments que quelquesuns ont attribués à saint Hilaire.

(1 ) Abrégé de l'Histoire de Philostorge, 1. IV, n. 3.

Mais la plupart des ériidits modernes rejettent ces lettres comme certainement apocryphes; elles ne sont pas de Libère, et les fragments qui les contiennent, ne sont pas non plus de saint Hilaire. Elles sont écrites dans un style d'écolier qui ne sait pas encore le latin ; elles sont remplies de faussetés, de contradictions et d'inepties. Ceux mêmes qui admettent la chute du Pontife ne s'appuient guère sur ces documents. Je me dispense donc d'en parler plus au long. (1)

On ne doit pas s'étonner qu'il y ait eu tant de faussaires à cette époque. Les ariens étaient capables de tout, pour assurer le triomphe de leur cause. Lorsqu'on les voit exiler, étrangler, assommer des évoques, assassiner des milliers de personnes, doiton être surpris d'apprendre qu'ils ont calomnié quelqu'un ou faussé quelque écrit? N'ont-ils pas été jusqu'à ajouter secrètement certains articles aux décisions prises en public ; jusqu'à désavouer leurs ouvrages, lorsque l'intérêt de la secte le demandait; jusqu'à se vanter d'être favorisés d'apparitions célestes; jusqu'à proclamer qu'ils avaient la copie d'une lettre de saint Athanase au tyran Magnence, — lettre que le saint nie formellement avoir écrite ; — jusqu'à forger des pétitions, simuler des signatures, varier les formules de foi suivant les circonstances et suivant les personnes auxquelles ils s'adressaient ? Ce n'est pas là une fiction ; c'est la pure réalité, appuyée sur des faits qui se trouvent consignés dans les écrits

( 1 ) Les BoUandistes, t. VI de septembre, et la Revue des questions histori<^ues, 1871'72, ont traite cette question,

180 l'arianisme

contemporains. Qnand on voit chez eux tant de mauvaise foi, tant de malhonnêteté, une si profonde scék?i"atessc, on peut s'attendre à tout de leur part ; interpoler ou forger un document n'était plus qu'une peccadille, un agréable et utile passe-temps. Les écrivains mêmes de cette époque se plaignaient déjà de l'impudence de ces faussaires.

Il est vraiment curieux d'observer les nombreuses nuances d'opinions de nos ennemis. Les uns disent que le seul crime de Libère est d'avoir condamné Alhanase. Mais quand même il aurait consenti à cette injuste condamnation, — ce qui d'ailleurs n'est nullement prouvé, — il ne s'ensuivrait pas qu'il fut hérétique. Autre chose est de comiiieltre une injustice, autre chose est de tomber dans l'hérésie et de donner une fausse définition.

D'autres prétendent que Libère est entré en communion avec les eusébiens, et que c'est là sa faute capitale. Or, comme la plupart des eusébiens semblaient encore conserver la vraie foi, et ne sacrifiaient que le mot de consubstanticl^ Libère pouvait les considérer comme faisant partie do l'Eglise. L'infaillibilité no consiste pas à être impeccable, à pouvoir scruter les cœurs et déjouer tous les subterfuges de la malice et de l'hypocrisie, mais elle consiste en ce que le Pape ne peut pas, en tant que chef de l'Eglise et pasteur du troupeau de Jésus- Christ, errer en matière de doctrine révélée, lorsqu'il la propose comme devant être tenue par l'Eglise universelle.

D'autres soutiennent que Libère a souscrit à la

troisième formule de Sirmium, qui fut rédigée, en 350, par Marc d'Aréthuse. Cette opinion est inadmissible ; car, de l'aveu de presque tout le monde, Libère revint de son exil en 358, et sa prétendue chute aurait eu lieu pendant son exil. Il est donc évident qu'il n'a pu signer une formule qui n'existait pas encore et qui fut rédigée seulement Tannée suivante.

D'ailleurs celle que, d'après le fiviginent de saint Hilaire, le Pape aurait signée, fut rédigée non par un seul, mais par plusieurs évoques dont les noms sont connus. Enfin cette formule est susceptible d'un sens orthodoxe, puisqu'elle énonce «la similitude entière et parfaite en toutes choses du Fils avec le Père. »

D'autres prétendent (ju'il donna son adhésion à la seconde formule de Sirmium^ qui contient la doctrine arienne. Mais ceci est faux, et voici pourquoi.

1'? Saint Hilaire nous dit que « la perfidie arienne, à laquelle Libère a apposé sa signature, est celle qui avait été souscrite par vingt-deux évoques, savoir: Narcisse, Théodore, Basile, etc.» Or, les noms de ces évoques ne se trouvent ni après la seconde, ni après la troisième formule, mais seulement après la première. Cet argument me paraît irréfutable.

2^^ Les ariens proclamèrent bien haut l'adhésion qu'ils avaient obtenue d'Osius, et ils allèrent jusqu'à écrire une lettre dé félicitations aux évoques qui avaient fait cette belle conquête à leur parti. Quels chants de triomphe n'eussent-ils pas fait entendre.

182 l'arianisme

si ïe Pape lui-même eiit approuvé une profession de foi arienne?

30 Est-il croyable que l'empereur Gonslance ail exigé la signature de Libère à une formule que lui-même avait déjà réprouvée, qu'il avait condamnée aux flammes et dont personne ne pouvait garder une copie en sa possession, sans s'exposer aux peines les plus sévères? Constance était, sans aucun doute, un mauvais garnement, mais il était logique et conséquent avec lui-même.

D'autres enfin nous disent qu'il signa la première formule de Slrndum^ rédigée en 351, \\n an avant son pontificat. Mais, comme je l'ai déjà fait observer, cette formule est parfaitement orthodoxe, d'après saint Hilaire lui-même ; et par conséquent l'eùt-il signée, cela ne prouverait pas qu'il fût hérétique, mais plutôt qu'il était orthodoxe. Cette opinion, qui compte d'ailleurs peu de partisans, est très-peu probable ; car on ne voit pas comment Tarien Constance aurait exigé que Libère souscrivit à une formule catholique et rédigée contre l'évoque Photin.

Outre les arguments positifs que j'ai apportés en commençant, et qui sont tirés de la conduite énergique de Libère avant son exil, il me reste à en donner d'autres qui ne sont pas moins péremptoires.

Le premier est tiré de Thistorien Théodoret, (^) (jui vivait au Ve siècle, qui s'appuie sur des documents authentiques, et dont l'exactitude est à l'abri de tout soupçon. Il raconte tous les dclails de U\

(•)H. E. 1. 11, c. 15, etc.

persécution, de l'exil et du retour de Libère, ainsi que ses entretiens avec Fenipereur. Or, il ne dit pas un seul mot de cette prétendue chute du Pape, dont la rumeur s'était répandue chez le peuple. D'où je conclus que Thôodoret regarda ces bruits populaires comme destitués de tout fondement solide, et indignes de l'histoire ; ou bien que les documents tant exaltés par nos adversaires, n'existaient pas encore, mais furent fabriqués plus lard ; ou bien enfin qu'il les rejeta tous comme apocryphes.

Cet argument acquiert une nouvelle force, si l'on considère le silence complet que gardent Socrate, Sulpice-Sévère et Gassiodore, sur cette défaillance de Libère; on ne saurait, en effet, concevoir comment ils eussent omis de parler d'un fait si important, s'il avait réellement existé.

Je tire une autre preuve, en faveur de l'orthodoxie du Pontife, de sa manière d'agir après son retour de l'exil de Bérée. En effet, nous le voyons obliger les nombreux Pères du concile de Rimini de rétracter le jugement et la profession de foi qu'ils y avaient rendus; puis il refuse d'admettre à la communion de l'Eglise les semi-ariens, s'ils ne se prononcent pour la consubstantialité du Fils avec le Père. Comment expliquer cette ligne de conduite si courageuse et si ferme, s'il avait lui-même, peu de temps auparavant, professé une doctrine contraire? Il aurait dû au moins préalablement se rétracter. Or, l'histoire ne nous a laissé aucun vestige de cette rétractation. Cet argument me paraît assez décisif.

Enfin, ma dernière preuve se déduit des accusa-

18* l'arianisme

lions (jue nos adversaires metleiit à la charge de Libère, et(|uise détruisent mutuellement. Si je leur demande la cause de cette clmte du Pontife, les uns me répondent avec Athanase, que ce hxi lu crainte de la mort ; d'autres, avec Sozomène, que ce furent les mensonrjcs des semi-ariens ] d'autres enfin, avec saint Jérôme, que ce furent les ennuis de l'exil^ ou les sollicitations de Fortunalicn d'Aquilée.

Si je leur demande Vcpoque où eut lieu celle clii!ile de Libère, les uns me disent avant l'exil ; d'autres, après une^ ou dcux^ ou même trois années d'exil. Essayez, si vous le pouvez, de concilier toutes ces opinions discordantes.

On m'objectera peut-être que ces divergences n'affectent pas le fait en lui-même, mais plutôt sa manière d'être. Je répondrais affirmativement, si le fait était déjà certain et prouvé par d'autres écrits authentiques ; mais comme il est très-douteux, on ne peut tirer de là aucune conclusion rigoureuse en faveur de son existence.

Si je leur demande maintenant quelle formule il a souscrite, les uns me disent que c'est la première de Sirmium^ d'autres, la seconde^ d'autres, la troisième; et cependant tous prétendent être dans le vrai. D'autres ont imaginé de nouvelles hypothèses et une nouvelle chronologie pour lâcher de trouver le Pape Libère en défaut; mais tout a été inutile.

De ce que je viens de dire, je conclus 1^ que la chute du Pape Libère dans l'arianisme est dénuée de tout fondement historique ; 2» que sa conduite, pendant tout son pontificat, révèle un homme éner-

gique, d'une foi pure, d'un attachement inébranlable à la doctrine catholique, (i)

( i ) Les sources de l'histoire de Tarianisme et du Pape Libère se trouvent surtout dans les écrits de saint Athanase, de saint Hilalre, de saint Jérôme, de saint Eplphone, de Socrate, de Sozomène, de Théodoret, et de Siûpice-Stcère. Beaucoup d'écrivains modernes ont fait des travaux importants sur ces sources. On peut citer en particulier P. Corgne, dans sa Dissertation critique et historique sur le Pape Libère ; le Cardinal Orsi, Storia eccl, t. VI, 1. XIV, n. 72 ; TiUf/nont, Mémoires, etc. t. IV, p. 239-687, p. 737 et smya,ntcB ; ^fa'nnhourf/, S, J., Histoire de l'arianisme ; P. Ballerlnl, De vi ac ratione primatus ER. Pontiticum, c. 15, §8 ; le savant Bollandiste /. St'dtlng, Acta Sanctorum, t. VI de Septembre; F. A. Zoccaria, Dissertatio de commentitio Liberii lapsu ; J). Constant, dans les notes qu'il a ajoutées aux œuvres de saint Hilaire ; /. B. Palma, Praelectiones historiaa ecclesiasticie, t. I, p. II, c. 11 et 12 ; /. M. Constant, Histoire et infaillibilité des Papes, t. I, p. 210, etc. ; Wakh, Histoire des hérésies, part. II, p. 385, etc ; Mœhler, Athanase-le-Giand et l'Eglise de son temps, traduit par Cohen, 3 vol., Paris, 1844 ; le Comte de BrogJie, L'Eglise et l'empire romain au quatrième siècle.