LE PAPE HONORIUS ET LE .MONOTHELISME

Origine et progrès du monothélisme, Hëraclius, Sergius et Sophrone. Lettre de Sergius à Honorius et réponse de ce dernier. Opinions diverses sur la question d'Honorius. Authenticité des documents sur lesquels repose la controverse. L'accusation de monotliëlisme portée contre Honorius est fausse ; témoignages favorables de Jean IV, de saint Martin I, de saint Agathon, de saint Maxime, Les lettres d'Honorius à Sergius sont orthodoxes ; il y enseigne deux volontés et deux opérations en Jésus-Christ. Solution d'une difficulté. Honorius n'a rien défini dans ses lettres. La condamnation de ce Pape par le Vie, le Vile et le Ville concile, est réelle ; quelle en est la portée d'après saint Léon IL Ce que signifie le mot hérétique. Objection tiiée des légendes du Bréviaire, et réponse. Quelle fut la culpabilité personnelle d'Honorius en cette affaire.

Messieurs,

Nous alloîi5 nous occuper aujourd'hui de la célèbre question du Pape Honorius, qu'on accuse d'être tombé dans l'hérésie du monothélisme. Cette question a eu beaucoup de retentissement, comme vous le savez, à l'époque du concile du Vatican. Le Père Gratry, homme de talent et d'une piété sincère, mais plus versé dans la métaphysique que dans l'étude de l'histoire, crut devoir descendre

dans rai'èiie ; pour son malheur il y reiicoulra des adversaires redoutables, parmi lesquels se distinguèrent surtout Mgr. Dechamps, Archevêque de Malines, Dom Guéranger, Abbé de Solesmes, et plusieurs autres. Disons de suite que le Père Gralry, en enfant soumis de l'Eglise catholique, a donné son adhésion pleine et entière à tous les décrets du concile du Vatican et a terminé sa vie édifiante par une sainte mort.

Je me propose, Messieurs, de résoudre ce soir toutes les objections qu'on a soulevées contre l'orthodoxie du Pape Honorius. Il est bon que chacun soit au fait d'une controverse qui a tant agité les esprits, et dont les ennemis de l'Eglise abusent si souvent contre la Papauté et le catholicisme en général. L'auteur de la petite brochure publiée dernièrement au bureau du Witness de Montréal, s'est contenté de dire : «Honorius (A. D. 625) adhéra an monothélisme, comme le Père Gratry l'a pleinement démontré» L'accusation est fort concise; mais la réponse ne saurait l'être autant, à moins qu'on ne veuille se contenter de nier sèchement comme il a affirmé gratuitement.

Commençons par nous rappeler les principaux faits qui sont de nature à projeter une certaine lumière sur la question. Nous sommes au septième siècle. Honorius gouverna l'Eglise de 625 à 638, et le sixième concile, qui le condamna, eut lieu environ quarante-deux ans après sa mort, c'est-à-dire, vers 63a.

ET LE MONOTHÉLISME. 227

Les empereurs d'Orient avaient une manie qu'on pourrait considérer comme héréditaire chez eux : c'était kl manie de dogmatiser, de s'ériger en théologiens, de vouloir faire de leurs opinions religieuses des articles de foi, de vouloir assujettir lEglise à l'Etat, et commander au Pape, à l'épiscopat et aux consciences catholiques, comme on commande à un corps de troupes.

Il semble que les invasions successives et sanglantes des Perses et des Arabes mahométans, auraient dû inspirer aux empereurs byzantins une crainte salutaire et un vif désir de ^«e rattacher au tronc vigoureux de la foi romaine, pour y puiser la sève de la vérité et de la vie. Il semble qu'ils devaient au moins concentrer leurs efforts pour repousser les dangers sérieux qui menaçaient l'empire, et que toute querelle religieuse devait être écartée dans un moment aussi solennel ; mais on eût dit qu'ils avaient un bandeau sur les yeux ; rien ne put les empêcher de se jeter au milieu de la mêlée. Héraclius lui-même, l'un des plus sages souverains du Bas-Empire, se laissa emporter au milieu dii tourbillon des questions religieuses; il publia son Ecthlsc ou profession de foi (638), et devint l'un des fauteurs de l'hérésie monothélite. Peutêtre aussi voulait-il, pour des motifs politiques, réconcilier les monophysites avec l'Eglise catholique et par là aiïérmir l'empire d'Orient au dedans et au dehors ; le fait est qu'il n'atteignit pas ce but.

Vous vous rappelez, sans doute, que les euty-

chiens on monophysites avaient été condamnés au concile de Chalcédoine (451), et que ce concile avait défini qu'il n'y a dans le Christ (\\ïune seule personne en deux natures^ sans mélange, sans changement, sans séparation, sans division. Définir la dualité des natures, c'était définir implicitement qu'il y a en Jésus-Christ deux volontés, deux opérations. Les eutychiens, mécontents de se voir ainsi anatliématisés, cherchèrent à cacher leur erreur sous une formule nouvelle. Ils reconnurent bien qu'il y avait deux natures en Jésus-Christ, mais ils rejetèrent implicitement cette doctrine en ne voulant admettre qu'une seule opération, qu'une seule volonté. C'était un moyen de paraître approuver le concile do Chalcédoine, sans renoncer néanmoins à leur ancienne erreur. Le peuple ne pouvait guère découvrir l'élément hérétique caché sous cette formule ; mais les prélats eutychiens la caressaient du regard comme une vieille amie, qui s'est affublée d'un nouveau costume. Il est évident que le monothélisme n'était qu'un rejeton du monophysitisme ; l'erreur plus récente d'une seule volonté en Jésus-Christ découlait de l'ancienne, qui n'admettait qu'une nature. Les monothélitesnedisaientpas si cette unique opération, si cette unique volonté était divine, ou humaine, ou un mélange des deux: de là, une équivoque qui donnait lieu à des divergences d'opinion.

Il est assez probable que Sergius, patriarche de Gonstantinople, favorisé par l'empereur Héraclius, fut l'auteur dt3 la nouvelle Uérésje. |l s'appuyait

ET LE MONOTHÉLISME. 229

TAréopagile et de saint Cyrille, et prétendait que ni les conciles, ni les Papes n'avaient enseigné deux volontés en Jésus-Glirist. Plusieurs lettres qu'il écrivit à Théodore de Pharan, au monophysite George et autres, lui obtinrent des réponses favorables ; tous alTirniaient que de Tunilé de la personne du Christ découlait nécessairement l'unité d'action et de volonté. Grâce à la protection impériale, les trois sièges d'Alexandrie, d'Antioche et de Constantinoplc Turent occupés par des monothélites.

Ils rencontrèrent un terrible adversaire dans le moine Sophrone, qui fut élevé plus tard sur le siège patriarcal de Jérusalem (63 V). ^^ les supplia, mais en vain, do ne pas publier une semblable doctrine. Retiré dans son monastère, il continua ses recherches sur cette importante question, et démontra par six cents textes tirés des saints Pères, que TP^glise entière avait toujours attribué deux volontés à Jésus-Christ, l'une divine, l'autre humaine. Une fois élevé en dignité, il agit avec encore plus d'énergie, et anathémaiisa dans un synode les partisans de la nouvelle doctrine.

Sergius futCiTrayé de l'altilude menaçante de Sophrone et du puissant parti qui l'appuyait; il vit bien que son autorité serait insuffisante pour lutter contre un jouteur aussi redoutable. Il écrivit en toute hàu^ au Piipe lîonorius ; la prudence et l'habileté ne lui f iisaient pas défaut. Sa lettre louait avec .exagératiQ:| |o palour général clés vnqnopîiysitç^ ^l'EgUie ;

il disait quil serait dur de réduire à Tapostasie tant de millions de chrétiens pour un seul mot, dont on avait fait la condition de l'union, d'autant plus que bon nombre de saints Pères avaient fait usage de ce mot. Il ajoutait (]ue le meilleur moyen de succès, c'était de ne parler ni d'une, ni de deux opérations dans le Christ, parce que certains fidèles croiraient qu'on annullait par là la doctrine des deux natures, tandis que les autres en déduiraient nécessairement l'existence de deux volontés contraires l'une à l'autre en Jésus-Christ.

Honorius, qui croyait à l:i bonne foi de Sergius, lui écrivit successivement deux lettres, dans lesquelles il expose la véritable doctrine ; cependant pour le bien de la paix, il pense qu'il vaut mieux s'abstenir de parler d'une ou de deux opérations en Jésus-Christ.

De là, la grave accusation d'hérésie qu'ont portée contre lui les gallicans, les protestants et autres ; de là, les censures dont le sixième concile l'a frappé, ainsi que tous les monothélites ; de là, les arguments qu'on en a tirés contre rinfaillibililé des souverains Pontifes.

Nous avons à examiner aujourd'hui si le Pape Honorius a fait cause commune avec les monothéliles.

D'abord, quelles sont les dilTérentes opinions sur cette question ? Il y a des catholiques qui prétendent que les documents sur lesquels repose l'accusation portée contre Honorius, et surtout les actes

ET LE MONOTHÉLISME. 231

(lu sixième concile, ont été interpolés par les monothélites. Tels sont Mgr. Tizzani, (i) l'abbé Gorgne,{2) Mamachi, (3) Bellarmin, (*) Baronius, (^) etc.

D'un autre côté, les adversaires de rinfaillibilité des Papes admettent raiUlienticité des documents et soutiennent qu'Honorius est tombé dans Thérésie du monotliélisme. Tels sont les Genturiateurs de Magdebourg, Spanheim, l'asnage, do la Luzerne, etc.

La plus grande partie des érudits catholiques, au contraire, tout en admettant l'authenticité des documents, prétendent qu'ils ne prouvenî; pas du tout l'hétérodoxie d'Honorius. Tels sont Thomassin, (^) Jean Garnier, (^j Noël Alexandre, (^) le card.0rsi,(9) Muzzarelli,(i 0) Bottalla, S. J.,( 1 1) Palroa, (i 2) Mgr. Dechamps, (13) Dom Guéranger, (i*) les savants rédacteurs de la Civillà Catlolica^ etc. Bien que la pre-

(1) Hist. des conciles, t. 1., p. 403, etc.

(2) Dissert, critique sur le monotliélisme.

(3) Orig. et antiq. christ., t. VL

(4) De summo Pontifice.

(5) Annales, ad aunos 633,680.

( 6 ) Dogmata tlieologica.

(") Diss. II ad Libr. diurnuni RR. Pontificum.

(8) Hist. eccl. saec. VII, diss. II, de Ilouorii damnatione in s3Tiodo VI œcum., t. X.

(9) DeR. Pontificis infallibilitate, t. I, part. I, 1. 1.

(10) De auctoritate RR. Pontif , t. II.

(11) Pope Honorius before the tribunal of reason and historv, London, 1868.

(12) Praelect. hisk. eccl., t. I, p. 415-485.

(13) Lettres au R. P. Gratry, Paris, 1870.

(14) La monarchie pontificale, p. 188.

mière opinion no soit pas dénuée de toute probabilité, cependant c'est à cette dernière que je donne mon adhésion, persuadé que c'est la seule qui reflète tous les caractères de la vérité historique.

Je commence par démontrer que les documents en question, c'est-à-dire, la lettre de Sergius à Ilonorius, les deux lettres d'Honorius à Sergius, et les actes du sixième concile, sont authentiques ; puis je ferai voir que, néanmoins, Honorius n'est pas tombé dans l'hérésie, et que le sixième concile ne l'a pas condamné comme hcrôti.jue formel, mais seulement comme coupable de négligence.

I. On doit considérer comme authentiijues des documents qui ont été regardés comme tels, et par les Pères du sixième concile, et par les autres écrivains ecclésiastiques de cette époque, desdocuments que toutes les règles de la saine critique nous font un devoir de considérer comme l'œuvre de ceux à qui on les attribue. Or telles sont les lettres de Sergius et d'Honorius.

En etî'et, dans les sessions Xll« et XIll^ du sixième concile, on lut les lettres de Sergius ci Cvrus et à Honorius, ainsi que celles d'Honorius à Sergius, et de Pyrrhus, évùque de Gonstantinople, au Pape Jean IV.

La lecture de ces lettres se fit sans aucune réclamation. D'où je conclus que tous les Pères du concile en admettaient alors l'authenticité.

Déplus, George, évéquede Gonstantinople, voyant qu'une éternelle flétrissure allait s'attacher au nom

ET LE MONOTHÉLISME. 233

et à la mémoire de «on intime ami,Sergiu3, ordonna d'apporter la lettre autographe de Sergius à Honorius, que Ton conservait dans les archives de l'Eglise de Constanlinople, et de la confronter avec la copie qu'en avait apportée de Rome le légat du Pape, saint Agathon. On les trouva parfaitement identiques. Il est donc bien évident qu'à Tépoque du sixième concile, c'est-à-dire, une quarantaine d'années après qu'Honorius fut descendu dans la tombe, la lettre de Sergius existait et à Rome et à Gonstantinople, et, qui plus est, parfaitement identique en ces deux endroits.

Mais, dit-on, cette lettre a pu être forgée. Par qui? Par les Grecs? Mais comment les Grecs auraient-ils pu en glisser un exemplaire dans les archives de l'Eglise Romaine, sans que personne s'en aperçût, même à Rome ? Le fait n'est guère admissible. Parles Latins? Mais comment pouvait-elle figurer dans les archives de l'Eglise de Constanlinople ? D'ailleurs, l'évoque George n'avait pas le moindre doute sur l'existence de la lettre de Sergius à Honorius ; il craignit seulement qu'elle ne fût interpolée, et c'est pour cela qu'il demanda de collalionner la copie sur l'original ; on les trouva conformes.

Cette lettre de Sergius à Honorius, renfermant des opinions monothélites, il est clair que l'interpo lation, s'il y en avait, ne pouvait tirer son origine que des partisans de cette secte, à Constantinople ; et alors il est impossible d'expliquer comment cette

234 ll: pape honorius

lettre aurait 6té interpolée, même dans les archives de l'Eglise Romaine. Donc, à cette époque, le texte de cette lettre était intact.

Ajoutez à cela que Sergius est regardé comme le père du monothélisme ; sa lettre s'en ressent; quel eût donc été le but de cette interpolation? Impossible d'en assigner un qui soit satisfaisant.

Ce qui doil confirmer dans cette idée, c'est que les lettres d'Honorius répondent exactement à celle de Sergius, et approuvent la ligne de conduite qu'il y proposait. Donc si la lettre de Sergius a été corrigée et augmentée, il faut que celles d'Honorius faient été de même. Or cela n'est pas du tout prouvé. J'admets volontiers que les monothélites étaient assez audacieux pour jouer I»^ rôle de faussaires et qu'ils l'ont même joué fort souvent ; mais il reste encore à établir qu'ils Talent été en cette circonstance ; il y a une énorme différence entre être capa ble d'un crime et commettre ce crime.

Je crois pouvoir démontrer que les lettres d'Honorius à Sergius sont authentiques et non interpolées. En effet, les légats du Pape saint Agathon au sixième concile avaient intérêt à ce que les nouveaux sectaires ne vinssent pas à déverser la calomnie sur les souverains Pontifes ; ils y mirent aussi beaucoup de zèle, et lorsque Ton voulut produire des pièces apo cryphes, que les m^onothélites attribuaient au cinquième concile et au Pape Vigile, pièces qui favorisaient les idées des novateurs sur l'unité d'opération en Jésus-Christ, tous, légats et évêques, se récrièrent

ET LE MONOTHÉLISME. 235

vivement contre cette criminelle audace des faussaires. Les mêmes protestations se firent entendre contre certains témoignages des Pères que citaient les monothélites. Gomment donc se fait-il qu'il n'y ait eu aucune réclamation à la lecture des lettres d'Honorius ? Pourtant les légats soupçonnèrent qu'il pût y avoir fraude, et pour plus de sûreté, ils collationnèrent ces lettres lues devant le concile avec les copies qu'ils en avaient apportées de Rome ; on trouva encore identité parfaite. D'où je conclus que ces lettres sont authentiques.

Les écrivains contemporains affirment la même chose. Le Pape Jean IV (G40-642), dans l'Apologie d'Honorius adressée à l'empereur Constantin, fils d'Héraclius, fait mention de la lettre de Sergius ainsi que de la réponse d'Honorius par laquelle il soutenait quil ne faut pas admettre en Jésus-Christ deux volontés contraires. Donc ce Pontife admettait fauthenticitéde ces documents; autrement il n'aurait, certes, pas pris ce moyen de défendre Honorius.

C'est aussi ce que nous trouvons consigné dans les écrits de saint Maxime, martyr, (M et dans les actes du sixième concile, sess. VIIL

Ici se présente une autre question importante. Les actes de ce sixième concile tels que nous les avons maintenant, sont-ils authentiques?

Les uns, et c'est le petit nombre, répondent négativement et par là coupent court à toutes les difficultés au sujet de l'orthodoxie d'Honorius. •

(1) Dialogue avec Pyrrhus le monothélite.

Mais ceLIc opinion est généralement rejetée parles critiques. Le sentiment contraire paraît prévaloir partout et j'y donne mon adhésion pour les raisons que je vais exposer.

D'abord il ne faut pas onldier que le sixième concile a été célébré vers Tan 680, environ quarantedeux ans après la mort d'Honorius; par conséquent plusieurs Pères du concile pouvaient avoir eu connaissance parfaite de rntlaire d'Honorius avec les monothélites.

Dans les actes de ce concile, on dit souvent anathème à Honorius ; — nous verrons plus tard dans quel sens ; mais je demanderai à ceux qui soutiennent que les actes de ce concile ont été interpolés, et qu'on y a glissé le nom d'Honorius, je leur demanderai quand a eu lieu cette fraude, ? Est-ce pendant le concile même ? Evidemment non, puisque, s'il n'eût pas été question d'Honorius, les Pères auraient bien remarqué de suite, à la lecture des actes, que son nom y avait été frauduleusement introduit.

D'ailleurs les patriarches et les évèques avaient amené avec eux leurs notaires, qui recueillaieut et copiaient les décrets du concile, afin de pouvoir les emporter avec eux à leur retour. Naturellement les légats du Pape durent en faire autant ; ils se procurèrent une copie exacte et authentique de ces décrets, d'abord pour la garder dans les archives de l'K.^lise Romaine, et aussi pour en obtenir Tapprobatiou et la confirmation du Pai)e Léon K. qui avait succédé à saint Agathon.

ET LE MOXOTHÉLISME. * 237

Or le Pape Léon II a certainement hi les actes de ce concile, avant de les approuver. S'il y a trouvé le nom d'Honorius parmi ceux qui furent anathématisés par le concile, j'en conclus la vérité de ma thèse, c'est-à-dire, l'authenticité des actes. S'il ne l'y a pas trouvé, alors revient la question de savoir comment ce nom a pu y être introduit plus tard. Ne vous semble-t-il pas incroyable que la main du faussaire ait pénétré jusque dans les archives de l'Eglise Romaine ? Vous parait-il probable qu'on ait pu introduire le nom d'Honorius en douze endroits différents des actes, sans que personne l'ait remarqué ? Ce n'est pas tout ; il ne suffisait pas d'interpoler un manuscrit, il fallait les interpoler tous ; car autrement les variantes eussent trahi une fraude honteuse et auraient fait manquer le but de l'auteur. Or, il me parait incroyable que cette interpolation générale ait pu avoir lieu, et, si elle n'a pas été générale, impossible d'admettre que les seuls manuscrits interpolés sont arrivés jusqu'à nous. Impossible donc de démontrer quand et par qui aurait été faite cette frauduleuse insertion du nom d'Honorius dans les actes du concile.

De ce que je viens de dire, je conclus que la lettre de Sergius à Honorius, ainsi que celles d'Honorius à Sergius et les actes du sixième concile sont authentiques.

IL Nous abordons maintenant une question fort i^v:> e, et qui touche au cœur même de notre sujet. La voici : le Pape Honorius est-il tombé dans

l'hérésie du mouolhélisine ? Je réponds : Non. — Ici je me trouve à avoir pour adversaires une foule d'écrivains hostiles cà l'Kgliso catholique. D'un autre côté, j'ai pour m'appuyer les hommes les plus éminents par leur savoir et leur érudition.

J'apporte de suite les preuves de ma thèse. V^oyons d'abord les témoignages flatteurs que rendent à l'orthodoxie d'IIonorius les Papes, ses successeurs, qui ont gouverné l'Eglise depuis sa mort (638) jusqu'au sixième concile (G80) ; il avait occupé le trône pontifical pendant treize ans ; son nom, sa doctrine, sa vie n'étaient pas du domaine de l'histoire ancienne ; la plupart de ces Papes l'avaient vu euxmêmes sur le siège de Rome.

Jean IV, qui fut élevé au souverain pontificat, deux ans seulement après la mort d'flonorius, voyant que les monothélites abusaient de la lettre de son prédécesseur à Sergius, voulut faire une enquête solennelle sur sa doctrine. Voici ce que répondit, sur ce sujet, le secrétaire môme d'Honorius, le saint Abbé Jean, qui avait écrit à Sergius de la part du Pape : « Sergius ayant écrit que quelques-uns admettaient en Jésus Christ deux volontés contraires, nous dîmes que le Christ n'avait point ces deux volontés contraires, savoir, celle de la chair et celle de l'esprit, comme nous les avons nous-mêmes depuis le péché, mais que sous le rapport de l'humanité il n'avait que la volonté naturelle.» De ces témoignages, Jean IV conclut, et avec r.îison, que les hérétiques ont abusé des paroles d'IIonorius, qui sont parfaitement orlholoxes.

ET LE MOXOTHÉLISME. 239

Si Honoriiis eût été hérétique moiiothélite, le Pape saint Martin I, qui gouverna TEglise onze ans seulement après la mort d'Honorius, n'aurait pas pu affirmer, en plein synode, que tous ses prédécesseurs avaient repoussé avec constance et fermeté Terreur de ces sectaires. Tous l'avaient connu ; tous avaient vécu avec lui ; est-ce que le Pape saint Martin I eût pu proclamer un mensonge évident, en face de témoins oculaires, en face même des monothélites qui existaient encore, qui avaient essayé de le convertir à leurs idées, et qui, n'ayant pu y réussir, le reléguèrent sur la terre de l'exil? Pourquoi ses adversaires ne se prévalurent-ils jamais de Texemple d'Honorius pour convaincre saint Martin de mensonge ou l'entraîner à leur parti ?

Si Honorius avait enseigné le monothélisrne, le Pape saint Agathon (673 652) ne pouvait pas écrire que par la protection de saint Pierre, le Siège Apostolique n'avait jamais dévié de la voie de la vérité, ni donné aucun gage à quelque erreur que ce fût. (1) Gomment pouvait-il ajouter que tout le monde reconnaît que ses prédécesseurs n'ont jamais cessé de confirmer leurs frères dans la foi ? Comment pouvait-il écrire en particulier, au sujet du monothélisme, les paroles suivantes : « Dès que les évoques de Gonstantinople tentèrent d'introduire dans l'Eglise immaculée du Christ celte nouveauté hérétique, mes prédécesseurs, instruits par les doctrines du Seigneur, ne négligèrent jamais de les prier et de les conjurer d'abandonner cette erreur,

240 LE PAPE HONOIULS

au moins en se taisant? n Ces dernières paroles ne peuvent se rapporter qu'à Honorius parce que ce fut lui qui prescrivit le silence et qui occupait le Saint- Siège, lorsquelesévèquesdeConstantinople tentèrent d'introduire dans l'Eglise cette nouveauté hérétique. D'ailleurs il est peu croyable que saint Agathon eût été assez audacieux pour débiter pareil mensonge à l'empereur Constantin Pogonat, si réellement Honorius avait erré dans la foi. L'empereur était, ce semble, trop à portée de juger de la vérité des paroles du Pape, pour que celui-ci se permît une telle effronterie.

Gomme le monothélile Pyrhus, dans son Dialogue avec saint Maxime, martyr, apportait l'autorité d'Honorius pour soutenir l'unité de volonté en Jésus- Christ, le saint lui répond qu'il fausse le sens des paroles d'Uonorius. Puis il l'appelle le r//rm Honorius, affirme qu'il n'a jamais adhéré à l'hérésie monothélite, et met son nom p^rmi ceux des Pontifes qui ont combattu le plus vaillamment l'erreur. Or, saint Maxime aurait certainement gardé le silence sur Honorius, s'il eut eu le moindre soupçon sur son orthodoxie, ou du moins se serait-il abstenu d'en faire une mention si honorable. Il faut donc, ou bien rejeter le témoignage positif de ces écrivains contemporains, ou admettre son orthodoxie.

Mais, disent nos adversaires, ce sont les lettres mêmes d'Honorius sur cette question, qui doivent

iM E^. Ak^% ti\ çon^. Vf, i^ Q^i], m\9, Aq^, lY

ET LE MONOTHÉLÎSME. 241

baser notre jugement. — Fort bien, leurrépoiulrai-je, il est facile d^. vous suivre sur ce terrain.

Pour mieux comprendre la portée de ces lettres du Pape, il est opportun de se rappeler celle que lui avait écrite le patriarclie de Constantinople.

Sergius lui disait d'abord qu\in grand nombre d'eutychiens ou monopliysites étaient revenus à la foi catholique, par les soins et le zèie de Cyrus, patriarche d'Alexandrie ; que ce dernier avait fait un ouvrage, dans lequel il enseignait une seule opération en Jésus-Christ ; que Tévèque de Jérusalem, Sophrone, avait attaqué cette doctrine, et que luimême (Sergius) avait conseillé à Cyrus de s'abstenir de parler d'une ou de deux opérations. Puis il lui exprimait la crainte que beaucoup d'hérétiques eutychiens ne voulussent revenir à la foi catholique, si l'on enseignait deux volontés et deux opérations en Jésus-Christ; il suffisait donc de s'en tenir aux définitions des conciles précédents et de garder le silence sur cette nouvelle question. Enfin il terminait en demandant le sentiment du Pape sur ce sujet.

Il est bon de noter de suite que Sergius ne deman^ dait aucune définition de foi; il manifestait seulement le désir de savoir s'il ne serait pas plus avantageux de s'abstenir de parler d'une ou de deux opérations en Jésus-Christ.

Ilonorius dut se contenter d'accéder à la demande de Sergius ; aussi l'assentiment donné à cette mesure jle prudeucej que lui suggérait le perfide palriarcnt

on vue d'un bien plus graml, ne nécessitait nullement une définition.

Voici ce qu'il dit, à ce sujet, dans sa première lettre à Sergius: «Si quelques-uns ont dit une ou deux opérations, il ne faut pas en faire un dogme de TEglise ; car ni l'Ecriture, ni les conciles ne paraissent avoir examiné cette question. » Et plus loin, il ajoute : '< Nous devons donc rejeter les mots nouveaux qui scandalisent les Eglises, de peur que les simples, choqués du terme de deux opcralions^ Uf? nous croient iiestoriens, et qu'ils ne nous pensent eutychiens, si nous ne reconnaissions en Jésus- Christ qu'u/ic seule opéralioa.» Il écrit encore : «Nous vous exhortons en conséquence à éviter l'expression nouvelle d'une ou de deux opérations, etc.

De ces paroles je conclus qu'Honorius n'a atàohiment rien défini au sujet de l'unité ou de la dualité des opérations en Jésus-Christ, et qu'il a seulement approuvé la ligne de conduite que voulait suivre Sergius, c'est-à-dire, garder le silence sur cette question. Or, donner l'ordre de' se taire sur une question n'est pas enseigner l'hérésie ; ce n'est pas parler ex cathedra: ce n'est pas proposer à la croyance des fidèles un article de foi. Donc Honorius, n'ayant rien déhni, n'a pas pu enseigner ex cathedra, ni. par conséquent, cirer comme chef de l'EgUse.

Les le lires mûmes (riloiiorius à Sergius sont un témoignage encore vivant et irréfragable de ]a pureté' de sa doctrine en cette matière. C'est