ET LE MONOTHÉLIS.ME

ainsi que, dans sa seconde lettre à Sergius, il dit que «nous devons confesser que les deux natures opèrent et agissent chacune avec la participation de l'autre, la nature divine opérant ce qui est de Dieu, la nature humaine exécutant ce qui est de la chair, sans division, sans confusion, sans que la nature divine soit changée en l'homme, ni la nature humaine, en Dieu, mais les différences des natures demeurant entières. »

Rien ne saurait être plus conforme à la doctrine catholique, contenue dans les définitions du concile de Latran (649), du sixième concile, et de la lettre de saint Léon aux Pères de Ghalcédoine ; il admet deux natures ^distinctes en une seule hypostase et opérant toutes deux, l'une, les choses divines, l'autre, les choses humaines ; c'est tout simplement la contrepartie du monothélisme, Donc Honorius n'a pas enseigné cette hérésie.

Dans sa première lettre, il répète plusieurs fois que «les Ecritures démontrent clairement que. lésas- Christ est le môme qui opère et les choses divines et les choses humaines ; » que « Jésus-Christ opère dans les deux natures divinement et humainement. » Rien de plus clair, rien de plus évident! L'hérésie se trouve du coup renversée. Il est donc manifeste qu'Honorius admet en Jésus-Christ non-seulement deux natures, mais encore deux volontés et deux opérations. Donc ce Pontife professe dans ses lettres la vérité catholique ; il rejette seulement les mots nouveaux^ dont on se sert pour l'exprimer, et cela, par

V^^ I.E PAPE HONORILS

raison do priidcurc, aliii do ne pas paraître favoriser lenestorianisme ou rciitycliiaiiisme, et aussi parce que Sergius lui avait astucieusement représenté ces expressions nouvelles comme une cause de troubles dans les Eglises, et uu obstacle au retour des mono- }>iiysites à l'orthodoxie.

Donc, bien que le Pontife ne définisse ni l'unité, ni la dualité d'opérations eu «Jésus-Christ, et qu'il ue prescrive que le silence, il estcvidentque la doctrine contenue dans ses deux lettres, est orthodoxe et est l'expression pure etsimpledes deux volontés et des deux opérations en Jésus-Christ.

îl y a cependant une objection que les gallicane tirent contre nous de ces paroles d'Honorius : «Nous confessons une seule volonté eu Notre Seigneur Jésus-Christ. — i'nam fatcmur voUiniatcm Domini NosiriJesu Christ i.ï)

Mais robjocliou disparalL d'elle-même, si l'on fait tant soit peu attention au contexte. En effet, après les paroles que je viens de rapporter, il ajoute : « parceque la divinité a pris, non pas notre péché, mais bien notre nature, telle qu'elle a été créée, avant que le péché l'ait corrompue. » Il prouve cet avancé par plusieurs textes de TEcriture Sainte, et ajoute : «Le Sauveur, ainsi que nous l'avons dit, n'a point revêtu notre nature viciée, qui répugnerait à la loi de sou esprit. Car il n'eut point une double loi dans les membres, ou une loi différente, c'est-à dire, contraire à sa qualité de Sauveur, parcequ'il est né au-dessus dé la loi de la condition humaine.» Ces paroles

ET leJmonothélisme. ^45

n'indiquent pas le moins du monde une confusion (dans le sens monothélile) de la volonté liumaine avec la volonté divine, de telle sorte que la première disparaisse : elles ne tendent qu'à montrer en Jésus- Christ l'existence d'une volonté humaine tellement exempte des faiblesses ordinaires à Thomme déchu, tellement parfaite, qu'elle ne peut contredire la volonté divine. Dans ce sens, il n'y a pas en Jésus- Christ deux volontés contraires, comme nous les retrouvons en nous-mêmes, mais une seule volonté.

Cest dans ce sens que saint Maxime, le plus docte et le plus vaillant défenseur de la cause catholique, comprit les paroles du Pape. <( Honorius, dit-il^ ne combat point la volonté naturelle et humaine, mais la volonté corrompue et étrangère en elle-même. »

Jean, secrétaire d'Honorius, qui avait écrit la lettre à Sergius et qui devait connaître mieux que tout autre la pensée du Pontife, dit à ce sujet: «Quand nous parlâmes d'une seule volonté dans le Seigneur, nous n'avions point en vue sa double nature, divine et humaine, mais son humanité seule Nous voulions dire que Jésus-Christ n'avait point deux volontés contraires, savoir, celle de la chair et celle de l'esprit, comme nous les avons nous-mêmes depuis le péché, mais que, sous le rapport de l'humanité, il n'avait que la volonté naturelle.»

Le Pape Jean IV donne aux paroles d'Honorius absolument le même sens. Il est donc bien évident que la doctrine d'Honorius, dans ses lettres à Sergius, est inattaquable au point de vue d^ la

saine théologie, puisque, outre la volonlo divine que personne n'a jamais niée, il admet la volonté humaine dans toute sa perfection.

Mais, dit-on, Honorius nVi-t-il pas écrit qu'il était inepte de tant insister sur Tunité ou la dualité des opérations on Jésus-Chiist ?

C'est vrai ; mais cela prouve précisément quil ne voulait rien déûnir, ni faire un dogme de Tune ou de l'autre de ces deux doctrines. Si Ton prétend qu'il a par là nié la dualité des opérations, pourquoi ne pourrait-on pas conclure, avec autant de droit, qu'il a rejeté l'unité d'opération ? 11 veut qu'on se horne à enseigner qu'il y a un seul Jésus-Christ opérant en deux natures; par là, il sanctionne l'unité de personne contre les nestoriens, et la dualité des natures contre les eutychiens. En se contentant de proclamer l'existence des deux natures, il ne nie pas l'existence des deux opérations ; au contraire, nous avons déjà vu qu'il inculque cette vérité, à plusieurs reprises, dans ses lettres. Son but unique et certainement très-louable était de maintenir la paix dans l'Eglise, en empêchant l'introduction de mots nouveaux, et d'enlever tout obstacle au rolour des hérétiques à la vraie doctrine.

Ajoutons encore que, dans sa lettre, Sergius donnait à la nature humaine de Jésus-Christ un rôle purement passif, tandis qu'Honorius, dans sa réponse, lui attribue un rôle essentiellement actif. On voit donc que la doctrine d'Honorius diffère complèl<'ment de celle de Sergius; la seule chose sur laquelle ils t'accordent, c'est le silence à prescrii-e auï

ET LE MONOTHÉLISME. 247

catholiques sur la question d'une ou de deux opérations en Jésus Christ.

III. Mais j'entends le Père Gratry et tous les gallicans nous faire une terrible objection. La voici : celui qui a été condamné parmi les monothélites, dans le Vie, ie VUe et le Ville concile général, doit être mis au nombre des hérétiques. Or, Honorius a été condamné comme tel dans ces trois conciles, à cause de ses lettres à Sergius. Donc Honorius doit certainement être rangé parmi les hérétiques monothélites. Or il est défendu sous peine d'excommmu nication de contredire les définitions des conciles. Donc ceux qui nient qu'Honorius a été hérétique, tombent sous le coup de l'excommunication.

Telle était la conclusion étrange, pour ne pas dire davantage, qu'avait tirée le Père Gratry contre Mgr, Manning, Archevêque de . Westminster, et contre ceux qui partageaient ses opinions. Il est vrai qu'il la retira ensuite dons le cours de la discussion, mais il maintint le fond de son objection prétendue colos sale.

Qu'Honorius ait été condamné par le sixième concile, qu'on lui ait dit anathème, que cet anathème ait été répété par les conciles suivants, c'est ce (ju'admettent tous ceux qui soutiennent l'authenticité des actes du Vie concile œcuménique. Cette condamnation est exprimée formellement dans les sessions XlIIe, XVIe et XVIIIe, ainsi que dans la lettre synodale adressée par les évèques, après le même concile, au souverain Pontife saint Aoa-

'248 r,E PAPE HONÔRIUS

thon. [^). Elle ^e trouve également énoncée dans la lellro de confirmation, quo le saint Pape Léon II donna à ce concile, ainsi que dans les paroles d'Adrien Il (8G7-87'2) an concile de Rome. KUe est confirmée par redit do Temperenr Constantin Pogonat, qni ordonne re.xécnlion des décrets du VI^ concile, auquel il avait assisté ; par les paroles du Vénérable Bède (731) dans son livre des Six âges du monde^ et parcelles d'Anastase-le-Bibliothécairo (880). dans son Collectanra ad Joannem Diaconum.

Cette opinion no m'est pas [)articulière ; c'est celle de presque tons les critiques actuels ; c'est celle qu'ont soutenue pendant le concile du Vatican et Mgr. TArclievèque de Malines, et Mgr. Manning ft Dom Guéranger et la Civiltà-Cattolica, et presq» e tous les autres qui se sont occupés de la question ; c'est celle qu'enseignait encore au Collège Romain, Tannée dernière (1872), le savant Père Palmieri. (2) Il dit à ce sujet : « Nous ne saurions être de l'avis de ceux qui nient, ou qui doutent qu'Honorius ait été condamné au sixième concile comme hérétique.» {^) L'opinion qui regarde tous ces documents comme travaillés par la main d'un faussaire, bien que non dénuée de toute probabilité, me paraît cependant beaucoup moins probable que celle que je soutiens

Pour résoudre les difficultés (lu'on nous propose,

(') Lahbe, Collect. conc, t. VI.

(^) DeR, Poutificc, p. 558.

(^) " lis nobis conseiitire non licet, qui uegant vel dabitant quod Honorius in synodo VI faerit d^uinatua ut haereticus.''

ET LE MONOTHÉLISME. 249

il suffit de remarquer que saint Agalhon, dans sa lettre au concile, n'a pas pour but d'énumérer tous les monothélites, mais seulement les principaux ; car autrement il faudrait douter de la condamnalion, cependant bien certaine, de plusieurs hérétiques, tels que Macaire, Etienii:?, l'olycronius, etc. Remarquons encore que les Pères du sixième concile jugèrent Honorius d'après les lettres qu'il n'avait pas rétractées, lettres dans lesquelles il avait prescrit d'observer un silence dont les liéréliques avaient tant abusé pour propager leur erreur.

Mais, me direz-vous, comment concilier vos deux assertions? Vous soutenez qu'Honorius n'est pas tombé dans l'hérésie, n'a pas failli dans la foi, tandis que, de l'autre côté, vous accordez que les actes du Vl« concile ne sont pas apocryphes, et qu'Honorius a réellement été condamné com.me hérétique ; il semble qu'il y a dans ces deux propositions une contradiction évidente.

Honorius a été condamné, c'est vrai, mais non pas comme hérétique formel; toute sa faute est « d'avoir, comme dit le Pape Léon If, manqué au devoir de son autorité apostolique, en n'éteignant pas la flamme de l'hérésie naissante, et de l'avoir fomentée par sa négligence.» (')

Ainsi, de toutes les accusations portées contre Honorius par les Pères du sixième concile, aucune ne comporte l'hérésie formelle ; toutes se réduisent à incriminer ce Pontife de ce qu'il a suivi les conseils

(') Lettre aux ëvêcjues d'Espagne.

<le Sergius, de ce qu'il a prescrit le silence sur la doctrine des deux opérations en Jésus-Christ, de ce <|uo Terreur s'est propagée, grâce à l'audacieuse .•ictivité des nionothélites et à l'obéissance aveugle des catholiques, de ce qu'il n'a pas rejeté et flétri l'hérésie dans le principe, avec le courage et l'énergie qui doivent se trouver dans le pasteur suprême ; mais nulle part vous veri'ez que le concile l'accuse d'avoir professé une doctrine contraire à celle de l'Kglise. Sa négligence, voilà tout son crime, voilà ce qu'on lui reproche, et ce qui lui attire cette condamnation.

Aussi tous les auteurs rouLcniporains, les plus dignes de foi et les mieux renseignés sur ce qui s'était passé dans le concile, restreignent-ils les termes des décrets dans les limites que je viens de leur assigner.

C'est ainsi que l'empereur Constantin Pogonat, qui avait assisté aux délibérations de l'auguste assemblée, partage, dans son édil, en deux classes dislincles, ceux qui ont été condamnés: les uns sont au- (eurs^ et les autres, fauteurs de l'hérésie. C'est parmi ces derniers qu'il place Ilonorius.

Saint Léon 11, écrivant au roi Erwig, sépare aussi Honorius des auteurs du nionothélisme. V^oici ses paroles : «Tous les auteurs do cette doctrine impie, condamnés par la sentence du vénérable concile, ont été rejelés de l'unité catholique, savoir : Théodore de rharan, Cyrus d'Alexandrie, Sergius, Paul Pyrrhus, Pierre, anciens évèques deConstantinople,