ET LE M0N0THÊLI3ME

l'Ecriture Sainte dans la Bible, selon la saison, les Actes des saints, dans les Pas-ionanx. et les écrits (les Pères, dans leurs œuvr-rs ou dans les Homiliaires. Ces leeons courtes et déterminées, dont nous nous servons, même au chœur, sont une chose relativement moderne, et l'on ne peut s'empêcher de sourire eu entendant le R. P. Gratry parler, à ce propos, du septième siècle. La bonne volonté ne lui manque pas, mais il est évidemment dépaysé. »

n est bien vrai qu'avant saint Pic V (15G8), il existait un livre, intitulé Bréviaire Romain^ mais il n'avait reçu l'approbation ni de TEglise, ni d'aucun Pape; le premier copiste ou le premier imprimeur venu ponvait y insérer ce que bon lui semblait. De lu, une foule de divergences dans les légendes des saints, même dans celle de saint Léon II, que nous indique le Père Gratry. Dans certaines éditions anciennes, elle contient le nom d'Honorius ; dans d'autres, ce nom ne s'y trouve pas, par exemple, dans deux exempfaires du Bréviaire, conservés à ftolesmes, et dont l'un date de 1511.

Il n'existait pas de Bréviaire Romain, reconnu officieUemenl^ avant saint Pie V, en 15G8. Pour répondre aux désirs du concile de Trente, ce saint Pape institua nue commission, chargée de revoir et de refondre tout le corps des légendes du Bréviaire, qni avaient été trop souvent compilées par des mains inhabiles. Cette commission, composée des hommes les plus doctes et les plus intègres de l'époque, entreprit ce gigantesqne travail, et réussit à le mener à

2a§ iv: l'APK HONOwiUï»

si bonne fin, que la plupart des églises, auxquelles on ne l'imposait même pas, demandèrent à s'en servir. On ne jugea pas à propos de mettre le nom d'fîonorius dans la légende de saint Léon II. Quel mal y a-t-il à cela ? Je ne trouve pas l'ombre môme d'une fourberie ou d'une falsification, comme le prétend le Père Gratry, mais seulement un témoignage rendu à la vérité histoi'ique. Sans doute, ni l'Eglise, ni qui que ce soit n'a prétendu que toutes les légendes du Bréviaire fussent exemptes de toute erreur historique; elles n'ont jamais été revêtues du caractère d'une doctrine infaillible ; elles sont discutables et n'ont qu'une autorité humaine, mais enfin elles sont dignes de notre respect.

Le Père Gratry tire une autre objection contre tous les Papes de la collection dt> : fausses Décré taies ; c'est là, suivant lui, la source de l'accroissement du pouvoir des Pontifes Romains. Nous parlerons plus tard de ces Décrétales.

Je crois avoir passé en revue toutes le^ objections qu'on fait contre l'orthodoxie d'Honorius, et je ne pense pas en avoir laissé qui naient reçu une soin tion satisfaisante.

Il est indubitable que la condamnation d'Honorius n'était pasabsolument nécessaire, puisqu'il n'était pas hérétique formel, et que le Pape saint Martin I n'avait pas jugé à propos d'en agir ainsi. Cependant cette sentence du concile ne fut pas injuste, puisque, d'abord, elle a reçu la sanction du Saint-Siège, et aussi parce que sa négligence probablement involon-

ET LE WfON-OTHl^LISME. 259

taire, mais réelle, avait favorisé le monotliélisme et nui à l'Eglise. (1) Cet anathèrae, porté contre Honoriiis défunt, avait pour effet de faire effacer son nom des dyptiqaes sacrés, <.!e faire détruire ses écrits, d'empêcher qu'il ne fut nommé dans l'Eglise, et de flétrir sa mémoire. Cette ligne de conduite sévère, de la part du sixième concile œcuménique, produisait un heureux résultat : c'était d'inspirer aux fidèles une grande horreur pour la nouvelle hérésie, et de leur montrer combien TEglise avait à cœur do l'anéantir. Pour rendre cette sentence, on ne considéra que les résultats fâcheux et extrêmement déplorables, auxquels avait conduit la manière d'agir d'Honorius.

Quanl à la culpabilité personnelle de ce Pontife, je la crois absolument nulle. Son désir de voir revenir à l'Eglise les monophysites, n'avait certainement rien que de très-louable ; l'horizon était bien sombre ; il voulait conjurer de nouveaux orages, et il est bien probable que, s'il eût été obéi par les sectaires, comme il l'espérait, s'ils eussent gardé le silence sur l'unité ou la dualité des opérations en Jésus-Christ, suivant l'ordrp qu'il en avait donné,

(i)"Les lettres d'Honorius, dit l'abbé Constant (Histoire et infaillibilité des Papes, t. II), . innocentes quand elles furent écrites, ne l'étaient pas quand elles furent découvertes. Les circonst luces avaient changé ; les hérétiqiies s'étaient succédé sur la chaire patriarcale de Constantinople, et chacun, en passant, avait étendu plus loin le domaine de l'erreur. Il fallait frapper un grand coup ; le concile condamna tous les écrits qui lui furent soumis, quelles que fussent leur date et leur origine, dès qu'ils lui parurent enseigner ou seulement favoriser l'hérésie. Les lettres d'Honorius furent de ce nombi'e.

'2()Ù \.V. PAPK HON'ÛUIIS

l'hérésie cùL élé étouffée à sou berceau. Mais ce n'est pas le propre des euueuiis de la vérité de se taire; ils cii'^nt toujours bien plus fort que les autres, et si vous parvenez à arracher à leur astuce quelques instants de repos, ce ne sera que pour recommencer leurs bruyantes clameurs avec une nouvelle audace.

La ipiestion d'Uonoriusa toujours été le plus puissant boule vanl de tous ceux qui ont nié l'infaillibilité des Papes ; c'est là qu'ils se réfugiaient en dernier lieu, lorsqu'ils étaient serrés de près par leurs adversaires. Nous venons de voir la faiblesse, de leur position. Encore une fois la Papauté n'a pas laissé éteindre entre ses mains le divin flambeau de la vérité, destiné à éclairer les peuples dans leur marche vers la i^atrie. On a beau parcourir les immenses catacombes de rhistoire, on n'en peut exhumer le nom d'un seul Pape qui ait failli à sa divine mission, et qui ait fait mentir l'oracle divin, sorti de la bouche de Jésus-Christ même : Pais mes agneaux, pais mes brebis; confirme les frères dans la foi ; tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise.

Je résume cette leçon en disant :

1*^ Que les documents, sur lesquels i-epose la fameuse question d'Honorius, sont authentiques;

2o Que ce Pontife n'a absolument rien défini da^s ses lettres, mais a seulement ordonné le silence b.ii l'unité ou la dualité des opérations et des volontés en Jésus-Christ :

ET LE MONOTHÉLISME. 261

3^ Que ses lettres à Sergius sont inattaquables au point de vue de la doctrine, puisqu'elles énoncent clairement et à plusieurs leprises, la vérité catholique des deux opérations en Jésus-Christ ;

4° Qu'il a été condamné par le sixième concile, non pas pour avoir enseigné Terreur, ni comme hérétique formel, mais seulement pour ne pas s'être opposé à la propagation du monothélisme avec le zèle et l'énergie que réclamaient ses hautes fonctions de chef de TEglise.

5° Que, vu les circonstances exceptionnelles dans lesquelles Honorius se trouvait, il parait personnellement très-digne d'excuse et mémo nullement coupable.