ET LE MONOTHÉLIS-ME

et avec eax, Honorlus de Rome, qui consentit à laisser souiller la foi immaculée, qui lui avait été transmise par ses prédécesseurs.)»

Comme on le voit, le saint Pape distingue fort bien entre les auteurs de Thérésie qui souille la foi, et Honoriusquico?î.s??/i/ seulement n laisser soniller ceV.e foi immaculée.

De même, dans sa leltre aux évêques d'Espagne, il distingue eytre ceux qu'il accuse de crime contre la pureté de la tradition apostolique, et Honorius qu'il accuse seulement décevoir négligé les fonctions de sa charge, et de n avoir pas éteint le feu de i' hérésie allumé par les autres.

Mais recueillons a LteiiLi veinent If s paroles du même Pape, saint fjéon II, dans sa lettre de confirmation du sixième concile, lettre adressée à Perapereur et aux évèques d'Orient: «Nous anathématisons les inventeurs du nouveau dogme, Théodore, évéque de Pharan, Cyrus d'Alexandrie, Sergius, Pyrrhus, Paul, Pierre, intrus plutôt qu'évèques de TEglise de Gonstantinople, et aussi Honorius qui ne s'eifonja pas de maintenir la pureté de cette Eglise apostolique, par renseignement de la tradition des <ipôtre>, mais qui permit que cette Eglise sans tache fùL souillée par la trahison profane.» Cette trahison profane n'est autre chose que la fourberie hérétique de Sergius, inventeur dsi la nouvelle hérésie? dont vient de parler saint Léon.

Ces paroles établissent encore la même distinction entre les auteurs de Thérésie et Honorius qui ne s'efforce pas de maintenir la pureté de la tradition opos-

'?5-7 LE PAPE HONORILS

toluio^. n y i\ une distance infinie entre l'hérésie formelle et la négligence à repousser rhérésie;il n'est pas nécessaire d'être théologien pour apercevoir la différence. Or le I^ape saint Léon 11, à qui il a[)partient, comme à tous les autres souverains Pontifes, de confirmer, d'interpréter ou de désapprouver les décrets des conciles, ne donne à ceux qui concernent Honorius que l'extension que je leur ai assignée ; il condamne ce Pape pouF avoir négligé d'éteindre l'hérésie, mais non pas pour l'avoir enseignée. Voila le sens véritable de l'anathèmo, fixé par le législateur lui-même.

Mais le VhvQ Gralry revient à la charge, en disant : pouvez-vons nier que le Pape Honorius ait été hérétique,lorsque vous voyez trois conciles le condamner comme tel, lorsque vous voyez les Papes, successeurs de saint Léon II, renouveler dans leur profession de foi le même anathème contre ce Pontife ?

A cela, je répond-, que je ne nie pas sa condamnation ; au contraire, je l'admets d'après ce que j'ai dit li y a quelques instants; mais je dislingue le mot hcn'tiquc, qui est bien vague, et qui l'était encore davantage à l'époque des conciles eJi question. On désignait ainsi, non seulement ceux qui professaient l'hérésie sciemment et opiniâtrement, mais encori* ceux qui la favorisaient crime manicrc quelconque^ soit parleur silence et leur négligence, lorsque leurs fonctions les obligeaient d'agir, soit par la défense qu'ils prenaient des personnes et des écrits des liéré- Mc|ue?, soit mtnne parce qu'ils communiquaient avec

ET LE Sionot'hélisme. 253

ces hérétiques, ou qu'ils admettaient involontaire ment leurs doctrines. Vous voyez que, sous une même appellation, se trouvaient comprises une foule de personnes, dont la culpabilité était bien différente, ou même nulle, lorsque la volonté n'y avait pas départ.

N'allez pas croire que j'ai imaginé cette distiiiction en faveur du Pape Honorius; je veux prouver de suite mon assertion.

Au premier concile de Nicée, on donne le nom (Vhérétiques à Théogois et à Eusèbe de Nicomédie. Môme appellation décernée à Théodore et à Jean, au concile de Chalcédoine. Quel était donc leurcrinie? C'était de n'avoir pas attaqué ouvertement les ennemis de la foi ; on ne leur fait pas d'autre reproche.

Le cinquième concile anathématise non-seulement les véritables nestoriens, qui s'appuyaient sur les écrits de Théodore, de Théodoret et dlbas, mais f?ncore les catholiques qui ont pris ou qui prennent leur défense.

Saint Grégoire-le-Grand, écrivant à Constantin, évèqne orthodoxe do Milan, lui ordonne, sous peine d'anaihème, do condamner ouvertement les Trois r.hapilrcs. Et Facundas d'Hermiano dit que conimuniqurr avec eux (avec les auteurs des Trois Cha> piti'cs), c'tîSt assumer sur nous-mêmes leur condamn.itioii et devenir hérétiques.

Dans le septième concile œcuménique, tenu en 7c>7j ou frappe du -même anathème et ceu.\ qui ne v^inèreRt pa? îe? saintes imageir et ooujc qui pi'ôtea-

dent que les rhioliens les adorent comme des dieux, et ceux qui communiquent avec ces iconoclastes. La culpabilité est pouilant loin d'être la mùmc.

Le premier concile de Latran, tenu en 6i9, sous le Pape saint Martin I, reconnaît que les intentions do l'empereur lléraclius, dans son Ecllicscon profession de foi, ont [»u être droites ; cependant, comme elle était do nature à favoriser, en quelque ujanière, riiérésie monotliélite, on passe condamnation. et sur l'écrit et sur Taulour. et le concile les appelle impies et hérétiques.

Ces exemiilessuiïironLpour vous faire comprendre que les mêmes qualifications, dans le langage des conciles, no supposent pas le même degré de rulpabililé, et que, pour être appelé hérétique^ il n'était pas nécessaire de professer formellement l'hérésie ; il suffisait d'y avoir participé, même d'une manière très-éloignée et quelquefois involontaire. D'où je conclus qu'Honorius a pu être condamné comme hérétique, par ces trois conciles, et l'a clé en réalité, non pas pour avoir enseigné l'erreur, mais uniquement pour n'avoir pas déployé la vigueur nécessaire dans ses fonctions de chef de l'Eglise, pour n'avoir pas usé énergiquement de son autorité dans la répression de Thérésie, i)0ur avoir ordonné le silence sur la manière d'exprimer unt» vérité et avoir ainsi contribué à la dilTusimi (1(> l'erreur.

C'est à laniême conclusion que sont ai-ri\ es pi'es(|ne tous ceux qui ont traité cette question pendant le concile du Vatican. JJom Guéran^rer, AbhédesBénédin-

ET LE MONOTHÉLISME. 255

tins de Solesmes, dit à ce sujet : « Le vrai sixième concile, celui auquel le PonlifeRomain a donné la forme nécessaire et canonique, celui qui s'impose au respect des fidèles, a seulement flétri Honorius comme un gardien infidèle du dépôt de la foi, mais non comme ayant été lui-même sectateur de Tliérésie. La justice et la vérité nous interdisent d'aller plus loin, »

La Civihà-Cattolica^ savante Revue romaine, que vous connaissez déjà, écrivait également sur cette question : « Le concile (sixième) ne juge pas les écrits d'Honorius hérétiques, et ne le rejette pas luimême comme enseignant l'erreur. Mais il le juge coupable de l'ordre du silence, que lui avait conseillé Sergius, et qui permit à l'erreur de croître et de s'affermir. C'est sous ce rapport qu'il condamna Honorius.)»

« 11 est vrai que, dans les autres formules de condamnation, le concile réunit tous les noms des condamnés, en les représentant tous ensemble comme instruments du démon, comme propagateurs de riiérésie, comme perturbateurs de l'Eglise et ennemis de la fui. Mais chacun d'eux ne le fut-il pas selon le mode de sa participation au mal, les prélats orientaux comme auteurs et propagateurs de l'hérésie, Honorius comme séduit par les conseils de Sergius et gardien peu vigilant du dépôt de la foi ? — Il est certain que la qualification d'hérétique n'est pas seulement donnée à celui qui professe l'hérésie, mais encore à quiconque la favorise de quelque ma-

"256 LE PAPE HONOniLS *

nicrc </uc cr soit. L13 Viive Gralry sindignc de cette asseition, mais il ue prouve par là que son ignorance i]v la maxime prali;]ue et ancienne de l'Eglise. >>

La i>rotession de Toi des Papes ne dit rien anlro chose que les conciles à ce sujet ; elle condamne les auteurs de riiérésie et « llonorius qui fomenta leur détestable enseignement, n C'est la répétition des piirolesdu sixième concile, et il suffit d'y donner la même réponse. J^e septième et le huitième concile n'ont fait que confirmer la condamnation porter ro itre le môme Pontife.

Le R. P. Gratry ne se tient pas encore pour battu et fait une instance. Il prétend que l'antique Bréviaire Romain portait, du septième au seizième siècle, en termes indiscutables, la condamnation d'Honorius conmie hérétique monolhélite, et que, dans la réforme du Bréviaire par Clément VIIl, au commencement du dix-septième siècle, nn scribe falsifia ce livre à Tendroit de la légende de saint Léon II, et en retrancha tout ce qui concernait la condamnation d'Honorius.

Je réponds, avec le savant Abbé de Solesmes, ((qu'il faut être plus qu'étranger à toute connaissance de l'antiquité ecclésiastique, pour s'en venir parler de Bréviaires du septième siècle. Tout le monde sait que ce que nous nommons Bréviaire, c'est-à-dire cet abrcf/éde l'office divin, dans lequel, outre les psaumes, les hymnes, les antiennes et les répons, figurent des leçons et des homélies, n'est pas antérieur au onzième siècle, et que c'est à peine si l'on en trouve la trace avant le douzième. On lisait, à Matines,