LE PONTIFICAT DE JEAN XXII

vincible^ et l'anglais Guillaume Occam, simple Frère Mineur, soutinrent, avec tout l'éclat de leur talent et le prestige de leur autorité, que Jésus-Christ et les Apôtres n'avaient jamais rien possédé, ni en particulier, ni en commun. Césène fit prévaloir cette opinion erronée au chapitre général des Frères Mineurs, tenu à Pérouse (1322). L'excitation fut à son comble ; Tintervention de l'autorité pontificale était devenue nécessaire, pour prévenir le scliisme et l'hérésie.

Jean XXII voulut, avant de rendre une décision suprême, employer tous les moyens humains qui pouvaient éclairer la question en litige. Il fit rédiger des mémoires par les plus doctes théologiens des universités, et après une année d'attente, il publia sa bulle Quum inter nomiullos^ ( ^)q\ii peut se résumer en trois points : 1" l'usage honnête d'une chose suppose un droit qui en est inséparable, et par conséquent l'usage de fait que Nicolas III distingue du domaine comprend le droit d'usage; 2o de ce que les Frères Mineurs n'ont le domaine d'aucune chose, mais qu'il est réservé au Saint- Siège, il ne s'ensuit pas que cet Ordre est plus parfait que ceux dont les religieux ne possèdent qu'en commun ; puis le Pape déclare renoncer au domaine que Nicolas III avait revendiqué au Saint- Siège sur les biens des Frères Mineurs ; 3o Le Pape déclare erronée et hérétique la proposition que

(*) Il avait déjà promulgué sur le même sujet la bulle Ad conditorem, de môme que plus tard il en publia une troisième Quia quorumdam montes.

GRAND SCHISME d'oCCIDENT. 393

«Jésus-Christ et les Apôtres n'avaient rien possédé, ni en commun, ni en particulier, et qnll n'avaient pas eu le droit d'aliéner les choses qn'ils possédaient.» Gésène et Occam furent excommuniés et se retirèrent auprès de Louis de Bavière.

Quant à la première partie, il n'y a aucune contradiction, pas môme apparente, entre la doctrine de Nicolas III et celle de Jean XXII. Egalement pour le second point, il n'y a aucune opposition ; Nicolas III considère la chose en soi et théoriquement ; Jean XXII examine le fait au point de vue historique. Quant à la troisième partie, il y a encore conformité de doctrine entre les deux Papes; en effet, Jean XXII ne nie pas que Jésus-Christ ait, par son exemple et sa parole, enseigné la pauvreté qui consiste à ne pas avoir de propriété, mais il nie que Jésus-Christ et les Apôtres n'aient jamais rien possédé, ni en particulier, ni en commun, et n'aient jamais eu le droit d'aliéner ce qu'ils avaient. En cela, il n'y a encore rien de contraire à l'enseignement de Nicolas III.

Voilà à peu près tous les reproches qu'on fait aux Papes d'Avignon concernant la doctrine ; comme tous ceux que nous avons examinés précédemment, ils ne reposent sur aucune base solide.