CONCILE DE CONSTANCE

publier un décret qui établirait Tautorité du concile sur le Pape ; les cardinaux et plusieurs évèques s'élevèrent contre ce projet, comme restreignant les droits du souverain Pontife. Le cardinal florentin Zarabelld, chargé de lire ce décret dans la quatrième session, omit à dessein les mots qui concernaient le pouvoir du concile sur le Pape dans les matières de foi et la réforme de r Eglise dans son chef et dans ses membres. Ce procédé excita Tindignationde plusieurs Pères du concile, qui exigèrent que le tout fut lu dans la session suivante. Les cardinaux décidèrent d'abord de ne pas y assister ; mais de crainte que le peuple n'en fût scandalisé et que l'assemblée ne fût dissoute, ils résolurent de s'y rendre, après avoir protesté à l'avance et secrètement contre ce décret. 40 Dans les questions de cette importance, les conciles ont toujours la coutume de ne procéder qu'après un mûr examen de l'Ecriture et de la tradition. Dans le cas actuel, toutes les règles de la prudence furent mises de côté, et cette mesure si grave n'obtint l'adhésion que d'une partie de l'obédience de Jean

50 Contrairement au droit et à lous les usages reçus, ce ne furent pas les évéques seuls qui donnèrent leurs suffrages, mais encore les clercs inférieurs et môme des laïques mariés.

De toutes ces raisons je conclus que ces décrets ne furent pas rendus conciliairement^ et que, par conséquent, ils ne se trouvent pas compris dans la confirmation dennée par Martin Y au concile de

408 LA IV'^ ET LA Vf" SESSION DU CONCILE DE CONSTANCE.

GoiisLance. La vérité de cette conclusion devient d'autant plus évidente que, vers la fin du concile, le souverain Pontife défendit aux Polonais d'en appeler du Pape au concile général, défense qui contredisait manifestement les décrets en question, puisqu'il est toujours psrinis d'en appeler d'un tribunal inférieur à un tribunal supérieur.

Il n'est pas inutile de remarquer aussi que ces décrets, considérés en eux-mêmes, ne s'étendaient qu'aux Papes douteux et au cas de schisme. En effet, ils énoncent toujours clairement qu'il s'agit cV extirper le schisme et de procurer plus facilement et plus sûrement Vunion ; le but qu'ils se proposaient en cela, c'était donc uniquement de rétablir la paix et l'unité.

La plupart des historiens s'accordent maintenant à dire que les matières de foi^ dont parle Martin V dans sa bulle de confirmation du concile, se rapportent aux erreurs de Wicleff, de Jean, Huss et de Jérôme de Prague, qui y furent condamnées.

Il n'y a donc rien dans ces décrets qui puisse causer tant de joie aux partisans des doctrines gallicanes, (1) puisque ce concile ne peut leur fournir aucun argument inattaquable. Les théologiens romains ont depuis longtemps démoli cet édifice qui ne reposait que sur une base ruineuse. (^)

(*) Noël Alexandre, Hist, eccl., Diss. IV, in saec, XV ; Z>c la Luzerne, Défense, de la déclaration du clergé de France, j). III, c. 20, etc.

(2) Bellarm., Controv. 1. II de concil., c. 19 ; Schelstrate, Acta concilii Constantiensis ; Tractatus de sensu et auctorit.

J"aurais aimé, Messieurs, à vous exposer clairement tout le fameux procès de Galilée. (M ^^^lis le temps me fait défaut ; peut-être pourrai-je traiter cette question plus tard. Qu'il me suffise de dire actuellement, pour le but que je me propose dans ces leçons, que l'infaillibilité des Papes n'a rien K faire avec ce procès, et ne se trouve pas compromise par la rétractation que Galilée dut faire de ses opinions.

Non-seulement il n'y eut pas l'ombre d'une définition pontificale, mais même dans tout le décret des cardinaux du Saint-Office, ainsi que. dans la formule d'abjuration, le nom du Pape ne s'y trouve pas une seule fois ; on n'y fait même aucune allusion, ni directe ni indirecte. Cependant comme, à cette époque, la question n'était pas suffisamment élucidée, et que la vérité de notre système astronomique n'était pas encore bien établie, on en concluait qu'il n'y avait pas de raison stiffisante pour interpréter les Saintes Ecritures dans un autre sens que dans le sens littéral.

Les plus savants physiciens et astronomes de ce temps, c'est-cVdire, du commencement du dix-septième siècle, étaient d'avis que l'opinion de Galilée

décret. Constant, concil,, sess, IV-V ; Card. Ors'i, De R. Pont, in synodos œcum, et earum canones auctoritate ; Muzzarelli, De auctorit. R. Pont., t. II, c. 17 ; Pal ma, Praelectiones liist. eccL, t. IV, p. 1, c. 4.

(^) Galilée naquit à Pise, le 18 féviier, 1564, comparut devant l'Inquisition à Rome, en 1616 et en 1633, et mourut le 8 janvier, 1642. Il est absolument faux que le grand astrouonie ait langui plusieurs mois eu prison, et ait été maltràitS.

était en opposition avec les Livres Saints. Il appartenait donc au Saint-Office, chargé de veiller à la pureté de la doctrine, d-e voir à ce que Tinterprétation de l'Ecriture ne souffrît aucun détriment, par des hypothèses qui ne paraissaient pas encore vraisemblables. Plusieurs théologiens n'hésitaient pas à affirmer que, du moment qu'on apporterait des preuves convaincantes en faveur du système de Galilée sur la mobilité de la terre et l'immobilité du soleil, l'Eglise interpréterait de suite dans le sens figuré et impropre les passages de l'Ecriture, qui semblaient établir la rotation du soleil autour de la terre.

Jamais personne ne songea alors à examiner la doctrine au point de vue d'une définition ; on voulait simplement empêcher la diffusion d'une interprétation, peut-être erronée^ des Saintes Ecritures. Un siècle s'était écoulé depuis l'apparition de Luther et autres réformateurs ; l'expérience n'avaiî, que trop démontré combien de sectes disparates peuvent naître de la libre interprétation de la Bible laissée à chaque individu.

Le Saint-Office voulut épargner de semblables malheurs dans Je cas actuel ; il y eut dans cette affaire une grande prudence, qu'on devrait savoir apprécier en une matière aussi grave que la doctrine révélée. {}) Supposons qu'il ait erré, cela prouverait tout au plus que les hommes les plus doctes et les plus réfléchis peuvent se tromper malgré toute leur sagesse, et que, par conséquent, l'as-

sislance seule du Saint-Esprit a pu préserver les Papes de tout enseignement erroné, pendant une période de plus de dix-huit siècles.

Ainsi donc les Papes n'ont rien défini en cette matière; ils n'ont jamais signé un décret. La conclusion évidente à tirer do là, c'est que Isur infaillibilité n'est nullement en question, (i)

"Clément XIV, dit-on, supprima l'Ordre des Jésuites; Pie Vn le rétablit. Donc l'un des deux a dû se tromper, et par conséquent n'était pas infaillible.»

Raisonnement absurde ! comme si la suppression d'un Ordre religieux équivalait h une définition de dogme ou de morale î

Voici dans quelles circonstances eut lieu l'abolition. Les Jésuites s'étaient distingués de tout temps par leur zèle à répanire le christianisme, par leurs succès dans l'enseignement et dans ki prédication, par leur science, par leur soumission au souverain Pontife, ce qui les faisait appeler les Ja-nissaires du Pape. Les incrédules et les impies du siècle dernier, qui avaient juré de détruire la religion chré-

'1) Franzclin, De diviua traditioue et scriptura, p. IIS ; /. B. lilccioli, Almagefcto novo, P. II, 1. IX., sect.4i c. 40, p. 496, etc. Mar'tno Mariai, Galileo e rincjiiisizione, Eoma, 1850. La vérité sur le procès de Galilée (Mélanges scientifiques, etc., de M. Biot, Paris, 1858, t. III. p. 1, etc.) ; Henri de VEpinois, Galilée, son procès, sa condamnation, Paris, 1867. Peevue des sciences ecclésiastiques, 2e série, t. III, p. 105, et«. ; p. 217, ©te. ; Revua catholique de Louvain, 1871-7'i.

tienne, se liguèrent contre eux, les dénoncèrent aux souverains de France, de Portugal et d'Espagne, comme coupables de tous les forfaits, et les engagèrent à réclamer auprès du Pape la suppression de la Compagnie.

Clément XIII opposa à toutes les instances un refus énergique et digne de tout éloge. Mais on ne manqua pas d'user de représailles ; sans aucune forme de procès, on arracha des milliers de ces bons religieux à leurs demeures et à leurs travaux, et on les jeta sur la côte de l'Etat Pontifical. Le Pape résista môme à une invasion à main armée de son territoire, et mourut par suite des chagrins qu'il éprouva.

Son successeur. Clément XIV (1769-1775), essaya, lui aussi, de conjurer la tempête, de calmer les princes ; il temporisa un peu. Mais, forcé par les ministres impies des cours étrangères, qui exigeaient impérieusement l'abolition de la Compagnie, dépouillé d'une partie de ses états, menacé d'un schisme, entravé par les souverains dans l'exercice de son pouvoir spirituel, il jugea que ce serait un moindre mal de consentir à supprimer la Compagnie, que de continuer et d'empirer peut-être l'état actuel des choses (1773). Il agissait comme le pilote qui, ballotté par la tempête, jette à la mer des marchandises de grande valeur, plutôt que d'exposer sa vie et celle des passagers. Il avait le pouvoir d'agir ainsi ; il ne nous appartient pas de blâmer ce qu'il crut opportun de faire dans les circonstances pénibles où il se trouvait.