L — L'ADMINISTRATION LOCALE

L'organisation politique de l'Angleterre est aujourd'hui bien connue; mais nous n'oserions pas dire qu'elle est toujours bien comprise. Des écrivains de mérite, frappés par les manifestations très appareilles de la vie publique, les ont étudiées en soi, a titre d'institutions fondamentales de l'existence nationale, et leur ont attribué tout le mérite de la situation exceptionnelle occupée dans le monde par le peuple britannique. Est-il besoin de répéter, après toul ce qui précède, que la vie publique n'est, en Angleterre comme ailleurs, qu'une dépendance de la vie privée? Ce qui a fait la liberté politique anglaise, c'est la liberté particulière du citoyen anglais1). L'antique Common Law, sortie de la coutume saxonne, l'abrite, lui et son home, contre les atteintes de l'arbitraire administratif. Il ne peut être ni emprisonné, ni jugé, ni saisi, que moyennant une série de garanties gui laissent peu de place à l'abus. Ce résultat essentiel est dû à la longue lutte de la yeomanry et de la gentry contre la tendance centralisatrice, c'est-à-dire communautaire, de la royauté. Jamais la classe des propriétaires ruraux, qui a fondé les assises de la nation anglaise et construit pierre à

x) Qui ne connaît l'institution fameuse de YRaheas corpus, qui limite étroitement l'arbitraire de l'autorité publique vis -à-vis du particulier.

L'ANGLETERRE

— LA VIE PUBLIQUE

pierre l'édifice de ses institutions privées et publiques, n'a accepté définitivement la domination de la féodalité d'abord, de la bureaucratie ensuite. Les tentatives d'asservissement n'ont pas manqué; la conquête normande fut certainement la plus forte et la plus suivie; mais elle a échoué comme les autres devant la résistance inlassable des familles de souche saxonne et sous l'influence de leur force d'absorption. Ainsi fut épargnée à l'Angleterre la ^réaction communautaire opérée en d an- Ires pays par la royauté, qui profitait de la décadence féodale, du développement des bourgeoisies urbaines, enfin de l'inertie ou de la faiblesse de la classe inférieure, laquelle n'avait ni chefs, ni argent, ni lumières.

La liberté individuelle a pour suite naturelle et nécessaire la liberté d'association. La Common Law considère celleci comme la première de toutes. Les associations privées peuvent se fonder, vivre, agir, acquérir, posséder, à peu près sans autres restrictions que celles qui; concernent les individus. Aussi, les voit-on se former en grand nombre, pour les choses et sous les formes les plus diverses. Grâce a celle souplesse, la gestion des intérêts communs devienl [usée, surtout avec le régime du trust x) qui permet des combinaisons applicables aux besoins les plus différents. Cette facilité et cette pratique courante de f association privée, spontanée et libre, ont conduit tout naturellement à la formalion souvent aussi spontanée et non moins libre des associations publiques. Sans jamais s'astreindre à L'uniformité mécanique et artificielle qui a présidé ailleurs à l'organisation des groupements locaux, les Anglais ont donné à leurs institutions communales un caractère essentiellement spontané, pratique et libéral. La paroisse, cellule élémentaire de la vie publique, n'a jamais été une enceinte fermée, comme c'est le cas en France, par exemple. De nombreux points de contact, de fréquentes collaborations, des unions variées, les vines partielles, les autres totales.; se superposent et se croisent selon les besoins du moment sans aucun souci de la

x) Le trust est une sorte de fidéicommis qui facilite beaucoup l'acquisition et la gestion des biens appartenant aux associations.

LE TYPE PAKTICULA11ISTE DÉVELOPPÉ

régularité ni de la symétrie. De multiples comités appellent les citoyens à coopérer à la gestion des affaires publiques locales. Il y a donc là beaucoup de vie, beaucoup d'activité civique et, sous les apparences de la Confusion, un ordre parfaitement souple, qui épouse pour ainsi dire toutes les formes de la vie communales. Cette organisation à la fois si simple et si multiple, si ondoyante et si bien réglée par une pratique séculaire, constitue l'essence même de ce que les Anglais appellent le self government, c'est-à-dire le gouvernaient de la nation par elle-même. Et ce gouvernement est si efficace, il laisse si peu à faire à l'administration centrale, que celle-ci peut être réduite au minimum. Nous avons eu l'occasion d'étudier un office de 'comlé. quelque chose comme la préfecture d'un petit département français. On eût dit une modeste banque dans quelque chef-lieu de canton, et les choses s'y passaient avec la même simplicité. Les Ministères eux-mêmes, à Londres, produisent, pour la plupart, une impression très analogue, en dépit de leur importance plus grande.

Le mouvement qui, au siècle dernier, a concentré dans les villes une population si énorme, a nécessité pour cellesci la formation de services municipaux plus étendus et plus complets qu'autrefois. Les puissantes municipalités des cités modernes sont sorties tout armées- des conseils paroissiaux d'autrefois, qui leur ont transmis leur fière autonomie et leur expérience pratique. Elles ont pris en main avec une fermeté éclairée les intérêts très considérables qui leur étaient confiés, et elles se sont déclarées les trustées, c'est-à-dire les agents de confiance des populations, pour l'administration des intérêts publics locaux. Cela ne veut pas dire, du reste, que les nouveaux conseils municipaux ont du jour au lendemain évincé et remplacé les anciennes organisations. Les Anglais ne procèdent presque jamais par révolution, mais plutôt par évolution, ce qui est plus naturel et plus logique. Dans bien des cas donc, les vieilles corporations paroissiales subsistent à côté des assemblées locales modernes. Le cas de la ville de Londres est bien caractéristique à ce point de vue. Autrefois, elle était subdivisée en diverses parties, en-