POPULATION

NOMBRE DEPOTS

des déposants, (en millions de dollars)

55 millions 62 V2 — 81 V* -

LE TYPE PARTICULARISTE DEVELOPPE

manière une nation accablée sous le poids de droits protecteurs donnant aux prix une exagération intolérable. Cet inconvénient de la protection, s'il existe, est en réalité bien peu sensible. Évidemment, tout n'est pas pour le mieux dans le meilleur des mondes, aux États-Unis pas plus qu'ailleurs. Le régime du travail n'est pas exempt de troubles, tant s'en faut. Les grèves sont fréquentes, les engagements souvent peu stables; certains patrons se montrent indifférents à l'égard de leurs ouvriers ou cherchent môme à les exploiter. L'abus de la spéculation, les excès des syndicats ou trusts, causent de redoutables remous dans le courant des affaires. Mais cela se voit partout, même dans les pays radicalement libre-échangistes. La protection n'est donc pas l'auteur de tous ces maux comme on le dit quelquefois avec une légèreté évidente. Certains en font, par exemple, la cause principale de la formation des trusts qui sont des syndicats de production ou de vente. Nous nous sommes expliqué déjà sur la nature de ces associations, et nous avons montré qu'elles sortent avant tout du progrès des transports et de la multiplication des capitaux. On comprend dès lors comment les syndicats sont si nombreux à la fois en Angleterre, pays de libre-échange, et aux États-Unis, pays de protection. C'est que, dans chacun de ces deux pays, la circulation des produits et des capitaux se fait avec une extrême rapidité.

Les syndicats se sont multipliés partout dans ces dernières années. On les voit opérer en Angleterre sur le sel, le charbon, le fer, les filés de coton, le chanvre, la farine, le papier, les pierres précieuses, etc., etc. Aux États-Unis sur les céréales, le sucre, le charbon, le pétrole, l'huile de coton, le saindoux, la viande et les bestiaux, etc.; en Allemagne sur le fer, le charbon; en France sur le fer, le sucre, le cuivre, etc. Ils agissent de même en Belgique, où ils sont nombreux, en Autriche, voire même dans les États Scandinaves et dans l'Inde, en un mot partout où les affaires ont quelque activité. Les uns bornent leur champ d'action à un seul marché, d'autres sont internationaux. Ils sont devenus, en dernière analyse, l'une des formes usuelles de la spéculation contemporaine. Mais on voit bien que la pro-

teelion ne joue là qu'un rôle secondaire et restreint, surtout aux États-Unis, où l'immense étendue du marché atténue singulièrement ses effets à ce point de vue.

Voici encore un argument, très sérieux celui-là, contre l'emploi de la protection. Nous avons signalé au début de cet ouvrage, les erreurs et les fraudes nombreuses et graves auxquelles la douane est exposée. Ces erreurs et ces fraudes ont pour effet de rendre inégaux les effets de la protection. L'importateur assez heureux pour profiter d'une appréciation inférieure à la valeur réelle de son produit, ou assez habile pour la provoquer, est favorisé au détriment de son concurrent moins heureux ou plus scrupuleux. Il l'est aussi, chose plus grave, au détriment du producteur indigène, qui n'est plus couvert dans la mesure prévue par le législateur. C'est ainsi que dans la réalité des choses le taux des droits inscrits au tarif n'est presque jamais le taux exact d'application; celui-ci est généralement inférieur, parfois de beaucoup. Les adversaires quant même de la protection font valoir tout cela, non sans raison. Ils ajoutent que la pratique de la fraude et de la contrebande est un élément de démoralisation publique; souvent même on exagère ce dernier argument, dont l'effet sentimental est assuré.

Tout cela est fâcheux, à tel point que certains auteurs, admettant d'ailleurs le principe de la protection, ont proposé de remplacer le système douanier par une action directe de l'État sur la fabrication. Au lieu de la protéger en bloc contre la concurrence par un obstacle opposé à l'entrée des produits étrangers, l'État serait ainsi amené à fournir à chaque fabricant un subside pris dans le Trésor public, et calculé de façon, à mettre son prix de revient à peu près au niveau de celui du producteur étranger. C'est le système des primes, employé depuis longtemps dans tous les pays, mais dans une mesure restreinte. Généralisé, il obligerait le gouvernement à contrôler, pour éviter, ou plutôt pour restreindre les erreurs et les abus à son détriment, tous ou presque tous les ateliers du pays.

Enoncer un pareil système, c'est le condamner, car il serait évidemment la préparation directe d'une réglemen-

LE TYPE PARTICULAPISTE DEVELOPPE

tation étouffante, et l'acheminement vers une sorte de communisme mortel pour le pays assez imprudent, assez faible pour entrer dans une telle voie. Le système des primes peut être commode à employer pour compléter un régime de protection douanière au moyen de mesures partielles, une sorte de « bouche-trou ». Mais il est impraticable à titre de mesure générale, parce que, tout en déplaçant seulement les difficultés sans les faire disparaître ni même les atténuer, il apporterait dans la condition d'ensemble du pays un formidable élément de trouble social en exagérant le rôle de l'État, déjà si accentué dans beaucoup de pays.

Quant aux vices propres des tarifs douaniers, s'il est impossible de les éviter d'une façon complète, on peut du moins les réduire par divers moyens. La bonne organisation du service et du contrôle, la combinaison appropriée des taxes, leur bonne proportion, peuvent décourager ou prévenir la fraude et diminuer les erreurs dans une mesure appréciable. Après cela, il reste une marge encore assez grande pour la défectuosité et l'injustice, mais on la retrouve dans toutes les choses humaines, et l'on ne peut espérer faire mieux ici qu'en d'autres organismes publics également fort importants, et tous plus ou moins imparfaits. Il faut dire, du reste, qu'aux États-Unis cette marge est assez ample, par suite de l'étendue des frontières et des vices de l'organisation politique et administrative; mais aussi l'aptitude personnelle supérieure des Américains compense bien des choses, atténue bien des inégalités qui chez nous apparaîtraient dans toute leur ampleur.

On fait encore au tarif américain un reproche qui, au premier abord, paraît avoir une portée considérable. Il est, dit-on, en opposition avec les intérêts agricoles du pays. Les agriculteurs préféreraient le libre-échange, dans l'espoir d'obtenir les articles fabriqués a meilleur compte, et de trouver par réciprocité un plus large marché pour leurs produits. Mais dans la réalité des choses, il paraît bien que la protection ne sert pas directement ceux des États de l'Union qui sont surtout agricoles, elle ne leur nuit pas de façon sensible

même lorsqu'elle est intense, pourvu cependant qu'elle n'arrive pas jusqu'à la prohibition. La concurrence intérieure prévient la hausse des prix; à l'étranger, on ne peut supprimer la demande du coton, du tabac, du riz, ni même, dans certains pays, celle du blé et de la viande. Ceux qui repoussent ces dernières denrées le font eux-mêmes dans un but de protection, et ne sont nullement disposés à transiger aux dépens de leur agriculture. Dans ces conditions, les États agricoles gagne raient peu: à la suppression du tarif, et la ruine de l'industrie qui en serait la suite inévitable leur porterait au contraire un coup pénible, en appauvrissant la source principale de leur crédit, et leur marché le plus proche. C'est donc encore là un grief d'une faible portée, qui ne suffit nullement pour* balancer les intérêts immenses que soutient la protection.

Le maintien et le développement de ces intérêts constituent justement l'avantage essentiel du régime protecteur, celui qui justifie hautement sa conservation aux Etats-Unis. Sans ce procédé économique, ce pays n'aurait guère de grande industrie. En l'abandonnant trop tôt, il la verrait décliner vite. Or, un pays n'est vraiment grand et puissant à tous les points de vue que quand il possède une fabrication active, parce que seule cette branche de travail peut fournir, en règle générale, des produits abondants, et multiplier les capitaux dans une proportion large. Elle doit cette capacité à ses facultés de concentration et de production considérable, ininterrompue, facultés que l'agriculture ne possède pas. Il est donc impossible de concevoir les États-Unis sans grande industrie, et, encore une fois, la grande industrie n'y peut vivre qu'à l'abri de la protection.

Il nous reste à déterminer maintenant la mesure utile que doit garder la protection dans ce pays.