I# TENDANCE GÉNÉRALE DU PARTICULARISME

Il est assurément difficile d'évaluer au juste le nombre des gens qui portent d'une manière profonde l'empreinte de la formation particulariste. Mais nous ne pensons pas que le chiffre total des individus de ce type dépasse 50 millions pour l'Europe, 75 à 80 millions pour l'Amérique, 15 à 20 millions pour les autres parties du monde. Bien que cette fraction de l'humanité soit très expansive, d'abord parce que sa natalité moyenne est très forte, ensuite parce qu'elle essaime continuellement dans toutes les directions, elle ne représente encore qu'une petite minorité de la race humaine : un huitième environ. Est-il besoin de rappeler que, dépendant, cette minorité, est aujourd'hui la portion la plus avancée, la plus active de la race humaine, celle qui travaille et produit le plus. Les progrès réalisés par elle dans l'ordre matériel, aussi bien que dans l'ordre moral, ont assuré aux peuples menés par le particularisme, un état général de bien-être, de sécurité, de liberté, que l'histoire m'avait jamais connu. Nous savons bien que, dans certains milieux, on a actuellement la prétention de nier le progrès accompli et de prétendre au contraire

Avant de lire ce qui va suivre, et pour bien saisir l'ensemble des choses, on fera bien de revoir nos Conclusions sur la Première Partie, qui terminent le tome I de cet ouvrage.

LE PROGRÈS DANS LA VIE PRIVÉE

qu'il sortira d une réaction communautaire. Mais nous devons remarquer d'abord que ces protestations souvent exagérées, justifiées parfois, se sont élevées principalement parmi des nations d'Europe eiï partie désorganisées et soumises par là même au régime bureaucratique. Ensuite, il nous paraît évident que, malgré des défectuosités certaines, l'amélioration du sort des races occidentales est manifeste et considérable; on ne peut la contester que par ignorance, parti pris ou mauvaise foi. Le fait est prouvé surtout par deux circonstances bien établies: l'augmentation de la consommation individuelle dans toutes les catégories sociales, spécialement parmi les moins fortunées; la diminution régulière de la tnortalité prématurée. Il est hors de doute que, si les petites gens achètent davantage et vivent plus longtemps, c'est qu'ils jouissent d'un bien-être, d'une sécurité, d'une facilité d'existence qu'on ne connaissait pas autrefois.

Au point de vue moral, le progrès est également indiscutable. Toutefois, il est moins décisif, surtout dans les pays mixtes, parce que l'extension colossale de la vie urbaine a développé parmi les populations des éléments de corruption, de désordre, de dégradation, qui agissent, d'une façon malheureusement trop efficace, pour contrebalancer les améliorations acquises. Cependant, si le particularisme n'a pu réussir à surmonter complètement les causes de démoralisation multipliées par les effets mêmes de sa dévorante activité, c'est lui qui, du moins, sait combattre le mal avec la plus grande énergie. Nous n'en voulons pour preuve que les mesures prises dans les pays Scandinaves contre l'ivrognerie, et en Amérique contre la criminalité enfantine, par exemple. On peut faire encore beaucoup dans cette direction, et obtenir de grands résultats par un travail d'éducation populaire, qui constitue le vrai devoir social de la classe aisée. Quant au mouvement intellectuel de l'Occident, son ampleur n'a pas même besoin d'être affirmée, mais on peut dire qu il a pris chez les particularistes son caractère le plus général, le plus pratique, le plus utilitaire.

Dans le régime de la vie publique, l'avance acquise par l'Occident particulariste est nettement accusée. Plus cette

CONCLUSIONS GENERALES

formation domine, plus les libertés civiles et politiques sont larges, et mieux elles sont garanties. Dans les pays communautaires, nous avons rencontré sans doute une autonomie familiale et communale, souvent fort accentuée. Mais cet avantage se trouve singulièrement réduit soit par l'étroite dépendance du particulier vis-à-vis de la famille, soit par le despotisme aveugle du gouvernement ce ni rai. Chez les désorganisés, le particulier est bien débarrassé de la tutelle patriarcale, mais alors elle est remplacée par une ingérence administrative exagérée. Chez les particularistes seuls 1 autonomie du particulier est complétée à la fois par une liberté locale étendvie, et par une organisation politique qui maintient le pouvoir centrai à peu prés dans son rôle naturel.

Nous pouvons donc dire dune façon générale que le particularisme a constitué au sein de l'humanité une élite, qui lui a fait réaliser ses progrès les plus considérables, et qui la conduit toujours, non sans difficultés ni sans heurts, vers une destinée meilleure. Cette destinée se caractérisera probablement par les avantages que voici: une activité plus générale, mieux réglée, plus productive; une élévation très sensible de la classe ouvrière et une atténuation correspondante de la distinction et de la division entre les classes: une aisance encore plus développée et plus répandue; une moralité plus haute, basée sur une éducation plus forte, avec l aide d'une culture intellectuelle à la fois plus rationnelle et plus simple; enfin, une liberté civile et politique réelle. Plus on va vers l'Orient, plus cet idéal social semble hypothétiquq et lointain. Quand on marche vers l'Occident, on le voit au contraire poindre d'abord, puis se développer peu à peu jusqu'à un degré déjà éminent, mais susceptible de se perfectionner encore. C'est donc bien cette direction qu'il convient de suivre et cette formation qu'il faut répandre. Telle est l'idée capitale que nous verrons s'affirmer avec toute la précision possible en formulant, dans leur ordre méthodique, les conclusions qui se dégagent des observations contenues dans ce second volume.

LE PKOGRËS DANS LA VIE PBIVÉE

IL — LES INFLUENCES DU LIEU ET DU TRAVAIL ET DE LA PROPRIETE SUR LES SOCIÉTÉS COMPLIQUÉES

1° Le lieu.

Dans les conclusions placées à la fin de la première partie de cet ouvrage, nous avons constaté l'influence extrême du lieu sur la famille communautaire. Elle n'échappe que rarement à cette action décisive et tyrannique. Les races dominées ou dirigées par le particularisme savent, au contraire, réduire au minimum le despotisme exercé par le lieu. A force de travail et d'ingéniosité, elles arrivent bien souvent à le réduire presqu'exclusivement au rôle nécessaire, mais passif, d'un simple support, sur lequel l'homme organise sa vie avec une indépendance à peu près complète. Ainsi, on vpil la grande industrie entasser des populations très denses sur un sol qui ne produit rien, en sorte que, pour les nourrir, on va chercher aux antipodes le blé et la viande. De même, un très petit pays comme la Hollande a pu devenir le centre et l'entrepôt d'un commerce immense, supérieur de beaucoup il celui de grands Etats communautaires, infiniment plus vastes et plus peuples. De même encore, dans des régions au climat déjà peu favorable, comme la Belgique et les Pays-Bas, on a réussi à produire des primeurs et des fruits précoces, qui devancent les productions du midi de l'Europe.

Cette aptitude à dominer le milieu au lieu de se laisser dominer par lui, est déjà pour l'homme un avantage de premier ordre, car il lui permet soit de faire vivre des familles plus nombreuses sur le même espace, soit de leur assurer des moyens d'existence plus étendus et plus réguliers. Toutefois, cette précieuse faculté n'est pas sans limite. Toujours le lieu conserve sur le travail, et par conséquent sur les destinées humaines, une emprise que Ton ne saurait ni méconnaître, ni négliger. Ainsi, les peuples d'occident ont diminué par la pratique de l'industrie et du commerce la domination du lieu, mais ils ont réussi dans cette entreprise grâce aux

CONCLUSIONS GENERALES

richesses minérales du sous-sol, ou bien à leur position géographique favorable. En Suisse, on a pu développer une fabrication importante, souvent parce que Ton disposait d'une force motrice à bon marché, due aux réserves glacées de la montagne. Il faut donc toujours tenir compte du lieu en poursuivant l'étude d'un phénomène social, car sans cela on négligerait des répercussions qui ont leur rôle dans la direction et la marche des faits. C'est ainsi que la grande usine urbaine n'amène pas les mêmes conséquences que la grande usine rurale, et que la condition générale de l'industrie varie selon qu'elle travaille dans une région entièrement occupée^ comme l'Angleterre, ou bien dans une contrée où les terres disponibles abondent, comme les Etats-Unis.

2° Le travail.

Si les sociétés occidentales sont infiniment plus compliquées que celles de l'Orient, c'est le travail qui en est la cause première et essentielle. Sa complexité commande et entraîne celle de la société, en exigeant la formation et le maintien d'une longue série d'organismes, qui s'enchaînent, se commandent et se complètent les uns les autres. Nous avons eu soin de marquer, chemin faisant, les étapes de cette transformation qui a poussé en avant, d'une manière à la fois si brusque et si forte les peuples particularistes. Ceux-ci ont entraîné à leur suite des groupes mixtes, ou môme en grande partie désorganisés, mais placés par le voisinage sous l'influence directe des races les plus avancées et les plus actives. Il en est résulté des effets très variés, très différents, qui, par leur mélange, ont pris pour ainsi dire un aspect chaotique. Mais la méthode de la science sociale permet de débrouiller l'écheveau des faits, d'en discerner les éléments et de les classer.

L'influence progressiste des particularistes s'est fait sentir avant tout dans le travail agricole. Ce sont eux qui, les premiers, en ont fait une entreprise compliquée, employant des procédés raisonnés et combinés pour tirer de la terre son

LE PEOGRËS DANS LA VIE PRIVÉE

maximum de production 1). Ce sont eux aussi qui ont montre la plus grande aptitude pour la colonisation agricole, rapide, des terres vierges dans les régions tempérées. Cette aptitude remarquable paraît être une conséquence directe et logique de l'éducation chez ce type social, auquel elle inculque, avec l'habitude de l'action personnelle et l'esprit d'entreprise, un goût prononcé pour la vie rurale. C'est là, d'ailleurs, un détail de formation de haute importance, car la culture a pour effets d'attacher fortement la race au sol, de favoriser son expansion territoriale, tout en lui donnant une grande stabilité, de constituer une population rurale saine, calme et forte, qui est un utile contrepoids aux masses plus mouvantes, plus mélangées, plus agitées des villes. En outre, la production agricole, indispensable pour l'alimentation des foules ouvrières et aussi pour l'approvisionnement des usines, représente encore un élément économique de premier ordre, bien que dans certains pays la fabrication ait pris la première place. Il est donc certain que, nulle part, une nation ne doit se désintéresser de la culture, sinon elle verra son organisation sociale s'affaiblir et son rôle diminuer. 2)

Lorsque la grande industrie mécanique a pris son essor en Angleterre, elle y a causé un trouble social accentué. La chose était inévitable, car l'application des nouveaux moyens de production, survenant en peu d'années d'une façon presque foudroyante, constituait la révolution économique la plus profonde que l'humanité ait jamais connue. Au point de vue technique, il a fallu des études immenses, une somme extraordinaire d'efforts, d'ingéniosité, de capitaux, pour organiser le travail sur de nouveaux plans répondant à la puissance toujours croissante de l'outillage de fabrication et de transport. Cependant, malgré une prodigieuse dépense d'initiative et d'intelligence, on n'est pas parvenu encore à régler d'une façon pleinement satisfaisante l'organisation industrielle et le mouvement économique, de manière à éviter à peu près

!) V. plus haut, p. 449, ce que nous disons de la culture anglaise. 2) V. tome I, pp. 304 et 384, les observations relatives aux États balkaniques et spécialement à la Grèce.

716 CONCLUSIONS GÉNÉRALES

complètement les erreurs, les accidents et les crises. Il ne faut donc pas s'étonner si, au point de vue social, la période qui s'étend entre la fin du XVIIIe siècle et le commencement du XXe, a été marquée par tant d'incertitudes, de tâtonnements, de luttes, de souffrances et de difficultés. En Angleterre, la classe industrielle fut au début profondément troublée. Elle connut: alors d'affreuses misères, de sourdes révoltes, des crimes et des violences de toute sorte. Mais bientôt, l'esprit pratique et avisé de la race, fruit de sa formation, parvint à prendre le dessus. Par un effort d'initiative non moins extraordinaire que tout le reste, l'élite ouvrière de la Grande- Bretagne réussit à la fois à rompre les entraves légales qui l'enserraient, à former des associations assez puissantes pour traiter d'égal à égal avec le patronat, et à améliorer d'une façon générale la condition morale et matérielle de sa classe. Cet exemple a été pleinement suivi dans les autres pays anglo-saxons où, sans avoir atteint le stade le plus parfait que l'on puisse prévoir, la situation de l'ouvrier est cependant supérieure en moyenne à ce qui se voit ailleurs.

Au fur et à mesure que l'on s'éloigne des pays où le particularisme domine, on voit les effets de cette évolution s'affaiblir de plus en plus. Dans les pays mixtes, l'organisation et la politique des T rade-Unions ont été copiées d'une façon plus ou moins fidèle. Mais les syndicats français, allemands ou belges n'ont su réaliser jusqu'à ce jour ni la puissance d'organisation, ni la tendance positive, pratique, utilitaire, ni les résultats d'ensemble, dont peuvent se glorifier leurs aînés britanniques ou américains. L'influence des communautaires ou des désorganisés s'exerce constamment pour introduire dans les syndicats ouvriers des germes de division, des théories fausses et des aspirations rétrogrades ou violentes. C'est ainsi que le socialisme; a peine toléré et tenu en suspicion dans les pays anglo-saxons, a eu tant de succès au contraire parmi les masses populaires du continent européen. Or, le socialisme n'est pas autre chose qu'une forme modernisée du régime communautaire, forme inférieure du reste, puisqu'elle prétend remplacer l'organisme naturel et simple de la famille patriarcale, à peu près disparue en

LE PROGRES DANS LA VIE PRIVEE

Occident, par le régime artificiel, compliqué de la communauté d'Etat. Du reste, et la chose est bien caractéristique, presque tous les apôtres du socialisme ont été ou sont des communautaires d'origine ou d'éducation1 1). Ils sortent principalement des carrières libérales, du professorat ou des fonctions publiques, professions qui conduisent aisément ceux qui les exercent à considérer les autres hommes comme incapables de se conduire eux-mêmes, ce qui justifie aux yeux des théoriciens leurs propres prétentions à se faire les tuteurs de leurs contemporains. C'est pour ce motif encore que les socialistes sont avant tout des politiciens, qui prétendent refondre le monde à leur guise par la vertu de la loi et de l'autorité gouvernementale. En réalité, chaque société évolue par elle-même, au besoin contre la bureaucratie et les lois. 2)

Les socialistes attaquent en fait le particularisme dans deux de ses manifestations essentielles: le patronat et le salariat. Le patron est un particulier indépendant qui dirige comme il l'entend une entreprise plus ou moins importante.

x) Citons quelques exemples. En France, nous observons ceci: Babœuf était un petit fonctionnaire; V. Considérant, né dans le Jura, fut officier du génie; Fourrier était aussi du Jura; Blanqui, né dans le Midi, était journaliste; Cabet, originaire de Dijon, fut avocat; la grande majorité des chefs actuels du socialisme français sont des méridionaux, et pour la plupart des intellectuels. En Allemagne, Lassalle et Marx étaient des Israélites, sortis d'un type très communautaire ; Bebel, fils d'un sous-officier prussien, fut élevé dans une caserne, Engels, Feuerbach, Liebknecht, étaient des intellectuels. En Angleterre, les chartistes étaient dirigés par des Irlandais et des Ecossais ; beaucoup de manifestations socialistes récentes ont d'ailleurs été organisées par des réfugiés étrangers. Aux États-Unis, Henry George était un petit fonctionnaire; les quelques socialistes actuels sont presque tous étrangers.

2) Dans tous les pays où existe l'inspection du travail, les rapports des inspecteurs constatent régulièrement l'impuissance des lois dites sociales, lorsqu'elles sont en contradiction avec le mouvement naturel de la société. On les viole, on les tourne, on les 'oublie; parfois cependant, on persiste à les appliquer, ce qui produit des répercussions dangereuses. V. notamment ci-dessus, p. 329. Les services publics sont souvent les premiers à les négliger; tels les chemins de fer de l'État prussien, qui imposaient à leurs chauffeurs des journées de 11 à 14 heures, chose légalement interdite.

CONCLUSIONS GENERALES

Quand il réussit, la récompense est directe, immédiate et personnelle; quand il échoue, les effets de sa chute sont limités. Par cette combinaison, les efforts et les risques sont divisés: les premiers, soutenus par l'intérêt particulier, sont conduits avec une activité et une souplesse qui répondent bien aux nécessités d'un travail compliqué; les seconds sont atténués par leur division même. Il y a là un double avantage dont l'évidence est indéniable.

Quant au salariat, c'est l'échange d'un effort individuel contre des moyens d'existence, et spécialement contre une prestation en argent, procédé commode pour représenter ces moyens. L'ouvrier qui reçoit un salaire en argent reste libre, si cela lui est possible, d'en épargner une partie et de faire de ses économies un instrument d'élévation. En outre, il est libre également de changer de patron ou de réclamer, soit seul, soit après entente avec ses camarades x), une amélioration dans le régime ou la quotité du salaire. En un mot, par le salaire, l'ouvrier garde sa liberté avec ses inconvénients, mais aussi avec ses avantages. Autrement, il tombe dans un véritable servage.

Que proposent les socialistes pour remplacer le patronat et le salariat? Leurs solutions sont à la fois très variées et très vagues. M. Jaurès nous en a donné un échantillon assez caractéristique dans un discours prononcé en juin 1906. Il disait alors: « Ce n'est plus l'Etat d'aujourd'hui, bureaucratique, mais l'Etat démocratique, assisté directement par le peuple tout entier, qui saisira l'administration; il sera aidé, dans cette grande et difficile tâche, par ces groupements professionnels, qui se constituent maintenant dans tovites les catégories du travail humain. »

r) Cette entente conduit à ce qu'on appelle improprement le «contrat collectif *de travail.» En réalité, il ne s'agit pas ici d'un contrat dans le sens juridique du mot, mais plutôt d'un accord concerté entre patrons et ouvriers pour la réglementation générale des conditions du travail. Citons comme exemple les conventions célèbres établies entre diverses compagnies minières et leurs ouvriers. La véritable sanction de ces arrangements se trouve dans les avantages réciproques qu'ils procurent aux deux parties quand ils sont respectés.

LE PROGRÈS DANS LA VIE PRIVEE

Que signifie cette formule entortillée et obscure? Que l'Etat deviendra le seul et universel patron, lequel, ajoutent les socialistes, supprimera le salariat en soldant le prix du travail avec des produits. M. Jaurès a bien soin d'ajouter qu'un tel système ne pourrait être applique que par l'Etat socialiste. C'est que, en effet, l'expérience de l'Etat-patron est faite depuis longtemps déjà, et elle a donné des résultats tels, que l'infériorité du régime étatiste est dès à présent bien démontrée. Nous en avons fourni des preuves éclatantes. Quant à la prétention affichée par les socialistes de réorganiser l'Etat sur un type nouveau et supérieur, ce n'est là qu'une allégation sans fondement sérieux, contre laquelle l'expérience s'inscrit en faux. La vérité est que tout gouvernement invoque volontiers une raison d'Etat contre laquelle rien ne saurait prévaloir, car elle découle de la nature des choses. L'Etat est une communauté et le gouvernement qui la dirige doit exiger de tous ses agents une obéissance absolue, sinon c'est l'anarchie. Donc, avec l'Etat socialiste, chef et patron unique, il n'y aurait plus ni concurrence, ni salariat, mais aussi on n'aurait plus ni liberté, ni profits, ni épargne, ni élévation pour les capables. Ce serait avant tout le régime du nivellement et de la stagnation pour tous ceux qui n'auraient pas le talent de se glisser dans l'administration, c'est-à-dire dans la classe dirigeante artificielle que feraient naître l'arbitraire et la faveur. Du reste, un tel régime ne saurait durer dans une société qui a connu la liberté, môme si cette société est désorganisée. Il ne tarderait pas à tomber sous les coups de la révolution. Là est le vrai danger; en favorisant le socialisme et en admettant ses expériences, on prépare non pas son triomphe définitif, qui est impossible, mais le désordre et l'émeute.

Tout bien considéré, il apparaît que l'amélioration graduelle du sort des familles ouvrières ne sortira ni du socialisme, qui est une doctrine de réaction sociale, ni de l'intervention exagérée de l'Etat, qui devient promptement plus gênante qu'utile. Le progrès sortira en premier lieu de l'avancement de la fabrication elle-même. En effet, le grand atelier et le machinisme ont déjà fait beaucoup pour la classe

CONCLUSIONS GÉNÉRALES

ouvrière, nous l'avons montre plus d'une fois x), en indiquant cependant qu'il ne faut pas aller trop vite dans cette voie, sous peine de précipiter la désorganisation sociale des familles communautaires, quand il s'agit de gens appartenniit à cette formation. La grande industrie, éclairée par la science, s'attache à améliorer la condition, le bien-être, la capacité, la respectabilité de son personnel, au moins autant que la puissance et la perfection de son outillage. De son côté, l'ouvrier doit faire effort pour se mettre au niveau des besoins et de la tendance de la production moderne. Sauf exception, il n'a plus avantage à devenir un spécialiste étroitement enfermé dans son métier, mais plutôt à acquérir des qualités et des connaissances qui le mettent à même de s'adapter aisément à des métiers divers. Il diminue par là les difficultés de placement et les chances de chômage; il se met en meilleure posture pour profiter de toutes les occasions de gain et d'avancement que les circonstances mettent à sa portée. En d'autres termes, l'ouvrier moderne devrait être pour ainsi dire bon à tout et prêt à entreprendre n'importe quelle besogne, pourvu qu'elle lui procure un salaire avantageux et honorable. C'est ce que Henri de Tourville a parfaitement exprimé en ces termes: « Ce que le travail requiert aujourd'hui de l'ouvrier, c'est beaucoup moins l'aptitude spéciale à un métier, que les aptitudes fondamentales de l'homme.... L'ouvrier doit pouvoir à chaque instant changer son fusil d'épaule, car l'industrie est changeante et le machinisme rend peu utile la préparation spéciale. Une préparation virile vaut mieux. » Il disait encore, avec non moins de précision: «La question ouvrière, la question d'un habituel état de bien-être pour ceux dont le travail manuel

x) Il est bien établi que les contraventions aux lois sur le travail (durée, repos, hygiène), sont bien plus nombreuses dans la petite industrie et chez les artisans que dans les grandes usines.

Du reste, nous savons que l'Angleterre et les États-Unis appliquent les méthodes les plus compliquées du travail ; c'est là aussi que Ton rencontre la classe ouvrière la plus élevée, ayant la situation la plus avantageuse. Ces deux termes ne sont donc pas contradictoires, mais plutôt harmoniques.

LE PROGRÈS DANS LA VIE PRIVEE

constitue toute la ressource, n'est résolue vraiment que dans la mesure où l'ouvrier modifie sa formation personnelle parallèlement à la transformation de l'industrie. » Voilà bien la loi révélée par l'observation attentive des faits. Les théoriciens socialistes, partant au contraire des constructions artificielles de leur esprit, voudraient arrêter l'industrie et la maintenir au niveau actuel de la classe ouvrière. C'est la négation même du progrès social et économique.

En résumé, pour ce qui touche la vie ouvrière, nous apercevons clairement les indications que voici:

Le vieil apprentissage tend à disparaître, avec ses avantages de formation technique, parce que le travail mécanique pousse à la déspécialisation de l'ouvrier. Cependant, comme il est indispensable d'avoir une élite d'ouvriers instruits, il convient de remplacer l'apprentissage par un enseignement professionnel bien organisé, subdivisé en plusieurs degrés et répondant aux divisions principales de l'industrie.

Le moteur tend à égaliser la condition des ouvriers au point de permettre à la femme, et parfois même à l'enfant, «de rendre les mêmes services que l'homme. Il en résulte que les salaires montrent une tendance à se niveler par augmentation. En outre, le moteur fait durer l'ouvrier plus longtemps, en économisant ses forces.

La grande industrie penche nettement vers une organisation concertée en vue de régulariser autant que possible la production et les prix. Il en résultera une réduction naturelle des chômages et des fluctuations dans le prix de la main-d'œuvre.

Un travail plus régulier et de plus hauts salaires ne peuvent manquer d'activer la consommation, et par conséquent la production, ce qui contribuera encore à réduire les occasions de chômage. L'association libre peut faire le reste en garantissant l'ouvrier contre la misère complète.

L'esprit d'épargne est un puissant auxiliaire pour l'éducation, la moralisation et l'élévation de l'ouvrier. Il est certain que des institutions communautaires, telles que les caisses de secours et de retraite administrées par l'Etat, affaibliront cet esprit dans une mesure considérable. Elles contribueront par