L. POIXSARD. II

50 Enfin les ouvriers ruraux, tentes par la vie urbaine, détournés souvent par la période de garnison, désertent en nombre les campagnes, où d'ailleurs ils ne sont employés bien souvent que par des gens de petits moyens, qui lésinent sur le salaire, sur le logement, sur la nourriture, qui sont exigeants et durs pour le travail. Cela n'est pas fait pour les retenir aux champs. Aussi deviennent-ils rares, chers et instables. De plus, ils sont maintenant mélangés d'éléments turbulents, surtout étrangers, qui ont essayé de les organiser, moins pour améliorer leur situation, ce qui eût été légitimé, que pour les orienter vers le socialisme et l'agitation révolutionnaire. II en est résulté, principalement dans le midi et dans le centre, des grèves qui ont apporté à l'agriculture, et surtout aux viticulteurs, une difficulté de plus. Il est juste de dire que les patrons ont rarement su prévoir cette crise et fait quelque chose pour la prévenir, en assurant a l'ouvrier plus de sécurité dans le travail et de bien-être dans la vie quotidienne. Il y a là une grave question d'organisation de l'économie rurale, qui mériterait d'être étudiée en détail.

A toutes ces cm uses partielles de faiblesse, il convient d'ajouter encore une cause générale dont l'action n'est pas mince. L'influence de la formation communautaire agit encore sur une grande partie de nos populations, spécialement sur celles de l'ouest, du midi et des régions montagneuses du centre et de l'est.

Nous avons précisé tout à l'heure les principaux éléments de Torganisation sociale de la nation1). Il suffit de rappeler a quel point la tradition communautaire maintient la routine dans les méthodes, dans l'outillage, dans les procédés, pour comprendre qu'il y a là un notable coefficient de lenteur et d'infériorité. Nous y reviendrons du reste tout à l'heure,

51 le personnel laisse à désirer, surtout par l'insuffisance de sa préparation scientifique, le matériel et les capitaux sont très souvent dans le même cas. La plupart du temps,

1) Voir page 195.

LA FRANCE

LA CULTURE

la petitesse des exploitations s'oppose à remploi des machines ou des instruments perfectionnés et coûteux. Comme la famille est souvent peu nombreuse et la main-d'œuvre fort chère, on remplace par des façons hâtives ou superficielles le travail mécanique ou salarié. Il en résulte un prompt épuisement de la couche supérieure du sol et une faible végétation. Dans les exploitations plus étendues, l'outillage est meilleur en moyenne, mais bien souvent négligé et mal tenu. Le cultiva leur a de la peine a se rendre compte de ce faitT qu'une machine4 bien soignée fournit plus de travail avec un effort moindre. Ainsi, le matériel reste assez médiocre, soit par l'effet de la petite condition ou de la routine du cultivateur, soit par l'infériorité fréquente de sa formation technique. Pour remédier à une telle situation, le groupement peut rendre de grands services, et il arrive souvent qu'il est employé avec succès. Mais encore faut-il que des hommes d'initiative, avertis par l'étude ou la comparaison, se rencontrent parmi les paysans pour leur prêcher l'association, et pour L'organiser 1).

En ce qui concerne les capitaux, la culture est loin de disposer de tout ce dont elle aurait besoin. Le petit exploitant n'a guère d'argent disponible. S'il fait quelques économies, c'est dans le but d'arrondir son champ, afin que ses enfants ne tombent point, après le partage, dans une condition trop misérable. Mais plus le champ s'étend, moins la culture est parfaite, parce que la main-d'œuvre manque. Du reste, le paysan n'a garde, dans la plupart des cas, d'enfouir son épargne dans la terre sous la forme d'engrais, de semences choisies, d'outils fins, de journées d'ouvrier. Pour lui, l'argent économisé est le premier gagné, et d'ailleurs il ne sait guère ni l'emploi des engrais autres (pie Le fumier mal soigné de son étable, ni l'influence de la sélection. Pour celte catégorie d'exploitants, si nombreuse chez nous, l'action vivifiante du capital est donc faible ou presque nulle.

*) Beaucoup de syndicats agricoles servent d'intermédiaires à leurs membres pour les achats d'outils, de machines, d'engrais, de semences.

Pour le gros fermier, le capital joue forcément un rôle plus marqué; on ne confie guère, en effet, une exploitation de 100 à 200 hectares, ou plus, à un homme dépourvu de garanties effectives. Mais, d'une façon générale, et à de rares exceptions près, les capitaux possédés par cette catégorie de fermiers sont d'une insuffisance notoire. Il en est bien peu qui possèdent au delà de 200 francs par hectare; beaucoup restent au-dessous. Dans bien des cas, il leur faudrait pour réussir de 800 à 1.000 francs par hectare!

Restent les grands propriétaires pratiquant le faire-valoir direct. D'abord, ils sont peu nombreux, cela pour les raisons exposées plus haut. Ensuite les circonstances les détournent souvent d'engager dans leur entreprise des sommes importantes. Ils ont à constituer des dots pour leurs enfants et ont besoin dans ce but d'argent disponible; il leur faut prévoir un partage éventuel, que des valeurs de portefeuille facilitent toujours. Aussi achètent-ils beaucoup de titres de Bourse, en évitant des immobilisations gênantes. C'est la culture qui en souffre le plus, si bien que la grande propriété elle-même se maintient mal au niveau des progrès de la science agronomique.

Mais, dira-t-on, pourquoi les cultivateurs privés de capitaux, ou tout au moins de capitaux disponibles, ne s adressent-ils pas au crédit? Tout simplement parce que le crédit agricole vrai, normal, n'est pas pratiquement possible en France. La raison de celte grave situation est simple: le capitaliste ne porte volontiers ses fonds vers un placement que quand il en connaît, ou croit en connaître la nature et la portée, quand il est convaincu de l'intérêt de l'affaire par un coté quelconque. Qui donc chez nous connaît la culture et s'y intéresse, en dehors des cultivateurs? Bien peu de gens. Aussi les capitaux sont-ils peu disposés à se placer dans les entreprises agricoles, sinon par des procédés onéreux, lourds et gênants, comme l'hypothèque, ou ruineux, comme l'usure.

On se rend si bien compte de cela, en France, que Ton a essayé d'y pourvoir au moyen de grandes machines administratives, comme le Crédit foncier, ou les Caisses officielles

de crédit agricole alimentées par tes budgets de l'État. Ces organismes artificiels iront guère réussi qu'à surexciter la spéculation urbaine, à ruiner des propriétaires novices et à pousser les communes à V emploi exagéré des fonds d'emprunt. Dans la réalité des choses, le crédi! rural doit sortir naturellement de la vie rurale elle-même. Le jour où les grands propriétaires, revenant à la logique de leur situation, reprendront leur place au premier rang de la population des campagnes, en môme temps que la direction du travail des champs, ce jour-là leurs propres capitaux reflueront vers la terre et le crédit agricole sera fondé sur la plus large et la plus solide des hases. Sinon, tout ce qu'on fera ne sera qu'expédients de peu de valeur et de faible portée1). Nous en voyons la preuve évidente dans ce fait que le crédit mutuel, organisé sur une certaine échelle au cours de ces dernières années, a pu donner quelques résultats. Si l'argent ne désertait pas la campagne, cette combinaison que l'on installe péniblement et par des moyens artificiels, fonctionnerait depuis longtemps déjà et cela d'une façon naturelle et large.

Ainsi l'agriculture est inférieure par le personnel, mal préparé en général à la pratique des bonnes méthodes; par le matériel, arriéré et insuffisant; par les capitaux, rares et chers. De là cette faiblesse des rendements et de la qualité que Ton reproche souvent à notre production agricole. Ni les remarquables efforts de quelques savants, ni les sacrifices onéreux que L'État s'impose ne parviennent, tant s'en faut, il combler cette insuffisance: les causes en sont trop profondes et trop générales pour qu une intervention artificielle puisse les compenser. Mais ce îVest pas tout encore.

Cette agriculture, déjà si pauvrement constituée, quand elle aurait besoin d'une organisation vigoureuse et riche pour résister aux fléaux qui l'accablent et a la concurrence qui la ruine, cette agriculture est en outre surchargée de taxes. L'impôt foncier, l'impôt personnel, les impôts indirects, les

1) V. ci-après l'état du crédit parmi les Anglo-Saxons d'Angleterre et des États -Luis, chez qui les tendances rurales sont si fortes.

cen limes communaux ei départementaux, d'au 1res cl larges encore frappent Lourdement son revenu, déjà si restreint, L'État exige chaque année du contribuable Irois milliards sept cents millions, les départements deux cent cinquante millions, les communes plus de cinq cents millions1), au total environ quatre milliards et demi, dont les cultivateurs paienl leur large pari. En outre de cela, le service militaire immobilise constamment deux cent cinquante mille campagnards, jeunes el vigoureux; leur absence est vivement ressentie par la culture, d'autant plus (pie la vie de garnison détourne beaucoup de jeunes gens de la carrière agricole. Il n'est pas rare, il est même habituel, de voir, dans les familles rurales à fils nombreux, l'armée enlever à tour de rôle ces aides naturels et nécessaires du père au moment précis où ils commençaient à être formés au travail; puis, aucun d'eux ne revenant à la Terme après le service militaire. Le père est obligé, à un âge où la fatigue se fait déjà sentir, de recourir à des collaborateurs mercenaires. Il se défait alors, dans des conditions défavorables ou désastreuses, dame entreprise sans avenir. Tout cela compte, el terriblement, dans le calcul des profits et perles de celle industrie si importante pour le pays el pour la race, si mal appréciée, si abandonnée par ceux qui devraient la diriger et en tirer profit, honneur. Influence.