VIII. — LE NEO-PROTECTIONXISME

L«^ situation actuelle de rAngleterre nous paraît loin d'inspirer de sérieuses inquiétudes pour l'avenir, cela pour trois raisons principales.

D'abord, souvenons-nous que ce pays possède sur tous ses concurrents, sans exception, une avance qui lui réserve encore bien des débouchés. C'est là pour elle une sorte de privilège universel, que personne ne saurait de longtemps encore lui enlever. N'exagérons pas cependant cet avantage, il est limité, et menacé par les efforts grandissants de la concurrence, et il ne suffirait pas pour conserver à l'Angleterre sa prééminence.

Ensuite, il est certain que beaucoup de pays seront biea longtemps encore, sinon toujours, totalement incapables d^ constituer chez eux une grande industrie nationale, produi' sant à bon compte, en bonne qualité et en grande quantité les articles de consommation usuelle. Ce fait provient d^ motifs divers que nous avons eu l'occasion d'exposer e détail. L'Angleterre trouvera donc toujours, dans ces pay (les débouchés fort étendus. Il est vrai qu'elle y rcncon tre certaines compclitlons redoutables, mais ce n'est tou jours pour elle qu'une question de lutte. En faisant les efforts nécessaires, elle peut se conserver là une bonne place. Dona en supposant même que le chiffre d'affaires de la Grande — Bretagne cesse de progresser rapidement, il ixîut rester long — temps encore formidable et bien supérieur à celui de ses^ concuiTcnts les mieux armés.

Le troisième motif essentiel de cette suprématie résulte des moyens d'action dont elle dispose, de ses ressources naturelles, de son outillage perfectionné, de ises capitaux abondants, de son personnel parfaitement entraîné, supérieurement organisé pour la lutte.

Mais si TAngleterre est d'ailleurs assez fortement armée pour assurer Texpansion extérieure d'une masse énorme de produits, ne doit-elle pas craindre la concurrence extérieure sur son propre marché? Oui, dans une certaine mesure,

L'ANGLETERRE. — LE «FAIRTUADE^ Ti-il

puisque d'autres grands peuples se sont mis à fabriquer Tarticlc courant à bon marché. C'est ainsi que, depuis 20 ans, lAliemagnc introduit dans le Royaume-Uni des quantités croissantes de ses produits, tandis que les Ktats-Unis y expédient leurs aciers et leurs machines. Il faut dire que l'on a souvent use contre TAngleterre de moyens artificiels, comme les primes, les subventions, les encouragements fournis par le Trésor public. Les chemins de fer de l'Union allemande, placés dans la main de TÉtat, sont ainsi employés avec succès pour favoriser l'exportation au moyen de tarifs spéciaux. Dans ce cas, la lutte devient inégale, et au besoin TAngleterre serait parfaitement fondée à répondre à de tels procédés par des tarifs de douane ou par des mesures équivalentes. Mais c'est là une question toute de circonstance, et non pas de principe général. Enfin, aujourd'hui, moins que jamais, la Grande- Bretagne ne pourrait admettre la prohibition de ses produits ou de son commerce dans un pays (juelconque.

L'Angleterre reste donc actuellemeni ce ([u'elle esl depuis près d'un siècle, c'est-à-dire un pays essentiellement exportateur de produits fabriciués, et par suite grand importateur de matières premières, et aussi de denrées alimentaires, dont elle a un besoin absolu. Elle importe bien aussi des articles manufacturés, mais comme elle en revend une bonne partie avec bénéfice, elle n'a pas grand intérêt à les arrêter à sa frontière. En outre, elle fait un énorme trafic de denrées tropicales, qu'elle répand dans le monde entier, el en échanj^e desquelles elle fournit les articles manufacturés qu'elle tire de ses usines ou qu'elle reçoit des autres pays. Il est donc bien vrai que son intérêt capital, essentiel, esl de se ménager des débouchés extérieurs, et quelle n"a (jue de minces raisons pour se couvrir personnellement par des tarifs douaniers. Les Anglais se rendent i)art'aitement compte de cela, comme on va le voir par un exemple fort curieux.

Au mois de mai 1892, le Premier Ministre britannique, lord Salisbury, mort récemment après une belle carrière publique, prononçait à Saint-Léonard un grand discours, destiné à préparer la plate-forme conservatrice pour les élections générales. Il ne manqua pas de parler des intérêts éco-

nomiques, dont nous connaissons l'importance, et, en boa Anglais, il condamna la politique protectionniste qui ferme aux produits de la Grande-Bretagne l'Europe presque entière el la majeure partie des Amériques. Le noble lord voulant ensuite indiquer un moyen de combattre cette tendance, menaça formellement le commerce du monde de lui opposer à titre de justes représailles un tarif anglais. Nousî. allons voir en quels termes et avec combien de restrictionssignificatives, lord Salisbury a esquissé son projet. Nous reproduisons dans son intégrité cette partie de son discours, parce qu'elle confirme exactement tout ce qui précède:

« En définitive, dit le Ministre, cette petite Ile vit par U commerce. Nous ne produisons pas assez pour nourrir la population qui s'y presse; c'est seulement grâce aux vastes industries existantes, et qui ont leur marché dans les pays étrangers, que nous parvenons à conserver la nombreuse population de notre Ile. Mais voici qu'un danger survient. Il y a quarante ou cinquante ans, chacun croyait que le libreéchange avait conquis le monde, et Ton prophétisait que toutes les nations allaient suivre l'exemple de l'Angleterre, en s'adonnant au libre-échange absolU. Les résultats obtenus ne sont pas absolument ce que l'on annonçait; cependant, si contraires qu'ils aient été, les partisans les plus ardents du libre-échange ont persisté à prophétiser que leur cause finirait par triompher, et plus les tarifs des pays étrangers s'élevaient, plus ils montraient de confiance dans la proximité de leur succès. Or, nous voyons à présent, après une expérience déjà longue, que — explique cela qui le pourra, — les nations étrangères élèvent Tune après l'autre un mur, le mur de bronze de la protection autour de leurs frontières, ce qui nous chasse de leurs marchés, el autant qu'elles le peuvent elles s'acharnent i\ tuer notre trafic. Cet état de choses ne va pas en s'aniéliorant. Au contraire, il semble aller on empirant sans cesse. Itvidemmcnt, si je prononce un seul mot touclumt le libre-échange, je serai inévitablement taxé de protectionnisme, on dira que je médite la fin du libreéchange, le pire des crimes que puisse inspirer l'hétérodoxie

L'ANGLETERRE. — LE c FAIR-THADE » 5:28

économique. Pourtant, il faut que je vous demande de dégager vos esprits de cette doctrine si impérieuse, pour examiner si la véritable doctrine du libre-échange conduit nécessairement aussi loin qu'on le prétend. Toute religion vraie a sa végétation parasite de légendes et de traditions, qui croît à ses dépens. L'Ancien Testament a ses livres canoniques, mais les commentateurs rabbiniques l'ont enjolivé d'un Talmud et d'un Mishna de leur invention. A notre époque la version du libre-échange a eu beaucoup de commentateurs rabbiniques. Nous voyons un Mishna et un Talmud économiques se former réguUèrement, et Tune des grosses difficultés que nous avons à surmonter aujourd'hui provient des doctrines, étranges dans leur rigueur déraisonnable, que ces rabbins prétendent nous imposer. Si nous envisageons ce qui se passe dans le monde, et mon office m'oblige à le faire sans cesse, nous reconnaîtrons que nous vivons à une époque de guerre de tarifs. Chaque nation s'efforce d'obtenir de ses voisins, par des traités, l'accès le plus large possible sur leurs marchés, tout en réservant à sa fabrication la protection la plus large qu'il soit possible de réaliser, et cette façon de procéder gagne sans cesse du terrain. Elle s'est manifestée surtout depuis dix-huit mois avec beaucoup d'activité.

« Mais ce qui m'importe le plus dans cette situation vient de ce que, tandis que le pays A est très désireux d'obtenir des faveurs du pays C, personne ne se préoccupe d'obtenir des faveurs de la Grande-Bretagne. Pourquoi cela? Parce qu'au milieu de cette lutte rAnglelerre a délibérément jeté bas l'armure et les armes appropriées à une telle bataille. Vous savez qu'il est impossible de vivre nu dans cette vallée de misère; si vous allez au marché, il est nécessaire que vous ayez de l'argent en poche; si vous marchez au combat, il faut que vous vous battiez à armes égales avec vos adversaires. A quoi vous sert d'entrer sur le champ de bataille en disant: «Je suis quaker, je ne me bats pas, je n'ai pas de cuirasse, je ne porte pas (larmes ; comment pouvez-vous espérer que l'on éprouvera pour vous le même respect et que Ton tiendra le même compte de vos inté-

rels que vis-à-vis de ceux qui sont restés cuirassés, qui braa— dissent encore leurs armes. Actuellement, Tarme de chacu c'est l'admission sur son propre marché. A dit à B: c si vou voulez abaisser vos droits à un niveau tel que je puiss vendre sur votre marché, j'abaisserai les miens de telle sort que vous puissiez écouler vos produits chez moi. » Mais nou avons commencé par dire que nous n'établirions aucmi taxe contre personne, car cela serait contraire et traître la glorieuse et sainte doctrine du libre-échange, quel qu soit d'ailleurs l'avantage que nous en puissions tirer. E bien, je dirai à cela qu'une telle politique est peut-être gêné reuse, mais qu'elle n'est pas pratique, et que dans de telle conditions vous n'obtiendrez rien, je suis fâché d'être oblig de dire même que vous n'obtenez rien. Un représentant au torisé de ce "pays s'est prononcé contre une politique d représailles. Nous, représentants du gouvernement actuel nous nous sommes imposé, comme une règle stricte, de n rien changer à la politique traditionnelle de ce pays, à moin que nous n'ayons acquis la conviction qu'une forte majo rilé de la nation est d'accord avec nous, car en matière de relations extérieures, la constance dans la ligne de conduite est la chose la plus nécessaire. Si je puis encore parler en conseiller de l'esprit public, je vous demande de former votre oi)inion, non pas d'après des idées ou des traditions toutes faites, mais bien d'après les indications du bon sens, sans vous préoccuper d'être orthodoxes ou non. Je veux vous persuader de ceci, que si vous voulez, dans ce conflit de traités et de tarifs, tirer votre épingle du jeu, il faut vous préparer à infliger au besoin, aux nations qui lèsent vos intérêts, cette répression qui consiste à leur fermer Taccès de vos marchés.

<î Je (lois vous montrer aussi la âifficultc des choses. La Puissance dont nous avons à nous plaindre surtout aujourd'hui, ce sont les Itltats-llnis: or il se rencontre justement que ce pays nous foin-nit principalement, sinon en totalités des articles qui sont indispcnsahlrs à la prospérité de rAufjlctcrre, et des produits bruts dont nos usines ne sauraient se passer; nous ne pouvons exclure aucune de ces deux catégories sans nous nuire à nous-mêmes

sérieusement... Je n'ai nullement l'intention de nous infliger quelque blessure cruelle sous le prétexte de punir les autres nations; mais je soutiens que nous devons nous en prendre, au moins pour Finslant, à ces articles dont on peut maintenir ou diminuer l'importation sans en souffrir beaucoup. Et je vous signale encore ce fait, que les rabbins de l'économie politique dont je parlais tout à l'heure ont répandu une étrange confusion sur ce point. Ils disent que l'intérêt du consommateur doit passer avant tout. Eh bien, si le consommateur suffit pour soutenir l'industrie du pays, si le consommateur, c'est la nation entière, nous sommes d'accord. On ne saurait renchérir le prix de la vie, ni celui des inatières premières; mais il y a une quantité d'objets importés des pays autres que les États-Unis qui entrent dans la consommation de luxe, comme le vin, la soie, les alcools, les gants, la dentelle, etc.; je n'hésiterais pas à en diminuer la consommation et à troubler le confort des honorables personnes qui utilisent ces articles de luxe, afin de soutenir nos droits commerciaux • par ce moyen et d'obtenir V accès chez nos voisins. Je sais bien que cela est parfaitement hétérodoxe et que je vais être excommunié pour avoir dit pareille chose. Mais mon devoir est, quoique indigne, de vous dire toute ma pensée. Je suis fondé à dire que nos rabbins ont poussé les choses beaucoup trop loin et que nous devons distinguer entre consommateurs; que, tout en défendant les droits du consommateur qui coopère au développement général de l'industrie et du pays tout entier, nous pouvons agir sur cette partie des importatio7is qui ne sert qu'à ent retenir le luxe, afin de garder notre place au milieu de la grande lutte économique actuelle 1). »

Ce curieux discours peut se résumer en quelques mots: L'Angleterre n'a aucun intérêt direct à se couvTir d'un tarif douanier; un tarif lui nuirait même dans beaucoup de cas. Mais elle pourrait peut-être employer ce moyen contre cer-

^) Cf. les déclarations de la Chambre de commerce de Manchester, citées par M. Domergue, La Révolution économique, p. 130.

tains pays et à rencontre de certains produits, afin d'obtenir par voie de transaction, et notamment ou moyen de traités de commerce, l'ouverture de certains marchés. Ces marchés sont d'ailleurs assez rares, ceux de France et d'Allemagne sont les principaux, et après eux, il n'en est guère qui comptent à ce point de vue. — Nous avions donc raison de dire que le discours de lord Salisbury est une coafirmalion précise des faits énumérés dans ce travail. L'éminent homjpie d'État avait surtout voulu, à cette époque, etfrayer les pays protectionnistes qui trouvent en Angleterre un débouché notable. Quant à établir un tarif, le jeu, comm^ dit vai vieux proverbe populaire, ne vaudrait pas la chan — délie. En effet, si l'Angleterre s'entourait d'une barrière d^ douanes, même avec l'intention de l'employer seulement contre les pays qui lui refusent toute concession, son com — merce n'en souffrirait pas moins dans une mesure sensible Chaque pays industriel a ses spécialités recherchées pan== la clientèle et qu'on ne trouve pas ailleurs. En taxant for — tement certaines de ces spécialités, l'Angleterre s'en intcr — dirait à elle-même le commerce et perdrait ainsi probable — ment plus qu'elle ne gagnerait ailleurs. Ainsi en refoulants les vins, les caux-de-vie, les soieries de France, ou la quin — caillerie et les produits chimiques d'Allemagne, ou encore^ les métaux et les outils américains, on enlèverait au com — mcrcc britannique des cléments de trafic dont il ne trou-verait par ailleurs l'équivalent exact. Donc la protection transactionnelle, pour ainsi parler, serait vraisemblablement plus nuisible qu'utile à l'intérêt général du pays. Avec leur expérience des choses pratiques, les Anglais l'ont parfaitement senti, et c'est pourquoi, le fair trade n'a séduit qu'une faible minorité.

Depuis l'époque où lord Salisbury prononçait son discours (le St-Lconard, M. Joseph Chamberlain a entrepris sa campagne en faveur de l'union douanière entre la métropole et les colonies et en même temps du fair irade^ c'est-àdire du protectionnisme. 11 a dirigé ce mouvement avec une conviction, une ténacité, un talent, auxquels il serait injuste de ne pas rendre hommage. Mais le député de Birmingham

n'en a pas moins échoué dans son entreprise; les élections de 190(î se sont faites à la fois contre son parti et contre son système. C'est que M, Chamberlain a devancé de beaucoup l'heure où l'Angleterre aura besoin de procédés artificiels pour défendre la position qu'elle a conquise à la tête du mouvement économique; son énergie propre lui suffit encore. Et rien ne prouve à l'heure actuelle qu'elle soit près de perdre cette position. Déjà l'Allemagne montre par différents signes qu'elle n'est plus en état, tant s'en faut, de progresser avec la même rapidité que dans les cinquante dernières années; elle semble avoir déjà atteint, elle aussi, une sorte d'équilibre qu'elle essaie de maintenir, non sans difficultés, puisqu'elle tend à !ren forcer de plus en plus son système protecteur. Elle peut le faire, parce que sa population constitue à elle seule un vaste marché. Mais cette population est en moyenne trop peu particularistc pour ne pas souffrir de l'excès du régime artificiel fondé sur un tarif élevé. De plus, des causes politiques et sociales agissent aussi dans le même sens et ralentissent Télan industriel du peuple allemand. Tout cela est également vrai pour la France. Quant aux États-Unis, nous apprécierons bientôt leur situation, et nous verrons dans quel sens se porte leur évolution. Nous nous apercevrons alors que si leur concurrence est rude pour certains articles, il en est beaucoup d'autres que leur tarif ne peut arrêter, à moins d'atteindre la prohibition absolue, chose peu vraisemblable, car elle serait contraire aux intérêts américains eux-mêmes et produirait par surcroît des complications redoutables.

Les partisans du néo-protectionnisme ont encore préconisé une autre combinaison: Elle tendait à groui^er toutes les parties de l'Empire britannique en une vaste union douanière, dans laquelle la métropole aurait fabriqué pour une clientèle de plus de 300 millions d'individus, soigneusement close aux produits de la concurrence. En 1902, les Premiers Ministres des principales colonies se sont réunis à Londres, pour étudier ce projet; de leurs délibérations, il est sorti seulement la démonstration de son inapplicabilité. Il est aisé de discerner les causes de cet échec. D'abord la dispersion

des différentes colonies aux quatre coins du monde crc pour elles des intérêts spéciaux, des relations particulière des besoins propres, incompatibles avec Fespèce de central sation économique rêvée par M. Chamberlain. Ensuite, 1( divers membres de l'Empire n'appartiennent pas tous ai] mêmes types. Si la Grande-Bretagne peut s'entendre ass( facilement avec une colonie à production naturelle prépoi dérante, comme l'Inde, les choses ne vont plus de mên avec une colonie qui prétend se ranger parmi les pays développement mixte de la culture et de l'industrie, cornu: le Canada. Enfin, la plupart des colonies anglaises ont trom des débouchés importants pour leur production agricol dans tous les grands pays industriels. Une politique tro exclusive pourrait leur attirer des mesures de représailh dangereuses pour leur agriculture. En bons rejetons de ] souche anglo-saxonne, les colonies préfèrent conserver leii liberté d'action et l'autonomie de leurs tarifs douaniers. Noi verrons bientôt qu'elles n'en font pas toujours un emph très logique; mais, du moins, elles gardent l'espoir de dév< lopper librement leur activité dans toutes les directions, tar dis que l'union douanière aurait pour effet certain de le river à leur type économique actuel, en leur ôtant presqu toute chance de développement industriel.

En résumé et en allant au fond des choses, on s'aperço: que la Grande-Bretagne tire son principal élément de fore et d'expansion de sa constitution sociale. La race angle saxonne est visiblement, à l'heure actuelle, la plus vigoii reusc, la mieux dressée au travail, la plus apte à l'expar sion extérieure qui soit au monde. Aussi, bien que l'Ar gk'lerre rencontre des difficultés graves, des concurrence redoutables, bien que son activité propre soit contenue dan une certaine mesure par des résistances extérieures, Ja rac anglo-saxonne continue à se répandre au-dehors. Elle es même poussée par ces difficultés nouvelles à porter plu loin ses efforts, à constituer sur un grand nombre de point des centres plus ou moins étendus, toujours très actifs, étroi tement reliés à la métropole par les intérêts, les habitudes