DÉPOTS

(en mlinons de dollars) 1.095

62 Vf -

On voit que l'accroissement du nombre des déposants et du montant des dépôts a été beaucoup plus rapide que celui de la population.

Ces chiffres n'indiquent pas un pays placé dans une situation misérable. On i>ourrait répondre à cela que l'indication tirée des dépôts des caisses d'épargne est confuse et peu probante. Mais à côté de ces données numériques, on peut placer l'opinion de tous les observateurs qui ont visité les États-Unis. Ils sont unanimes à constater que le standard of Ufe, autrement dit le niveau moyen du mode d'existence y est sensiblement plus élevé qu'ailleurs pour la plupart des catégories sociales.

Ainsi, en définitive, tout cela n'annonce en aucune

manière une nation accablée sous le poids de droits protecteurs donnant aux prix une exagération intolérable. Cet inconvénient de la protection, s'il existe, est en réalité bien peu sensible. Évidemment, tout n'est pas pour le mieux dans le meilleur des mondes, aux Ëtats-Unis pas plus qu'ailleurs. Le régime du travail n'est pas exempt de troubles, tant s'en faut. Les grèves sont fréquentes, les engagements souvent peu stables; certains patrons se montrent indifférents à l'égard de leurs ouvriers ou cherchent même à les exploiter. L'abus de la spéculation, les excès des syndicats ou trusts, causent de redoutables remous dans le courant des affaires. Mais cela se voit partout, même dans les pays radicalement libre-échangistes. La protection n'est donc pas l'auteur de tous ces maux comme on le dit quelquefois avec une légèreté évidente. Certains en font, par exemple, la cause principale de la formation des trusts qui sont des syndicats de production ou de vente. Nous nous sommes expliqué déjà sur la nature de ces associations, et nous avons montré qu'elles sortent avant tout du progrès des transports et de la multiplication des capitaux. On comprend dès lors oonmient les syndicats sont si nombreux à la fois en Angleterre, pays de libre-échange, et aux États-Unis, pays de protection. C'est que, dans chacun de ces deux pays, la circulation des produits et des capitaux se fait avec une extrême rapidité. Les syndicats se sont multipUés partout dans ces dernières années. On les voit opérer en Angleterre sur le sel, le charbon, le fer, les filés de coton, le chanvre, la farine, le papier, les pierres précieuses, etc., etc. Aux États-Unis sur les céréales, le sucre, le charbon, le pétrole, l'huile de coton, le saindoux, la viande et les bestiaux, etc.; en Allemagne sur le fer, le charbon; en France sur le fer, le sucre, le cuivre, etc. Ils agissent de même en Belgique, où ils sont nombreux, en Autriche, voire même dans les États Scandinaves et dans l'Inde, en un mot partout où les affaires ont quelque activité. Les uns bornent leur champ d'action à un seul marché, d'autres sont internationaux. Ils sont devenus, en dernière analyse, Tune des formes usuelles de la spéculation contemporaine. Mais on voit bien que la pax)-

teclion ne joue là qu'un rôle secondaire et restreint, surtout aux États-Unis, où Timmense étendue du marché atténue singulièrement ses effets à ce point de vue.

Voici encore un ^argument, très sérieux celui-là, contre l'emploi de la protection. Nous avons signalé au début de cet ouvrage, les erreurs et les fraudes nombreuses et graves auxquelles la douane est exposée. Ces erreurs et ces fraudes ont pour effet de rendre in^aux les effets de la protection. L'importateur assez heureux pour profiter d'une •appréciation inférieure à la valeur réelle de son produit, ou assez ' habile pour la provoquer, est favorisé au détriment de >son concurrent moins heureux ou plus scrupuleux. Il l'est aussi, 3hose plus grave, au détriment du producteur indigène, qui l'est plus couvert dans la mesure prévue par le législateur, d'est ainsi que dans la réalité des choses le taux des droits inscrits au tarif n^est presque jamais le taux exact d'appliuition: celui-ci est généralement inférieur^ parfois de beaux>up. 'Les adversaires quant xnâme de la protection font mloir tout cela, non sans raison. Ils ajoutent que la pratique ie la fraude et de la contrebande est un élément de démoraisation publique ; souvent même on exagère ce dernier argu* nent, dont l'effet sentimental est assuré.

Tout cela est fâcheux, à tel point que certains auteurs, idmettant d'ailleurs le principe de la protection, ont proposé de remplacer le système douanier par une action directe le l'Etat sur la fabrication. Au lieu de la protéger en bloc x>ntre la concurrence par un obstacle opposé à l'entrée des produits étrangers, TËtat serait ainsi amené à fournir à :;haq[ue fabricant un subside pris dans le Trésor public, ;t calculé de façon à mettre son prix de revient à peu près m niveau de celui du producteur étranger. C'est le système les primes, en^ployé depuis longtemps dans tous les pays, nais dans une mesure restreinte. Généralisé, il obligerait e gouvernement à contrôler, pour éviter, ou plutôt pour astreindre les erreurs et les abus à son détriment, tous m presque tous les ateliers du pays.

Enoncer un pareil système, c'est le condamner, car il erait évidemment la préparation directe d'une réglemen-

tation étouffante, et racheminement vers une sorte de communisme mortel pour le pays assez imprudent, assez faible pour entrer dans une telle voie. Lé système des primes peut être commode à employer pour compléter un régime de protection douanière au moyen de mesures partielles, une sorte de «bouche-trou». Mais il est impraticable à titre de mesure générale, parce que, tout en déplaçant seulement les difficultés sans les faire disparaître ni même les. atténuer, il apporterait dans la condition d'en- ' semble du pays un formidable élément de trouble social en exagérant le rôle de l'État, déjà si accentué dans beaucoup de pays.

Quant aux vices propres des tarifs douaniers, s'il est impossible de les éviter d'ime façon complète, on peut du moins les réduire piar divers moyens. La bonne . organisation du service et du contrôle, la combinaison appropriée des taxes, leur bonne proportion, peuvent décourager ou prévenir la fraude et diminuer les erreurs dans une mesure appréciable. Après cela, il reste une marge encore assez grande pour la défectuosité et l'injustice, mais on la retrouve dans toutes les choses humaines, et Ton ne peut espérer faire mieux ici qu'en d'autres organismes publics également fort importants, et tous plus ou moins imparfaits. Il faut dire, du reste, qu'aux États-Unis cette marge est assez ample, par suite de l'étendue des frontières et des vices de l'organisation politique et administrative; mais aussi l'aptitude personnelle supérieure des Américains compense bien des choses, atténue bien des inégalités qui chez nous apparaîtraient dans toute leur ampleur.

On fait encore au tarif américain un reproche qui, au premier abord, paraît avoir une portée considérable. Il est, dit-on, en opposition avec les intérêts agricoles du paj's. Les agriculteurs préféreraient le libre-échange, dans l'espoir d'obtenir les articles fabriqués à meilleur compte, et de trouver par réciprocité un plus large marché pour leurs produits- Mais dans la réalité des choses, il paraît bien que la protection ne sert pas directement ceux des États de l'Union qui sont surtout agricoles, elle ne leur nuit pas de façon sensible

LES ETATS-UNIS. — LA POLITIQUE. DOUAJiriÈRE 679

[ême lorsqu'elle, est intense, pourvu cependant qu'elle n'arrive as jusqu'à la prohibition. La concurrence intérieure pré-, ient la hausse des prix; à l'étranger, on ne peut supprimer i demande du coton, du tabac, du riz, ni même, dans certains ays, celle du blé et de la viande. Ceux qui repoussent ces emières denrées le font eux-mêmes dans un but de protecon, et ne sont nullement disposés à transiger aux dépens de tur agriculture. Dans ces conditions, les États agricoles gagne-, dent peu à la suppression du tarif, et la ruine de l'industrie ni en serait la Suite inévitable leur porterait au contraire a coup pénible, en appauvrissant la source principale de !ur crédit, et leur marché le plus proche. C'est donc encore, i un grief d'une faible portée, qui ne suffit nullement pour alancer les intérêts immenses que soutient la protection.

Le maintien et le développement de ces intérêts cons^ tuent justement l'avantage essentiel du * régime ' protecteur^' dui qui justifie hautement sa conservation aux Etats-Unis, ans ce procédé économique, ce pays n'aurait guère de grande idustrie. En l'abandonnant trop tôt, il la verrait décliner te. Or, im pays n'est vraiment grand et puissant à tous ts» points de vue que quand il possède une fabrication active^ irce que seule cette branche de travail peut fournir, en igle générale, des produits abondants, et multiplier les capi- .ux dans une proportion large. Elle doit cette capacité à « facultés de concentration et de production considérable, interrompue, facultés que l'agriculture ne possède pas. Il t donc impossible de concevoir les États-Unis sans grande dustrie, et, encore une fois, la grande industrie n'y i>eut vre qu'à l'abri de la protection.

Il nous reste à déterminer maintenant la mesure utile que )it garder la protection dans ce pays.