I. — LE PAKTICULIER CONTRE L'ÊTAT-COMMUNAUTÊ

Un sociologue et philosophe anglais, Herbert Spencer, a publié il y a quelque trente ans un vigoureux pamphlet,

intitulé The Man versus the State^), Ce petit ouvrage, inspiré par un esprit piarticulariste profond et pratique, plus encore que par la conception méthodique des choses, énonçait une vérité sociale de premier ordre. Le présent ouvrage la confirme, nous semble-t-il, de la manière la plus claire, la plus indubitable. Résumons- les faits pour mieux les préciser.

La formation communautaire a longtemps dominé Tespèce humaine, sans aucime exception notable. Au cours de la série des siècles qui forment cette première période, Tespèce a réalisé des progrès importants dans Tordre moral comme dans Tordre matériel. Mais d'abord, ils ont été extrêmement lents. Ensuite, ils n'ont jamais dépassé un certain niveau. Chose bien remarquable, d'ailleurs, les peuples de Tantiquité qui ont porté Tesprit humain le plus haut et le plus loin sont ceux qui, sans réussir à briser complètement le vieux moule, ont pu cependant l'élargir au point d'échapper dans une certaine mesure à son étreinte. Les Grecs, libérés ainsi partiellement par le commerce, ont développé leurs facultés dans le sens indique par l'influence intellectuelle du négoce et de la richesse qu'il crée. D'une façon générale, les sciences techniques les ont faiblement intéressés, parce qu'elles reposent sur l'expérimentation et l'observation. Or, le commerce, fait de spéculation, de flair, de finesse, de combinaisons formées très souvent à priori, par supposition ou prévision, ne dresse que médiocrement les esprits à l'observation méthodique. Il est plutôt favorable à la prédominance du raisonnement hypothétique et de la fantaisie, parce que le hasard est souvent pour lui un élément prédominant. Aussi les anciens Grecs n ont atteint un haut degré de perfection^ en dehors de leur mélier principal, que dans la philosophie, qui est Tart de raisonner sur des mots ou sur des hypothèses, dans Téloquence, qui trop souvent n'est que le talent de parler bien pour ne rien dire, dans les beaux-arts, qui sont avant tout une imitation géniale, c'est-à-dire exceptionnelle de la nature. Leur politique ne fut jamais autre chose qu'une organisation plus ou moins adroite, et toujours troublée, de

^) Ce titre peut se traduire ainsi: Le particulier cotitre VEtat.

la tyrannie collective ou personnelle; c'est ce que, sur la foi des auteurs hellènes, on a appdé pompeusement la liberté grecque. Jamais abus de mots ne fut plus évident i).

Les Romains, au contraire, ont failli sortir de la communauté par la culture. Mais ils ont finalement dévié vers la communauté d'État et le militarisme à outrance. Aussi, bien que leur action ait été plus étendue et plus forte que celle des Grecs, elle ne fuit pas beaucoup p|lus profonde. Les populations nombreuses soumises par les armes romaines ont été perfectionnées, policées, pliées à la culture, c'est un fait Mais elles ont conservé leur type fondamental, et le passage des hordes barbares a suffi pour les replonger, en général, dans la médiocrité et la stagnation. Le relèvement et la libération leur ont été apportés par les invasions particularistes, siu*venues plusieurs siècles après le début de notre ère. Et c'est aussi des peuples formés par ces invasions que sont sorties presque toutes les découvertes modernes. En quinze siècles, le type social nouveau a fait infiniment plus que l'antiquité au cours de quinze mille années ou davantage. On ne saurait voir dans ce fait un pur hasard. Après tout ce que ïious ^vons exposé précédemment, le doute n'est pas possible sur ce point, que le particularisme a imprimé à l'humanité un élan que la communauté n'avait jamais su lui donner. Les vieilles sociétés patriarcales ont commencé bien des choses, elles n'ont presque rien développé, sinon des conceptions purement métaphysiques ou artistiques d'un intérêt élevé, mais limité. Chez elles, le particulier est resté écrasé sous le ix)ids de la communauté; jamais, il n'a pu cultiver ses facultés jusqu^au plein épanouissement. Toujours il a été sous le joug d'une contrainte, d'une coutume ou d'un préjugé, qui l'ont retenu dans la médiocrité, ne lui laissant une issue que vers les conceptions intellectuelles, dont il a abusé.

Voilà bien le nœud de la question sociale, le centre vivant, le cœur palpitant de la condition humaine. L'an-

1) Voir G. d'AzAMBUJA. La Grèce ancienne, Paris, Firmin Didot, 1906, 1 vol.

liquité était organisée toute entière pour faire du particuliei* le serviteur soumis, perpétuel de la communauté. Le particularisme) a renversé les rôles. Il a rendu le particulier maître de la situation; après avoir réduit la communauté au strict minimum, il l'a mise au service du particulier. Et cette noble liberté a fait l'homme contemporain, l'homme occidental, bien entendu, qui, malgré ses défectuosités, vaut pourtant mieux «'u moyenne que l'homme de l'antiquité; surtout, il vit dans un état meilleur, plus libre, plus heureux, et plus perfectible.

D'où vient cette vertu si efficace du particularisme, qui en a fait une force capable de transformer le monde? Cette vertu résulte de deux faits naturels d'une parfaite simplicité. D'abord, lorsque l'initiative est développée chez les particuliers, elle agit partout simultanément et de mille manières, accomplissant des prodiges par l'infinie division du travail. Ensuite, chaque effort est dirigé vers un but précis, qu'il atteint par la voie la plus courte et le moyen le plus direct, le plus simple. Dans la communauté, au contraire, tout est indirect, compliqué, prolongé. Les deux méthodes sont diamétralement opposées. La première pousse les peuples en avant, la seconde les retient sur place et les paralyse.

Nous disons que le particularisme pousse les peuples en avant; que faut-il entendre par là? En quoi consiste réellement le progrès? La question paraît singulière au premier abord, et même dénuée d'intérêt. Il semble que le progrès est une chose bien définie, bien connue, bien comprise par tout le monde. En réalité, c'est là une expression vague et sur laquelle il faut s'entendre.

Le progrès peut se manifester dans toute une série de branches différentes de l'activité humaine, spécialement dans les arts, les sciences, la technique industrielle, la prospérité économique. Mais, d'une manière générale, pour qu'il soit à la fois profond et durable, le progrès humain doit être basé sur Je perfectionnement moral et social d-e l'espèce. En effet, dans une société relâchée, ou organisée d'après un type stagnant, le travail est délaissé ou peu actif, la nation souffre de troubles fréquents. Le progrès ne peut donc être

ni rapide, ni durable. Or, nos études nous ont permis de constater que parmi les sociétés occidentales, plusieurs paraissent se trouver actuellement dans une véritable crise de réaction sociale. La désorganisation de la vie privée ayant amené la prépondérance de la vie publique, beaucoup d'esprits en sont arrivés à prendre l'apparence pour la réalité, l'effet pour la cause et à croire que réellement la politique est le moteur essentiel de la vie nationale. Celte erreur a produit les conséquences graves que nous avons relevées notamment en parlant de l'Allemagne et de la France. Ces conséquences se font sentir à la fois dans la vie privée, en menaçant l'organisation du travail, de la propriété, de la famille, et dans la vie publique en aggravant sans cesse la centralisation, ses déi>enses, sa fiscalité. Ce mouvement de réaction, dirigé contre l'autonomie et l'initiative du particulier, tend à détruire la base sociale naturelle et nécessaire du progrès. N'est-il pas évident, en effet, que la compression de l'action privée, son remplacement par celle d'une bureaucratie compliquée, indifférente, d'une compétence douteuse, enfin l'excès des exigences fiscales auxquelles se joint toujours la corruption politique, ne peuvent manquer de jeter le trouble et la désorganisation dans toutes les branches de l'iactivité nationale, en y comprenant la vie publique, ellemême. Dans ces conditions, que devient lo progrès général de la nation? Il est gcné, enrayé de toutes façons, au point de s'arrêter presque complètement. La plupart des difficultés du temps présent n'ont pas d'autre origine, il suffit d'observer et de réfléchir pour s'en rendre compte, pour comprendre que dans la majorité des pays de formation mixte, la communauté d'État empiète d'une manière désastreuse sur la liberté, les droits et Tinitiative du particulier. Nous sommes ainsi amené i\ résumer notre point de vue en disant que les seules sociétés vraiment progressistes sont celles où le parliculier sait maintenir sa position contre toutes les tentatives d'empiétement de l'Etal, dont la fonction doit être strictement limitée Ti la gestion des intérêts généraux, cest-ù-dire de ceux qui échappent totalement à la compétence de l'action privée.