II. — ORGANISATION DE LA CULTURE

Au point de vue du personnel, d'abord, nous remarquons tout de suite que la culture a traversé chez nous une évolution compliquée, répartie entre les trois phases suivantes.

Pendant la première, qui débute avec l'époque féodale, le territoire français, déjà entamé par les conquérants romains, est largement défriché sous la direction des nouveaux propriétaires francs, devenus les maîtres et les éducateurs de la race conquise. Du Vlme au Xn^e siècle, la culture s'étend en tous sens, les méthodes se perfectionnent, la production s'accroît, la classe rurale inférieure prospère et s'élève peu à peu de la condition de serf à celle de tenancier libre. Il en résulte la constitution d'une société essentiellement rurale, calme et progressive i).

La seconde période voit la féodalité évoluer dans un sens opposé. Le seigneur, payé, non plus en services mais en argent, par ses tenanciers, se détache de la vie rurale. Il devient chevalier, suit les croisades, court les tournois et les fêtes, s'établit à la cour, reçoit un grade dans l'armée

*) Cf. L. Delislb : L'Agriculture en Normandie au moyen-âge. £. Levasseur : Statistique de la France, Introduction. Dareste de la Chavanne : Histoire des classes agricoles en France. H. de Tourville : ouvrage cité.

devenue permaiienle, ou bien encore quelque fonction urbaine. Celle tendance ne fit que s'accentuer avec le temps. Au milieu du XVIlme siècle, dit M. H. Pigeonneau i), « les propriétaires, surtout les plus riches, vivent à la cour et à la ville, ne s'occupent de leurs domaines que pour en toucher le revenu et ne s'intéressent qu'ù leurs garennes dont le gibier est un fléau pour les campagnes voisines». Il est vrai que Tancienne noblesse, ruinée bien souvent par cette façon de vivre, a déjà laissé glisser un bon nombre de ses propriétés de famille aux mains des bourgeois, mais ceux-ci uc font pas mieux. ; Le bourgeois ne réside guère plus que le gentilhomme ; il est homme de robe ou de finance et n'a pas le loisir de faire valoir ses terres. Le paysan lui-même, s'il parvient, ce qui est rare, à acquérir une certaine aisance, quitte le village pour la ville, où il va chercher une vie moins pénible et un asile contre les exactions de toute espèce qui pèsent sur les campagnes 2».

En définitive, la classe supérieure déserte les campagnes et ragricullure pour les villes et la vie oisive. Dès lors, la culture, abandonnée d'une façon exclusive aux mains des petites gens, s'affaiblit et recule; les méthodes ne progressent plus; la population diminue, ou n'augmente que lentement; la production est dans le même cas. Pour combler la mesure, la guerre étrangère et la guerre civile sévissent par longues périodes; radministration, de plus en plus centralisée, intervient maladroitement pour restreindre le mouvement et le commerce des denrées. De là ces famines qui éclatent tantôt sur un point, tantôt sur un autre, à la suite d'une seule mauvaise récolte.

La troisième période, la période contemporaine, voit Taffranchissement total de la terre; le paysan est exonéré des redevances, de la corvée, du droit de chasse, d'autres charges encore. Le commerce devient libre à l'intérieur et sur toute

1) H. Pigeonneau, op. cit. «Toutes les fois que vous rencontrerez les terres d'un grand seigneur, dit A. Young dans son Voyage en Frauccy même quand il fK>s6ède des millions, vous êtes sûr de les trouver en friche. »

') Annales de l'Ecole libre des Sciences polUiqueSy 1892, p. 68.

la surface du pays. Les débouchés s'accroissent par le développement de l'industrie et de la population urbaine. Le progrès des sciences s'accélère, les transports se perfectionnenl. Tout cela est excellent, et la culture devrait en profiter d'une façon large. Sans doute, elle parlk'i[)c au progrès général, mais non pas dans une mesure proportionnée ù son importance. C'est que son personnel n'est guère mieux composé que dans la période précédente, et, dans son ensemble, il a même perdu de sa solidité, de sa cohésion, et il tend entore à se réduire.

En effet, l'absentéisme des propriétaires fonciers se maintient; bien plus, il s'accentue parce que la bourgeoisie rurale, admise aujourd'hui à tous les emplois publics concurremment avec la noblesse, les lui dispute avec acharnement. Par suite, la plupart des gens appartenant aux classes dites dirigeantes habitent les villes, où ils ne dirigent plus rien. La conduite du travail, surtout, leur échappe tout à fait. Dès lors, le travail agricole reste presque exclusivement aux mains des paysans, qui, naturellement, n'ont qu'une faible instructioa et des moyens d'action minimes. Cela est si vrai, que, pour relever le niveau de l'industrie agricole, l'Etat a cru devoir établir dans chaque chef-lieu de département un professeur officiel d'agriculture, qui a pour mission de servir d'éducateur technique aux milliers de cultivateurs de son district. Imaginez ce qu'il y peut faire. Bien peu de chose évidemment. Mais cela montre qu'on a senti à quel point manquait une direction technique éclairée.

On estime qu'en France 95 «o des exploitations rurales ont une étendue de moins de 40 hectares. Ces exploitations sont aux mains de paysans, de petits fermiers, de métayers, qui peuvent être d'excellents, d'habiles ouvriers ruraux, mais qui ne sont pas et ne peuvent pas être au courant des méthodes scientifiques de culture et d'élevage; ce n'est que rarement, par exception, qu'ils ont auprès d'eux, sous leurs yeux, à leur portée, l'exemple, l'appui et le conseil d'un grand propriétaire ou d'un gros fermier Instruit et expérimenté. Dès lors, leur pratique reste inférieure, leur production médiocre, et leur profit restreint. Car il est bien établi

par les faits que, chez nous, ce n'est pas le fonds qui manque, mais plutôt le savoir. Dans les environs de Bayonne, dit un observateur, « quelques hommes capables, malheureusement clairsemés, sont parvenus à récolter presque sans frais jusqu'à 54 hectolitres d'avoine dans un hectare et ont, d'autre part, réussi à obtenir, sur 8 à 9 hectares de terre habilement cultivée et où un nombreux bétail pouvait être entretenu, environ 4.800 francs à partager avec le propriétaire du sol i) >. Les faits de ce genre sont rares; ils forment partout l'exception, et, pour les imiter, il faudrait être incité par l'exemple, soutenu par le crédit, entraîné par le mouvement général Mais cela n'est pas, parce que la classe supérieure a déserté la vie rurale.

Non seulement le personnel de la culture est décapité, privé de ses chefs naturels, mais de plus il est instable. Tous les écrivains spéciaux reconnaissent les mauvais effets du partage égal, imposé par le Code civil *); bien i>eu osent le dénoncer ouvertement et le combattre en face. Il produit cependant des effets déplorables en émiettant les exploitations, en brisant pour ainsi dire entre les mains de chaque génération de propriétaires leur outil principal: la terre, en appauvrissant le cultivateur au point de le forcer souvent à émigrer vers la ville. Cette pratique barbare est bien une des causes essentielles de la faiblesse de notre agriculture, car, ne l'oublions pas, si l'on a voulu, en la généralisant, frapper surtout la grande propriété, c'est la petite qui, en fin de compte, en souffre le plus. Ses difficultés professionnelles en sont augmentées; son personnel périodiquement appauvri est souvent forcé de quitter un domaine qui ne peut plus le nourrir. Or l'émigration vers les villes, dont le partage égal est une cause efficace, nuit beaucoup à la culture en la privant de jeunes gens intelligents qui se laissent tenter par le comptoir ou le bureau. Elle lui enlève surtout de bons

*) Recueil consulaire belge.

*) V. notamment : L. de Lavergne, Économie rurale de la France; E. Lecoutkux, Traité d'Économie jnirale ; Gauvain, LéçiskUion rurale.

ouvriers qui vont s'étioler dans les faubourgs industriels et ne reviennent plus. Le vide ainsi produit est si considérable, que Ton doit faire appel ù Vinimigration étrangère pour le remplir. Ce n'est pas lu une petite difficulté pour r agriculture.

En résumé donc, nous apercevons chez nous les faits suivants :

lo Le grand propriétaire est en général absent de son domaine rural; il habite la ville, et les connaissances agricoles lui font défaut, double raison pour que la direction du travail des champs passe en d'autres mains.

2« Le petit propriétaire est privé d'instruction; il n'a pas même, en règle, de bons exemples à sa portée; il manque d'argent. Par suite, son exploitation est arriérée et peu productive. De plus, l'instabilité de la propriété le pousse à déserter la culture.

3» Le fermiery lorsque sa location est petite, se trouve sensiblement dans une condition analogue à celle du petit propriétaire, sauf cette différence importante qu'il n'est pas même soutenu, comme celui-ci, par l'intérêt personnel. Dès lors le résultat est encore plus médiocre. Dans les grandes fermes, le tenancier est un peu mieux pourvu, mais il est rare qu'il le soit suffisamment. D'ailleurs, il est certain que le fermage, surtout quand l'appui direct et constant du propriétaire lui fait défaut, présente deux vices graves. D'abord, il résiste assez mal aux effets des crises climatériques et économiques, parce que le fermier s'efforce toujours de tirer à temps son épingle du jeu, en laissant la plus grosse perte au bailleur. Ensuite, le fermier éprouve une tendance naturelle à subordonner les intérêts de l'avenir, qui sont ceux du propriétaire, aux intérêts du présent, qui sont les siens. C'est pourquoi le fermage, pour bien réussir, doit être l'objet d'un contrôle incessant exercé par l'œil du maître.

40 Le métayage, ^ui se recrute essentiellement parmi les petites gens n'ayant que peu ou point d'avance, peut donner de bons résultats lorsqu'il est, lui aussi, contrôlé et soutenu par la présence et la direction du propriétaire. Mais ses 4îffels sont très inférieurs lorsqu'il est livré à lui-même.