ENS

7 B. faut-il.

se sont combinés fortuitement de mille manieres avant de prendre des formes constantes, s’il s’est formé d'abord des estomacs sans bouches, des pieds sans têtes, des mains sans bras, des organes imparfaits de toute espece qui sont peris ? faute de pouvoir se conserver, pourquoi nul de ces informes essais ne frappe-t-il plus nos regards; pourquoi la Nature s'est-elle enfin prescrit des loix auxquelles elle n’étoit pas d’abord assujettie ? Je ne dois point être surpris qu’une chose arrive lorsqu'elle est possible, & que la difficulté de l'événement est compensée par la quantité

les animaux sont sortis des mains du Créateur tels que nous les voyons; et s’il était permis d’avoir la moindre incertitude sur leur commencement et Sur leur fin, le philosophe abandonné à ses conjectures ne pourrait-il pas soupçonner que l’animalité avait de toute éternité ses éléments particuliers, épars et confondus dans la masse de la matière; qu'il est arrivé à ces éléments de se réunir, parce qu’il était possible que cela se fit; que l’embryon formé de ces éléments a passé par une infinité d’organisations et de développements ; qu’il a eu, par succession, du mouvement, de la sensation, des idées, de la pensée, de la réflexion, de la conscience, des sentiments, des passions, des signes, des gestes, des sons, des sons articulés, une langue, des lois, des sciences et des arts; qu'il s’est écoulé des millions d'années entre chacun de ces développements; qu'il a peut-être encore d’autres développements à subir et d’autres accroissements à prendre, qui nous sont inconnus; qu’il a eu ou qu'il aura un état stationnaire, qu'il s'éloigne ou qu'il s’éloignera de cet état par un dépérissement éternel, pendant lequel ses facultés sortiront de lui comme elles y étaient entrées; qu’il disparaîtra pour jamais de la nature, ou plutôt qu’il continuera d’y exister, mais sous une forme, et avec des facultés tout autres que celles qu'on lui remarque dans cet instant de la durée » ? Il y a encore des précisions plus grandes dans le Réve de D’Alembert, qui a été écrit en 1769 [58], I, 137-138. Mais il serait possible que ce « rêve » eût déjà été pensé par Diderot devant son ami. Du reste, La Mettrie avait déjà dit dans son Système d'Épicure, XIII [62], Il, 8-0 : « Les premières générations . ont dù être fort imparfaites. Ici l’æœsophage aura manqué; là l'estomac, le ventre, les intestins, etc. Il est évident que les seuls animaux qui auront pu vivre, se conserver et perpétuer leur espèce, auront été ceux …… auxquels aucune partie essentielle n'aura manqué. Réciproquement ceux qui auront été privés de quelque partie d’une nécessité absolue seront morts... sans se reproduire. Lä perfection n’a pas plus été l’ouvrage d’un jour pour la nature que pour l’art ». — Les convictions de Rousseau sur l’origine des espèces seront affirmées plus fortement encore dans le paragraphe suivant, où il parlera de « la barrière insurmontable que la Nature a mise entre les diverses espèces, afin qu’elles ne se confondissent pas ».

? Féraud [250], III, 132 : « Dans le Dictionnaire grammatical [autre dictionnaire de Féraud, qui est de 1761) on condamne que vous fussiez péri, et l’on décide que périr prend toujours l’auxiliaire avoir: mais il ÿ a un grand nombre d'exemples pour l’auxiliaire étre : Il était péri dans le naufrage (Télémaque); Sirius n’était péri que par leur ordre (Vertot); Les écrits impies des Leucippes et des Diagoras sont péris avec eux (J. J. Rousseau). — Suivant l’Académie (d'autrefois) ont péri est plus régulier, mais sont péris n’est pas sans usage. Dans la dernière édition, elle dit indifféremment a péri, ont péri, et est péri, sont péris, sans remarque ». Le texte de Rousseau, que cite ici Féraud, est emprunté au / Discours, Le:

suppose pour rendre (ce hazard) vraisemblable. Pour moi ? qui (3 n’en ai vu qu’un, de ces jets) 4 j'ai l'infini a parier contre un Squ’il n’est point l’effet du hazard *.

7 * J’appelle hazard non seulement les effet dont nous ne pouvons assigner S% les causes mais l’effet necessaire de toute (’ cause premiére). |

[cette absurde combinaison]. — B. cette grande combinaison. (lemme

* [n’en vois qu’un seul].

* (je tiens. trouve... selon vous-même).

* B. [(même dans vôtre systême)].

° B. (qu’il) [que son produit].

7 B. < * J’appelle hazard. premiére cause >.

#1 Gay

* [cause aveugle considérée comme (active ou) premiére cause].

des jets 5, j'en conviens. Cependant si l’on me venoit dire que des caracteres d'imprimerie, projettés au hazard, ont donné l’Enéide toute arrangée, je ne daignerois pas faire un | pas pour aller verifier le mensonge. Vous

# C'est une citation de Diderot, Pensées philosophiques, XXI [177], 135-136 < J'ouvre les cahiers d’un professeur célèbre, et je lis : Athées, je vous accorde que le mouvement est essentiel à la matière; qu'en concluez-vous P... que le monde résulte du jet fortuit des atomes P J'aimerais autant que vous me dissiez que l’/liade d'Homère, ou la Henriade de Voltaire est un résultat de jets fortuits de caractères. — Je me garderai bien de faire ce raisonnement à un athée : cette comparaison lui donnerait beau jeu. Selon les lois de l’analyse des sorts, me dirait-il, je ne dois point être surpris qu'une chose arrive lorsqu'elle est possible, et que la difficulté de l'événement est compensée par la quantité des jets 5. Cet argument avait fait grande impression sur Rousseau : « Je me souviens, écrivait-il à Voltaire en 1756 [25], 375-376, que ce qui m'a frappé le plus fortement en toute ma vie sur l’arrangement fortuit de l'univers, est la vingt-et-unième Pensée philosophique... C’est, en supposant le mouvement nécessaire, ce qu'on a jamais dit de plus fort à mon gré sur cette dispute; et, quant à moi, je déclare que je n’y sais pas la moindre réponse qui ait le sens commun, ni vrai, ni faux, sinon de nier comme faux ce qu’on ne peut pas savoir, que le mouvement soit essentiel à la matière. D'un autre côté, je ne sache pas qu’on ait jamais expliqué par le matérialisme la génération des corps organisés et la perpétuité des germes; mais il y a cette différence entre ces deux positions opposées, que, bien que l’une et l’autre me semblent également convaincantes, la dernière seule me persuade. Quant à la première, qu'on vienne me dire que, d’un jet fortuit de caractères, la Henriade a été composée, je le nie sans balancer; il est plus possible au sort d'amener qu’à mon esprit de le croire, et je sens qu'il y a un point où les impossibilités morales équivalent pour moi à une certitude physique. On aura beau me parler de l'éternité des temps, je ne l’ai point parcourue, de l’infinité des jets, je ne les ai point comptés; et mon incrédulité, tout aussi peu philosophique qu’on voudra, triomphera là-dessus de la démonstration même ». On remarquera que, dans la Lettre à Voltaire, Rousseau ne craint pas d’aftirmer le caractère sentimental de son attitude : « Je n'empêche pas, dit-il, que, ce que j'appelle sur cela preuve de sentiment, on ne l’appelle préjugé; et je ne donne point cette opiniâtreté de croyance comme un modèle; mais, avec une bonne foi peut-être sans exemple, je la donne comme une invincible disposition de mon âme, que jamais rien ne pourra surmonter, dont jusqu'ici je n’ai point à me plaindre, et qu’on ne peut attaquer sans cruauté ». Ici l'argumentation s’efforce de rester purement rationnelle, mais il est amusant de constater que Rousseau répond 4 l’objection de Diderot précisément par la comparaison dont celui-ci vient de montrer le faible. Il semble que Rousseau ait fini par oublier le contenu propre de la XXI° Pensée philosophique, et qu'il ait porté à l’actif de Diderot l’idée même que Diderot voulait détruire : cf. aux Appendices, V, la Letire à M. de Franquières, $ 11. Dans la Lettre à Voltaire, la Henriade tenait la place qu’occupe ici l’'Énéide, mais le temps des relations courtoises entre Voltaire et Rousseau est fini. — Il serait trop long de rappeler ici toute l’histoire de cet argument célèbre, qui se trouve déjà dans Cicéron, et qui depuis avait fait fortune. Notons seulement que, parmi les livres que Rousseau avait sous la main, Addison et Fénelon le lui offraient très complaisamment exposé : cf. Spectateur [117], V, 372-375 et Existence de Dieu, I, 74 [114], 36-38; cf. encore Wollaston, Religon naturelle, NV [124], 139-140. Rousseau l'avait repris une seconde fois dans sa lettre à Vernes du 18 février 1758, X, 180.

B, 112 Ajoutez que des combinaisons et des chances ne ({ produiront) jamais que des (? êtres) de même nature que les élémens combinés, que l’organisation # ne (resultera) point d’un jet d’atomes, et qu'un chimiste combinant des mixtes ne les fera point sentir et penser dans (4 un) creuset *. f

I, p. 180 * Croiroit-on, si l’on n’en avoit la preuve, que l’extravagance humaine püût être portée à ce point? Amatus Lusitanus assuroit avoir vû un petit homme long d’un pouce enfermé dans un verre, que Julius Camillus, comme un autre Prométhée, avoit fait par la science Alchimique. Paracelse de naturd rerum enseigne la façon de produire ces petits hommes, et soutient que les Pygmées, les Faunes, les Satyres et les Nymphes ont été engendrés par la chymie. En effet je ne vois pas trop qu'il reste desormais autre chose à faire pour établir la possibilité de ces faits, si ce n’est d'avancer que la matiere organique resiste à l’ardeur du feu, et que ses molécules peuvent se conserver en vie dans un fourneau de réverbére.

[donneront].

[produits].

# [et la vie] ne [resulteront].

# [son].

f L'astérisque, comme la note qu'il amorce, ne se trouve que dans I.

oubliez, me dira-t-on !, la quantité des jets; mais de ces jets-là combien faut-il que j'en suppose pour rendre la combinaison vraisemblable ? Pour moi, qui n'en vois qu'un seul, j'ai l'infini à parier contre un, que son produit n’est point l’effet du hazard. Ajoutez que des combinaisons & des chances ne donneront jamais que des produits de même nature que les élémens combinés ?, que l’organisation & la vie ne résulteront point d'un jet d’atomes, & qu’un Chymiste combinant des mixtes %, ne les fera point sentir & penser dans son creuset *.

* Croiroit-on, si l’on n’en avoit la preuve, que l’extravagance humaine pût être portée à ce point? Amatus Lusitanus * assuroit avoir vu un petit homme long d’un pouce enfermé dans un verre, que Julius | Camillus, comme un autre Prométhée, avoit fait par la science Alchimique. Paracelse, de naturä rerum, enseigne la façon de produire ces petits hommes, & soutient que les Pygmées, les Faunes, les Satyres & les Nymphes ont été engendrés par la chymie. En effet je ne vois pas trop qu'il reste désormais autre chose à faire pour établir la possibilité de ces faits, si ce n’est d’avancer que la matiere organique résiste à l’ardeur du feu, & que ses molécules peuvent se conserver en vie dans un fourneau de réverbere *.

1 Diderot, loc. cit. : « La possibilité d’engendrer fortuitement l’univers est très petite, mais la quantité des jets est infinie, c’est-à-dire que la difficulté de l’évènement est plus que suffisamment compensée par la multitude des jets ».

2 Cf., aux Appendices, V, dans la Lettre à M. de Franguières, $ 13, le développement humoristique de cette idée.

8 Sur les « mixtes », cf., plus haut, p. 44 et note, la définition de Rousseau.

4 Toute cette histoire est copiée à peu près mot pour mot dans Saint-Aubin, Traité de l'opinion, IV, « De la chimie » [141], I, 519-520 : « La ténacité des alchimistes a été jusqu’à publier et soutenir que, par l’alchimie, on pouvait former un homme. Amatus Lusitanus a assuré qu'il avait vu un petit homme long d'un pouce enfermé dans un verre, que Julius Camillus, comme un autre Prométhée, avait fait par la science alchimique. Cette doctrine insensée et conforme aux dogmes de Paracelse (De Natura rerum, La Religion du médecin $ 36), qui enseigne la façon de produ:ire ces petits hommes; et, après plusieurs impiétés et inepties, 1/ soutient que les Pygmées, les Faunes, les Satyres et les Nymphes ont été engendrés par la chimie ». Ce récit avait beaucoup frappé Rousseau, puisqu'il y avait déjà fait allusion dans ses Institutions chimiques [35], 21 : « Je n’imiterai pas ce chimiste insensé, qui osa entreprendre de faire un homme par les opérations de son art ».

5 Féraud [250], [Il, 473-474 : « Réverbère se dit ordinairement dans cette phrase, feu de réverbère, appliqué de manière que la flamme est obligée de rouler sur les matières qu’on expose à son action »; cf., Rousseau, /nstitutions chimiques, I, 1 [1], 212 a-b : « On ajoute des dômes à plusieurs fourneaux, soit pour renvoyer exactement toute la chaleur sur les vaisseaux, soit pour empêcher la fracture par le contact de l'air froid dans le temps qu'ils sont fort échauftés. Il y a même plusieurs opérations où le concours immédiat de la flamme est absolument nécessaire ; alors on se sert de certains dômes ou réverbères particuliers le long desquels la flamme se replie, se réfléchit et vient lécher les matières et leur communiquer la couleur ou d’autres qualités qu’elle ne peut recevoir que d'elle ».