LOS

Les idées générales et abstraites sont la source des plus grandes erreurs des hommes. || [! Defiez-vous (? de tout) philosophe qui vous * eblouissant par ces (‘ propositions générales) ne vous (? permet) jamais (6 de les particulariser) par des exemples sensibles. 7? Dites moi, mon ami, si quand on vous parle d’une force [aveugle] répandue dans toute la nature $on porte quelque [véritable] idée à vôtre esprit ?]. {|| On croit dire quelque chose par ces mots vagues de [force * universelle et de! mouvement « nécessaire * » et l’on ne dit rien [du tout}. 10 L’idée du mouvement]

| * [En note. (Dire que le mouvement est essentiel à la matiére c’est dire une chose manifestement fausse car qui est-ce qui ne conçoit pas distinctement la matiére en repos? Dire que le mouvement ne lui est pas essentiel mais necessaire, ce n’est au fond que changer les termes car s’il n’y a nulle cause antérieure le mouvement ne sauroit être necessaire à la matiére qu’il ne lui soit essentiel) |.

! I (Depuis que le monde existe) [(et) jamais {mot illisible)] le jargon de la metaphysique n’a (pas) fait « découvrir » (démontrer) une seule vérité.

2 d'un:

% M. offusquant par toutes ces abstractions.

4 [grandes abstractions].

veut me donner le change par des mots qui seroient plus aisés à réfuter, s'ils avoient un peu plus de sens. Car 5, ou le mouvement de la matiere lui vient d'elle-même & alors il lui est essenciel, ou s’il lui vient d’une cause étrangere, il n'est nécessaire à la matiere qu’autant que la cause motrice agit sur elle : nous rentrons dans la premiere difficulté.

Les idées génerales & abstraites sont la source des plus grandes erreurs des hommes 4; jamais le jargon de la métaphysique n’a fait

saire, en ont fait le Dieu qui a créé et qui conserve le monde » ; il l’ignorait encore en 1756 : cf., plus loin, p. 57, note 3, le passage de sa Lettre à Voltaire, où mouyement essentiel et mouvement nécessaire ont une valeur identique ». Mais le texte des /nstitutions chimiques pourrait suggérer une autre hypothèse. La formule du Vicaire ne contiendrait aucune allusion précise à tel système récent, mais viserait en général les matérialistes qui se réclamaient du mécanisme cartésien ; Rousseau reprendrait, en le serrant davantage, un argument traditionnel; cf., par exemple, Buffier, Premières vérités, 466 [120], II, 68: « Si l’on prétend que les règles du mouvement, étant nécessaires dans la Nature, il a dù s’en suivre nécessairement un ordre de choses, tel qu'il sera en effet, je réponds que les lois naturelles du mouvement dans la Nature n’y sont nécessaires que par une volonté libre d’une cause intelligente. car, sans elle, la matière, étant indifférente par elle-même à tel degré ou telle direction de mouvement, comment y aurait-elle été déterminée »P?

5 Cf. Abbadie, Religion chrétienne, I, 1, 5 [92], I, 26 : « Je voudrais bien savoir d'où son mouvement [de la matière] est sorti. Car il faut de deux choses l’une, qu'il soit essentiel à la matière de se mouvoir, ou qu’il y ait un Dieu qui ait imprimé le mouvement dans la matière. Ce mouvement doit être attaché à la nature de la matière ou venir du dehors, il n’y a pas de milieu ».

4 Cf. ce que Rousseau répondait au métaphysicien Dom Deschamps, abstracteur et généralisateur, s’il en fut, dans sa Lettre du 8 Mai 1761 [27], 148-149 : « La méthode de généraliser et d’abstraire m'est très suspecte, comme trop peu proportionnée à nos facultés ». C'est là, d’ailleurs, une déclamation à la mode, non seulement chez la plupart des philosophes sensualistes, mais chez tous ceux qui se piquent alors de science expérimentale et d'observation : cf. Mornet, Les Sciences de la Nature, II, 1 [289], 76-80. Aussi Rousseau se trouve ici d'accord avec ceux-là même qu’il vient de combattre; cf. Condillac, Traité des Systèmes, chap. II « De linutilité des systèmes abstraits », III « Des abus des systèmes abstraits » [187], 14-45; De L'Esprit, I, 4, « De l’abus des mots » [225 A], 31 (Cette partie de la Profession a été écrite après la lecture du livre d'Helvetius) : « Je vais prouver qu’en métaphysique et en morale, l’abus des mots et l'ignorance de leur vraie signification est, si j'ose le dire, un labyrinthe où les plus grands génies se sont quelquefois égarés. Je prendrai pour exemple quelques-uns de ces mots qui ont excité les disputes les plus longues et les plus vives entre les philosophes; tels sont en métaphysique, les mots de matière, d'espace et d'infini ». Mais, comme dit Helvetius lui-même, « M. Locke a si heureusement traité ce sujet » que c’est chez lui que tous les adversaires des « idées abstraites » et du « jargon de la métaphysique » vont chercher leurs arguments; cf., en effet, Entendement humain, Livre III « Des mots », passim, et, en particulier, chap. x « De l'abus des mots » [102], 403 : « Un grand abus qu’on fait des mots, c'est qu’on les prend pour des choses. Qui est-ce, par exemple, qui ayant été élevé dans la philosophie péripatéticienne…. n’est pas persuadé que les Formes subslantielles, les Ames végétatives, l'Horreur du vide, les Espèces intentionnelles, etc.,

n’est autre chose que l’idée du transport d’un lieu à un autre (? selon) une direction déterminée, « car » [la distance d’un lieu à un autre se mesure par une ligne et] « un être » individuel ne (? sauroit) se mouvoir à la fois dans tous les sens. (* En) quel sens donc la matiére se meut-elle necessairement. Toute la matiére en corps a-t-elle un mouvement (5 uniforme) ou chaque atome a-t-il son mouvement propre? Selon la prémiére idée l’univers entier doit former une masse solide et indivisible; selon la seconde il ne doit former qu’un fluide épars et incohérent sans qu'il soit jamais possible que deux atomes se reunissent. (f Selon) quelle direction se fera (7le) mouvement [commun] de toute la matiére? $ou de chaque portion de matiére ? Sera-ce en droite ligne « * ou circulairement » ? en haut, en bas, (à gauche ou) à droite 1°. Si chaque !! portion de matiére a sa direction différente || des autres quelles seront les causes de toutes ces directions et de [toutes] ces différences. || [12 Si chaque atome ou molécule de matiére (1 n’avoit qu’un mouvement circulaire) jamais rien ne sortiroit de sa place et il n’y auroit point de mouvement communiqué ; encore même faudroit-il que ce mouvement circulaire fut déterminé dans quelque sens [et que son axe eut une direction précise]. Donner à la matiére le mouvement par abstraction c'est dire des mots qui ne signifient rien, et lui donner un mouvement déterminé c’est supposer une cause qui le détermine]. || Plus f# je multiplie les (15 mouvemens dans la nature), plus j'ai de nouvelles causes à expliquer sans jamais trouver aucun agent commun qui les dirige. Loin de pouvoir imaginer [16 aucun ordre} dans le concours |" fortuit] des elemens je n'en puis pas même

l [(emporte)].

[(dans) et ce transport suppose toujours].

PAIDeUtE

# [Dans].

> [commun].

SISUT

[ce].

$ [(ce mouvement particulier)]. — M. < ou de chaque portion de matiére > . M. {ou circulairement].

1 [ou à gauche]. — M. à gauche.

1! I. (por TIon) [molécule].

[(Que)].

{ne faisoit que tourner sur son propre centre]. #4 I. (j'ai de) je multiplie.

[(agens) forces particuliéres].

(le concert [l’accord] des élemens).

17 Au crayon, repassé à l’encre.

ÉDITION ORIGINALE vu

découvrir une | seule verité, & il a rempli la philosophie d'absurdités dont on a honte, si-tôt qu’on les dépouille de leurs grands mots. Ditesmoi, mon ami, si, quand on vous parle d’une force ! aveugle répandue dans toute la Nature, on porte quelque veritable idée à votre esprit ? On croit dire quelque chose par ces mots vagues de force universelle, de mouvement nécessaire, & l’on ne dit rien du tout. L'idée du mouvement n'est autre chose que l'idée du transport d'un lieu à un autre ?, il n’y a point de mouvement sans quelque direction; car un être individuel ne sauroit se mouvoir à la fois dans tous les sens. Dans quel sens donc la matiere se meut-elle nécessairement 3 ? Toute la matiere en corps a-t-elle

sont quelque chose de réel? Les Platoniciens ont leur Ame du monde, et les Épicuriens la Tendance de leurs atomes vers le mouvement, dans le temps qu'ils sont en repos. À peine y a-t-il aucune secte de philosophie qui n'ait un amas distinct de termes que les autres n’entendent point ». « Depuis Locke, remarque Chaumeix en 1759, Préjugés légitimes [223], IV, 30, déclamer contre l'abus des mots est un lieu commun où chacun abonde en son sens ».

1 Cf. Maupertuis, Essai de cosmologie [194], 28 : « D’autres ont cru avancer beaucoup [pour expliquer les lois du mouvement], en adoptant un mot qui ne sert qu’à cacher notre ignorance : ils ont attribué aux corps une certaine force pour communiquer leur mouvement aux autres. Il n’y a dans la philosophie moderne aucun mot répété plus souvent que celui-ci, aucun qui soit si peu exactement défini. Son obscurité l’a rendu si commode, qu’on n’en a pas borné l’usage aux corps que nous connaissons ; une école entière de philosophes attribue aujourd’hui à des êtres qu’elle n’a jamais vus une force qui ne se manifeste par aucun phénomène ». Helvetius, De L'Esprit, III, 9 [225 A], 322 : « [Dieu] a dit à la matière : je te doue de la force. Aussitôt les éléments, soumis aux lois du mouvement, mais errants et confondus dans les déserts de l’espace, ont formé mille assemblages monstrueux, ont produit mille cahos divers, jusqu’à ce qu’enfin ils se soient placés dans léquilibre et l’ordre physique dans lequel on suppose l'Univers rangé ». Il est possible que ce soit ce passage d’Helvetius qui ait inspiré la riposte de Rousseau.

2 [l est assez piquant de constater que, dans le paragraphe même où Rousseau vient de reprendre les arguments de Locke contre les idées abstraites, qui font « prendre les mots pour les choses », il reprend aussi l’une des définitions que Locke avait critiquées, comme étant de pseudo-définitions, une de celles où l’on se sert de l’idée à définir précisément pour la définir: cf. Entendement humain, I, 1v, « Du nom des idées simples », $ 8 et 9, « Exemple tiré du mouvement » [102], 339 : « Nos philosophes modernes, qui ont tâché de se défaire du jargon des Écoles et de parler intelligiblement, n’ont pas mieux réussi à définir les idées simples par l'explication qu’ils nous donnent de leurs causes. Ainsi les partisans des atomes qui définissent le mouvement, un passage d’un lieu dans un autre, ne font autre chose que mettre un synonyme à la place d’un autre. Car qu'est-ce qu’un passage, sinon un mouvement ?... C’est traduire et non pas définir, que de mettre ainsi deux mots de la même signification l’un à la place de l’autre ».

8 Les arguments qui suivent sont empruntés à la réfutation traditionnelle de l’épicurisme; cf. Fénelon, Existence de Dieu, I, 82 [114], 40 : « Le mouvement est tellement accidentel et surajouté à la nature des corps, que cette nature des corps

imaginer le combat, et le cahos [de l'univers] ! m’est incompréhensible ?.

fo 126 "© || [(Je comprends que le mecanisme du monde peut n'être pas intelligible à l'esprit humain, mais lorsqu'un homme se mêle de l'expliquer, il doit dire des choses que les hommes entendent)|].

! [(ne) m'est (pas moins... aussi) plus]. — I. aussi inconcevable. ? fque son harmonie].

Ÿ La formule, légèrement variée, sera reprise plus loin, B, fo 128».

un mouvement uniforme, ou chaque atome a-t-il son mouvement propre? Selon la premiere idée, l'Univers entier doit former une masse solide & indivisible; | selon la seconde, il ne doit former qu’un fluide épars & incoherent, sans qu'il soit jamais possible que deux atomes se réunissent. Sur quelle direction se fera ce mouvement commun de toute la matiere ? Sera-ce en droite ligne (2), en haut, en bas, (P) à droite ou à gauche? Si chaque molécule de matiere a sa direction particuliere, quelles seront les causes de toutes ces directions & de toutes ces differences ? Si chaque atome ou molécule de matiere ne faisoit que tourner sur son propre centre, jamais rien ne sortiroit de sa place, & il n'y auroit point de mouvement communiqué ; encore même faudroit-il que ce mouvement circulaire fût déterminé dans quelque sens. Donner à la matiere le mouvement par abstraction, c'est dire des mots qui ne signifient rien; & lui donner un mouvement déterminé, c'est supposer une cause qui le détermine. Plus je | multiplie les forces particulieres, plus j'ai de nouvelles causes à expliquer, sans jamais trouver aucun agent commun qui les dirige. Loin de pouvoir imaginer aucun ordre dans le concours fortuit des éémens, je n’en puis pas même imaginer le combat, & le cahos de

(a) C, D : ou circulairement.

ji(e (b) €, D : à droite, à gauche?

ne nous montre point une règle primitive et immuable, suivant laquelle ils doivent se mouvoir, et encore moins se mouvoir suivant certaines règles. De même que les corps auraient pu ne se mouvoir jamais, ou ne se communiquer jamais de mouvement les uns aux autres, ils auraient pu aussi ne se mouvoir jamais qu’en ligne circulaire ; et ce mouvement aurait été aussi naturel que le mouvement en ligne directe... D'ailleurs ce mouvement en ligne directe pouvait être de bas en haut, ou de haut en bas, du côté droit au côté gauche, ou du côté gauche au droit, ou en ligne diagonale. Qui est-ce qui a déterminé le sens dans lequel] la ligne droite serait suivie » P Ditton, Religion Naturelle [128], Il, 304 : « Si la matière a le pouvoir du mouvement par elle-même, il faut que ce soit ou dans une détermination particulière, ou dans tous les sens possibles; ou dans les déterminations qu’elle juge être les plus propres selon l'exigence des cas. Si c’est le premier, la matière ne pourra jamais se donner d'autre mouvement, et suivra toujours la détermination qui lui est propre. Cependant il n'y a qu’à ouvrir les yeux pour se convaincre que la matière se meut dans le monde en une infinité de directions différentes. Ainsi donc cette première supposition est visiblement fausse. Quant à la seconde, il parait que le pouvoir de se donner toutes les déterminations possibles met la matière dans une indétermination et dans une indifférence absolues. C’est lui ôter toute faculté de se mouvoir elle-même, parce que le pouvoir de se mouvoir en tout sens, est le pouvoir de se mouvoir en aucun, c'est-à-dire de ne se point mouvoir. Ainsi cette autre supposition est une contradiction manifeste », etc.

fo 12/72 T9

[ 6. La Nature et l’Intelligence ordonnatrice.

1 Si la matiére müe me montre une volonté, la matiére müe

. selon de certaines loix me montre une intelligence. C’est mon second

article de foi. Agir (1!et) choisir sont les opérations d’un être actif et pensant. Donc cet être existe. Où le voyez-vous exister, m'allez-vous dire? |? Non seulement dans les cieux qui roulent, dans % l’astre qui nous éclaire ; mais] dans {une pierre qui tombe dans 5 une feuille qu'emporte le vent. Ÿ

1 [comparer].

2 L< Non seulement... mais =.

% M. le soleil.

Lune

5 I. une.

t Cf. plus loin, une indication marginale de F, f° 160", qui semble avoir suggéré ce développement.

l'Univers m'est plus inconcevable que son harmonie 1. Je comprends que le méchanisme du monde peut n'être pas intelligible à l'esprit humain; mais si-tôt qu'un homme se mêle de l'expliquer, il doit dire des choses que les hommes entendent.

| 6. La Nature et l’Intelligence ordonnatrice.

Si la matiere mue me montre une volonté, la matiere mue selon de certaines loix me montre une intelligence ?: c'est mon second article de foi. Agir, comparer, choisir, sont des operations d’un être actif & pensant : donc cet être existe. Où le voyez-vous exister, m’allez-vous dire? Nonseulement dans les Cieux qui roulent ?, dans | l’astre qui nous éclaire ; non-seulement dans moi-même, mais dans la brebis qui paît, dans l’oiseau qui vole, dans la pierre qui tombe, dans la feuille qu’emporte le vent’?

! Diderot, Pensées philosophiques, XXI [177], 136 : « L'esprit doit être plus étonné de la durée hypothétique du cahos que de la naissance réelle de l’univers ». Cette formule avait retenu l’attention de Rousseau : cf. un fragment de sa Lettre à Voltaire, du 18 Août 1756 [25], 376 : « Je me souviens que ce qui m’a frappé le plus fortement en toute ma vie, sur l’arrangement fortuit de l’univers, est la vingt-etunième Pensée philosophique, où l’on montre par les lois de l’analyse des sorts, que, quand la quantité des jets est infinie, la difficulté de l’événement est plus que suffisamment compensée par la multitude des jets, et que par conséquent l’esprit doit être plus étonné de la durée hypothétique du cahos que de la naissance réelle de l'univers ».

? [Ici encore on notera que la démonstration qui commence n’est qu’un nouvel aspect de la preuve cosmologique : les preuves proprement métaphysiques sont écartées avec soin.

8 Cf. Nouvelle Héloïse (LL, xvur}, IV, 246-247 : « Providence éternelle, qui fais ramper l’insecte et rouler les cieux, tu veilles sur la moindre de tes œuvres »!

1 Même mouvement dans Abbadie, Religion chrétienne, 1, 4 [92], 1, 17: « Pour voir qu’il y a une sagesse souveraine, il ne faut qu’ouvrir les yeux et les porter sur les merveilles de la nature. Quand la considération des cieux et des astres, de leur beauté, de leur lumière, de leur grandeur, de leurs proportions, de leur perpétuel mouvement et de ces révolutions admirables qui les rendent si justes et si constants dans leurs changements divers, ne nous convaincraient point de cette vérité, nous la trouverions marquée dans les vagues et sur le rivage de la mer, dans les plantes, dans la production des herbes et des fruits, dans la diversité et dans l'instinct des animaux, dans la structure de notre corps et dans les traits de notre visage ».

[Le développement : Je juge de l’ordre du monde... impossible d’apercevoir, qui manque ici dans KF, se trouve plus loin, au bas du f° 159 »°. Dans B, M et E, il se place comme dans l’édition originale].

Je juge de l'ordre du monde quoique j'en ignore la fin, parce que pour juger de cet ordre il me suffit de comparer les parties entr’elles, d'étudier leur concours, leurs rapports, d'en remarquer le concert. J'ignore pourquoi l'Univers existe ?; mais je ne laisse pas de voir comment il est modifié; je ne laisse pas d’appercevoir l'intime correspondance par laquelle les êtres qui le composent se prêtent un secours mutuel #. Je suis comme un homme qui verroit, pour la premiere fois, une montre ouverte, & qui ne laisseroit pas d'en admirer l’ouvrage, quoiqu'il ne connût pas l'usage de la machine & qu’il n’eût point vu le cadran. Je ne sais, diroit-il, à quoi le tout est bon; | mais je vois que chaque piece est faite pour les autres; j’admire l'ouvrier dans le détail de son ouvrage, & je suis bien sûr que tous ces rouages ne marchent ainsi de concert, que pour une fin commune qu’il m'est impossible d’appercevoir 1.

? Cette prudence philosophique, dont Rousseau pouvait trouver l'exemple chez Descartes (cf. Principes, III, 2 : « Qu'on présumerait trop de soi-même si on entreprenait de connaître la fin que Dieu s’est proposée en créant le monde » [81], 104), semblera l’abandonner quelques pages plus loin. p. 64-65, quand il écrira : « Qu'y a-t-il de si ridicule à penser que tout est fait pour moi, si je suis le seul qui sache tout rapporter à lui »?

$ Comparez avec Abbadie, Religion chrétienne, I, 16 [92], I, 98 : « Toutes ces choses nous montrent par leur grandeur, par leur variété, par leur subordination, par le tempérament de leurs qualités, par leurs rapports et leurs proportions admirables, et par cet ordre divin qui les lie, que le monde est l’ouvrage de cette sagesse souveraine à laquelle nous donnons le nom de Dieu ».

! On a déjà vu plus haut, p. 44, cette comparaison de l'horloge, mais c’est ici seulement qu’elle prend sa valeur démonstrative. C’est, je crois, chez Descartes qu’elle apparaît pour la première fois, Discours de la Méthode, V [8o], 59. Entre Descartes et Rousseau elle avait été reprise bien souvent, sinon toujours au service du théisme ; et il n’est pas nécessaire de se rappeler que Rousseau était fils d’horloger pour en expliquer la présence ici : cf., parmi les ouvrages que Rousseau avait sans doute lus, Fénelon, Existence de Dieu, 1, 75 [114], 37-38, Bufier, Premières Vérités, 465 [120], I, 67, Lettres philosophiques, XIII [145], I, 171, Spectacle de la nature [137], II, 468-460, Telliamed [182], I, p. civ, La Mettrie, L'Homme-machine [181], 186, Haller, Poésies [200], 151-152, Bonnet, Essai de Psychologie, LV [208], 165, Turrettin, Pensées sur la Religion, I [161], 305, Vernet, /nstruction chrétienne, II, 2 [213], I, 33-34, etc., etc. La preuve de « l'horloge » trouvera quelques années plus tard (1772), sa forme la plus concise et la plus populaire, dans le distique de Voltaire, Les Cabales [73], X, 182 :

L'univers m’embarrasse, et je ne puis songer Que cette horloge existe, et n’ait point d’horloger.

F, f° 159 ° 1 Ecoutons le sentiment intérieur. Quel esprit sain peut se refuser à son témoignage, à quels yeux non prévenus l’ordre sensible de l’univers n’annonce-t-il pas une suprême intelligence et que de ? subtilités ne faut-il point entasser (* pour se refuser à l’évidence (‘d’une fin commune) dans (la construction) de cette grande machine et du concours de chaque (‘ chose) pour la conservation (du tout)). ; [Qu’on me parle tant qu’on voudra de combinaisons et de chances|. (T On pourra plus tot) me réduire au silence. ISi vous ne pouvez m'amener (5 au consentement), comment m'oterez vous (‘la persuasion intérieure) qui vous dément |!° tou-

jours) malgré moi.

! B. (Ecoutons) comparons les fins [particuliéres], les moyens, les raports [ordonnés] de toute espéce, puis écoutons.

2? B. (subtilités) [sophismes]. — I. subtilités.

* [pour méconnoitre l’harmonie (ordonnée) des êtres et l’admirable concours de chaque piéce pour la conservation (du tout) [des autres]].

+ [(de l’unité d’intention)].

ms flesoin ri:

5 [piéce].

[(Vous) Que vous sert de].

$ [à la persuasion et}.

[le sentiment involontaire].

10 M. < toujours >.

+ 1er, dans le Manuscrit, un espace de quelques lignes laissé en blanc.

Comparons les fins particulieres, les moyens, les rapports ordonnés de toute espece, puis écoutons le sentiment interieur ?; quel esprit sain peut se refuser à son témoignage; à quels yeux non prévenus l’ordre sensible de l'Univers n'annonce-t-il pas une suprême intelligence, & que de sophismes ne faut-il point entasser pour méconnoître l'harmonie des êtres, & l’admirable concours de chaque piece pour la conservation des autres 3? Qu'on me parle tant qu'on voudra de combinaisons & de chances; que vous sert de me réduire au silence, si vous ne pouvez m'amener à la persuasion, & | comment m'ôterez-vous le sentiment involontaire qui vous dément toujours malgré moi? Si les corps organisés 1

? Rousseau reprend ici la suite normale de son développement primitif, qu'il avait interrompu par les deux longues dissertations, ajoutées après coup, sur l’activité du jugement, et l’origine du mouvement dans la matière. Pour retrouver donc l'allure première de sa pensée, on doit rattacher les pages qui vont suivre à la déclaration du début, où il se ralliait, derrière Clarke, au système du théisme, comme au plus « consolant » et au plus « sublime ». Ainsi allégée, la Première Partie de la Profession perd à peu près tout caractère de démonstration intellectuelle, pour redevenir ce qu'elle est surtout, un manifeste sentimental.

3 Cette idée a été développée longuement dans le paragraphe précédent : elle sera reprise dans le paragraphe suivant. Nous avons déjà vu cette insistance de Rousseau à revenir sur un argument qu’il juge démonstratif. Rien d'étonnant, d’ailleurs, que, dans une juxtaposition de morceaux composés à des époques différentes, il se produise des redites de pensée ou d'expression. La formule qu’il insère ici est empruntée à un passage inutilisé du Premier Brouillon d’Émile [ro]; cf. aux Appendices, Il, le morceau intitulé Comment se forme l’idée de Dieu, et, en particulier, les lignes suivantes : « Il faut être en état d’apercevoir au moins par quelque côté le jeu mutuel des parties, les proportions de leurs masses, de leurs forces, de leurs mouvements, et de connaître quelques-unes des lois par lesquelles chaque pièce concourt à la conservation du tout ».

1 Jci commence une brève discussion des théories transformistes, que Rousseau a intercalée dans son manuscrit, presqu’à la dernière heure, en recopiant le texte pour l'impression. Ces quelques lignes d'actualité forment une enclave dans la discussion traditionnelle des théories épicuriennes sur le hasard et la formation du monde. Il est possible que Rousseau fasse allusion ici aux hypothèses de Maillet, dont le livre avait eu un vif succès de curiosité : cf. Telliamed, VI Journée, « De l'origine de l'homme » [182], II, 150, 174, 183-186, où Maillet parle d’ « hommes à queue », d’ « hommes sans barbe », d’ « hommes d’une jambe et d’une seule main », et où il s'efforce de prouver que l’homme d’aujourd’hui est un être marin, transformé, et adapté aux nouvelles conditions d’existence qui résultent du retrait de la mer. Si, comme on peut le supposer, Rousseau connaissait les œuvres de Maupertuis, peutêtre aussi songeait-il à la [ Partie de l’Essai de Cosmologie [194], 3 sqq, « où l’on examine les preuves de l'existence de Dieu, tirées des merveilles de la Nature ». Maupertuis faisait la critique de ces preuves et opposait déjà l’hypothèse de la sélection naturelle à l’argument finaliste de la convenance des organes au besoin. Il est plus probable cependant qu'ici encore, c’est Diderot qu’il a eu en vue; cf. /nterprétation de la nature, XII et LVIII [210], 15-16 et 57-58 : « Si la foi ne nous apprenait que

1 Si les (2? êtres) organisés se sont combinés fortuitement de mille maniéres avant de prendre des formes (* durables), s’il s’est formé d’abord des estomac/h]s sans bouche, des (têtes sans) pieds 4, des mains sans bras des (5 squelettes informes) de toute (5 s oRTE) [qui sont péris faute de pouvoir se conserver) pourquoi {nul de} ces informes essais ne frape-t-il plus nos regards, pourquoi la nature s’est elle lenfin] prescrit des loix 7 auxquel les] elle n'étoit pas d’abord assujetie ?

Je ne dois point être surpris qu’une chose arrive lorsqu'elle est possible et que la difficulté de l’événement est compensée par la quantité des jets, je (% sais) cela. Cependant [° si l’on me disoit qu’un chimiste en ‘’combina nt) des mixtes a fait un être organisé, sentant et pensant dans un creuset, « !! dependroit-il de » moi de le croire. |Bien loin de là car] « si l’on ? me venoit dire » 13 seulement « que des caractéres d'imprimerie (‘*en » mouvement depuis tant de tems qu’il vous plaira) « ont donné l’eneide toute » arrangée je ne daignerois pas faire un pas pour aller vérifier (15 que cela n’est pas vrai). Vous oubliez me dira-t-on la quantité des 1 jects. Mais de ces 1% jets-là (je n’en vois qu’un dans la construction de l’univers). Combien ‘7 prétendez-vous que j'en

nilemne dois ue): [corps].

3 [constantes].

4 [sans têtes].

? [organes imparfaits].

fAlespécele

7 auxque!ls).

# [vois]. — B. < je vois cela >.

* [Mais]. — B. < Mais si l’on me... loin de là car >.

1 combina (ison).

11 [loin qu’il dépendit].

12 I. [me] venoit.

PPb-ssSenlements:

4 [« projettés au hazard »].

1» [le mensonge].