DATES

5 B. < Voyez cette herbe... qu’un insensé = et (dès) sitot qu’on veut (par là ?) entrer dans les détails la plus grande merveille échape qui est l’harmonie et l’accord du tout. [La seule génération des « à corps » b organisés est (& un) abîme (d’étonnement pour) l’esprit humain; «(et) la barriére » [insurmontable] « que la nature a mise entre les [diverses] espéces afin qu’elles ne se confondissent pas» montre (« d son ») intention avec (® une) évidence (dont il m'est impossible de n’être pas frapé). Elle ne s’est pas contentée d’établir l’ordre elle a pris des mesures certaines pour (f qu’il ne put être troublé)]|.

a) [(espéces)].

b) [vivans et].

ce) [l] abîme [de].

d) (mieux) [(une) ses] intention{s].

e) [la derniére].

f) [que rien ne le put troubler]. — M. ne püût le.

7 (pour porter chaque graine au loin).

[un être].

° [pour le].

19 [(mais du moins nous P... sont encore en nombre infini sur la terre)]. Snierals

J'ai lu Nieuventit 5 avec surprise, & presque avec scandale 5. Comment cet homme a-t-il pu vouloir faire un livre des merveilles de la Nature, qui mon- | trent la sagesse de son Auteur? Son Livre seroit aussi gros que le monde, qu'il n'auroit pas épuisé son sujet 1; & si-tôt qu'on veut

5 L'Existence de Dieu démontrée par les merveilles de la Nature, en trois parties, où l’on traite de la structure du corps de l'homme, des Elemens, des Astres et de leurs divers effets [122], traduction française, d'après la version anglaise, du livre que le médecin hollandais, Bernard Nieuwentyt, avait publié en 1716 (Het recht gebruick der Wereldbeschouwingen ter overtuiginge van Ongodisten en Ongelovigen). Rousseau a choisi ce livre comme étant le plus représentatif et le plus estimé parmi les ouvrages analogues, traduits en français, que la première moitié du XVIII: siècle avaient vu paraître si nombreux, et qui détaillaient par le menu l’argument des causes finales. Cf., par exemple, Ray, L'existence et la sagesse de Dieu manifestée dans les œuvres de la création, 1714 [116], Derham, Théologie physique, 1726 [123], Théologie astronomique, 1729 [i29is], Fabricius, Théologie de l’eau, 1741 [163], Lesser, Théologie des insectes, 1742 [165], etc. La traduction française de Nieuwentyt, qui avait paru en 1725, avait déjà été rééditée trois fois. Sur le succès de tous ces philosophes édifiants, cf. l'Avertissement du Libraire à la Théologie de Fabricius [163], p. vir, les remarques de Fréron sur le poème de Dulard, La Grandeur de Dieu dans les Merveilles de la Nature, 1759 [45], Il, 277-281, et D. Mornet, Les Sciences de la Nature, I, 3 [289], 29-33. — Voltaire se moquera beaucoup du docte médecin hollandais, qu'il appellera « ce bavard impertinent » (Histoire de Jenni [73], XXI, 554); il sera comme Rousseau, « scandalisé » et agacé par ce cause-finalier trop zélé (cf. ses annotations à l'Existence de Dieu [73], XXXI, 135-150), mais il parlera de son œuvre avec une certaine considération comme d’un bon « antidote » contre l’athéisme {Prix de la justice et de l'humanité [73], XXX, 561). Déjà, avant Rousseau, Diderot avait fait à Nieuwentyt l'honneur de le ranger en compagnie de Newton parmi les grands savants modernes qui avaient fourni les premiers « des preuves satisfaisantes d’un être souverainement intelligent» (Pensées philosophiques [177], 133); et l’on peut se rendre compte de la réputation qu’il conserva durant tout le XVIII‘ siècle par le résumé qu’en donne encore Chateaubriand dans le Génie du Christianisme, I, v, 3. Quant à Rousseau, non seulement « il avait lu Nieuwentyt », cf. Verger des Charmettes, VI, 5, mais il le faisait lire à ses élèves : cf. Mémoire présenté à M. Dupin [29], 410.

6 À l’époque où Rousseau rédigeait la Profession de foi, on commençait, même parmi les philosophes sincèrement déistes, à se lasser et à se « scandaliser » de cette physique théologique et infatigablement téléologique. « C'est un sujet usé, disait en 1760 un rédacteur du Journal encyclopédique, 1” Février [46], 59; il nv a presque aucun physicien qui n’ait analysé les différentes parties de la nature pour y faire voir partout la main du Créateur. Il s’en est même trouvé qui, peu délicats sur le choix des preuves de son existence, ont cité pour la prouver les plis de la peau du rhinocéros, sans considérer que ces minuties indécentes scandalisent toujours les

esprits frivoles. Il doit en être de toutes les spéculations sur la Divinité comme du

culte; on ne saurait y mettre trop de grandeur et de dignité ».

1 Ici, dans la Première Rédaction, Rousseau avait inséré quelques remarques sur les précautions prises par la Nature pour protéger les graines de certaines plantes. On pourrait y discerner peut-être, comme il le dit lui-même, «le tour d'esprit » d’un

quelque observation conforme à son tour d'esprit. + En un mot s’il se trouve jamais un seul homme raisonnable qui [sincérement et de bonne !roi, nie) « après » avoir réfléchi sur les ouvrages de la nature d’y (?voir) une intelligence démontrée, jeune homme ne m'écoutez plus, je ne suis qu’un insensé. +

! bonne nie fstc).

2? [freconnoitre].

À (euh

Ÿ Îci, en marge, le canevas d’un développement qui n'a pas été fait, mais qui semble avoir été utilisé dans B (cf. plus haut, fo 12770) : et le cours du soleil et le vol de la mouche, et la mousse rempante et la majesté du cédre.

f Îct, dans le manuscrit, un signe de renvoi, et à côté : retourner au cahier. :

entrer dans les détails, la plus grande merveille échappe, qui est l'harmonie & l'accord du tout ?. La seule géneration des corps vivans & organisés est l'abyme de l’esprit humain *; la barriere insurmontable que

futur botaniste; mais ces considérations étaient classiques; cf. Derham, Théologie physique, X [123], 580 : « Dans cette vue, [la Nature] a garni quelques graines d’une espèce de duvet léger, ou d’aigrettes qui leur servent comme d'ailes, pour pouvoir être emportées par le vent. Il y en a d’autres qui sont renfermées dans des capsules élastiques, dont le ressort les écarte, et les jette à des distances convenables, faisant en cela l'office d’un bon laboureur ». Cf. encore Ray, Existence de Dieu [116], 122-123, Pluche [137], Il, 479 sqq. Rousseau a sacrifié ce développement, trouvant sans doute qu'il ne fallait point reprocher à Nieuwentyt d’accumuler les observations de détail, pour en apporter lui-même.

? Déjà Pluche avait déclaré que « les gros volumes qu’on fait pour prouver l'existence de Dieu... sont des discours en quelque sorte injurieux aux lecteurs », et il avait invité les siens à surtout admirer dans le « Spectacle de la Nature » « l'unité de dessein » [137], Il, 469-473. De même Abbadie, I, 16 [92], I, 98, montrait la plus « grande merveille » de l’univers dans la « subordination », les « rapports » et les « proportions » des différents éléments qui composent cet admirable tout ». Rousseau s'était depuis longtemps assimilé cette idée, et l’avait reprise pour son compte dans un chapitre de ses Institutions chimiques, intitulé « Le Mécanisme de la Nature » [35], 18 : « J'entends tous les hommes vanter la magnificence du spectacle de la nature, mais J'en trouve fort peu qui la sachent voir. Sur nos théâtres d’opéra, l’un admire la beauté des voix, l’autre celle des décorations, l’autre celle des artistes; celui-ci n’écoute que la musique, un autre ne s'occupe que du sujet; et ceux qui se bornent à considérer les rouages, les cordes et les poulies ont encore trop à faire, s’ils en veulent embrasser la mécanique tout à la fois. Enfin, chacun donne son attention à un objet particulier ; rarement se trouve-t-il quelqu'un qui juge le tout sur chacune des parties rassemblées et comparées. C’est ce qui arrive encore plus communément sur le théâtre de la nature, non pas au peuple, car il admire sans savoir quoi, mais aux philosophes mêmes... Des papillons, des mouches sont capables d’épuiser les lumières et les recherches du plus laborieux physicien. Mais si chaque partie, qui n’a qu’une fonction particulière et qu'une perfection relative, est capable de ravir d’étonnement et d’admiration ceux qui prennent la peine de la considérer comme il faut, que seraitce de ceux qui connaïîtraient les rapports de toutes les pièces et qui jugeraient par là de l’harmonie générale et du jeu de toute la machine »?

3 C'était du moins l’une des questions les plus discutées parmi les « physiciens » du XVIII: siècle. Il est inutile d'exposer ici les différents systèmes de Leuwenhœæck, Hartsæker, Buffon, Maupertuis, Bonnet, etc. On en trouvera le résumé plaisant fait par Voltaire dans L'Homme aux quarante écus [73], XXI, 334-330, qui est postérieur de six ans à la Profession, et qui montrera combien le mystère de la Vénus physique, pour employer l'expression de Maupertuis [172], intéressait alors le grand public. L’Ency-clopédie est d'accord avec Rousseau sur ce point; et le rédacteur de l’article Génération [224], 560 a, M. d’Aumont, admire comme lui cette « grande merveille » inexpliquée : « Cette disposition qui commence, entretient et finit la vie dans les êtres organisés, est sans doute un ouvrage bien merveilleux; mais, quelque étonnant, quelque admirable qu’il nous paraisse, ce n’est pas dans la manière dont existe chaque individu qu'est la plus grande merveille, c’est dans la succession, dans le renouvellement et dans la durée des espèces, que la nature paraît tout à fait inconcevable, qu’elle présente un sujet d’admiration tout opposé; dans cette vertu procréatrice, qui s'exerce

la Nature a mise entre les diverses especes afin qu’elles ne se confondissent pas, montre ses intentions avec la derniere évidence. Elle ne s’est pas contentée d'établir l’ordre, elle a pris des mesures certaines pour que rien ne pût le troubler 4.

perpétuellement sans se détruire jamais ; dans cette faculté de produire son semblable qui réside dans les animaux et dans les végétaux, qui forme cette espèce d'unité toujours subsistante. C’est pour nous un mystère, dont on à si peu avancé jusqu’à présent à rendre la profondeur, que les tentatives les plus multipliées semblent n'avoir servi qu'à convaincre de plus en plus de leur inutilité >. On remarquera que Rousseau et d’Aumont présentent tous deux comme solidaires le problème de la génération et le problème des espèces. Dans ses /nstitutions chimiques [35], 20, Rousseau s'était déjà arrêté à ce double mystère comme à un témoignage en faveur de Dieu : « Cet abîme de la génération, dans lequel les philosophes se sont si longtemps perdus, est encore aujourd’hui le désespoir des incrédules; la construction d’un corps organisé par les seules lois du mouvement est une chimère, qu’on est contraint d'abandonner à ceux qui se payent de mots. Et, s’il y eût jamais d’hypothèse qui dût passer pour une vérité constante, c'est sans doute celle des germes infinis, au moyen desquels la nature, par de simples développements et un accroissement progressif, dont le mécanisme ne passe pas entièrement les bornes de nos lumières, peuple successivement la terre des êtres que son Auteur a tous créés avec elle ». Dans la II Lettre à Sophie [25], 154, 1l avait encore fait allusion à la théorie de Buffon : « Le Pline de notre siècle, voulant développer le mystère de la génération, s’est vu forcé de recourir à un principe inintelligible et inconciliable avec les lois de la mécanique et du mouvement ». Cf. encore Turrettin, Pensées, III [161], 306.

4 On a vu par la note précédente que Rousseau, à l’époque des /nstitutions chimiques, était déjà un partisan décidé de « l’immutabilité des espèces ». Le mot est de Voltaire, qui n'avait pas, lui non plus, le plus léger doute sur la question, et je l’emprunte à un ouvrage que Rousseau avait dû lire, les Éléments de la philosophie de Newton, 1, 7 [153], 429-431. Rousseau trouvait dans le Spectacle de la Nature, [137]. Il, 474-475, des considérations analogues à celles qu’il présente ici : « L'unité du principe créateur de toutes choses, disait Pluche, est encore plus sensible dans la propagation des plantes et des animaux. Puisque chaque espèce d’animal et de plante se perpétue toujours dans toute la suite des siècles avec la même figure et avec les mêmes propriétés, chaque espèce a donc été formée sur un plan particulier; et l'unité du plan nous ramène nécessairement à l'unité de l'intelligence qui l’a formé. Toutes ces espèces dont le nombre et la diversité sont un véritable prodige concourent encore à nous faire connaître l’unité de leur auteur par l’unité du moyen qui les perpétue toutes ». D'ailleurs la majorité des philosophes, même déistes, ne contestaient point encore ce principe. Seuls Diderot et les quelques « transformistes », auxquels Rousseau a fait allusion plus haut, se refusaient à parler, non seulement de « barrière entre les espèces », mais même de « confins des règnes »; et ils se demandaient « s’il est permis de se servir du terme de confins où il n'y a aucune division réelle » (Interprétation de la nature, XX [210], 15). Cf. Panckouke, De l’homme et de la reproduction des différents individus, texte cité dans le Journal encyclopédique du 15 Avril 1761 [46], 19-21 : « Tous les êtres ne composent qu'une longue chaîne qui descend par degrés de l'animal le plus composé à celui qui l’est moins, de celui-ci à un autre qui l’est encore moins, car les individus qui Se suivent dans cette chaîne n'ont entre eux que de légères différences ..…. Les bornes qui séparent le règne végétal du règne minéral ne sont pas plus marquées », etc.

I n'y a pas un être dans l’univers qu’on ne puisse à quelque égard regarder comme le centre commun de tous les autres, autour duquel ils sont tous ordonnés; en sorte qu'ils « ! sont » tous reciproquement fins et moyens les uns (? par raport) aux autres. L'esprit se confond et se perd dans cette infinité de raports dont pas un n’est [confondu ni] perdu dans la foule. | Que d’absurdes suppositions pour déduire (toute cette harmonie) de l’aveugle mécanisme de la matiére müe * fortuitement #. Ceux qui combattent l'unité d'intention qui se manifeste dans 5 les raports (si bien concertés) [de toutes 5 les parties] de ce grand tout ont beau couvrir leur galimathias, d’abstractions, * de ($ propositions générales) et d’un jargon de metaphysique, quoiqu'ils fassent il m'est impossible de concevoir un sistème d'êtres si constamment ordonnés, que je ne conçoive une (° volonté) qui l’ordonne. 10]1 ne dépend pas de moi de croire que la matiére morte a pu produire des êtres vivans et sentans, qu'une fatalité aveugle a pu produire des êtres intelligens, que ce qui ne pense point a pu produire des êtres qui pensent. || [Quelque inconcevable que soit à l'esprit humain le mécanisme de la nature, sitôt qu’un philosophe se mêle de l’expliquer, il doit dire des choses que les hommes entendent].

+ [Souvenez vous toujours que je n’enseigne point mon sentiment je l’expose|.

! [(semblent être)].

? [relativement]. — I. par raport.

* M. < fortuitement >, — I. < fortuitement >. # [tous ces raports si justement combinés].

? M. le concert.

EME I [de coordinations,] de principes généraux (et d’un) de termes (sistematiques) [emblématiques].

$ [théorémes géneraux|]. [intelligence].

(Qu’on me puisse dire).

+ La formule avait déjà servi plus haut, B, fo 126 »9, et c’est là Jinalement qu'elle restera.

f Cette parenthèse marginale a été reportée dans B et les autres Rédactions au début du paragraphe suivant.

| I n'y a pas un être dans l'Univers qu’on ne puisse, à quelque égard, regarder comme le centre commun de tous les autres, autour duquel ils sont tous ordonnés, en sorte qu'ils sont tous réciproquement fins & moyens les uns relativement aux autres. L'esprit se confond & se perd dans cette infinité de rapports, dont pas un n'est confondu ni perdu dans la foule. Que d’absurdes suppositions pour déduire toute cette harmonie de l’aveugle méchanisme de la matiere mue fortuitement ! Ceux qui nient l'unité d'intention qui se manifeste dans les rapports de toutes les parties de ce grand tout, ont beau couvrir leurs galimathias d’abstractions, de coordinations, de principes géneraux, de termes emblématiques !; quoiqu'ils fassent, il m'est impossible de concevoir un système d'êtres si constamment ordonnés, que je ne conçoive une intelligence qui l’ordonne. Il | ne dépend pas de moi de croire que la matiere passive & morte a pu produire des êtres vivans & sentans, qu’une fatalité aveugle a pu produire des être s (2) intelligens, que ce qui ne pense point a pu produire des êtres qui pensent !.

(a) Édition originale : étre ; C, D : étres.

1 Je ne crois pas qu’il faille chercher derrière cette formule une allusion précise. Les variantes des manuscrits nous montrent qu'il faut plutôt y voir un équivalent de « principes généraux » et de « termes systématiques ». Rousseau semble songer de nouveau à ces grands mots du « jargon métaphysique », qu’il a essayé de dégonfier plus haut, p. 52 : « force universelle », « mouvement nécessaire », etc.

1 Cette conclusion partielle, est, comme nous l’avons vu plusieurs fois, un retour complaisant en arrière sur une idée déjà exprimée, mais dont il ne lui semble pas avoir suffisamment convaincu son lecteur : l’impossibilité d'admettre l’organisation fortuite du monde. Ce développement a, d’ailleurs, été ajouté au texte primitif, et il suffit d’en regarder la première rédaction pour s’apercevoir que Rousseau avait repris, comme d’instinct, les formules dont il s'était servi plus haut, p. 50-54 : « jargon de la métaphysique », « quelque inconcevable que soit à l’esprit humain, etc. ». En revisant soigneusement son texte, il a supprimé ces répétitions de mots, mais non la répétition des idées.

1 Le monde est ? donc gouverné par une ‘intelligence puissante et sage, je le vois, ou plus tot je le sens, et cela mimporte à savoir. Mais ce {même monde est-il éternel ou crée, 5 y a-t-il un principe unique des choses, y en a-t-il deux ou plusieurs [et quelle est leur nature]? Je n’en sais rien, (5 mais) que m'importe, a mesure que ces connoissances me deviendront ‘interessantes, je 8 m’éfforcerai de les acquerir ; jusques là je [° renonce à] des questions oiseuses qui peuvent inquieter !° (ma vanité) mais qui « sont » (|[!! au dessus de) ma raison, et) inutiles à ma conduite 12.

[5 Que la matiére soit éternelle ou créée qu'il y ait un principe passif ou qu'il n’y en ait point, toujours est il certain que tout (est 15 ordonné par) une intelligence unique; car je ne vois rien (dans !65la nature des choses « qui se démente ») [qui ne soit ordonné dans le même

1 B. [« Je crois donc » que].

? B. (donc).

* B. (intelligence) [volonté].

UE NÈMNe Se

5 B. (y a-t-il. nature) [un principe passif des choses existe-t-il par luimême ou si tout doit son existence à l’unique principe actif P].

‘net

7? B. (utiles) [intéressantes].

$ B. (m'’efforcerai) [tàcherai].

? (laisse).

19 [mon amour propre].

1 (inutiles à).

1? [et supérieures à ma raison].

‘# B. Souvenez-vous toujours que je n’enseigne point mon sentiment, je l’expose.

74 [ie] tout [est un et (obeit à) annonce].

[( « gouverné » dirigé)].

'* [(la marche des « l’ordre des choses » par P... choses)].

f {ci, en marge, l'indication suivante, qui n'a pas été utilisée : j'ignore si cette intelligence à {sic) eu [un] commencement mais.

Je crois donc que le monde est gouverné par une volonté puissante & sage; je le vois, ou plutôt je le sens, & cela m'importe à savoir : mais ce même monde est-il éternel ou créé? Y a-t-il un principe unique des choses ? Ÿ en a-t-il deux ou plusieurs ?, & quelle est leur nature? Je n'en sais rien; & que m'importe? À mesure que ces connoissances me deviendront interessantes, je m'efforcerai de les acquérir; jusques-là je renonce à des questions oiseuses qui peuvent inquiéter mon amourpropre, mais qui sont inutiles à ma conduite & superieures à ma raison #.

Souvenez-vous toujours que je n’enseigne point mon sentiment, je l’ex- | pose. Que la matiere soit éternelle ou créée, qu’il y ait un principe passif ou qu'il n’y en ait point, toujours est-il certain que le tout est un, & annonce une intelligence unique; car je ne vois rien qui ne soit ordonné dans le même système, & qui ne concoure à la même fin, savoir

? M. de Beaumont avait feint de ne pas comprendre ce passage, et d’y voir une profession d’indifférence par rapport à « l’unité de Dieu » ou « la multiplicité des dieux » (Mandement, II, 50-51). Rousseau n'eut pas de peine à montrer que cette interprétation était un peu abusive, Lettre à M. de Beaumont, III, 78-80 : « Celui qui ne connait que deux substances ne peut non plus imaginer que deux principes; et le terme, ou plusieurs, ajouté dans l’endroit cité, n’est là qu’une espèce d’explétif, servant tout au plus à faire entendre que le nombre de ces principes n’importe pas plus à connaître que leur nature » (p. 70, note). Une des rédactions de B aurait pu, du reste, dissiper toute équivoque : « Un principe passif des choses existet-il par lui-même, ou si tout doit son existence à l’unique principe actif » P? Mais la formule imprimée est, à elle seule, très intelligible. La question qui la précède : « Ce même monde est-il éternel ou créé », la question qui la suit : « qu’il ÿ ait un principe actif ou qu’il n’y en ait point », font assez comprendre qu'il s’agit ici d’amorcer le problème de l’éternité ou de la création de la matière, problème qui sera traité moins brièvement p. 93-94. Il faut reconnaître qu’on se serait attendu à la discussion immédiate de cette idée de création. Quand on la retrouvera plus loin, dans des considérations sur les attributs de Dieu, elle causera alors une surprise, car on pouvait la considérer comme close; et les quelques mots qui lui sont consacrés ici pouvaient paraître suffisants, du point de vue de la pratique, qui est toujours le point de vue du Vicaire.

8 «Le bon prêtre, dit Rousseau commentant ce passage {Lettre à M. de Beaumont, III, 79), demeure indécis et ne se tourmente point d’un doute de pure spéculation, qui n’influe en aucune manière sur ses devoirs en ce monde; car enfin que m'importe d'expliquer l’origine des êtres, pourvu que je sache comment ils subsistent, quelle place j'y dois remplir, et en vertu de quoi cette obligation m'est imposée »! — Ces formules d’indifférence spéculative reviennent comme un refrain dans la Profession après chaque discussion intellectuelle ; elles en font oublier la banalité, et donnent à l’ensemble du discours son accent personnel.

RAIST60 2

1 sistème] « et qui ne concoure à » ? la même fin [* savoir la conservation du tout 4]|.

+ Cet être [qui veut et qui peut cet être] actif quel qu’il soit qui (gouverne) l'univers et (‘préside à) toutes choses je lappelle Dieu. (Connois-je mieux par ce mot « l’essence de » l'être qu’il réprésente. Non). 7 Ce (“mot n°) exprime (que) les idées [de puissance ‘et de volonté) que j'ai rassemblées 1° (1! dans mon esprit et n’exprime rien de plus !. Je sais que Dieu est l’auteur de mon existence et de celle de tous les êtres). Il !*échape également à mes sens et à mon entendement. Plus j’y pense plus je me confonds, je sais très certainement qu'il existe, (1 mais quelle est son essence est-il 15 (corps ou) matiére ou ne l’est-il pas, le monde lui-même est-il dieu). |Je sais) que mon existence est subordonnée à la sienne et 6 l’ouvrage de sa volonté |et de sa puissance] ; [je sais) que toutes [les] choses [qui me sont connues] sont labsolument! dans le même

! I. sii)[y]stême.

2? (la conserva TION).

# I < savoir la conservation du tout dans l’ordre établi >.

# B. par lui-même, cet ÊTRE enfin. — I. < par lui-même, cet être enfin >.

? [meut].

5 [ordonne].

7 B. Je joins à ce nom les idées [d'intelligence] de puissance.

8 [nom|.

Met

B. [et celle de bonté qui en est une suite necessaire].

1! [mais je n’en connois pas mieux (l’essence de) l’être auquel je l’ai donné]; (un mot).

7? [(et ne détermine rien encore)].

5 I. (échape) [se dérobe].

# B. [et qu’il existe par lui-même].

CSD

16 B. < l'ouvrage de. je sais =.

f {ct, en marge, quelques phrases d'amorce, inachevées et inutilisées : Est antérieur (aux choses) a tout (il est donc éternel). Ce qui a commencé de (coexistence et qui) il est donc éternel. Car le néant [n'ayant aucune ressource ?] n’a nulle force [connüe ?] pour donner l'existence à rien.

la conservation du tout dans l’ordre établi. Cet Etre qui veut & qui peut, cet Etre actif par lui-même; cet Etre, enfin, quel qu'il soit, qui meut l'Univers & ordonne toutes choses, je l’appelle Dieu 1. Je joins à ce nom les idées d'intelligence, de puissance, de volonté que j'ai rassemblées, & celle de bonté qui en est une suite nécessaire; mais je n’en connois pas mieux l’Etre auquel je l'ai donné; il se dérobe également à mes sens & à mon entendement; plus j'y pense, plus je me confonds : je sais très-certainement qu'il existe, & qu'il existe par lui-même; je sais que mon | existence est subordonnée à la sienne, & que toutes les choses qui me sont connues sont absolument dans le même cas. J’apperçois Dieu par-tout dans ses œuvres, je le sens en moi, je le vois tout autour de moi; mais si-tôt que je veux le contempler en lui-même, si-tôt que je veux chercher où il est, ce qu'il est, qu'elle est sa substance, il m'échappe, & mon esprit troublé n’apperçoit plus rien 1.

1 Cf. Buffier, Premières Vérités, 465 [120], II, 67 : « Il est donc une intelligence qui est la cause de cet ordre. Cette cause intelligente, supérieure à tout l'Univers et à tout homme, et qui les a faits ce qu’ils sont, est ce que j'appelle Dieu ».

1 Quelques pages avant la Profession de foi, II, 226, Rousseau avait déjà dit, en des termes presque identiques, comme si l'Émile et la Profession avaient été composés séparément et devaient avoir des destinées distinctes : « L'Étre incompréhensible qui embrasse tout, qui donne le mouvement au monde et forme tout le système des êtres, n’est ni visible à nos yeux, ni palpable à nos mains, il échappe à tous nos sens : l’ouvrage se montre, mais l’ouvrier se cache. Ce n’est pas une petite affaire de connaître enfin qu’il existe; et, quand nous sommes parvenus là, quand nous nous demandons quel est-il ? où est-il P notre esprit se confond, s'égare et nous ne savons plus que penser ». — Ici s'arrête — provisoirement — dans le texte définitif, l’analyse sommaire des attributs de Dieu; elle sera reprise, p. 92 sqq. Dans la Première Rédaction, elle continue quelque temps encore, mais pour recommencer aussi plus loin. On pourrait être étonné de ce morcellement, si nous n'avions déjà vu que, chez Rousseau, l'allure de la discussion est parfois sinueuse, et qu'il revient volontiers sur des questions qu’il semblait avoir épuisées. On voit cependant pour quelles raisons il a préféré fractionner ce développement sur la nature divine. Au point où il en est arrivé, il n’a encore découvert que «les attributs par lesquels il connaît l'existence de Dieu »; c'est seulement quand il aura résolu le problème de la liberté et de l’immortalité, c’est-à-dire quand il aura étudié les rapports de Dieu avec l’homme et « ceux de ses attributs qu’il lui importait de connaître » (p. 92), que Rousseau pourra dire tout ce qu'il pense de Dieu; cf., plus bas, p. 68, note 2. — On aura remarqué dans la Première Rédaction, f° 160", que Rousseau semble s'arrêter un instant à l'hypothèse d’un Dieu qui se confondrait avec le monde. Il la repoussera plus loin, p. 92 : « La suprême intelligence qui régit le monde n'est plus le monde même ».

cas ‘car je vois clairement que chaque chose (2existe) pour le tout et que le tout est un et resulte d’un seul et même sistême. J’apperçois Dieu par tout [dans ses œuvres], je le sens en moi je le vois tout autour de moi, (et quand je veux savoir) 5ce qu’il est, où il est quelle est 5 sa substance il m’échape et mon esprit troublé n’apperçoit plus rien.

+ (Je Sne le connoitrai jamais par son être. Je ne puis donc l’étudier que par ses attributs, et ces attributs eux mêmes n’ont point leur idée juste dans mon entendement. Je ne peux pas même le bien concevoir par ses attributs ° car |‘° comment les concevrai-je| autrement (1‘qu’en les comparant aux facultés) humaines). [Jamais induction ne fut (tirée) plus légitimement ‘?, jamais on n’a plus raisonablement conclud de ce qu’on aperçoit à ce qu’on n’apperçoit pas]. + :* L'homme est intelligent quand il raisonne, et la supréme

! B. (car je vois clairement que... même sistème).

2nrest faite]:

Ÿ [mais sitot que je veux le contempler lui-même, sitot que je veux]. — B. [en] lui-même. — I. en lui-même, (mon) sitôt.

# [chercher].

Brounlesticerquulestser

5 B. « sa substance » [(son essence... sa nature)|].

7 B. < Je ne le connoîtrai... qu’on n’aperçoit pas >.