DA

P. 107, note 3. — Le P. Castel, Système de Newton, Il, 2 [167], 54, appelle ces parcelles de matières, que suppose Descartes dans son explication du monde, des « cubes ». |

P. 109, note 1, ligne 209. — Mémoire à M. Dupin, où, plus exactement, Mémoire à M. de M[ably]: cf. mes Questions de chronologie rousseauiste [300], 41-45.

P. 113, note 1, ligne 9. — Au lieu de : 44, note 6, lire : 45, note 1.

P. 128, ligne 4. — Au lieu de : les effet, lire : les effets.

P. 135, note 1. — Ajouter ce texte de Sulzer, T'ableau des beautés de la nature [216%], 145, qui expose, en des termes très voisins de la première rédaction de Rousseau, les merveilles de la génération dès plantes : « Il y a autant de merveilleux dans les semences. La nature a eu besoin de mille inventions pour empêcher qu’elles ne tombassent pas toutes sur la même place et que les plantes qui en seraient provenues ne s’étouffassent pas l’une l’autre. Elle a donné des ailes aux unes, aux autres de larges couronnes de plumes légères, par le moyen desquelles elles sont en état de voler de tous côtés. De sorte que les plantes, quelque immobiles qu'elles soient en elles-mêmes, peuvent envoyer des colonies dans d’autres pays. Il me souvient d’avoir vu, entre autres, une plante, qui, après que les graines de sa semence étaient parvenues à maturité, les jetait par éclats de côté et d’autre, à peu près comme des grenades ou des bombes ». — Note 5, ligne 2 : cf. addition pour la p. 100.

P. 144, ligne 2. — Reporter l’appel de la note 4 à la ligne 3, après : achf.

P. 155, note 2, ligne 1. — Au lieu de : la valeur qui, lire : la valeur que.

P. 159, ligne 6, au mot feu. — Ajouter la note suivante : cf. Origine des langues, 1, 390, note. ÿ

P. 163, fin de la note 1. — Si l’on en croit les Mémoires d’une inconnue [cit. au n° 76 de la Bibliographie], 53-54, la bienfaisance d’Helvetius n’aurait pas été égale pour tous les malheureux; il se serait montré dur pour les paysans qui braconnaient sur ses terres et les aurait fait, sans scrupules, envoyer aux galères.

P. 169, note 2, ligne 6. — C’est le [Il° Cantique spirituel [68], 1v, 156. — Ligne 19. Au lieu de : fut, lire : füt.

P. 171, note 4. — Ajouter la remarque suivante : Si les propos prêtés à Saint-Lambert par les Mémoires de M" d'Épinay sont authentiques, Rousseau aurait souvent entendu ses amis les « philosophes » « ne plus reconnaître qu’une substance »; cf. le texte inédit qu'e j'ai publié [299], 14 : « Madame, dit-il [Saint-Lambert], je n’entends rien à la distinction de deux substances; je n’en admets qu’une, générale, universelle, sans commencement ni fin, dont nous sommes des portions plus ou moins intelligentes ».

P. 173, note 2. — Ajouter que, dans le Morceau allégorique sur la Révélation [25], 173, il avait employé une formule équivoque, qui trahissait peut-être une adhésion au principe de Locke : « Que la matière ait des propriétés que je ne connais point et ne connaîtrai peut-être jamais; qu'ordonnée, ou organisée d’une certaine manière, elle devienne susceptible de sentiment, de réflexion ou de volonté, je puis le croire sans peine ».

P. 185, note 2. — Ajouter : Sur cette Loi du corps, cf. les idées qui étaient familières à Rousseau et qu’il se proposait de préciser dans la Morale sensitive, ou le Matérialisme du sage, ouvrage inachevé et perdu, dont les Confessions, VIII, 292-203, nous ont gardé le plan.

P. 197, deuxième note 2, ligne 6. — Au lieu de : 118, lire : 80.

P. 199, note 3. — Ajouter : Le problème que Rousseau essaye de résoudre ici est celui-là même que Voltaire venait de traiter ironiquement, trois ans plus tôt, dans son Candide. Si l'affirmation de Rousseau est exacte (Confessions, VIII, 308), il n’a jamais lu Candide ; mais il a dû en entendre parler autour de lui; et, d’ailleurs, la question est alors à la mode : cf, André Morize, Le « Candide » de Voltaire — La préparation du public [49], 1, 6-10. 6

P. 2oi, ligne 8. — Aux mots : sois juste et lu seras heureux, ajouter la remarque suivante : [l y a peut-être ici une réminiscence de Morelly, Code de la Nature [216], 157-158 : « La bienfaisance est le premier et le plus sûr moyen de sa félicité présente [à l’homme]. Tout semble lui crier : Tu veux être homme ; sois bienfaisant ».

P. 234, ligne 7. — Au lieu de : j'ignore et j admire, lire : j'honore et j admire. — Dernière ligne de la note +. Au lieu de : 161%, lire : 161 re, P. 235, ligne 8. — Au mot suppliante, dans : attitude suppliante, & la plus

propre, ajouter la note suivante : (a) C, D : suppliante et la plus propre. — Note 4. Ajouter la remarque suivante : À une époque, où il était plus près des « philosophes », Rousseau semblait bien, lui aussi, ne vouloir « plus parler d’instinct »; cf. 11e Lettre à Sophie [25], 155 : « Combien d’animaux ont des précautions, des prévoyances, des ruses inconcevables, qu'il vaudrait mieux peut-être attribuer à quelque organe étranger à l’homme qu’à ce mot inintelligible d'instinct. Quel puéril orgueil de régler les facultés de tous les êtres sur les nôtres, tandis que tout dément à nos yeux ce ridicule préjugé »!

P. 237, note 2, ligne 6. — Au lieu de : Puffendorf, lire : Pufendorf.

P. 243, note 2. — Ajouter la remarque suivante : Rousseau, qui avait lu Le Méchant (cf. Préface de Narcisse, V, 103, note) pouvait se rappeler ces vers delGressettoo 232 /FAcreml scène 4)2:

Consultez, écoutez pour juges, pour oracles,

Les hommes rassemblés ; voyez à nos spectacles, Quand on peint quelque trait de candeur, de bonté, Où brille en tout son jour la tendre humanité; Tous les cœurs sont remplis d’une volupté pure, Et c’est là qu’on entend le cri de la nature.

Pr noter, ligne 2. — Au lieu de: VIP Irene"

P.P. 255-257, deuxième note 4, lignes 1, 4 et 5. — Au lieu de : Puffendorf, lire : Pufendorf. — Note 5, ligne 19. Au lieu de : [39], lire : [32].

BCE note Ajouterrce texte dela JTE, Lettre à" Sophie [251,143 : « Pourvu que vous sentiez que j'ai raison, je ne me soucie pas de vous le prouver ; je ne vous apprendrai point à résoudre des objections, mais je tâcherai que vous n’en ayez point à me faire. Je me fie plus à votre bonne foi qu’à mes arguments ; et, sans m'embarrasser des règles de l’école, je n’appellerai que votre cœur seul au témoignage de tout ce que j'ai à vous dire ».

P. 271, note 3, ligne 3. — Au lieu de : Puffendorf, lire : Pufendorf.

P. 273, note 2. — Ajouter le texte suivant de Muralt, qui précise sa théorie de la conscience-instinct, Lettre sur les voyages [121], IT, 14-15 : « Depuis que l’homme a perdu son occupation et sa dignité, la connaissance

de ce qui le regarde s’est perdue de même; dans le désordre où nous sommes, nous ne savons pas seulement en quoi notre occupation et notre dignité consistent. Comme l’ordre seul peut nous donner cette connaissance, je pense qu’il y a un seul moyen de rentrer dans l’ordre, c’est de suivre Pinstinct qui est en nous, l'instinct divin, qui est peut-être tout ce qui nous reste du premier état de l’homme, et qui nous est laissé pour nous y ramener. Tous les êtres vivants que nous connaissons ont le leur qui ne les trompe point. L’homme, qui est de tous ces êtres le plus excellent, n’aurait-il point le sien, tel qu’il s'étendit sur tout son caractère et qu'il fût aussi sûr qu’étendu P Il l’a sans doute, et cet instinct est la voix de la conscience où la divinité se fait connaître à nous, et nous parle. C’est pour ne pas suivre cet instinct, que, sur toutes choses, nous devrions cultiver, et dans nous-mêmes et dans nos enfants, c’est pour ne pas nous laisser aller au sentiment qu’il produit en nous que nous n'avons pas la connaissance de l’homme », — Comparer cette définition avec la définition beaucoup plus intellectuelle de lÆncyclopédie, qui enlève à la conscience sa certitude et son infaillibilité; cf. l’article du chevalier de Jaucourt [204], 902 a : « Conscience, acte de l’entendement qui indique ce qui est bon ou mauvais dans les actions morales, et qui prononce sur les choses qu’on a faites ou omises, d’où il naît en nous-mêmes une douce tranquillité ou une inquiétude importune..…. Ainsi la conscience, cette règle immédiate de nos actions, ce for intérieur qui nous juge a ses diverses modifications suivant les divers états de l’âme. Elle peut être décisive, douteuse, droite, mauvaise, probable, erronée, irrésolue, scrupuleuse, etc. ». — Rapprocher de l’invocation de Rousseau à la Conscience, l’invocation suivante de G. de Bibiena, qui se détache en lettres capitales dans son livre Le triomphe du sentiment [193], IT, 320 : « Lumière divine, guide sûr et éclairé, doux lien des cœurs, Sentiment. que n’ai-je plus tôt connu tes charmes! . Je l’éprouve chaque jour; plus on suit avec scrupule la délicatesse de tes leçons, plus on goûte une vraie volupté ».

P. 275, note 1. — Ajouter la remarque suivante : La différence entre le texte définitif {« nous avons à moindres frais un guide plus assuré dans ce dédale immense des opinions humaines ») et la première rédaction des Lettres à Sophie (cf., plus haut, aux Appendices, p. 490 : « enfin nous avons un guide assuré dans ce labyrinthe des erreurs humaines ») vient ici d’une différence de point de vue. Rousseau est obligé d’apporter des atténuations à sa formule primitive, parce qu'il ne peut pas tenir pour absolument inefficace tout le travail intellectuel qu'il vient de s'imposer. Au contraire, les Lettres à Sophie étant purement pratiques et ne faisant appel à aucun système rationnel, Rousseau pouvait y affirmer plus fortement la suprématie de la conscience.

P. 276, note 2. — Au lieu de : insupportable, lire : insuportable.

P. 277, note 2. — Ajouter cette note marginale du 7% Contrat Social [32], 253 : « Et puis, il faudrait qu’il ne se fût élevé dans son cœur [de l’homme] aucune de ces passions qui parlent plus haut que la conscience, couvrent sa timide voix et font soutenir aux philosophes que cette voix n'existe pas ».

P. 289, note 2. — Ajouter la remarque suivante : Au demeurant, l’idée de la « bonté de la nature » n’est qu’à peine indiquée dans la Profession de foi, et, comme on a pu s’en rendre compte, elle y est compromise ou neutralisée

par tant d’autres réflexions, qu’elle est pratiquement absente de la religion du Vicaire. A ce point de vue, la Profession forme une sorte d’enclave dans l'Émile.

P. 295, note 4, ligne 9. — Ajouter cet autre texte de la Nouvelle Héloïse (IT, xx), IV, 267, où, dans une formule identique de pensée, on se rend mieux compte de l’imprécision des termes qu’emploie Rousseau : « [Dieu a donné à l’homme] la liberté pour faire le bien, la conscience pour le vouloir, et la raison pour le choisir ».

P. 299, note 1. — Ajouter la remarque suivante : L’Agaton de l’abbé de Saint-Pierre [70], X, 371, était, lui aussi, « persuadé que les erreurs sont toutes involontaires ÿ et ne nuisent pas au salut.

P. 303, note 3. — Ajouter Marie Huber, Religion essentielle [151], V, 76 : « Les chrétiens opposent la Religion Chrétienne à la Religion Naturelle, en quoi ils montrent qu'ils ne connaissent guère le véritable esprit évangélique ».

P. 307, note 3, lignes 2 et 10. — Au lieu de : [39], lire : [327

P. 317, note 1, ligne 5. — Ajouter le renseignement suivant : Cette édition de la Reine fantasque n’était pas l’œuvre de Rousseau, et le titre le dit assez : La | Reine | Fantasque. | Conte cacouac. | par. | M. R. C. de G. | MDCCL VIII, petite brochure in-24, de 30 pp. et un f”. Le texte est précédé (pp. 3-4) d’un Avertissement très violent, où l’on présente le conte de Jean-Jacques comme l’un des spécimens les plus audacieux de la littérature subversive des « Cacouacs ». Cette édition est rarissime : il en existe un exemplaire, qu’a bien voulu me signaler M. Th. Dufour, à la Bibliothèque de Neuchâtel. Acheté en 1905, il n’est pas encore coté, et se trouve dans le carton 70. 2.

P. 330, ligne 10. — Ajouter au mot 2nnocens la note suivante : Il est inutile de rappeler tous les textes bibliques qui peuvent expliquer les épithètes de Rousseau; ils sont trop connus et trop nombreux; mais il convient peut-être de signaler ie texte de l’Exode, XX, 5, auquel Rousseau semble avoir fait une allusion spéciale : « Ego sum Dominus Deus tuus fortis, zelotes, visitans iniquitatem patrum in filios, in tertiam et quartam generationem eorum qui oderunt me ». Il avait déjà dit, Lettre à D'Alembert, |, 184-185 : « Je soutiens que, si l’Écriture elle-même nous donnait de Dieu quelque idée indigne de lui, il faudrait la rejeter en cela... ; car, de quelque authenticité que puisse être le texte sacré, il est encore plus croyable que la Bible soit altérée que Dieu injuste ou malfaisant ».

P. 343, note 2, ligne 8. — Au lieu de : M. Petripierre, de 1763, lire: Dantel de Pury, du 30 Décembre 1762 (cf. Fritz Berthoud, J. J. Rousseau au Val de Travers, Paris, Fischbacher, 1881, in-16, pp. 133-135). La formule de cette Lettre rejoint celle de Moultou, qui, à première vue, en semble le contrepied (Lettre à Rousseau, du 15 Mars 1762 [26], I, 27) : « Votre religion naturelle n’est pas autre chose que le Christianisme bien entendu ».— La thèse de Rousseau sur les rapports de la Révélation avec les grandes vérités naturelles avait déjà été exposée par Marie Huber (Suite du système sur l’état des âmes, t. Il de l'édition que possédait Rousseau, cf. le n° 133 de la Bibliographie) V* Lettre sur l’ « Examen de l'Origénisme», p. 126 : « Tous les hommes ont chez eux les vrais principes de la Religion. Ce sont ces premières idées ou notions naturelles dont il a été parlé. La Révélation n’a point été donnée pour rendre ces premières notions inutiles, bien moins pour les contredire ; elle a pour but d’y renvoyer les hommes et de les développer ».

P. 345, note 4. — Ajouter la remarque suivante : C’est Bayle, semble-t-il, qui avait le premier posé avec vigueur ces principes rationalistes, en appliquant aux vérités religieuses la méthode cartésienne de l'évidence. Cf. tout le premier chapitre de la [° Partie du Commentaire philosophique sur le « Compelle intrare » [53], II, 367-370, qui aboutit à cette conclusion : « Tout dogme particulier, soit qu’on l'avance comme contenu dans l’Écriture, soit qu’on le propose autrement, est faux, lorsqu'il est réfuté par les notions claires et distinctes de la lumière naturelle, principalement à l’égard de la Morale ». Il y a même dans l’intérieur de ce chapitre (p. 368) une formule encore plus significative : « Tout dogme qui n’est point homologué, pour ainsi dire, vérifié et enregistré au parlement suprême de la raison et de la lumièré naturelle, ne peut qu'être d’une autorité chancelante et fragile comme le verre »

P. 349. note 5. — C’est bien au dogme de la transsubstantiation que songe Rousseau dans-ce début du dialogue. Il le reconnaît lui-même et précise son objection dans sa Lettre à M. de Beaumont, II, 110.

P. 362, note 2. M. — Au lieu de : aurex, lisez : avez.

P. 383, première note 1. — Ajouter la remarque suivante : Si l’on pouvait se fier aux pseudo-Mémoires de M" d’Épinay, Rousseau aurait déjà formulé toutes ces idées au dîner de M Quinault : cf. le texte inédit que jai publié [290], 11 : « On cita avec admiration — je crois que ce fut René [= Rousseau] — le bon sens de ce sauvage qui disait à un de nos missionnaires : si ta religion est vraie, il faut donc que mon père, que mon grand-père, qui étaient de si honnêtes gens, soient damnés; c’est ce que tu ne me persuaderas Jamais ». Mais, comme je l’ai montré, il est infiniment vraisemblable que c'est Diderot lui-même qui a écrit ce passage en utilisant ses idées personnelles et ses souvenirs de la Profession; cf. encore Lettre à M"* Volland, du 27 Septembre 1760 [58], XVIII, 466-467 : « Ils [les Chinois] disent : Si votre religion est nécessaire à tous les hommes, il est bien singulier que Dieu ne nous lait pas fait connaître plus tôt, car nous sommes des hommes, et nous sommes ses enfants comme vous; et puis, s’il n’y a que les Chrétiens qui soient sauvés, nos pères sont donc damnés ! nos pères qui étaient si honnêtes gens! Oh! nous aimons mieux être damnés avec nos pères que sauvés sans eux ».

P. 391, note 1. — Ajouter le texte suivant des Mémoires de M" d'Épinay. en réservant toujours la question d’authenticité [299], 10 (c’est Desbarres-Duclos qui est censé parler) : « Ils disent que, s’il y avait un honnête homme sur la terre qui n’eût jamais entendu parler de leur Dieu, ce Dieu enverrait plutôt un ange pour l’instruire que de le laisser périr. Va-t-en voir s'ils viennent » !

P. 303, note, ligne 2. — Au lieu de : Éclaircissements, lire: Éclaircissement. P. 395, note 1, ligne 29. — A propos de cette expression « livre du

monde », ajouter les références suivantes : Muralt, Lettre sur les voyages [121] IT, 21, 46, Lettres fanatiques [156], Il, 205. Rapprocher des considérations de Rousseau ce passage des Mémoires de Duval, que Deleyre lui avait envoyé le 3 Mai 1760, et que Rousseau a recopié dans ses recueils [225], I, 57 : « Ces preuves [de la Providence], que les Scholastiques ont ensevelies sous des amas immenses de syllogismes et d’ergoteries, se trouvent partout répandues dans /e grand Livre de la Nature, mais ce volume, ouvert aux yeux de toutes les nations el le plus intelligible de tous, est, par malheur, celui que l’on consulte

le moins ». — Note 2. Ajouter : cf. Emile, Il, 6 : «il aimait la patrie exclusivement à lui ».

P. 398, note 7. — Fermez la parenthèse après etalage.

P. 399, première note 3, ligne 3. — Au lieu de : Vérité, lire : Instruction.

P. 413, ligne 9. — Au mot plein, ajouter la note suivante : Rousseau a essayé de justifier son expression dans sa Déclaration relative au pasteur Vernes, IX, 90 : « Après avoir loué avec la plus grande énergie la beauté, la sublimité de l'Évangile, le Vicaire ajoute que cependant ce même Évangile est plein de choses incroyables. M. Vernes part de là pour prendre au pied de la lettre ce terme plein : il l'écrit en italique, il le répète avec l’emphase du scandale : comme s’il voulait dire que l'Évangile est tellement plein de ces choses incroyables, qu’il n’y ait place pour nulle autre chose. Supposons, qu’entrant dans un salon poudreux, vous disiez qu’il est beau, mais plein de poussière ; s’il n’en est plein jusqu’äu plafond, M. Vernes vous accusera de mensonge».

P. 417, note 4. — Ajouter la remarque suivante : Cette distinction de la pratique et de la foi spéculative dans la Religion, et cette affirmation de la suprématie de la première sur la seconde, avaient été posées avec le maximum de force et de candeur dans un Discours du Spectateur anglais [117], V, 33-37 : « La Religion peut être considérée sous deux chefs généraux, dont l’un comprend ce que nous devons croire et l’autre ce que nous devons pratiquer. Par les choses que nous devons croire, j'entends tout ce qui nous est révélé dans la Sainte Écriture et que les seules lumières de la Raison ne pouvaient nous découvrir ; par les choses que nous devons pratiquer, je veux dire tous ces devoirs que la Raison ou la Religion naturelle nous prescrivent. Je donnerai le nom de Foi aux premières, et celui de Morale aux autres.

. Quoique les devoirs du Chrétien se réduisent en général à la Morale et à la Koi, et que chacune ait ses prérogatives en particulier, la première l’emporte sur l’autre à divers égards. 1) Parce que presque toute la Morale, suivant l’idée que je viens d’en établir, est d’une nature fixe et immuable et qu’elle durera dans toute l’éternité, lorsque la Foi ne subsistera plus et qu'elle sera changée en conviction. 2) Parce qu’on peut être en état de faire plus de bien et de se rendre plus utile au monde, par la Morale sans la Foi que par la Foi sans la Morale, 3) Parce que la Morale donne une plus grande perfection à. la nature humaine, en ce qu’elle tranquillise l'esprit, qu’elle calme les passions et qu’elle avance le bonheur de chacun en particulier. 4) Parce que l4 règle pour la Morale est beaucoup plus certaine que celle de la Foi, puisque toutes les nations civilisées du monde s'accordent sur les points essentiels, autant qu’elles diffèrent sur ceux de la Foi. 5) Parce que l’incrédulité n’est pas d’une nature si maligne que le vice, ou, pour envisager la même raison sous une autre vue, parce qu’on convient en général qu’un incrédule vertueux peut être sauvé, surtout dans le cas d’une ignorance invincible et qu’il n’y a point de salut pour un croyant vicieux. 6) Parce que la Foi semble tirer sa principale, si ce n’est pas même toute sa vertu, de l’influence qu’elle a sur la Morale...

En quoi consiste l’excellence de la Foi... 1)... à expliquer divers points de Morale, et à les porter à un plus haut degré de perfection. 2) À nous fournir de nouveaux et de plus puissants motifs pour nous encourager à la pratique de la Morale, 3) À nous donner des idées plus justes de l’'Étre suprême, et à nous

le rendre plus aimable; à nous inspirer plus de tendresse pour les autres, et à nous procurer une connaissance plus exacte de nous-mêmes, soit par rapport à la grandeur ou à la bassesse de notre nature. 4) À nous montrer la noirceur et la difformité du vice, qui, dans le système chrétien, est si énorme, que plusieurs de nos théologiens nous représentent celui qui possède toutes les perfections et qui en est le souverain Juge comme un Être qui hait autant le péché qu’il aime la personne sacrée qui en fait l’expiation. 5) La Foi est la méthode ordinaire qui nous est prescrite pour rendre la Morale efficace et capable de nous obtenir le salut...

D'ailleurs, je poserai trois ou quatre maximes qui me paraissent naitre de ce que je viens d’avancer : 1) Que nous devons bien prendre garde à n'établir pour un article de Foi rien de tout ce qui ne sert pas à la confirmation ou au progrès de la Morale. 2) Qu’aucun article de Foi ne peut être légitime et authentique s’il affaiblit ou renverse les devoirs de la Religion, ou ce que j'ai appelé jusqu'ici la Morale. 3) Que le partisan le plus zélé de la Morale, ou de la Religion naturelle, ne saurait craindre aucun danger de sa profession du Christianisme, tel qu’il est enseigné dans sa pureté par notre Église Anglicane. 4) Que, dans tous les articles douteux, il faudrait examiner, avant de les admettre, toutes les conséquences fâcheuses qui en peuvent résulter, supposé qu'ils soient erronés ».

P. 417, note 5. — Ajouter la remarque suivante : si les pseudo-Mémoires de M d’Épinay étaient authentiques, Jean-Jacques aurait dit précisément le contraire au diner Quinault: cf. le texte inédit que j’ai publié [299], 11-12 : « M Médéric [Quinault] dit, qu’en matière de religion, tout le monde avait raison; elles sont toutes bonnes ou mauvaises, comme ils voudront, dit-elle; mais il faut que chacun demeure dans celle où il est né. — Non, pardieu, reprit René [Rousseau] avec chaleur, si elle est mauvaise, si ce sont des mensonges: je n’en veux point souffrir en moi, si je puis. Le mensonge, et surtout celui qu'on garantit au nom de Dieu, ne peut faire que beaucoup de mal ».

P. 423, note 5. — Ajouter le texte suivant de la Nouvelle Héloïse (VI, vin), V, 44 : « Je vois qu’il est impossible que l'intolérance n’endurcisse l'âme. Comment chérir tendrement les gens qu’on réprouve P Quelle charité peut-on conserver parmi des damnés »P

P. 427, note. — Ajouter la remarque suivante : Cf. aussi, sur cet idéal du curé bienfaisant, l’Agaton de l’abbé de Saint-Pierre, et, dans ses Observations sur le Gouvernement intérieur de l'État, l'Observation VI « pour rendre les habitants des campagnes plus raisonnables et moins superstitieux » [70], X, 409-410 VII, 41-43, 73 sqq, 99-100, etc. — Ligne 19. Au lieu de : ses Éclaircissements, lire : son Éclaircissement.

P. 441, note 2. — Il est possible aussi, qu’en écrivant ce discours, qui commence par : « Mon fils, tenez votre âme », etc., il y ait eu, chez Rousseau, le désir de rivaliser avec le discours, — qui fut un instant célèbre (cf. Lettre de Voltaire à Palissot, du 4 Juin 1760 |[73j, XL, 410-411) — que Diderot adresse, lui aussi, au disciple selon son cœur, en tête du Père de famille : & Mon fils, si vous voulez connaître la vérité », etc. (Épitre dédicatoire à la Princesse de Nassau-Saarbruck [223], 182-184). Cf. la note 1 de la p. 457.

P. 443, ligne 5. — Ajouter au mot loi la note suivante : Faut-il rappeler le texte évangélique, Luc, X, 27 : « Diliges Dominum Deum tuum et toto corde tuo... et proximum tuum sicut teipsum »P

P. 445, note 2. — Ajouter la remarque suivante : Déjà, dans une note marginale de la /V+ Lettre à Sophie [25], 164, note, il avait écrit: « Quel horrible savoir que celui qui ne sert qu’à lever les scrupules, étouffer les remords et multiplier sur la terre le nombre des méchants »!

P. 447, ligne 9. — Aux mots : le seul frein de leurs passions, ajouter la note suivante : les Mémoires de M d'Épinay attribuent à Rousseau la même réflexion [256], I, 4or : « C'est pour eux [les grands] que cette terreur

est utile, et non pour le peuple, comme vous le disiez l’autre jour ». — Note 2. Ajouter les références suivantes : Berkeley, A/ciphron, I, xv-xvi [143], 1, 60-61 « O Alciphron,.… avant de vous donner la peine de produire vos preuves,

je serais charmé de savoir si les notions de votre philosophie sont dignes d’être prouvées, je veux dire si elles sont utiles et avantageuses au genre humain. — Permettez-moi de vous dire à cet égard qu’une chose peut être utile aux vues d’un homme sans l'être à celles d’un autre. Mais, utile ou non, la Vérité est Vérité, et ne doit pas être mesurée par les services qu’elle rend à un homme ou à une société »; La Mettrie, Discours préliminaire des Œuvres philosophiques [62], I, 15 : « Quel funeste présent serait la Vérité, si elle n'était pas toujours bonne à dire >?

P. 451, note 5. — Ajouter la remarque suivante : Le mot philosophiste a été pris par Rousseau, non dans Fréron, mais dans les Lettres de Vernet [236], textes que j'ai cités; et voici ce qui me paraît le prouver. L'expression ne se trouve ni dans B, ni dans I {ce dernier offre le terme si curieux, et peut-être unique, semble-t-il, d’anti-réligiosiste : cf. p. 448, note 6). La correction philosophiste est donc une correction de dernière heure sur épreuves. Or le 22 Octobre 1761, Rey écrivait à Rousseau [14 C], 133" : « On a publié à Utrecht, il y a quinze jours, une brochure de quatre feuilles, dont voici le titre : Lettres critiques d’un voyageur anglais, sur l’article «4 Genève » du Dictionnaire de l'Encyclopédie et sur la Lettre de Mr D'Alembert à Mr Rousseau, publiées avec une préface par R. Brown, ministre anglais à Utrecht. Je l'envoie aujourd’hui à Mr Auboin, en lui faisant vos compliments, afin qu’il vous la fasse parvenir franc de frais, ce qu'il m'a dit avoir occasion de faire quand je voudrais ». Et Rousseau répond le 31 Octobre [24], 121 : « Je connais M. Brown; je verrai avec plaisir son ouvrage; je vous remercie de vouloir bien me j’envoyer »; et, le mois suivant, 27 Novembre, pp. 126-127 : « j'ai oublié de vous remercier et de vous charger de mes remerciements pour M. Auboin pour la brochure que vous m'avez envoyée ». Ainsi, en Novembre 1761, au moment où la Profession était encore chez limprimeur, Rousseau venait de recevoir et allait lire, sans doute, le petit pamphlet de Vernet. C’est là qu'il devait trouver l'expression nouvelle, dont, quelques semaines plus tard, il faisait son profit.

P. 453, note 6, ligne 2. — Au lieu de : [39], lire : [32].

P. 457, note 3. — Ajouter : Lettre à M. de Franquières (plus haut, p. 519).

P. 461, note 1. — Ajouter, parmi d’autres textes qui pourraient être cités, les Observations sur les savants incrédules de Deluc [237] et notamment le chapitre XLI, pp. 403-407. Ces pages sont d’autant plus intéressantes qu’elles sont d’un ami de Rousseau, qui témoigne à plusieurs reprises sa sympathie pour ce « vrai Chrétien philosophe » (p. 275), mais qui ne peut admettre

l'athée vertueux de la Nouvelle Héloïse. Cette longue note de la Profession dut le satisfaire. — Note 2. En faisant allusion à ce « moine qui avait nié un dépôt », Rousseau répond à une objection que lui avait faite M. d’Offreville. Celui-ci lui avait écrit, le 17 Septembre 1761, une première Lettre à laquelle Rousseau répondit le 4 Octobre, X, 265-269. Dans cette première Lettre, il lui disait [14], 2°: «Je ne saurais offrir à votre imagination un exemple de la dépravation des mœurs de notre siècle qui soit moins de mon goût que celui d’une personne avec laquelle je passe, pour ainsi dire, les jours »; et il exposait à Rousseau les arguments de son « adversaire » ; ce sont ceux auxquels Rousseau répond dans sa Lettre. Dans la Lettre suivante, du 17 Octobre 1761 [14], 4”, il continuait : « Je reviens à mon adversaire, qui, au fond, me paraît un fort honnête homme, et dont l'extérieur simple et modeste me plait infiniment, raison pour laquelle je voudrais bien pouvoir le justifier. Il prétend que la Religion honore les bonnes actions, mais qu’elle seule ne peut les produire; qu’une femme, qui n’est fidèle à son mari que par dévotion, cesse de l’être, dès qu’un galant aimable se présente; qu’au contraire une femme sans dévotion, mais dont le cœur est plein d’honnêteté, ne succombe point; que les malheureux tirent peu de secours d’un dévôt; qu’un bon cœur sans dévotion ne cesse de donner que quand il n’a plus rien; et enfin, i{ ajoute, pour appuyer son raisonnement, que le petit père de la place des Victoires a nié le dépôt, tandis que Ninon Lanclos avait oublié qu'elle avait serré celui qui avail été confié dans son garde-meuble, où l’on trouva la cassette qui le renfermait sans avoir été ouverte. J'aurais beaucoup de choses à répondre à ces propositions ; mais il faut finir ma Lettre; vous jugerez vous-même si elles sont ou non problématiques ». — Dans ses Amusemens variés, ou Mélanges de Littérature, en prose et en vers ; avec une Lettre de Jean-Jacques Rousseau de Geneve, Lausanne, et Paris, Hérissant [etc.|, 1780, in-16, pp. 15-21, D’Offreville a publié, à la suite de la Lettre de Rousseau, une Opinion sur le fait proposé dans la réponse de Jean- Jacques Rousseau. Il à présenté cette Opinion sous la forme d’une Lettre, également datée du 17 Octobre 1761; mais c’est une Lettre toute différente de l'original, et le texte que je viens de citer ne s’y trouve pas. — Voltaire a rappelé, plus d’une fois, cet épisode de la vie de Ninon : cf., notamment, Sur Me de Lenclos [73], XXII, 510. Mais « le dévôt », qui aurait été, d’après Voltaire, un dépositaire infidèle, ne saurait être « le petit père de la place des Victoires », dont parle ici D'Offreville. Je ne sais à quelle anecdote celui-ci fait allusion.

P. 465, note 1. — Ajouter la remarque suivante : On était aussi très admirateur des Chinois dans le milieu holbachique ; cf. Lettre de Diderot à M'° Volland, de Septembre 1760 [58], XVIII, 464 : « Il s'agissait des Chinois. Le Père Hoop et le Baron en sont enthousiastes ; et il y a de quoi l'être, si ce que l’on raconte de la sagesse de ces peuples est vrai ».

P.:471, note 3. — Ajouter la remarque suivante : D’autres déjà avaient été de ce « parti»; cf. Vernet, Instruction chrétienne [213], I, 18 : « Toutes les plaintes que l’on entend faire sur les dangereuses suites du fanatisme et de la superstition sont autant de raisons qui doivent faire sentir combien il importe d’avoir une Religion pure et une piété éclairée ».

P. 490, Lettre VI, ligne 1. — Au lieu de : erreurs, lire : erreurs.