L'IMPRESSION ET LA CONDAMNATION IEVE

s'assurer de Rousseau: et, si les huissiers du Parlement l'avaient trouvé à Montmorency, il est probable que « la prise de corps » aurait été effective ; et nul ne peut dire aujourd'hui quels risques ultérieurs elle comportait. Une seule chose est certaine, c’est que tout un parti puissant réclamait des sanctions énergiques !. L'anonymat aurait pu sauver Rousseau, comme il en avait préservé bien d’autres, Voltaire et Diderot les premiers. Le nom qui s’étalait fièrément sur la première page de l’Emile, et qui, dans la pensée de Rousseau, attestait surtout sa courageuse sincérité, parut aux magistrats une provocation et un défi à l'autorité. Il leur parut que « l’auteur de ce livre, n’ayant point craint de se nommer lui-même, ne saurait être trop promptement poursuivi ; qu'il était important, puisqu'il s'était fait connaître, que la justice se mit à portée de faire un exemple » 2. Quoi que semble insinuer Rousseau, il ne tint pas au Parlement que cet « exemple ne fût fait »&.

Je n’aï pas à suivre ici les infortunes de l'Émile dans les différents pays où il essaya de s’acclimater. Je rappelle simplement les quelques condamnations qui intéressent les destinées bibliographiques du texte français.

Le 19 Juin, l'Émile est condamné par le Petit Conseil de Genève, sur le réquisitoire et conformément aux conclusions du procureur général Jean-Robert Tronchin ; le même jour, en compagnie du Contrat Social. il fut livré et brûlé par l’exécuteur de la Haute-Justice devant la porte de l'Hôtel de Ville 4.

En Hollande, dès le 23 Juin, la vente du livre fut arrêtée, et les magistrats d'Amsterdam en confièrent l'examen aux pasteurs de l’Église wallonne. Ceux-ci rédigèrent un Mémoire. le 20 du même mois, mémoire qui existe encore aux Archives de La Haye, et qui concluait à la révocation du Privilège. Conformément à cet avis, les États de Hollande et de Westfrise, par une résolution datée du 30 Juillet 1762, révoquèrent le

t Cf. le propos que prête Bachaumont [46h], I, ro2, au prince de Conti pour décider Rousseau à prendre la fuite : « Le prince lui fit entendre qu'il y allait nonseulement de la prison, mais encore du bûcher ».

? Viridet [260|, 6-7.

3 Cependant il convient de faire remarquer, en faveur de l'hypothèse de Rousseau, que l'arrêt du Parlement ajoute qu'il faut faire « un exemple tant sur l’auteur que sur ceux qu'on pourra découvrir avoir concouru, soit à l'impression. soit à la distribution d'un ouvrage digne, comme eux, de toute sévérité »; que Duchesne n'a pas pris la fuite comme Rousseau, et qu'il ne semble pas avoir été inquiété.

4 Viridet [260}, 13-10.

LNI INTRODUCTION

Privilège, ordonnèrent la saisie des exemplaires, avec défense à quiconque de réimprimer, vendre, distribuer, ou traduire le dit ouvrage sous peine d'une amende de mille florins et même de prise de corps 1.

La Sorbonne fut plus lente. Dans son assemblée du 1% Juillet 1762, elle renvoya à la séance suivante l'examen de l'Émile. Cette séance eut lieu le lundi 2 Août, et dura trois jours : il n’y fut guère question de Rousseau. On nomma quatre commissaires pour rédiger la censure de l'ouvrage, les docteurs Hoock, Bonhomme, Denans et Eegrand. Le texte des commissaires fut lu et discuté aux assemblées des 17, 20 Août et 4 Novembre. La Censure de la Faculié de théologie [243] parut sans doute dans le courant de Novembre ?. Par une Lettre aux Docteurs de Sorbonne du 26 Octobre 1763, le pape Clément XIIT adhéra à la condamnation #. D'ailleurs, le livre avait été mis à l’Zndex dès le 9 Septembre 17632 4.

1 Bosscha [24], 165-167. Par arrêt du 27 Janvier 1765, la Cour de Hollande, en condamnant les Lettres de la Montagne à être lacérées et brûlées sur l’échafaud par les mains du bourreau, rappela la condamnation de l’Émile et la maintint expres- Sément. 14-1249:

? Cf. Lanson [270], 108-113.

8 Cf. le texte reproduit par B. Bouvier [270], 137-138. Au lieu de : Dilecti filir, lire : Dilectis filiis.

4 Index librorum prohibitorum Sanctissimi Domini nostri Pii sexti, Pontificis Maximi, jussu editus, Romae, Typographia Rev. Cameræ Apostolicæ, 1786, in-8, p. 255.

Il PARTIE