Autres éditions et contrefacons sous la date de

C'était bien malgré lui que Marc-Michel Rey avait dû renoncer à éditer Émile. Il aurait désiré, du moins, que Duchesne le choisit pour représentant, et que l'édition hollandaise lui fût confiée. Mais Guérin, qui était très lié avec Néaulme, avait imposé ce dernier à Duchesne. Rey ne désespérait pourtant pas de voir l'affaire venir chez lui. J'ai demandé à Néaulme, écrit-il, « de me céder cet article en lui donnant du bénéfice sur son achat »?. Néaulme refusa et prit au contraire un Privilège à son nom. Un instant Rey eut l'espoir que Duchesne refuserait d'imprimer les deux derniers volumes, ou ne les imprimerait qu'en les tronquant, et que ce serait à lui, Rey, que Rousseau donnerait cette mission de confiance ÿ. Mais Duchesne imprimait fidèlement tout

1 Rey à Rousseau, Lettre du 20 Juin 1764 [14 B|, 217". Formey avoue lui-même d'assez bonne grâce l’insuccès de cette compilation : Cf. ses Souvenirs d'un Citoyen [252bis}, 131-135, où il expose, de son point de vue, toute cette affaire de l'Émile chrétien. Il y reconnait, du reste, qu'il « avait eu tort de jeter sa faucille dans la moisson de Rousseau et qu’il ne devait pas condescendre à la demande de Néaulme ». — Il ne faut pas confondre cet Emile chrétien, cuisiné par Formey, avec un livre qui parut la même année sous le même titre : Émile chrétien, ou de l'Éducation, par M. Cret de Leveson, Licencié en la sacrée Faculté de Paris, À Paris, chez les Libraires Associés. 1764, 2 in-12, L'auteur a beau déclarer dans sa Préface, t. 1, p. 1x, que, « pour rendre cet ouvrage plus intéressant et lui donner plus de perfection, on ne s’est point écarté du premier Émile, en ce qui s’y trouve de bon », — le livre n’a aucun rapport avec celui de Rousseau (ni emprunts, ni discussions), et n’a de commun avec lui et avec l'ouvrage de Formey que le titre.

2? Rey à Rousseau, Lettre du 31 Décembre 1761 [14 C], 141".

5 Rey à Rousseau, Lettre du 6 Mars 1762 [14 C}, 160",