Girod, IV, Annexe

2. Voir les diverses lettres du Comité dans Girod, I, passim. Vignerte, par exemple, fut secrétaire de la division du midi et Fulgence Girard, de la division de l'Est. Félix Avril était le secrétaire général et Guinard le président.

3. « Relativement au mode d'affiliation avec vous, écrit le secrétaire général de la correspondance, Félix Avril, dans une lettre de décembre 1833, c’est à vous à la déterminer. Des associations existantes, les unes (celles du Rhône, de la Seine-Inférieure, de l’Yonne, de Saône-et-Loire, etc.) se sont réunies à la Société parisienne des Droits de l’homme, en ont adopté le règlement et le titre, et se sont affiliées à la direction de son Comité central; d’autres, comme celle du Jura, ont également reconnu cette direction, en conservant un nom

fois très forte et très lâche, forte parce que fondée sur un principe dictatorial, lâche parce que dépourvue d’instrument matériel spécial.

Un pareil système devait offrir des avantages et des inconvénients. Des avantages d’abord; il était possible de prendre des décisions rapides. Un comité restreint, fort, uni et actif émanant du centre même pouvait donner une impulsion plus énergique et plus efficace qu’une assemblée délibérative ou qu’un conseil issu de la France entière. Des inconvénients aussi : à la moindre divergence dans les idées ou dans la tactique, un petit groupe d'individus, dépourvu de toute possibilité de confronter ses opinions avec celles des autres dans un large débat public, pour peu qu’il n’ait pas une notion très scrupuleuse de la discipline, était capable d'entraîner de graves scissions même dans l’organisation de la société. C’est précisément ce qui se produisit à plusieurs reprises dans l’organisation des Droits de l’homme dont l’histoire est faite surtout du récit de ses dissensions intestines.

Les premiers symptômes de division se révélèrent dès les débuts de l’année 1833. Le 12° avril, 37 chefs de section se réunirent rue Saint-Jacques et « déclinèrent l’autorité » du comité; ils ne voulaient plus, disaient-ils, obéir aveuglément à des hommes inconnus, et ils décidèrent sur la proposition de Lagarde, de Napoléon Lebon et de Garnarin de nommer un nouveau comité d'hommes énergiques!, C’est là l’origine des deux comités désignés généralement du nom de leur chef respectif, le comité Raspail et le comité Lebon.

Devant la gravité de l'événement le premier lança un

distinct, d’autres enfin comme celles de Riom et de la presse parisienne nous annoncent qu’elles veulent se tenir en correspondance régulière

avec nous... » Girod, t. IV, Annexe 63, p. 127. 1. AN. F7 3886.

ordre du jour qui accusait la police de susciter des divisions, de pousser aux déclamations incendiaires, et de tendre ainsi aux républicains un piège facile. « Formulons nos doctrines, disait-il, de manière à ne repousser aucune conviction, ne froissons pas les intérêts, n’attaquons pas de front les préjugés, ménageons-les pour les mieux détruiret. » Telle était la thèse modérée que le président vint défendre, en personne, mais sans succès, à une séance du comité Lebon. Celui-ci répondit par une proclamation où il dénonçait « la combinaison monstrueuse des fayettistes, des bonapartistes, des hommes du National et des sections, » où il affirmait que tout « système de concessions serait la mort du parti. » Il invitait, en même temps, chaque section à travailler à la « fusion », c’est-à-dire, pour employer un néologisme, à la mode, à « noyauter » les modérés, ces républicains « beaux causeurs » € inutiles » et « plus encore... dangereux?. »

Cependant l’anniversaire des journées de Juillet approchait. « Les hommes en sous-ordre, dit Gisquet, voyaient avec peine une telle division et l’affaiblissement qui en résultait dans les bandes prêtes à combattre. » Aussi, dix-neuf chefs de sections et de séries se réunirent-ils, le 21 juillet, pour essayer d’opérer soit « un rapprochement », soit « une fusion des deux puissances rivales. » Un projet de délibération « équivalant à un traité d’alliance offensive et défensive » fut même rédigé en commun. On y lisait ceci :

ARTICLE PREMIER. — « Toute discussion personnelle est interdite à l’un et l’autre comité.

ART. 2. — Les deux sociétés sont unies de fait. L'élection d’un nouveau comité est ajournée au 1€r août.

ART. 3. — Les deux comités désigneront, chacun de leur