Raspail, op. cit., 1, XXV, p. 329 et suiv. 2. Idem

L'important, à ses yeux, c'était les conséquences de la Révolution. Celle-ci devait être un point de départ et non une conclusion. Ce qu’elle demandait? L’abaissement ou la suppression du cens, labolition de la pairie héréditaire, toutes les mesures capables de développer la Souveraineté du peuple. À l’extérieur, elle réclamait la revanche des traités de 1815 et des quinze années d’humilhation que la France venait de subir. « Le droit public ne peut plus dater de Waterloo, écrivait Carrel, mais de nos journées de Juillet! » De leur côté, les classes qui travaillent avaient des préoccupations analogues. Comme la bourgeoisie, d’abord elles désiraient l’accession plus large à la vie politique. Mais elles étaient davantage attachées à la revanche de Waterloo. « Les ouvriers parlent de la guerre qui vient, écrit le préfet de police Gisquet, et disent qu’il n’y aura de véritable paix que celle gagnée après avoir battu les ennemis de 18152. » Dans les campagnes, même sentiment. « En général, voici l'esprit public, rend compte la gendarmerie de Tarn-et- Garonne : les républicains et les patriotes sont indignés que les armées françaises n'aient pas déjà franchi le Rhin, pour châtier les despotes du nord°. » Mais pour la classe populaire 1l existait une préoccupation bien plus sérieuse encore que plus terre à terre, c'était la question matérielle. On avait partout accueilli les journées de Juillet avec un enthousiasme délirant parce qu’on croyait que l’ère nouvelle de liberté allait amener une amélioration considérable de la vie. Pour les campagnes, la royauté de 1830 signifiait

1. Pour la politique extérieure de Carrel, voir Le National, passim, surtout 5 novembre, 1, 4 et 11 décembre 1830, 17 janvier, 2 février, 22 mars et 17 avril 1831, etc., cité par Tchernoff, Le parti républicain,

. 135. ’ D Para police, Paris, AN. F7 3886 (1832).

3. Rapport de la gendarmerie de Tarn-et-Garonne, AN. F7 4208 (juillet 1832).

l'abolition des droits réunis, pour les ouvriers, la fin de la crise économique qui durait depuis trois ans, pour tous, une ère de félicité inconnue jusqu'alors. Cet état d’esprit se reflète dans presque tous les rapports des procureurs.

« Les changements politiques qui ont produit un règne de liberté..., dit celui de Saint-Omer, n’ont pas été réduits par chacun à leur juste conséquence par rapport à l'intérêt privé. De là, notamment pour la classe ouvrière, tantôt le besoin vivement senti et manifesté de se soustraire soit à l’énormité de certains impôts, soit à la gêne de certains modes de perception, tantôt enfin le désir d’assurer son existence en maintenant ou en faisant descendre à un taux modéré le prix des choses de première nécessité, donc du pain.»

Dans une tout autre région, à Dijon, le procureur affirme qu’une grosse faute de la Restauration fut de promettre la suppression des droits réunis, et de les avoir rétablis sous une forme qui en avait peu allégé la charge, et il engage son gouvernement à ne pas retomber dans la même erreur?. »

Enfin, à l’autre bout de la France, le procureur de Montpellier signale que « la nation avait entendu annoncer en 1814 la suppression des droits réunis, » qu’elle « les a vu subsister sous un autre nom avec les mêmes vexations » et que « la haine s’en est accrue. » Quand les derniers événements sont venus renverser le gouvernement parjure, ajoutet-il, «le peuple a cru, en beaucoup d’endroits, qu'il allait voir disparaître aussitôt cette perception devenue si odieuse... »

Tels étaient donc les desiderata les plus souvent formulés : pour la bourgeoisie, développement des droits politiques et relèvement extérieur; pour les basses classes, suppression

1. Lettre du Procureur du roi de Saint-Omer, au Ministre de la Justice, 16 et 18 sept. 1830, AN. BBIS8 1188.

2. Le Procureur général de Dijon, 8 octobre 1830, AN. BB18 1316.