CHAPITRE PREMIER

Une question se pose lorsqu'on al)oi'(le l'histoire de la propriété foncière dans un pays quelconque, c'est de savoir si ce peuple a débuté par le communisme ou par la propriété individuelle. Pour quelques érudits, la réponse n'est pas douteuse. Ils érigent en principe que la communauté des biens est la première étape de toutes les sociétés humaines, et ils n'admettent pas cju'aucune d'elles ait dérogé à celte règle '^l Ils ne se contentent pas de placer cette institution dans les siècles tout à fait lomtains où l'homme ne cultivait pas encore le sol; il pensent que, même après avoir passé de l'état nomade et pastoral à l'état sédentaire et agricole, il demeura longtemps étranger à l'idée de la propriété privée.

Il importe de rechercher si cette théorie est juste en ce qui concerne la Grèce. On a beau dire, en effet, que c'est là une loi générale de l'humanité. Une loi n'est vraie qu'à la condition

'■' Voir, par exemple, Kovalevsliy, Tableau des origines rt de l'évolution de In famille cl de la propriélc (Stoclvtiolm , 1890), p. k% et suiv.

(l'i'lrc (l'.icconi ;i\('i' les l'.iils. cl c'csl ;hi\ laits (|iir tloil rester le dernier mol.

(^'liii (lui s'(>st efl'orcé de donner lo plus de ri;;iieiir à l'opinion (uii voit le ronmiunisme aux origines de la société liellénirpic, c'est M. VioUct'^^. M. de Laveleyc a aussi défendu la même thèse, mais sans y ajouter aucun argument nouveau*''. Nous allons examiner l'une après l'autre toutes les preuves qu ils inv(»(|uent, et, selon qu'elles nous paraîtront solides ou non, nous conclurons pour eux ou contre eux'^'.

Tout d'abord, il convient de dissiper une équivoque. Le droit de propriété priv('e peut être conçu de deux façons différentes, ot être exercé soil par l'individu isolé, soit par la famille. Même dans le second cas, il n'a pas, en réalité, le caractère communiste; car il se transmet par héritage dans le sein de chaque groupe, et les étrangers n'y participent en rien. Sous ce régime, la famille a, sur la terre, du moins à l'égard des tiers, toutes les prérogatives d'un propriétaire véritable. Elle doit sans doute la léguer intacte aux générations suivantes; mais, sauf cette réserve, son domaine est pour elle, dans toute la force du terme, un bien patrimonial et personnel. Il n'y a communauté que si la terre ^t appartient à tout un peuple, à toute une tribu, atout un village, sans distinction d'individus ni de familles. Alors, de deux choses l'une : ou elle est cultivée en commun, ou elle est partagée chac[ue année par ce peuple, cette tribu, ce village. L'individu (|ui en détient un lot n'y possède qu'un droit de culture ou de jouissance temporaire. Il ne peut ni vendre, ni faire donation, ni laisser à ses enfants. Nul n'hérite, et il n'y a pas de testament'*'. 55

('^ P. Viollet, Du caractère collectif des premières propriétés immobilières [Biblioihèque de l'Ecole des chartes, 1879).

^-' De Lavoleye, De la propriété et de ses formes primitives, p. 869 et suiv. (4'édit.).

(•') Voir une discussion analogue de M. Fustel de Coulanges dans son élude Sur le problème des origines de la propriété foncière [Questions historiques, p. G5-8o).

'*) Fustel de Coulanges, Recherches sur fjuehiues problèmes d'histoire, p. aSSaSi : Nouvelles Bechprches, p. 7.

On ;i (loniic dus raisons livs diverses [xjiir îdliniicr rcxistence do ce mode de propriété dans la Grèc(; uiiliqiic. Il en est (pji sont, pour ainsi dire, impalpables, en ce sens fpi'elles sont tirées non dos faits, ni dos textes, mais des impressions toutes subjectives de tel ou tel liistorieii.,

M. VioUet, par exemple, écrit ceci : «Les mœurs des anciens, leurs théories politi(pies, leurs constitutions politiques sont imprégnées de communisme et de socialisme; ils attribuent généralement à l'Etat un rôle actif et dominant, un rôle créateur et organisateur. (]ette pensée se rattache aux plus vieilles traditions de l'humanité; c'est le communisme primitif qui a marqué son empreinte dans les institutions et dans les théories sociales do l'antiquité, v

Qui ne voit tout ce qu'un pareil raisonnement a de vicieux? L'Etat athénien ou Spartiate peut avoir été très puissant, sans qu'on soit forcé d'en inférer que par là il s'inspu'ait de quelques souvenirs communistes. La preuve en est que certains savants expliquent le même phénomène par de tout autres causes, en particulier par la rehgion "'. Dans l'Europe moderne, l'Etat se montre souvent bien oppressif pour l'individu. S'ensuit-il qu'il obéisse aux traditions des anciennes communautés agraires? Il y a plus : les fonctions de l'Etat s'étendent, et son rôle grandit à mesure cpie la société se développe. Dans le principe, ses pouvoirs sont fort restreints, parce qu'il subsiste au-dessous de lui toute une hiérarchie d'autorités qui suppléent à sa tâche ou, si l'on veut, qui l'entravent; puis il se produit une sorte de mouvement de concentration qui a pour elTet d'allaiblir à son proOt toutes ces autorités rivales, si bien que l'action de l'Etat n'est jamais aussi forte que chez les peuples dont la civilisation est très avancée. C'est pareillement dans la vieillesse des nations c[ue se manifestent le mieux les tendances socialistes. Les démocraties sont plus portées que tout autre régime à provoquer l'intervention de l'Etat dans les questions d'économie sociale, et

^'' Fusiel de (/OulHiirres, La cilr anliqiic , p. a 65 (7'' édit. ).

à l'nin' Ai' lui iiin- l'n>\l(lt'iic(' (|iii rcctitie riiit'j;;ilitt' des conciliions liunuiincs. Sur ce point, il en riait à Atliènes et à Sparte comme il en est de nos jours. La plupart des mesures prises en faveur des pauvres et au détriment des riches, celles qui avaient ])otir objet d'assurer le bien-eire de tous par le nivellement des fortunes et de supprimer la misère en ôtant aux uns le superflu, en garantissant aux autres le nécessaire, furent, là aussi, l'œuvre des démocrates; en sorte que, si l'opinion que nous combattons était fondé'e. si vraiment le rôle socialiste de l'Etat anti([ue tenait au communisme d'un âge tout à fait reculé, cette dernière influence aurait bien tardé à agir sur les esprits.

Un second argument a été encore imaginé. INous avons conservé un long passage de Théoplirasle où sont décrites les formalités qui accompagnaient parfois la vente des immeubles. On y lit cpie «les Thuriens obligent le vendeur et l'acheteur à se réunir pour remettre à trois des plus proches voisins une petite pièce de monnaie, en mémoire et en témoignage du f(ut^^^->-). Cette phrase a été interprétée comme il suit : ff Originairement, c'était pour obtenir leur consentement qu'on faisait appel aux voisins. Que signifie cette pièce de monnaie qui leur était donnée? Par ce payement, le vendeur et l'acheteur ne leur reconnaissent-ils pas un droit faible et lointain, mais enfin un droit, sur la terre??) Tout cela, par malheur, est fort arbitraire. Théophraste déclare que les voisins ne sont convoqués que pour servir de témoins. Pourquoi douter de ce qu'il dit et s'obstiner à lui imputer une erreur? Je ne crois certes pas qu'il faille adhérer aveuglément à toutes les appréciations des anciens sur leurs institutions. Mais, outre que Théophraste n'est pas le premier venu'-\ il semble bien qu'ici il n'y ait point lieu de chercher tant de mystères. Thurium n'avait ni notaires pour garder les titres, ni bureau d'enregistrement ou d'hvpothèques pour constater les mutations de propriétés. Par suite, il n'était pas toujours facile de savoir à qui

*'' Tlicopliraslo, frygment 97, S 2 (édit. Wimiuor) : lioovat Jis/.svo-jat Hoivfj TÙv jsiTovùiv 7CÛV èyyvTâTù} rpiai vé(Jii(j(ii tt ^po.yy fijn?'(i7)« éVexa nai n^pTjpla?. (-) Darpslo, La science du droit en Grhe, p. "j.

un cluunp ai^paiiciiail. i^cs voisins savaient toul au moins qui U\ cultivait, ([ui emportait la récolte; ils en savaient aussi les bornes exactes. C'est pour cela cpi'on les priait d'assister à l'acte de vente. Ouaut à la pièce de monnaie, elle n'était rien de plus (pi'une légère indenniité de déplacement, ou une [)n'uve matérielle de leur ])résence '^'.

M. Viollet ajoute qu'à Thurium les voisins sont rnesponsables et garants de l'acte de vente 55. Ailleurs la garantie était demandée aux magistrats, et, par leur entremise, à la tribu qu'ils représentaient. Or cette garantie implique au début l'assentiment de ceux qui la fournissent. D'où cette conséquence que la vente reçoit, en Grèce, ^un caractère quasi public 75, et (pie la communauté toute entière r y prend part)\

11 V a dans tout ceci autant d'erreurs (pie de mots. D'abord, (piand même il serait avéré (\no les ventes exigeaient le concours d'un magistrat, il n'en résulterait pas que l'Etat eut un droit (juelconque sur les objets vendus. Notre code civil ordonne que les donations entre vils soient faites devant un notaire, c'està-dire devant un ollicier public. Il prescrit aussi que certains partages et certaines ventes aient lieu devant les tribunaux. Nul pourtant ne suppose que la communauté ait rien à prétendre sur les biens dont il s'agit dans ces divers cas. Au surplus, si la loi grecque avait voulu que les magistrats ou les voisins cautionnassent les contrats de vente, c'eût été parce qu'd était de règle que dans tout acte de ce genre un tiers répondit de l'exécution des clauses stipulées; mais les cautions n'étaient pas nécessairement des gens qui eussent déjà (piebpie droit sur la cliose. Enlin, à Tburium. ni les magistrats ni les voisins ne se portaient garants; on ne vovait en eux que de simples témoins. Ils étaient si peu copropriétaires du cbamp, même théoriquement, (pi'on leur refusait tout droil de préemption. Leur intervention n'était ([u'uno précaution conti'e la fraude cl un moven de publicité.

Ees poètes parlent de l'âge d'or comme d'un temps oii l'on

*'' \oii' loiilolois {■'us(cl di' Coulaiij;i's, \oHvcUes lieclieirlies , p. lo^.

ijjnorait l;i propriété privée. «yVvaiit Jupiter, dit Virgile, il n'élail même pas permis de marrpier ni tle délimiter la terre *'^ 57 TibuUe écrit aussi : pA cett(î épo(pic. on n'enfoneail pas de pierres dans le sol pour lixer les bornes des champs'"-'." Justin prétend que les aborigènes d'Italie eurent pour roi Saturne, et que ce prince était tellement juste que, sous son règne, personne ne possédait rien en propre; tout était commun entre les hommes, comme s'ils n'avaient eu (pi'un mémo ])atrimoine'^'. D'après Ovide, c'est seulement dans l'âge d'airain ?^que l'arpenteur commença à séparer les propriétés '^'55. Preuve évidente, aux yeux de quelques-uns, (pie le sol primitivement était indivis, puisque un fond de \(W\[ii se cache toujours sons les légendes les plus fabuleuses.

On pourrait objecter que toutes ces traditions ont trait à l'Italie plutôt (pi'à la Grèce, et (pi'Hésiode, dans le passage relatif à l'âge d'or, n'énonce rien de pareil. Mais, sans insister làdessus, il est une observation que suggèrent ces textes. Si la terre n'était pas alors un objet de propriété, c'est parce que les hommes ne la cultivaient pas encore. Les poètes se plaisent à nous les dépeindre vivant dans l'oisiveté et se contentant de cueillir les fruits qu'elle leur offrait d'elle-même. Ils n'avaient aucun effort à faire pour se procurer leur subsistance; ils trouvaient tout en abondance autour d'eux, et ils étaient pourvus d'aliments sans avoir besoin de les chercher. La terre, suivant l'expression d'Ovide, était commune «comme l'air et la lumière du soleil 75, en sorte que, si les premiers humains praticjuaient le collectivisme, c'était à la façon des animaux. Je n'examine pas ce qu'il y a de fantaisiste dans un pareil tableau : mais, à supposer mémo que cette peinture fût vraie, tout ce (pi'on en pourrait conclure, c'est que le sol ne fui pas approprié tant qu'il n'v eut pas d'agriculteurs.

On allègue encore le communisiiie introduit par Pvthagore dans plusieurs cilc's de la Grande-Grèce. Bien plus, on s'appuie

''' Viryilc, Géoriiiques , l , i25-i:!8. -- -' Tibullc, 1, .'■> , Ao-'i/i. ■ '■'''> Juslin, XLIII, 1, .3. — f'I Ovide, Mélaimri)lioses, T, \'M\.

sur un mot de Por|)li\ie. pour soul<Miir (|ui^ ces villes, ;ui nioiiuuit do leur fondation, lurent rassises sur le répinie de l'indivision r, et l'on induit de là que peut-être la réforme pytliaporiciennc n'est que le symbole de l'état primitif de la propriété dans rilalu^ uK'ridionale.

Les renseifjnements que l'on a sur Pythagore ne méritent pas tous d'être crus. Plus on s'éloigne du siècle où le personnajje a vécu, plus ils deviennent précis et détaillés'^*. La surabondance des récits qui se rencontrent dans les écrivains de l'empire romain comparée à la sobriété du lanf^age de Platon et d'Aristote est faite assurément pour éveiller la défiance. Il y a dans les auteurs anciens des pbrases très nettes sur le communisme des disciples de Pytliagore. (l'est ainsi que Diogène Laërce lui attribue cotte parole «qu'il ne faut rien regarder comme nous appartenant en toute propriété'-' v. Jamblique n'est pas moins allirmatif. ç^ll supprima, dit-il, tout ce c[ui était bien personnel. Il étendit même la conununauté aux derniers objets, sous prétexte ([ue c'étaient là des causes de division et de trouble. Tout était commun à tous, et nul n'avait rien en propre. Celui qui s'accommodait de ce système se servait des cboses communes; sinon, il reprenait ce qu'il avait apporté, et se retirait '^^'. '5 Aulu-Golle s'exprime à pou près do mémo : te Quiconque ('tait reçu dans la secte do Pytbagorc faisait abandon à la communauté de tous ses biens, et il se formait entre tous une association indissoluble'^'."

Si positifs que soient ces témoignages, ils soulèvent néanmoins des doutes. N'est-il pas singulier que Platon n'ait nulle part mis ses utopies collectivistes sous le patronage de Pytliagore, dont il ne cite jamais le nom? Aristote consacre presque tout le second livn^ do sa Politique à la réfutation des doctrines communistes, et il ne dit pas un mot de Pytliagore. Il faut descendre jus(prà Epicure et Timéo. c'est-à-dire jusqu'au m'' siècle avant Jésus-

''* Éd. Zeiler, La philosophie des Grecs, 1, p. -iHo-iHtî (tract. l!oiilroii\).

(-) Dio<;èiic Luerco, Vlll, i, -îS.

"■'' J;iiiil>ii(|iio, Sur la vie pijthiijiiiricii'inie , idS: Vieilc Vijlliainire , ao.

'■■'' .\uki-(i.'llo, l, (), IL'.

Christ, pour découvrir une vague allusion aux théories socialistes (lu philosophe, et cette allusion elle-même consiste à placer dans sa bouche ce précepte que kIouI doit être connnun entre amis-^'jj. C'est pour ce motif que iM. Edouard Zi^licr iTlK-site pas à rejeter parmi les fables r;tout ce que racontent les historiens anciens sur la communant() des biens dans son école ^"-^».

J'admets pourtant ([ue ces récits soient exacts; commejit lautil entendre le communisme pythagoricien?

Je noie en premier lieu que la propriété privée était en vigueur à Crotone dès le principe , et qu'elle survécut à la réforme. La ville, en effet, eut orignian-enicnt une constitution oligarchique; le corps politique n'j comprenait cpie mille personnes^^', et, si l'on en juge par l'exemple d'une cité voisine, Rhégion , où l'assemblée des Mille ne s'ouvrait qu'à une certaine catégorie de censitaires'^', il n'est pas douteux qu'à (Crotone il ne faillit être riche pour participer au gouvernement. Cet état de choses ne fut pas aboli par Pythagore. Sous sa domination, les Mille continuèrent d'exister comme auparavant, et on n'aperçoit pas qu'il ait été rien changé à leur mode de recrutement. Or, à ce moment-là, surtout dans la Grande-Grèce, la source presque unique de la richesse était la terre. Crotone, en particulier, tirait la sienne de la fertilité de son sol''''; d'où il suit que l'aristocratie devait y être composée principalement de propriétaires fonciers. Ceux-ci ne furent pas dépouillés de leurs biens ])ar Pythagore. Parmi ses adversaires, on nous signale un certain (A Ion, qui était le premier des citoyens par sa fortune autant que par sa naissance, et autour de lui se groupaient un grand nombre d'individus riches''"''. Une guerre heureuse ayant eu lieu

'') Uiogèno Laei'cc, VIII. i, lo; X, ii; Pliotius, Lexique, p. ly'i (Porsoii); Scoliastc de Platon (Didot), p. 320 A.

'-) Éd. Zeller, op. c, p. 39 0.

^^^ iamhVique, Sur la vie p)jtliagoriciriuie, 260.

t'' Héraclido, fragment 9 5 (Frog-m. des hislor. rrevs, 11, p. 3 nj [Didot]).

'-''' Polybo, \, I, 6; cf. Loiionnaiif . La Grande- Grèce. II, p. iU ot M»iv. (2' .■■dit.).

■'" Jainltii(|up, "p. 1.^ y '18, L>d8..

coiilre S^baris, la foule réclama le parlajje des (erres couc[uises'"; ce qui impli(|ue la permanence du iv-gime de la propriété privée. J'ajoule (jue, même dans l'iulérieur de la secle, la parfaite communauté des biens n'existait pas. Ainsi P\ ihagori; possédait une maison à Crotone; il fit un héritage et il le garda pour lui'"-'. Milon, le célèbre athlète, avait aussi sa maison particulière'-*'. L'exercice du droit de propriété n'était pas une infraction au\ règles ])roclamées par le maître. Archytas de Tarente avait un domaine et des esclaves (|ui n'étaient qu'à lui'"**. Damon et Pythias, de Syracuse, décidèrent de mettre leur avoir en commun et d'en réserver l'aduiniistralion au plus âgé; ce dernier fut accusé à tort d\in com[)lot; on le condamna à mort, et il pria (ju'on lui laissât le reste de hi journée pour liquider ses alVaires et celles de son ami'-''; il n'y avait donc indivision qu'entre les deux associés, et non pas entre eux et les autres pythagoriciens.

Le communisme ne fut établi ni dans la ville ipie Pvthagor<' gouverna, ni dans r('cole qu'il fonda. Cette idée ne supplanta même pas. dans l'esprit de ses plus zélés disciples, la notion de la propriétc' individuelle, (j'est que, à vrai dire, sa doctrine fut toute différente. Son grand souci, en matière de morale sociale, fut de développer chez ses partisans le sentiment de la solidarité, de les amener à se traiter en frères, à se prêter dans toutes les occasions de la vie une assistance mutuelle, à pousser l'amitié jusqu'au sacrilicc de sa fortune. C'était là déjà la charité chrétienne, mais restreinte à un petit cercle d'initiés, au lieu de s'étendre à tout le genre humain. Plusieurs anecdotes nous attestent que tel fut, en ellet, \o fruit de sa prédication. Clinias de Tarente fut informé qu'un pythagoricien de Cyrène, Proros, avait été ruiné. Aussitôt il s'embarqua pour l'Afrique, et il re-

'"' Jaiiil)lique, "//. c . , ^î.").") : Loiioinianl , cy^ c , II, p. 87-88.

'-'> Diojjènc Lacrce. VllI, 1, 1."); Jaiuliliqno, 170.

■'' Diogèiic Laorce, Vil! . i,-m).

''" Jambiiqiie, 197.

'■' Ihid., aoT).

(oiislilii;! If naliiiiioiiio de cri lioniine, ([ii'il ne ((umaissail pas"*. Un aiilrc rtail lomln' de J'cxIruiiK! opiilenco (huis la plus complolr paiiviTlé; Tlu^stor, do Posidoiiia, le sut; il se rendit auprès de lui el l'aida de ses deniers à relever ses affaires '-'. Un Iroisiruie mourut eu V()\a;;v dans une aul)er.<;;e; il ('tail sans ressonrecs; son liole lui avait lait crédit, et, avant d'expiicr, il fut ' hors d'état d'accputler sa delte. Lon[jtemps après, un pythagoricien, passant dans cet endroit, apprit la chose; il s'empressa de désintéresser l'aubergiste *-*'. Au reste, cette générosité ne s'app]i(piait (pi'aux meml)res de la secte, et les parents de ceux-ci se plaignaient parfois qu'ils leur préh'rassent des étrangers*'^'. Ces divers faits ne laissent place à aucune équivocpie; ils réduisent à U('aiit la légende du communisme de Pythagorc et les conséipiences qu'on a essavé d'en déduire pour l'histoire de la propriété hellénique '^'.

Les auteurs racontent que les Grecs, (|uand ils créaient une colonie, commençaient par proc('der au partage de la terre. Une pensée se présente imiiKHlialement à l'esprit. Du moment que ces hommes, à peine débarqués, se hâtaient de diviser le sol, c'est qu'ils étaient familiers avec le droit de propriété personnelle. M. Viollet explique les choses autrement. Il se demande si te ces deux événemenls. envahissement du pavs, partage des terres, ont été en réalité simultanés 55, et si la tradition «ne serait pas venue après coup rapprocher et confondre ces deux faits originairement distincts jl Dans cette hypothèse, les colons grecs auraient tout d'abord maintenu dans l'indivision les champs dont ils s\'taient emparc's, et c'est seulement au bout de plusieurs générations (pi'ils aurauMit pass(' du communisme à la propriété privée.

Le malheur est que. pour justifier une pareille opinion, il

") Diotlore, \, i.

<-' Jainliliqiie, •20[).

W Ibid., 287, -iÛ.

(*) Ibid., 257.

>■'' iM. Zcilor loinaniiK' avi.'c raison qw frces recils oiix-iiièmes supposent en géuéral clicz les Pytiiafforicieiis Pexislence île la propriété privées (p. 812, note 7).

faiil faire aux Icxics inic siiiJiulièrc violiMicc Tons les dociimiMils, sans en excepler un seul, nous signalent la l'orniatiou et la tlistribution des lots de terre comme le premier acte des colons. Les Pliéaciens habitaient jadis l'Hespérie; gênés ])ar \r, voisinap'e des (îvclopes, ils se transportèrent dans l'île de Sellerie, et Homère nous dit cpi'aussilot leur chef ^t construisit un mur autour de la ville, bâtit des maisons, éleva les temples des dieux et partagea les champs de culture??'^'. Xanthos arrive à Lcsbos encore déserte ; il n'a rien de plus pressé que d'assigner leur part à chacun de ses compagnons. Le mémo détail nous est donné au sujet île Samos, de lihodes, de Ténédos, des Cvdades*'-', et il serait facile de multiplier les exemples. On a un incUcc que cette opération suivait de très près l'arrivée des immigrants. Démétrius de Scepsis nous ])arle d'un (lormthien (pu, naviguant vers la Sicile avec une troupe de colons, vendit en route à l'un d'eux le lot qu'il devait recevoir '■"'. Un récit d'Hérodote concorde pleinement avec cette histoire. Les premiers (irecs qui allèrent à Cyrène étaient trop peu nombreux pour résister aux attaques des indigènes ; ils tirent appel à leurs compatriotes en leur promellant des terres, et. à ce propos, la Pythie de Delphes rendit un oracle qui fut colporté do ville en ville, et qui contenait ces mots : ft Celui qui tardera à s'embar- (pier pour la Libve aura lieu de s'en repentn\ s'd attend fpie la terre ait été partagée '''. 75 N'est-il pas visible d'après cela (pie l'allotissement du sol accompagnait l'établissement de la colonie, loin d'en être séparé par un long- mtervalle?

M. Viollet conjecture que ces traditions de partages niar([uent tout au moins '.de point de départ et l'origine des propriétés foncières 75 dans les contrées helh-nisées. Cetli' assertion est

<" Odyssée, VI, 9-1(1. -^

'-' Diodore, V, 81, 83, 86. Dans 'l'iiiicyilidi', \1. '1, le mot è^vHOLTeveîfictvTo irindiquc pas une possession colloclivc du sol; il vciil diro plulôt. (|ue dos îjens d(! provenances diverses s'eiileiKlirenl pour coloniser Zaïiclc et pour se pailajjerce territoire.

i'' Atliéuée, IV, p. 167 t).

''' Mérodole, IV, i5().

iii('\;Ml<'. I.u propriété lielléni(|iie cii pays J)arbaro claie évidomiiK'nt (lu jour où cliaquc colon [)renait possession de son lot; mais il n'en résnile pas (ju'aiiparavant la terre fût commune. Il se peut (|u'ell(^ apparlînt à des propriétaires distincts lonjjtemps avant l'apparition des Grecs. A (piehpie époque (pie ce soit, (piand un territoire est conquis par un groupe d'hommes ou lui est concédé par nne convention amiable, le seul moyen d'v conslituer la propriété individu(dle, c'est de la partager; mais tout partage ne suppose pas nécessairement un régime^ antérieur d'indivision. Au v*" siècle avant Jésus-Christ, les colons atlK'iiiens (pie Périclès envoya en Euhée n'introduisirent pas dans ïllv un mode nouveau de propriété; (diacun d'eux se substitua sur son lot à un maître plus ancien. Pounpioi n'en aurait-il pas été de même autrefois? Et (pielle preuve les textes fournissent-ils que les Grecs seuls aient aboli le collectivisme là où ils se hxt'rent? Peu importe d'ailleurs que tel ou (cl peuple barbare ait traversé ce régime. L'essentiel pour nous est de constater tpie. partout où les Grecs se montrèrent, un svstème tout autre lui aussitôt praticpié, et cette vérité ressort de tous les témoignages relatifs à la distrd)ution des terres entre les habitants des cités naissantes.

Les partisans de la thèse (jue nous combattons ont fait graïul état d'un récit qui figure dans Diodore. Au rapport de cet historien, des aventuriers de Cnide et de Rhodes arrivèrent en Sicile vers l'année 58 o avant Jésus-Christ; a[)rès un essai infructueux de colonisation, ils remirent à la voile et s'installèrent dans les Iles Li[)ari. c^Plus tard, comme les Etrusques se livraient dans ces parages à la piraterie, ils équipèrent contre eux une flotte, et ils se divisèrent en deux : les uns cultivaient la terre devenue commune à tous, les autres tenaient tète aux pirates*^'.?? (îet

'"' Diodore, V, 9 : Talcpov êè t2v Typpjt'ôîf Àija/eKovTWi» Ta «STct Q-â/.oiTlav zsoXefxovuevot , Ka.t£Gittviaavto vaxntjcôv, ical èt£.hô[isvoi G<^ài av'rovs, oï fxèi» èyeûpyn\)v lai vvaovs Hoivài issoir\aavTCï , ol Se Tupoiioia }.ria'làs dvTZTCLTTovTo • nat tÙs ovaia.s OC KoivoLî z5otii)aoL[icvoi jcxi iwTi:i xtTx avGanfx, vi£je/£o:tv sut tivolî y^po-

iisapc rai)nellt' celui (|U('(i('sai' obs('r\a chez l<'s Sitpvi's dt's bords (lu Rhin. «Do cliacuu de leurs cent cantons, dil-il, sortent tlia(|U(^ année mille hommes armc'S pour (guerroyer hors du pays. Ceux nui restent cultivent les terres pour se nourrir et j)Our (jue les autres trouvent des vivres à leur retour. L'année suivante, c'est au tour de ceux qui étaient restés de prendre les armes, et les premiers restent au pays. De celte façon, ils n'interrompent ni la culture du sol, ni la pratirpie de la guerre ^''.?7 II est clair qu'une pareille organisation était incompatible avec la propriété individuelle. Aussi César a-t-il soin d'ajouter : «Il n'y a chez eux ni propriétés privées ni champs limités. 55

Nous n'avons aucune raison de suspecter la véracité de Dio- (lore, du moins pour ce qui touche l'existence même du collectivisme agraire dans les îles Lipari^-'. Le seul point douteux dans son récit c'est le motif qui, d'après lui, conduisit à rado[)tion de ce svstème. M. Th. Reinach a récemment démontré, par un texte de Tite-Live, que les Lipariens étaient pirates, comme les Étrusques '2). S'il en est ainsi, on devine sans peine que le comnnmisme de ce peuple, loin d'être un débris du passé, et est un régime artificiel, créé de toutes pièces 55 en vue d'un ol)j(4 précis. Aucun principe politique ni social n'est ici en jeu. Ces insulaires se donnèrent les institutions qui convenaient le mieux i!i une hande de brigands, t^ Voulant maintenir aussi étroits que possible les liens de leur association, ils exclurent d'avance toute cause d'amollissement, de dissension et d'oppression pouvant provenir de l'inégalité des fortunes : champs, biens, mobiliers, coucher, repas, tout fut mis en commun, et un roulement fut établi entre les deux moitiés de la population pour empêcher

C César, De bello pallico, IV, 1. Cf. Fustel de Coulangcs, Recherches sur quelques problèmes d'histoire, p. 199, sSq. 990.

'-) Il est probable que Diodoro a piusé ce ronseignenient dans Aniioclios do Syracuse, un bon historien du v" siècle, peut-être par rintermédiaire do Timée. (Th. Reinach, Revue des études grecques, i8go , p. 89-91.) Nous savons par Pausauias (X, 11) que cet Aniiochos avait parlé de l'élablissenient des Cnidiens dans les îles Lipari.

(•■) Tile-Live, V, pS-, DJodore, XIV, n!?; Reinach, p. 93.

(juc l.i (li\i'rsi(('' dos orni|t;ili()ns n'cnuciKlrAl à la Joii'fiic des <|()nls cl (les liil(îi'r(s dillorenls *". •'

Au reste, l'amour, si puissaul chez l'Iiomuic, de la j)r()|)riolc nrivi'e lil hiciilôl brèche dans ce svslènie. On connncnea, dans le cours du v'' siècle au j)lus lard, par |)rocéder au parlajje de l'île principale, qui seule sans doute était fortifiée et habitée. Les autres demeurèrent dans l'indivision; comme elles n'étaiciU, pas à ral)ri des coups de main que jxxivaient tenter les pn'ates étrusques, les Lij)ariens ne jugeaient pas prudent d'y résider: ils ne s'y rendaient que pour exécuter les Iravau.v nécessaires*-', et chacun avait part aux récoltes.

Dans la suite;, celles-ci furent à leur tour appropriées; mais les lots qu'on y forma n'étaient distribués que [)0ur une période de vingt ans; après ce délai, ils étaient repris par la communauté, et une nouvelle réj)artition avait lieu par la voie du sort'"''. Combien de tenq)s cela dura-t-il? M. Viollet estime que cette pratique peisislait encore au moment où Diodore écrivait, c'està-dire sous Au;;uste. Il se fonde sur ce fait que l'historien, lors- (pi'il ])arle de ces partages périodi([ues, emploie le vcvheK^rjpov- XovcTiv an présent. Mais il est possible ([uc; Diodore, avec sa légèreté oi'dinaire, se soit borné à transcrn-e un mot qu'il lisait dans 'Fimée ou dans yVntiochos de Syracuse, et qui ne ré[)ondait plus à l'état actuel des choses*'^'. En tout cas, Strabon, qui est à peu près son contemporain, ne mentionne [)as celte coutume dans le long chapitre qu'il consacre à cet archipel '•''. Il est à présumer qu'elle disparut quand la concpiéte romaine obligea ces forbans, vers l'année 95 i avant Jésus-Christ, à cesser leurs

C' Reinacli , p. (jTj.

(-) Thucydide, l'il, N8.

(•'' Talepov èè iriv (Jièv Xmdpav, 7ix0' rîv ical y) -ûsdais r^v, ciievei^iawo , tas êè àXXits èys'Jjpyovv xotvij. Tô Se leAtxnaïov ■zsdaai tàs vi]aovs eh zhioaiv éiy] SieXô- {j.£vot, 'TsdXtv icÀijpov^^ovatv, oiav 6 -^pùvos ovtos SiéXOij. (Diodore, lot: c.) M. l'^uslel de Coulanges pense qu'au ])oul des premiers vingt ans le partage l'ut refait, mais «cette fois pour toujours?! (Queslions liisloriiiae-H, p. Gç)). Celle opiuion parait erronée. (Reinach, p. 9/1.)

'^' Reinach, p. 9 A.

^^' Slrahon, \ 1, p. ;>'7.^)-27().

d('|jr(''(liilions. Ils duri'iit aldi's loinprc à la lois avec la pii'alei'ie ol avec le conimunisnic, cl, se voyant forcés (l(''sorniais tle renoncer aux profits qu'ils retiraient de la mer ponr demander toute leur subsistance à la terre, ils se mirent à l'exploiter comme on faisait partout dans leur voisinage.

La plupart des cités hellénirpies célébraient des repas jmblics, et l'on a dit que cette liabitude était ^un témoin attardé de la communauté primitive des terres^). C'est là une vue bien su^x'ilicielle des choses. L'institution dont il s'agit se rattache aux plus vieilles idées morales de la race indo-curo])éennc, et même de toutes les races. Les premiers hommes étaient persuadés que les morts continuaient de vivre au delà du tombeau et qu'ils avaient besoin de manger comme jadis. La faindle avait le devoir de nourrir chaque jour ses ancêtres, et, quand elle se réunissait autour de son chef pour prendre son repas, elle avait soin de donner aux morts leur part. Le vin des libations, la graisse et les viandes brûlées sur le foyer de la maison n'étaient pas un pur symbole; c'étaient les aliments mêmes des morts, et ceux-ci les réclamaient, comme s'ils avaient réellement éprouvé les tourments de la faim et de la soif. Quoique invisibles, ils assistaient en personne aux repas de leurs descendants; on ne les apercevait pas parce qu'ils étaient des ombres; mais ils étaient là présents, sous la forme impalpable qu'ils avaient désormais, et ils voulaient qu'on eût pour eux les niètnes égards que par le passé '^^

Du culte des morts, ces rites s'étendirent au culte des dieux. «Les anciens, remarque un grammairien, étaient convaincus qu'ils avaient les dieux pour convives *-'. 55 Un repas religieux était partagé entre les humains et la divinité, et tout re[)as avait par certains côtés un caractère religieux, puisqu'il était toujours accompagné de quelque offrande aux dieux. A chaque

'-'■1 B'uslei de Coulanges, La cité antique, livre I, cliap. i et 11; Suinuer Maine, Etudes sur l'ancien droit et la coutume primitive, p. 79 et suiv. (Iradiiction IVauçaise).

(■2' Scoliaste de l'Iliade, 111, 3 10.

— »^5.( IC) we l'instant, fjunnd Homère parle des [)ré[)aralifs d'un l'est in, il dit. non nas ([n'on égorge les animaux, mais qu'on les « sacrifie 55 ^", comme s'il pensait (juc les victiuies étaient destinées aux dieux autant (|u'an\ hommes. L'u banquet (|ui rassemble tout le neunle à IMos en l'honneur de Poséidon est appelé par lui fxle r(q)as du dieu '"^^5. Les dieux viennent véritablement s'asseoir aux tables que les bommes dressent pour eux, etZeus ne manque pas de l'aire, avec tout l'Olympe, le voyage de l'Etbiopie, parce ([u'il sait (ju'un festin magnifique y attend les immortels '^l

Les repas communs des cités grecques sont nés de toutes ces croyances. De même que la famille conviait les ancêtres au repas ([uotidien, de même aussi la cité invitait à ses fêtes les divinités qui la protégeaient, et une de ces cérémonies était toujours un repas. Les cités curent leurs repas de corps, comme les pbratries, les tribus, les associations privées avaient les leurs ''\ ])arce que les anciens ne concevaient pas qu'un groupe quelcon(pie d'hommes pût se former sans avoir un dieu et un culte. Ces repas des cités avaient lieu partout en Grèce, à Pylos du temps d'Homère, à Athènes, à Tarente, à Argos, à Phigalie, à Ténédos*-"'. Dans le principe, ils durent être fréquents; mais peu à peu ils tombèrent en désuétude, parce que l'accroissement de la population les rendait de plus en plus dispendieux, et l'on s'étonnait qu'à Tarente ils fussent encore mensuels''''.

Toutefois l'usage se maintint de grouper chaque jour autour d'une même table (juelques-uns des magistrats de la cité. Tel était, par exemple, follice des prvtanes d'Athènes, c'est-à-dire des cinquante individus (|ui composaient la section ])ermanente du sénat'''. Cette coutume n'était conuiiuniste ni [)ar elle-même

t') Iliaih', Vil, 3i/i; XXIV, 195; Odyssée, II, 56; XVII, i5o-i5i; XXIV,

(2) Of/î/We, III, A/i.

^^y Iliade, I, !\-?:i-h-2li.

^'') Athénée, V, p. i85c,- Hézychius, Qtaacôves.

'^' Fuslel de Coulanges, La cité unlicpie, livre III, rliap. vu.

'''' Tliéopompe, fragm. aCo (Didot).

^'' Aristole, Conslitulion d'Atlimes, /i3.

i)i par ses origines. Il n'y avait pas là un»' vague réminiscence d'un âge lointain où tlans chaque organisme politique les hommes auraient mangé en commun les fruits de la terre commune. Elle procède bien plutôt d'un sentiment religieux. Les repas des cités, soit généraux quand tout le peuple y assiste, soit partiels quand ils se font dans l'intérieur du prytanée, reposent sur cette idée que les humains doivent partager leur nourriture avec la divinité, que cette offrande lui agrée plus que toute autre, et qu'elle a pour effet d'établir entre eux et elle un lien pareil à celui qui se forme entre un hôte et ses convives.

Il semble pourtant que les repas, ou, comme on disait, les sijssitics, de Sparte ou de la Crète ne répondent pas complètement à cette opinion. Aussi est-ce là principalement qu'on a prétendu retrouver la trace du collectivisme originel. Je crains qu'ici encore on ne soit dupe d'une illusion. La singularité des institutions lacédémoniennes et Cretoises s'explique en grande partie par une raison que les anciens eux-mêmes n'ont pas toujours saisie. Elles leur paraissaient, et surtout elles nous paraissent bizarres, parce qu'elles échappèrent à l'action du temps. Anciennement, elles avaient été générales en Grèce; mais, tandis que partout ailleurs on s'en écartait, Sparte et la Crète s'obstinèrent à les conserver presque intactes; si bien qu'il y eut bientôt discordance entre les mœurs, les usages de ces deux sociétés, et ceux de leurs voisins. Ce fut apparemment le cas des syssities. A Athènes, les seuls repas publics qui fussent journaliers étalent les repas des cin([uante prytanes; quant aux festins qui réunissaient la masse des citoyens, ils ne revenaient qu'à d'assez longs intervalles. A Lacédémone comme en Crète, tous les citoyens mangeaient ensemble une fois par jour'''. C'était le respect de la tradition qui avait perpétué là cette pratique, depuis longtemps abolie dans le reste du monde grec. Mais il s'y était joint aussi une autre cause. Le législateur avait senti qu'il était possible d'en faire un moyen de discipline militaire. Les

''' Fuslel de Coulanges, Nouvelles Recherches, p. 81.

repiis communs, en oblljjeaiit les hommos à se froqueiiler sans oosso, élaicnl. jiroprcs à développer en eux l'esprit de corps cl à fortifier la cohésion de l'armée. Ce fut, dit-on, l'idée qui guida L>curgue, sinon dans la création, du moins dans la n'forme des syssities, qui assurément sont bien antérieures à lui''^. Il voulait atteindre ce résultat «qu'il la guerre le soldat eût honte d'ahandoimer son compafrnon de table '■'^jj. Voilà pourquoi les témoignages antiques sont unanimes à nous représenter ces repas comme une institution militaire ^^'. Or, du moment qu'on leur imprima ce caractère nouveau, il fallut bien les rendre quotidiens. En Crète, l'Etat fut assez riche pour se charger des frais; à Sparte, où le trésor avait moins de ressources, chaque citoyen dut apporter son écot '^^. Malgré tous ces changements, il subsista toujours quelques vestiges de l'objet primitif de ces réunions. Denvs d'Halicarnasse les appelle des «repas sacrés ?5, et il nous apprend qu'il s'y faisait des sacrifices et des libations *^l Plusieurs documents nous attestent qu'on y célébrait le culte des héros ^^'\ et l'on sait que les héros étaient pour la cité ce qu'étaient les ancêtres pour la famille ^^l

On lit dans Aristote une phrase c[ui , au premier abord, semble présenter les syssities sous un tout autre aspect. Elle est ainsi conçue : Ta -zcep) rois xTrfosis toU aucrcriTtois h vofxoOsTtjs sKoivooae ^'^\ et on l'a traduite comme si elle signifiait que le

') Hérodote, I, 05; Xénophon, Gouvernement des LacédémonietiH , V, 2; Plutarque, Lycurgup, 10. On sait quo les anciens mettent sur le compte de Lycurgue toutes les institutions de Sparte.

'-) Denys d'Halicarnasse, Antiquilés romaines, II, 28.

(^' Platon, Lois, 1, p. GaS E; Fustel de Coulanges, Nouvelles Rechei'ches, p. 85-88.

'*' Aristote, Politique, H, G, 21; Pkitarque, Lycurgue, 12.

•=' Pour désigner l'individu qu'on avait comme compagnon de table, il emploie 1 expression ù «ai a'jvéaitsKje xal axivéQvae na'i xotvùv ïepù/v [lerécr-^sv.

'') C. /. G., 3 55G, 1. 37 : El» et ToTs lifi[oû\iit\o7\? k^\ èv tous a/Aai> éopraTs. . . épitôvTCûv . . . es avSprjiov.

^") Il est inutile de parler du cnpis où M. VioUet voit le frrepas commun dans toute sa simplicité?). M. Fustel de Coulanges a démontré que c'était là un repas privé {Questions historiques, p. 72).

(^' Aristote , Politique, II, 2, 10.

législateui' eut par les syssilios iiisliliK'* le romniuiiismo. M. Fus'lcl de Coulanges en a clélerniino le vérilal)l(î sens. Dans ce clmpitre, fcAristotc combat l'idée émise par Platon d'établir la communauté des biens. Platon, dit-il. a pi'(Hendu que la cité serait parfaitement une si les l)iens étaient en commun; mais il ne faut pas exagérer l'unité , ni centraliser à l'excès. La cité doit demeurer une association d'individus; l'unité qui lui convient n'est pas celle qui résulte de la communauté des biens, mais plutôt celle qui résulte de l'éducation, des coutumes, des lois. C'est ainsi que le législateur de Lacédémone a, en ce qui concerne la propriété, uni et lié les citoyens par la communauté des repas. Aristote dans ce passage est si loin de dire f[ue la communaul('' des biens existe à Sparte f[u'il op])ose au contraire l'exemple de Sparte aux théories de Platon; d compte l'usage des syssities parmi ces institutions d'éducation qui unissent les citoyens mieux que la communauté des biens ne saurait faire; il les présente comme corrigeant ce que la propriété privée peut avoir d'excessif; il dit qu'à côté de cette propriété privée qui divise les citoyens, le législateur a établi les repas communs qui les unissent^". 55

Une dernière espèce d'arguments a été tirée de certaines pratiques des cit(''s grecfpies. A Cvmé, c'était l'habitude (|ue les voisins se cotissassent pour indemniser celui qui avait été volé*'-'. Avec un peu de bonne volonté, il serait aisé de voir là une preuve qu'autrefois les propriétés étaient communes, et ([ue par suite le vol, au lieu de l(''ser un individu isolé, atteignait la communauté tout entière. Mais n'est- il pas plus probable que cette étroite solidarité entre les voisins était simplement un moyen de les intéresser tous à la police de la contrée et de former entre eux comme une sociét»'; d'assurance mutuelle contre les malfaiteurs?

D'après Xénophon et Aristote, chaque Lacédémonicn avait le droit de se servir des chiens, des chevaux et des esclaves d'autrui. Quand les chasseurs se laissaient surprendre sans vivres

''' Fiistel de Coulanges, Nouvelles Recliorlics , p. 8'j, iiolo G. ''' Héruclide, XI, h {FrHijin. dex Irixtor. ifvccs , II, |). '>.iG).

pur la nuit, Ils avaient la faculté de pénétrer dans les maisons (IduI les maîtres étaient absents, et (\o puiser dans l'armoire aux provisions'^'. On aurait tort de voir là l'indice d'un régime de copropriété. D'abord il est possible cpie les auteurs érigent en règle générale des faits rar(^s et accidentels, ou ([u'ils reconnaissent à tous les Sj)arliates un droit qui n'était exercé que par les proches et les amis. Admettons, néanmoins, que le besoin autorisât réellement chaque Spartiate à utiliser ce qui appartenait à son voisin, (iombien de fois nos paysans, si âpres pourtant à défendre leur bien, ne se rendent-ils pas les uns aux autres des services analogues! Les hommes sont d'autant plus enclins à se prêter une assistance réciproque que l'état social est plus rudimentaire '■-'. Ces emprunts d'animaux, d'esclaves et de vivres ne sont pas particuliers à Sparte; ils étonnent peu quiconque est au courant des mœurs de la vie rurale, et ils ne procèdent en rien de l'esprit collectiviste. Ce n'est là au fond qu'une forme de l'hospitalité, et Platon, qui organise si fortement le droit de propriét(' privée dans ses Lois, ne croit pas y porter atteinte en permettant à l'étranger de cueillir sur sa route autant de figues, de raisins, de poires, de pommes et de grenades qu'il lui en faut pour apaiser sa faim ou sa soif'^'.

Aristote déclare qu'à Tarente «les propriété sont communes entre les riches et les pauvres, par l'usage que ceux-ci en font'^'?5. On n'a pas manqué d'interpréter cette phrase dans le sens collectiviste , et l'on a été jusqu'à insinuer qu'il devait y avoir là pour les indigents quelque chose de comparable «au partage périodique des terres de Lipari». Le langage d'Aristote est loin d'être aussi explicite. Tout ce cpi'il est légitime d'affirmer, c'est que le système mal connu de Tarente pouvait s'accorder avec un régime de propriété individuelle: car, d'yne part, le philo-

'' Xénophon, Gouvernement des Lacédémoniens , VI, 3, 4; Aristote, Politique, II, 9, 5; Pliifarque, Institutions laccdémoniennes , nS.

^-) Do Laveleye, De la j^ropriélé primitive , p. /iGg.

(3) Platon, Lois, VIII, p. 845.

'*) Aristote, Politique, VII (VI), 3.5: Kotvà -aoioijtnzs ti xTnfiaTx 7oTs iitopois êirl Tïjv •/^prjctv eivo'jv -zsipstaHsvciloveJi rù TsXiidos.

soplic le distingue netlement d(? la propriété collective "\ et, d'autre part, nous savons qu'il y avait depuis longtemps dans cette ville des propriétaires fonciers'-*. Peut-être Aristote ne songe-t-il qu'à la frécpience extraordinaire des fêtes et des repas publics, qui procuraient à la foule l'avantage d'être en grande partie nourrie par la société '^l Peut-être a-t-il en vue quelque institution analogue aux emprunts en nature de Sparte, les biens de chacun devenant par là presque communs à tous, puisque tous avaient qualité pour s'en servir'*'. 11 se peut, enfin, cjue sa pensée soit beaucoup plus simple encore. A ses yeux, pour que la propriété cesse d'être purement individuelle, il sutlit que tous en retirent un profit quelconque. Les secours distribués par un particulier, les services qu'il rend à ses amis, les salaires qu'il paye à ses ouvriers, sont autant de moyens par lesquels les autres participent à la jouissance de ses biens '^l Partout, de son temps, ces pratiques étaient en vigueur, et si à Tarente elles attiraient l'attention plus qu'ailleurs, c'est sans doute parce que dans cette démocratie'''' les riches étaient, de gré ou de force, plus généreux envers la classe inférieure '"''.

Tels sont les arguments que l'on invoque pour démontrer (jue les premiers Grecs ont connu le communisme agraire ''^l II faut avoir l'esprit singulièrement prévenu pour leur attribuer la moindre valeur. Il n'y a pas dans toute la littérature ancienne un seul texte qui, sainement interprété, confirme une pareille

'■' Arislote, Politique, II, a, h. 11 \o disliiigiie nicnio de ce réjjiiiic inixie oii lu propriété est privée, mais où les iVuils sont mis en commun pour être partagés entre les individus (II, -j , i).

'^' Jamblique, Sur la vie pylliaijoricieniw , 197.

'') Le nombre des jours fériés y dépassait celui des jours ouvrables. (Strabon, VI, p. a8o.)

'■'''> Aristote, Politique, II, -j , 5.

;^) ML, II, 2, h.

''' La démocratie l'ut probablemfnt établie à Tarente vers le milieu du v" siècle.

'"' Rappi'ocbcr une coutume pareille à Rliodcs. (Sirabon, XIV, p. 652-()53.)

f°' Je néglige quelques considérations accessoires qui ont été présentées par M. de Laveleye; M. Fusiel de Coulanges en a fait voir la faiblesse {Questions historiques, p. 9 3-9 G).

iisscrlioii. O n'es! j);is à dire (|ue, du joui' (iii il cxisla dans le inoiult^ un Hellène, cet homme proclama aussllôt le droit de nropriélé, smiout le droit de propriété foncière. Peut-être les ancêtres directs des Grecs traversèrent-ils, comme tant d'autres peuples, de longs siècles de vie pastorale; mais la science histori([ue ne remonte pas jus(|ue-là. Les poètes trajjiqnes et même certains historiens nous ont conservé le souvenir dune époque où les hahitants de l'Heliade se nourrissaient exclusivement des fruits spontanés du sol et de la chair des animaux ^^'. Mais les Grecs ne se sont januiis considérés comme avant la moindre parenté avec ces sauvages, et rien ne prouve qu'ils aient eu tort de les renier. Nous n'avons eh somme aucune notion précise sur l'<'^tat primitif des Hellènes. Leur langue semble indiquer qu'ils connaissaient l'art de cultiver la terre et de semer le blé '-*. Nous savons aussi qu'ils rencontrèrent dans leur pays d'arrivée des peuplades déjà initiées à la culture des céréales'^'. Mais nos informations ne vont pas plus loin. La vie agricole n'est pas absohmient inconciliable avec la vie nomade: elle a seulement pour effet de ralentir les déplacements et de dinelopper dans l'homme les goûts sédentaires, en le forçant de s'arrêter au moins depuis le jour des semailles juscpi'au jour de la moisson. Il est donc probable que les Hellènes tendirent à se (ixer dès qu'ils parurent en Grèce, d'autant plus (|ue la conliguration du pavs n'était guère favorable au\ fréf[uentes migrations. Mais il ne s'ensuit

'"' Escliylo, Proinélliée, hh'] et siiiv. ; JMoscliioii, dans les Fi-ofrnteuls des Tra- [jiqites (Didot), p. i/io; Diodore, I, 8; Fraf^m. dos histor. grecs (Didot), II, p. îîoS; IV,p. 5ii.

'-' Labourer: Apoco (gi'cc), arare (ialin), arjaii (loutoiii([ue), orati (slavo), aralliar (celtique). — Semer: Saw ({jrec), sero (latin), saian (teulonique), seju (litliuanien). sil [semence] (celtique). — Blé : Uvoés (grec), piro (vieux slave), purji (celtique), purai (lithuanien). — J'emprunte ces exemples à Max Midlcr, Biographiea of worda, p. 17A, et à d'Arbois de .Iidxiinville. Lcx premiers hahitanis de r Europe, I, p. aiG. note 6, 2° édition.

(■^' Les populations contemporaines des vases de Santorin, lesquels sont antérieurs au \\f siècle avant J.-C, rromiaissaient l'orge, le seigle, le pois cliiche, la coriandre, Tanis, la lentille». (A. Dumont, Les céramiques de la Grèce 'propre, 1" partie, p. 3i et 71.) (jf. d'Arhois de Jubainville, p. 07 et 1282-29'!.

pas (juo la propriéU' [)rivéc soit née an nioiiio temps parmi eii\. Il y a eu et il y a encore des peii[)les a|jriculleurs chez qui la terre est possédée en connnun. Il est possible à la rigueni' que les Grecs se soient trouvés, à un nioment donné, dans cette situation; mais un événement possible n'est pas toujours un événement réel, et la thèse du collectivisme hellénique n'est pour l'instant ([ii'une conjecture. En tout cas, si les Grecs ont vécu sous ce régime, ils n'ont pas dû longtemps s'y attarder; ce qui n'a rien d'étonnant de la part d'une race si éminemment progressive; et c'est peul-élrela raison qui explique qu'il n'ait laissé dans les documents aucune trace.

CHAPIÏUE II.

OIUGlMiS 1)U I)IU)1T DE Pr.OPUlliTK FONClÈUli Ei'N GRECE.

Le ré{|ime patriarcal est celui où l'Etat n'existait pas encore et où le seul organisme politique était la famille. On a dit que la famille et la cité ^ne sont, pas concevables l'une sans l'autre'^'??. Nos habitudes actuelles d'esprit nous portent en effet à penser (ju'elles sont nées simultanément; mais c'est là une idée préconçue que démentent les faits. En réalité, la famille a précédé l'Etat. Il y a eu dans l'histoire de tous les peuples une période où l'autorité ne se présentait que sous la forme domestique, où nul ne commandait que s'il était père de famille , et où nul n'obéissait qu'aux volontés d'un parent.

Lorsqu'on étudie l'ancien droit, même sous le régime monarchique, on est frappé de son extrême pauvreté'-^; ses prescriptions sont excessivement sommaires, et il néglige de régler une multitude de rapports sociaux. Cela vient de ce que le lien du sang était alors plus solide que le lien politique. On était membre d'une famille avant d'être membre de l'Etat. Le premier de ces groupes conservait toujours son individualité, ses mœurs, ses coutumes. Il y avait même dans son sein une espèce de loi vivante, qui était le père, et, comme les relations étaient beaucoup plus fréquentes de parent à parent que de famille à famille, on avait plus souvent affaire au droit familial, à l'autorité du père, qu'aux ordonnances de l'Etat. L'Etat, dans le principe, était tout à fait rudimentaire, et la véritable force de la société résidait dans la fann'lle. Peu à peu, il s'opéra un déplacement de puissance, qui tendit à restreindre l'autonomie de

"i Mominsen, Le droit public ruiuaiii , VI, i, p. s'y (ti'ad. Iraiir.). '-^ Sumner Maine, L'ancien droit , p. i 19 (Irad. fraiir.).

l'iiiH! pour ('larjjir rartlon de riuitrc. Mais, primitiveinenl, rori- {Tine mcme de l'Etat le condamnait à la faiblesse. Né de riinion spontanée de plusieurs groupes distincts, il n'avait (|ue les rares attributions dont on avait jugé indispensable de l'investir, et les groupes avaient aliéné le moins possible de leur indépendance. On a assimilé l'ancien droit au droit international, et l'on a remarqué qu'il se contentait fcde remplir les interstices existant entre les unités sociales ?5 du temps f^', c'est-à-dire entre les familles. 11 serait aussi exact de comparer l'Etat antique, tel qu'il fut immédiatement après sa naissance, à ces républiques fédérativcs où le pouvoir central n'a guère qu'un embryon d'autorité. La faiblesse des deux organismes s'explique par l'antériorité des groupes qui les ont créés.

Une institution particulière atteste que l'Etat a succédé à la famille, c'est le droit de vengeance privée. On sait que le premier mode de répression des crimes a été «la guerre d'individu à individu, ou plutôt de famille à famille ^-'55. Quand un bomme avait été tué, ses parents se croyaient tenus de courir sus au meurtrier : des hostilités s'ensuivaient, et le seul moyen de les terminer était la mort du coupable ou la conclusion d'un accord entre les adversaires. 11 est clair que du jour où il y eut une autorité publique, elle dut prendre aussitôt des mesures, sinon pour abolir cette coutume barbare, du moins pour la régler et en atténuer les effets'^'. Par conséquent, si nous apercevons dans une société cette pratique en pleine vigueur, nous pouvons aflirmer que l'Etat n'y a pas encore fait son ap[)arition et que le réjj^ime patriarcal y dure toujours.

Les documents ne nous reportent pas jusqu'à l'époque lointaine où les Grecs appliquaient en toute liberté le principe de la vengeance privée; car l'Etat chez eux naquit de bonne heure. Mais, môme sous les rois, il y eut par moment connue un retour passager au régime patriarcal. Quand le roi était absent ou que

''' Suiniier Maine, L'ancien droit , p. i58. '-^ Dareslc, Etudes d'histoire du di-oil , p. 2(j5. t"') lbid.,'p. 3 0.

les lois élaieiit méconnues, en un mol , quand la cité était livrée à l'anarchie, TElat, pour ainsi dire, s'éclipsait, et alors on voyait revivre le droit de vengeance. C'est ce c|ue montrent les Chocphores d'Eschyle. Egisthe, de concert avec Clylemnestre, a assassiné A^jamemnon; et depuis, usurpant l'autorité du ])rince léjjitimc, il règne despotiquemcnt dans Argos. Oreste, le (Ils du mort, revient dans sa patrie, et le chceur traduit en ces termes le senliuKMit public : rLa Justice réclame ce (pii lui est dû: sa voix retentit et nous crie : Que l'outrage soit puni par l'outrage ! Que le meurtre venge le meurtre! Mal pour mal! dit la sentence du vieux temps (",v Ce n'est pas seulement j)ar haine {|u'Oresle s'apprête à (uer l*]gislhe, c'est aussi et surtout [)ar (hîvoir. Les dieux eux-mêmes veulent qu'il agisse, et il s'expose à leur colère, s'il recule*-'. L'acte accompli, il laissa un grand renom parmi les hommes, et la déesse Athèiia rappelle encore, dans Homère, à Télémaque cela gloire qu'acquit le divin Oreste pour avoir immolé le perhde Egisthc'-'^?. Ulysse, à peine rentré dans Ithaque, a fait périr tous les prétendants, (l'est une obligation pour les parents des victimes de le châtier, et l'un d'euv prononce ces paroles : t^ Avant qu'il s'eniuie à P\los ou en Elide, marchons contre lui; sinon, nous ne pourrons plus vivre sans honte. L'outrage rejaillira sur nous jusqu'à la postérité la plus reculée, si nous refusons de venger nos frères et nos hls'''." l^n vain on lui répond qu'Uhsse n'a pas accompli cette (ruvre sans la volonté des dieux, et (pi'une divinité déguisée sous les traits de Mentor l'assistait dans la lutte; en vain le vénérable Malithersès ajoute (pic les jeunes gens ont été bien coupables et tju'ils ont mérité leur sort; la plupart des [)ères s'arment contre ljl\sse; un combat terrible s'engage, et il faut qu'Athèna intervienne en personne j)our arrêter l'effusion du sang.

V ces preuves indirectes de l'aniériorilé de la fanjille par

''' Esciiyle, Chuépliores , 3 lo t't suiv.

'■' ibid., 3()() et siiiv.

-' Odyssée, 1, ;î()8 clsiiiv. ; 111 . iç)-.

'''~ /6iV/.; XXIV, /i3o oLsuiv.

r;i|)poii à l'Klat Ii('lléni(|uc, j'en joindrai uix- aiilrc. moins vapuc pent--èlre et [)lus décisive. D'après Platon, les Iiomnies fnreni d'abord gouvernés par le patriarcat*'', et il délinil ce régime en citant les vers d'Homère sur les Cyclopes : kIIs n'ont pas d'asscml)l('es délibérantes sur l'agora, ni de lois. . . (iliacun fait la loi à sa femme et à ses enfants, sans se soucier du voisin*-*.-» \ristole invoque la même autorité ([ue Platon, et partage à peu près son sentiment. Pour lui, l'association la plus ancienne que les honunes aient créée est la l)Ourga(!e i^K'j^'ixity. mais la bourgade est j)ost«'rieure à la famille, de même (|ue la colonie es! postérieure à la métropole ^^\

Ces vues théoriques n'étaient pas des C(Uîceptions fantaisistes; elles s'appuyaient, au contraire, sur les faits. Platon alTirme que de son temps il subsistait quelques vestiges du patriarcat, tant chez les Grecs ([ue chez les Barbares; il était donc possible pour un esprit curieux d'étudier de près cette institution. On avait, en outre, la ressource d'interroger l'histoire, (>t les deux philosophes n'y avaient pas man(pié. Ils savaient notamment (pic plusieurs des familles aristocratiques d'Athènes habitaient déjà l'Attique avant ([uc l'Etal athénien eût pris naissance'''; et. s'ils ne croyaient pas à toutes leurs légendes, ils n'ignoraient pas cependant ([u'elles cachaient un grand fond de vé-rité *^'. On racontait que. durant une longue suite de générations. l'Attique avait été morcelée en une multitude de cantons isolés, où il n'est pas dillicile de reconnaître ce que les érudits modernes ont parfois appelé des communautés de villages, et ce <pie nous appellerons de préférence des ^sj'??'"'. Chacune de ces

'" l^latoii, Lois, II!, p. G8(».

'-' Odyssée, JX, iia-ii."j : Tolaiv S' ovi' àyopai ^o'jhi^opoi oîJts Q-é[iia1ei . . . Q-£{iia1sv£t Se ë}i(taloi WailSwv vS' iXô^w, oCè' àXXrjvcov àXé-yavaiv.

'■"^ Arislolo, Polittfjne, I, i, 7 : H S' è>c -mXetovcov ohiiwv iiotvwvia -sjpwTi; . . . HÛ[Ly]. MaA(cr7a è' êoixe . . . 77 KV[Ly) àiioïKÎa ohiiai sivai.

f'"' On trouvera tous les l'^xtes réunis dans TopllV'i-, Atlischc Geiwalonif (Herlin, 1S89).

'^' Sur la poi'téo de ces lé;;endes , \(iir Fuslel de (luulanjjes, NotivcUcs Ra-hcnlm, p. l'Jû.

(") Thucydide, 11, iT): Plularque, Thésée, -^h. Dans un autre endroit (l, 10),

familles patriarcales était une société parfaitement organisée, avec son chef, son cvilte, ses lois, et leur indépendance réciproque était telle que le droit de maria^je n'existait pas entre elles, à moins pciil-èlre d'une convention spéciale'^'. Ce fait sulfit à lui seul pour attester que l'ensemble de ces yévr] ne constituait pas encore un Etat, qu'ils étaient tous étrangers les uns aux autres, et qu'aucune autorité collective ne planait au-dessus d'eux. C'est seulement vers l'époque de Thésée que s'opéra le groupement (h'finitif de tous ces éléments épars, et que la cité athéniejHie se forma.

Les familles, avant de se rapprocher, connaissaient-elles le droit de propriété foncière? Voilà le point que nous avons maintenant à examiner. Aux veux d'un ancien, la question ne faisait pas l'ombre d'un doute, cdl n'y a pas moyen de vivre, dit Aristote, sans les objets nécessaires à la vie; donc la propriété est une partie intégrante de la famille '-'.■" Pour lui, la famille est la réunion de deux choses : un groupe d'êtres humains, et une propriété cjui les nourrit*-^'. 11 faut ({ue la famille soit propriétaire, sous peine de mourir de faim. Historiquement, cette assertion n'est pas d'une rigoureuse exactitude. De ce (jue la famille a des besoins à satisfaire, il n'en résulte pas qu'elle doive exercer le droit de propriété, principalement sur la terre. Il est encore aujourd'hui des sociétés oii la famille existe et où la propriété privée n'existe |)as. Pour vivre, c'est assez que la famille puisse s'approprier les produits du sol. Il y a eu des peuples où les champs étaient possédés en conmmn, cultivés en commun, et où les récoltes étaient distribuées entre les familles d'après le nombre de bras que chacune d'elles avait fournis. Les hommes n'y mouraient pas de faim, et pourtant la terre y demeurait indivise. Le principe énoncé par Aristote appelle donc certaines

Thucydide nous dit que raiicieniio coutume des contrées lielléniquos était d'èlro Iiabilcos xaià xé^Las.

''' Plutarque, Tliéscc, i3.

'-' Aristole, Politique, I, 3, i : 11 miiati [lépos iris oiniai èali • àvcv jàp tmv àvaynaicov àëvvajov ^jji» nat ei i^fjv.

<■'' Aristole, Ecoiwmtque , I, 2, 1 ; Mepr; Si oÎHi«s avOpwnôs Te xai >iTi)an èali.

réserves, si on le prend dans son arception la plus générale. Mais il est vrai, si on rappli(|ue à une société où les familles se trouvent condamnées à un ('lat d'isolement complet, sans lien entre elles, sans pouvoir supérieur pour régir leurs intérêts communs et leur donner des lois. Supposez un yévos qui soit tenu de se suffire à lui-même, qui n'ait rien à attendre de ses voisins, indifférents ou hostiles, ni de la cité, qui n'est pas encore née; il faudra bien qu'il ait un coin de terre à lui pour en tirer sa subsistance; il faudra qu'il s'arroge un droit de propriété, temporaire si l'on veut, mais exclusif à l'égard d'autrui, sur le soi nourricier. Par conséquent, si la famille, comme nous avons essayé de l'établir, est plus vieille que l'Etat hellénique, c'est aussi avant la création de l'Etat qu'a été inauguré, en Grèce, le droit de propriété foncière.

Si la nécessité de vivre suggéra aux Grecs l'idée d'appréhender le sol , ce n'est point elle qui rendit la propriété inviolable et qui, par suite, la créa véritablement. Le conflit des appétits matériels n'eût fait qu'engendrer le conflit des prétentions sur la terre, s'il n'y avait eu quelque autre principe pour assurer aux différentes familles la possession permanente des parcelles dont elles s'étaient emparées.

Les modernes sont portés à croire que le droit de propriété foncière dérive de l'occupation et du travail. On répète volontiers que, lorsqu'un homme ou un groupe d'hommes s'est fixé le premier sur un champ, qu'il l'a défriché, fécondé, transformé à force de bras, il a, pour ainsi dire, donné la vie à un objet qui, jusc{ue-là, était mort et inerte; et on en conclut rpi'il a le droit de garder pour lui à perpétuité un terrain qui n'était auparavant à personne, et qu'il a lui-même en réalité appelé à l'existence.

Telle n'a pas été, semble-t-il, la pensée des Grecs.

L'occupation ne fut jamais chez eux un moyen légal d'acquérir'''. Elle n'avait pas ce caractère à l'époque de Démosthène;

'') Voir livro II, chapitre xii.

^.o.( no vc^.^

clic ne l'eut pas davanlaffc à r(''|)()(|nc palrlaiTalo. Les hommes naraisseiil avoir lon{>lcmps Itcsilé à le lui ullribiier. C'est une iu'jciiieuse remarque de Sumner Maine qu'une pareille conception («esl l'ellet tl'une jurisprudence lallinée et d'un (Hat do droit avancé 5j. A mesure que le droit de propriété entre dans les mœurs, les esprits en arrivent à se ligurer que tout objet a nécessairemejit un propriétaire. «L'occupant devient propriétaire, parce (pi'oii présume que toute chose doit être la propriété de ([uel([u'un, et parce qu'on ne voit personne qui ait plus de droits que lui à la propriété de la chose occupée '"l 5? 11 en était tout autrement à l'origine des sociétés, quand il y avait une grande quantité de terres vacantes, de biens sans maître. La raison principale qui permit plus tard à l'occupation d'engendrer le droit de propriété n'existait pas encore. On n'avait pas alors la conviction que tout objet matériel, (pie toute parcelle d(^ terrain devait appartenu' à un individu. C'était un molli pour que l'occupation eût à ce moment une valeur juridique moindre c|ue dans la suite, et dans la suite elle n'en eut aucune, du moins chez les Grecs.

Ouant au travail, il n'était probablement pas plus elhcace. Le travail ne peut être considéré comme la source du droit de propriété que s'il est exécuté par un homme libre. Or, dans l'antiquité, les travailleurs étaient surtout des esclaves. Sans doute les hommes libres mettaient aussi les mains à la besogne, notamment dans les premiers siècles; mais peu importe que le travail fût serviîe en totalité ou en partie; il sulhsait que le sol lût cultivé par des esclaves pour qu'on posât en principe que le travail ne conférait aucun droit sur lui^'-^

(]e fut la religion qui servit en Grèce de fondement au droit de propriété foncière. On sait avec quelle force M. Fustel de Goulanges avait déjà développé cette idé'o dans La cite nnlique^^\ Il y est encore revenu dans un écrit plus récent, pii-

('' Sumner j\Iaino, L'ancien droit, p. 961 -ai a.

(-' Cf. Fustol (le Coulantes, Nouvellefi Bcrliprclirit , p. 1 T) , nok- ;>.

^•■'' La cité antique, liviv II, clinp. vi.

blié après sa morl. Je ne puis mieux faire ([uc fie transcrire lexluellomcnt sa démonslration : ce Les aiicelrcs ensevelis, dit-il. recevaient un culte de leurs descendants. Les ollVandes devaient être portées, aux jours fixés, pour la nourriture et pour la joie du mort. Le tombeau, dans la pensée des anciens, n'était pas un simple déj)ôt pour un corps c|ui avait vécu; c'était une sorte de temple où continuait à vivre un être sacré qui était honon* comme un dieu. Aussi les tombeaux étaient-ils indesirnclibles et inviolables à perpétuité. Or ce culte du tombeau était en rapport étroit avec l'organisation de la famille et avec la propriété foncière. En effet, d'une part, le tondieau était essentiellement attacbé à la famille ; tous les membres du yévos devaient y être ensevelis et y reposer ensemble; et, par contre, il était interdit d'y ensevelir aucun bomme d'un yévos étranger; c'était même commettre une faute contre la religion que de marcber sur le tertre sacré qui servait de sépulture à une autre famille. D'autre part, le lieu de sépulture de chaque famille était situé dans la terre de cette famille. Une phrase de Démosthène atteste cet antique usage. On reprochait à son client Tisias d'avoir construit sur un terrain qu'on prétendait être du domaine public, Démosthène répond sous le nom de Tisias : «Non, ce ter- Krain n'a jamais été du domaine public, et ce qui le prouve, c'est «qu'il contient une ancienne sépulture; puisqu'on a trouvé là le «tombeau d'une famille, c'est que ce sol était propriété privée. 5? Ainsi, dans la pensée de Démosthène et des Athéniens ([ui l'écoutaient, l'existence d'une ancienne sépulture sutlisait à prouver que le terrain où on la trouvait n'était pas terre publique, mais était de temps immémorial la ])ropriété d'une famille. C'est donc que l'usage antique avait été de placer le tombeau de chaque famille dans le champ qui lui appartenait. Il était d'ailleurs presque nécessaire que le tombeau fut placé là; car les descendants devaient s'y rendre d'année en année pour y porter les offrandes, et la religion interdisait à l'homme d'une autre famille d'en approcher. Dans l'âge où ces deux règles eurent leur pleine vigueur, il est clair qu'elles ne purent

~^Kj.( 32 ).c-i—

êtro observées (|U(î si les morts reposaieiil dans une terre appartenant à leur lamille. Les ancêtres étaient à perpétuité en possession (lu tertre sacré; les descendants aussi devaient, suivant la règle antique, se perpétuer sur le domaine (jui entourait ce tertre : ainsi le voulait la religion des morts. Il fallait de toute nécessité que chaque famille eût son tombeau près d'elle, et sur un terrain qui fût toujours à elle^^'. w

Telle a ét(', eu dernière analyse, l'origine primordiale du droit de propriété dans le monde hellénique. Si les Grecs songèrent à s'approprier le sol, c'est parce qu'ils avaient besoin de manger et de se vêtir; s'ils réussirent à se l'approprier, c'est parce qu'ils eurent la force d'en prendre possession; s'ils en firent un bien patrimonial et héréditaire, c'est parce que les ancêtres domestiques réclamaient auprès de la demeure de leurs descendants une place immuable dont la famille ne serait jamais dépossédée, et oii ils pourraient reposer éternellement, assurés de recevoir toujours ses hommages et de faire toujours corps avec elle.

- Après que le régime patriarcal se fut prolongé pendant plusieurs générations, l'Etat enfin apjjarut. Ce mot, entendu au sens le plus large, désigne une association de familles, quels qu'en soient d'ailleurs le nombre et le mode de groupement. Lors(|u'au milieu d'un ensemble de familles jusque-là indépendantes un pouvoir nouveau surgit, qui les oblige à se rapprocher et à accepter une autorité commune, l'Etat aussitôt prend naissance, et il n'y a guère entre les diverses formes qu'il peut revêtir, entre les divers noms qu'il peut porter, tribu, cité, royaume, empire, qu'une différence de degré.

Chez les Grecs, comme chez la plupart des peuples primitifs, l'Etat se constitua insensiblement. Tantôt ce fut l'amour de la paix, le désir de conjurer des guerres funestes à tous, qui dé-

(•' NoîiveHes Recherches, p. i8-30. Dans la Genèse (XXIII), ALrahain domaiule à un individu qu'il lui vende un champ pour y enterrer sa femme Surah. Voir un curieux rapprochement fait par M. d'Arbois de Juhainville {Revue cellique, X, p. /192).

cida les familles à eoiicliii-e des alliances durables, et à se donner un chef unique. Tanlôt l'union se lit parce qu'il fallait combattre un ennemi daneereux', conquérir un pays voisin, ou sim[)lement défriclicr une terre inculte. Tantôt enlin un individu plus intelligent, plus puissant, ou plus hardi cpie les autres, parvint à s'élever, par la supériorité de ses talents, par l'éclat de ses services, ou par la violence, au-dessus des chefs de famille qui l'entouraient. C'est ainsi que peu à peu les sociétés humaines s'acheminèrent vers un régime nouveau, celui de l'État. Les progrès qui s'accomplirent dans ce sens ne furent pas toujours définitifs. Souvent ces unions ne survécurent pas à l'occasion qui les avait fait naître; elles subsistèrent ou se rompirent au gré des circonstances; il y eut de fréquents retours en arrière, vers le système patriarcal. Néanmoins, comme les hommes s'aperçurent de plus en plus des avantages que l'Etat leur procurait, comme il en résultait pour eux plus de calme et plus de sécurité, le lien tendit chaque jour à se fortifier, et à devenir permanent, si bien qu'à la longue la vieille organisation disparut.

Quand l'Etat exista et qu'il y eut un chef à sa tête, ce fut lui qui assigna les terres aux particuliers, ou plutôt aux familles. Si une bande s'installait dans une contrée déserte ou conquise, chacune n'était point libre de s'établir à l'endroit qui lui convenait le plus; c'était le chef que l'on chargeait de procéder au cantonnement. Tel est l'acte que les documents nous signalent au début de beaucoup de cités helléniques. Les Phéaciens ayant abordé à Schéria, le premier soin de leur roi fut de «partager les champs»'^'. Il est vrai que nous sommes ici en pleine légende, puisque ce fait est emprunté à Homère; mais le poète n'a pas inventé ce détail, il l'a emprunté à la réahté. Les historiens, en effet, s'expriment absolument comme lui. Avant la guerre de Troie, l'Argien Tlépolème part pour Rhodes avec quelques émigrants; à peine es(-il roi de l'île, qu'il la partage

^ '' Odyssée , IV, 9-10.

cnlre sos compagnons ''l Dos Eubéons vont colonisoi- Zanrlo en Sicile; c'est par un partage du sol qu'ils commencent ''l Cet usage n'était pas une innovation récente; il remontait, disait-on, juscpi'à Minos, et même au delà '■^^ Dans tous le cours de l'histoire grecque, chaque fois qu'on voulut fonder une ville, ce fut du partage des terres (jue le pouvoir social eut à s'occuper tout d'abord. Platon supj)ose dans ses Lois ([u'il s'agit de former tout d'une pièce un Etat nouveau; la question qu'il traite en premier lieu est le mode de répartition du sol ^''\ A la naissance de la plupart des cités, l'acte initial qu'on aperçoit est un partage du territoire entre les citoyens. La puissance publicjue ne créait point par là le concept de la propriété, qui était bien antérieur à l'Etat, mais elle créait des propriétaires.

Si le chef faisait les parts, ce n'était pas lui (pii donnait à chaque famille la sienne ; on préférait les tirer toutes au sort. Les mots qui désignent dans les textes ces sortes d'allotissements sont ceux de xXrjpos et de \ayydvziv. M. Fustel de Coulanges insiste beaucoup sur cette idée que pour les anciens le sort n'était pas le hasard, mais plutôt «la révélation de la volonté divine » ^^\ et il en déduit de graves consécjuences pour ce qui touche au droit même de propriété. «Quand le tirage au sort avait été effectué, dit-il, le Grec était convaincu que la divinité elle-même avait assigné à chaque famille le lot qui devait lui appartenir à jamais. Le sort était l'arrêt des dieux; il n'y avait pas à revenir sur ce qu'ils avaient prononcé. Le sort avait cet effet d'établir un lien indissoluble entre chaque famille et chacjue part du sol ^^\ 11

Je crains qu'il n'y ait là quelque exagération. On ne remarque pas que les Grecs aient à aucune époque interprété ainsi le tirage au sort des terres. Ils ont prétendu que, si l'on tirait au sort les magistrats qui avaient à remplir un office religieux, c'était parce qu'il fallait abandonner à la divinité le choix

'" Diodore, V, 69. — '-' Tliucydido, Vt, h.— ('■> Diodore, V, 86. — (') Platon, Loin, V, p. 737. — '^' Fustol de Coiilanges, Nouvelles Recherches, p. 26. — ('^> Ihid., p. 37.

(lo ses niinislrcs'''. Alnis mil dCiilrc ciiv ii'ii dit (juc l'on tirai au sort les lois de lerrc pour laisser aux dieux le soin de doterminer la part de chacun. Platon lui-même, tout pénétré qu'il (^st de l'esprit des vieilles croyances, se garde d'énoncer une idée pareille. C'est par le sort qu'il distribue, lui aussi, les terres; mais il n'emploie ce procédé qu'afin de garantir la parfaite égalité des lots^'-'. C'est là le point essentiel, pour lui comme pour les Grecs. Si lo tirage au sort avait été l'arrêt des dieux, on se serait arrangé pour qu'il y eût des parts meilleures que les autres; car alors les dieux auraient pu favoriser les hommes qu'ils aimaient le mieux. L'absolue égalité des lots montre qu'on visait, en les tirant au sort, un objet bien différent. On voulait par ce moyen, non pas rendre hommage à la divinité, mais satisfaire tous les fondateurs de la cité naissante. Ainsi, à côté des propriétés dont l'origine se perdait dans les siècles les plus lointains de la période patriarcale, il y en avait d'autres, en beaucoup plus grand nombre, qui dataient seulement de la constitution des Etats helléniques. Les premières avaient été créées par l'autorité domestique et par les dieux de la famille; les secondes avaient été créées par l'autorité publique. Mais il faut noter que dans bien des cas celles-ci n'avaient fait que remplacer celles-là. La propriété Spartiate avait commencé avec l'invasion dorienne; mais, avant l'invasion des Dorions, il y avait dans le Péloponèse d'autres Grecs qui connaissaient aussi le droit de propriété ^'-^K Pres([ue partout un phénomène analogue se produisit. Dans les Etats mêmes où un partage initial eut lieu, cette opération eut pour but, non pas d'inaugurer le régime de la j)ropriété privé, mais de substituer une catégorie nouvelle de propriétaires à des propriétaires plus anciens, qui avaient émigré ou que la conquête avait dépossédés.

'■'^ Fustei de Coulangos, Nouvelles Recherches, p. 167.

'^' Tîjv TE jrjv Haï ràs ohiy\aeii oti ^iktala ïaas iT!tve(j.riT£ov. (Plaloii, Lois, V, p. 787 C.) Il est probable toutefois que les chefs recevaient des parts plus considérables. (Dareste, La science du droit en Grèce, p. 87.)

('> Pausanias, II, i3, 1; IV, 3, 6; IV, 33, 9; V, li , 3.

.( no ).