CHAPITRE

D'UNE EI\nF>[m RELATIVE AUX PARTAfiES DES TERHES,

On s'est demantlc si les répartitions de terres (|iii se firent à l'origine des cités grecques furent délinitives ou provisoires, et on a prétendu qu'elles eurent, en général, pour Lut de conférer un simple droit de jouissance. La communauté demeurait toujours maîtresse du sol; mais elle le divisait, pour l'exploitation, en parcelles égales, et chaque famille recevait un lot pour un certain nombre d'années; puis, quand le délai légal était expiré, son lot lui était repris, et on renouvelait le partage ^'l

Nous allons examiner si cette opinion est confirmée par les documents.

On cite d'abord à f appui de cette thèse une assertion d'Hérodote sur la colonie grecque de Cyrène. Démonax, dit-on, y organisa la propriété de la façon suivante : «Il fit des parts séparées pour le roi et pour les dieux, et il mit en commun pour le peuple le surplus qui appartenait aux rois, v Cela nous indique que l'Etat était propriétaire de tout ce qui n'était pas domaine des dieux ou domaine de la couronne, et que, par conséquent, il n'y avait pas à Cyrène de propriétés privées.

Le malheur est que cette interprétation repose sur un gros contresens. Au moment où se place le récit d'Hérodote, les Cyrénéens avaient de graves embarras intérieurs. Pour en sortir, ils consultèrent foracle de Delphes, et la Pythie leur conseilla d'appeler de l'étranger un sage réformateur. La ville arcadienne de Mantinée leur envoya à cet effet Démonax. Parmi les mesures que Démonax adopta, la plus caractéristique fut celle-ci : «Il

''' Celte théorie a été développée à grand renfort de références par M. Ksmeiii dans la Nouvelle Revue hintorifjne du droit , 1890, p. 8;!i o[ suiv.

réserva au roi IJaltos les sacordoces et les TS[xsvrj v , c'osl-à-diro les terres du domaine royal, et il redonna à la communauté toutes les autres choses que les rois avaient eues jusque-là'"', w Quelles sont ces choses dont parle Hérodote en termes si vagues? M. Esmein veut <[ue ce soient des terres. Mais alors il serait faux que Démonax. eût laissé à Battes tous les anciens domaines de la couronne. La vérité est que ce dernier fut dépouillé, non pas d'une partie de ses terres, mais de ses pouvoirs politi([ues. J'en trouve la preuve dans le chapitre qui vient après. Le fils de Battos, Ârcésilas , refusa d'accepter la déchéance que son père avait subie. Or ce qu'il réclama à ses sujets, ce furent les anciennes prérogatives de la royauté, et non des terres'-'. Lorsqu'il eut triomphé par la force de leurs résistances, son unique souci fut moins d'accroître l'étendue de ses terres que de s'emparer de l'autorité'^'. Ainsi la réforme de Démonax ne fut en rien une réforme agraire; elle fut plutôt un des épisodes de la révolution politi([ue qui substitua partout la république à la monarchie, en réduisant les rois à l'exercice des fonctions religieuses et à la jouissance de quelques avantages matériels'''.

M. Esmein n'a pas tiré un meilleur parti d'un second passage d'Hérodote relatif à Cyrène. Dans le cours de ciiKj règnes, il n'y compte pas moins de quatre partages de terres qui semblent avoir été parfaitement réguliers, et cette constatation l'amène à penser que dans cette cité, comme ailleurs sans doute, chaque parcelle du sol n'était jamais attachée que pour un temps à un individu.

Ce n'est pas dans les textes, c'est dans son imagination, que M. Esmein a vu tant d'allotissements successifs des mêmes terres. Voici en effet ce que raconte le vieil historien. L'oracle d'Apollon ayant intimé aux habitants de Théra l'ordre de fonder une colonie

('' Hérodole, IV, iGi : Tço ^otaiÀéï BoltIu) iz^iévsa. e^eAwt» xat ipœavvas , Ta à'AA4 tsavirt Ta -zspôrepov e'f/ov ot ^oiaiÀées es [xéGov tw Jvîf/co êOipte. (-) Ibid., 16 -3.

(" Ibid., iG'i.

'''* Avisloto, Pi}lili<iiU' , m, ( ) , S : A( -^s'tTpioi Q-vaîixt kaOeÀci^O-naav loïs ^aai-

/;t7ff( (XÔVOV.

à Cyrène. Haltos partit avec plusieurs de ses compatriotes, et aborda dans l'ilc do Platéa, en face du littoral liby-que. Ils s'y (rouvèrent fort mal, parce (ju'ils n'avaient pas obéi à la parole du dieu qui voulait qu'ils s'établissent sur le littoral même, et. au bout do deux ans, ils occupèrent un point situé sur la côte. Ils y demeurèrent sept ans; puis les indigènes leur persuadèrent d'abandonner cet endroit, en leur promettant de les conduire dans un lieu ])eaucoup plus favorable, et c'est ainsi qu'ils arrivèrent h Cyrène. Cinquante-six ans après, ils jugèrent qu'ils n'étaient pas assez nombreux pour se défendre en cas d'attaque de la part des Libyens, et ils appelèrent d'autres Grecs. On refoula les Libyens, on leur enleva des terres, et on les distribua aux nouveaux colons. Sous Arcésilas II , une scission se fit. Les frères du roi eurent avec lui des querelles si violentes qu'ils le quittèrent pour aller créer la ville de Barca; ils s'allièrent même contre lui avec les indigènes; une grande bataille s'engagea entre les gens de Barca et ceux de Cyrène ; ces derniers furent complètement vaincus , et c'est là ce qui rendit nécessaire la réforme de Démonax '^'. Tel est le résumé aussi exact que possible du récit d'Hérodote. Il est difficile d'y apercevoir ce que M. Esmein a cru y découvrir. On y remarque des colons qui se déplacent deux fois parce qu'ils cherchent un meilleur territoire; on y voit un second Ilot d'émigrants se juxtaposer aux anciens sur des terres récemment conquises; mais pas une ligne, dans tous ces chapitres, ne fait allusion à la dépossession légale d'un individu «[uelconque, ni à un partage périodique.

C'est surtout dans les poèmes homériques que M. Esmein s'est eftorcé de saisir la trace d'une coutume pareille, et ici il a at- Iribué une portée extraordinaire aux indices les moins probants.

Homère mentionne incidemment deux individus qui attenant lies mesures dans leurs mains, sur une terre commune, se disputent le plus petit espace, pour que les parts soient égales'-'".

''^ Héi-oilole, IV, i5(j-i(jû.

'-' Iliade, XII, liHi-lino : À/À' ùiaV à[tip' oupoiai eu àvéçjC ayipiddaOov , Me'rp' èv ■^spciv t/ovxss, ini^-jvco êv ipoûpv, Lit' oXlyM êvl '^vptfi êpiivi^ov ts^pi lam. . .

Voilà, écrit M. Esmein, l'image de la propriété collective. Tout y est, l'égalité des lots, l'épithète de è-ni^wos qui implicpie la communauté du sol; ce sont là évidemment deux voisins qui ont reçu des parcelles contiguës, et dont l'un a empiété sur l'autre.

Mais qui nous dit que ces parcelles leur ont été assignées par l'État, et pour quelques années seulement? Pourquoi le champ en litige n'aurait-il pas été auparavant une propriété indivise entre eux, qu'ils se seraient partagée à l'amiable, et dont les bornes auraient été déplacées dans la suite? Oui nous empêche cnlin de croire que nous assistons dans ce passage à la scène même du partage? On traduit d'ordhiaire ces mots : Afz(p' ovpoiai . . . SvpidaaOov, par ceux-ci : ci; Ils se querellent autour des bornes, v comme si les bornes avaient été déjà posées antérieurement. Mais d(x(pi avec le datif signifie souvent dans Homère au sujet f/e'^', et il se peut bien que le poète ait tout simplement en vue dans ces vers deux hommes qui, sortant de l'indivision, calculent l'endroit précis où chaque borne sera plantée.

Sur le boucher d'Achille était représentée une terre que plusieurs laboureurs travaillaient ensemble '-'. M. Esmein ne doute pas que cette terre n'appartienne à la communauté; elle a été, dit-il, divisée pour les concessions en parcelles égales, et ces laboureurs sont les titulaires des parcelles; ils font les labours en même temps , parce qu'il en est ainsi dans les propriétés collectives.

C'est dénaturer complètement le sens des textes que de les expliquer avec tant de fantaisie. Homère a eu la naïveté de croire que son langage était assez clair quand il employait le mol vsiov au singulier, c'est-à-dire un terme qui chez lui désigne toujours un champ déterminé. Mais il est, paraît-il, indispensable pour les besoins d'une théorie préconçue que vstov signifie plusieurs

(') llùnh, m, 70, 9t, 20/1; XI, «7^; Xlll,38:3; XVI, 6^17; XXIV, 108.

'-^ Ibid., XVIII, 3 '11 cl siiiv. : Èv <5' êsiGei vctàv (j.a^oi:n)v, Tsistpav apovf^av Eijpeïav, TpliTo?ov ■ iso/^oi è' dpozYipa êv ctCri) Ze-jj ea ëive'jovies è^ialpeov èvOn }c^î é'vOa.

clianips possédés par diverses personnes. Homère s'est figuré anssi (jue tout le monde devinerait sans peine que cette scène de lal)oura»;e était le pendant de la scène suivante, où l'on voit, de l'aveu même de M. Esmein, un jiropriétaire unique surveillant la moisson sur son domaine. Mais il importe que dans le premier cas le poète ait parlé d'une propriété collective, et dans le second d'une propriété privée. Ils sont évidemment bien rares les documents qui résisteraient à un svstème d'interprétation aussi arbitraire.

Mais voici qui est encore plus fort. Dans sa dernière entrevue avec Hector, Andromaque se lamente sur le sort de son fils Astyanax, s'il devient, à son âge, orpbelin; elle craint notamment ([ue d'autres ne lui ravissent ses cbamps de culture'"'. M. Esmein, toujours poursuivi par son idée, se refuse à admettre rc que la dépossession prévue par Andromaque soit la violation d'un droit 55; c'est, dit-il, «l'application exacte de la coutume primitive 55. — Mais alors les paroles d'Andromaque sont absolument inintelligibles. On conçoit qu'elle s'afîligc à la pensée que son fds sera incapable de défendre son patrimoine contre la cupidité des voisins; mais si ses terres doivent lui être enlevées à jour fixe, en vertu d'une règle générale qui ne souffre point d'exception, et si l'Etat doit lui en donner d'équivalentes à la place, de quoi donc se plaint-elle? L'inquiétude de cette mère, déjà presque veuve, n'a sa raison d'être ([ue si Astyanax est menacé dans ses droits de propriétaire et court risque de perdre l'béritage paternel. Il sullit d'ailleurs de remarquer l'expression que le poète met ici dans la bouche d'Andromaque. Le mot à^ovpïiaovaiv dont elle se sert indique le fait de séparer violemment une terre des bornes qui la protègent. Ce terme désigne fort bien l'acte d'un individu qui s'approprie indûment la chose d'autrui; il s'aj)piiquerait beaucoup moins à la reprise par l'Etat d'une terre qu'il aurait momentanément concédée en usufruit.

M. Esniein présente enfin une dernière considération. Ce qui

>*' Iliade, XXll, h^[) : AAÀot j ap vï dnovpvaovair içioùçjti.

prouve, d'après lui, ([uc le Srjfxos était propriétaire des lots iudividuels, c'est qu'd en disposait; et il renvoie à trois passafjes de Vlliade qui mentionnent les donalions faites ou promises à Bellérophon, à Méléagrc et à Enéc'^'. Il conjecture que l'Elat, ayant besoin de ces trois domaines, les a réclamés ou les réclamera à leurs détenteurs, et que ceux-ci n'ont eu ou n'auront droit à aucune indemnité d'expropriation. Pour alîirmer tout cela, il faut que M. Esmein soit beaucoup mieux renseigné que nous; car Homère ne dit rien de tel. Il ne nous dit pas surtout de quelle manière on se procura toutes ces terres. Faisaient-elles depuis longtemps partie des biens communaux? Se trouvaientelles vacantes depuis peu par suite de l'extinction de (juelque famille? Furent-elles achetées ou échangées par l'Etat pour la circonstance? Chacune de ces hypothèses a pour soi quelque vraisemblance, et le langage d'Homère ne nous autorise à en écarter aucune d'emblée.

Nous pourrions dès maintenant rejeter l'opinion qui croit à la périodicité des partages agraires dans la Grèce ancienne, si nous n'avions encore une grosse diiliculté à résoudre. M. Esmein ne parle pas du partage de Lycurgue, parce qu'd a borné son étude à la propriété dans les poèmes lioméri([ues; mais d'autres en ont parlé avant lui, généralement dans un sens favorable à sa théorie. Il y a là un problème qui mérite de fixer l'attention.

C'est une idée assez répandue ipie le partage opéré au lendemain de la conquête dorienne ne fut pas définitif, puisque Lycurgue en fit un second ultérieurement. Je laisse pour le moment de côté la (juestion de savoir si le partage de Lycurgue est bien réel; je le regarde, au moins provisoirement, comme ayant ét(' effectué dans les conditions mêmes qu'expose Plutarque. Que doiton en conclure? Simplement ceci, que, plusieurs siècles après le premier partage, l'iniValité des fortunes était très grande à Sparte, que Lycurgue voulut y remédier, qu'il persuada à tous les citoyens de remettre les ten'cs en commun, et (pie le sol fut

!') Iliade, VI, ï(j.S-if)/i; IX, ôy'i-dBo; XX, i8i-i8(3.

'ri )^^—

de nouveau distribué entre; eux d'après un système d'égalité absolue^''. Ainsi, à en croire Pkitarque, le partage fut consenti par les propriétaires eux-mêmes; il n'y en eut pas d'autre à Sparte, ni avant ni après Lycurguc; et cet événement unique, loin d'être la mise en ])ratique d'une coutume traditionnelle, fut un pur accident dans l'histoire économi([uc de cette cité. Cela est si vi'ai que le même auteur, dans la Vie d'Agis, déclare expressément que le lils succédait toujours au père sur son xltjpos, et par le mot xhTpo? il entend la terre patrimoniale ^-K

Mais étudions de plus près la prétendue réforme de Lycurgue et tachons d'en pénétrer le véritable caractère.

Il ne faut pas se figurer que les Dorions se soient emparés de la Laconie en un clin d'œil, qu'ils aient aussitôt choisi Sparte pour capitale, et que le sol ait été immédiatement partagé entre eux. Ils y arrivèrent par bandes successives, ils en prirent possession avec lenteur, et ils y vécurent quelque temps à l'état de dispersion. Pausanias nous dit que l'immigration des Dorions dans le Péloponèse dura au moins un siècle'^', et il ajoute que les villes laconiennes d'Amyclécs, Pbaris et Géronthrœ ne furent conquises par eux que sous le sixième des rois Spartiates '^l Nous voyons en outre que dans maintes localités les envaliisseurs, au lieu de cbasser les indigènes, s'établirent à côté d'eux, en leur demandant une partie seulement de leurs terres '■'^ Il y eut un moment, dans le début, où l'égalité fut complète entre les Acliéens et les Dorions, et oii les premiers, ceux qu'on appela plus tard les Périèques, furent traités par les seconds comme des concitoyens et non comme des sujets. La Laconie

("^ t^lutarque, Lijciirgne, 8 : ^eivfjs oiiaiTS «fwpiaA/as. . . owéiictas j))v ^ûpav dnaaav sis [liaov Q-évtas e| àp-j^y}i àvaSâuaaOctt , xai 'Cvv (is^ dXXv^.cov duavTXi o^aXsïs Kat iooiû.ripovs.

^-' PliilarqiiG, Agis, 5 : Èv SiciSo-/(tTi 'staTpàs Tsaiot ~ov x^.vpov i-KolEiiTiovTos.

'-' l'aiisanias, VIII, 5 , G.

(4) 7/<ù/.,lII, 3,(3.

'■'> Tout le Pi-loponèso, sauf IWrcailie, lui fort Iroublé. wi zsoAXii lùv ztoÀsùjv avvuÎHovs êa tov \copino-j -apuala^àv. (Pausauias, II, i3. i. Cl'. IV, 3, () ;

était alors morcelée en plusieurs principaulés iudépenclanles, el, les deux populations y étaient placées sur le même pied, rpiant à la possession du sol et aux droits politiques'"'.

Mais un jour vint où les Dorions s'aperçurent des inconvénients qu'ofïrait pour eux cet éparpillement de leurs forces, lis tendirent à se rapprocher les uns des autres pour mieux dominer les indi[jènes et à se grouper autour d'un point central pour acquérir plus de cohésion. (jC changement nous est clairement attesté par Ephore pour la IMessénie. L'historien nous raconte que le roi Cresphonte détruisit l'égalité primitivement étahlie entre les vainqueurs et les vaincus, qu'il réunit tous les Dorions au cœur de la contrée, à Stényclaros, et qu'il leur réserva tous les privilèges politiques'-'. Pour la Laconie, nous n'avons pas de texte aussi précis; mais Ephore nous apprend encore que les indigènes y perdirent de honne heure l'égalité, et qu'ils furent obligés d'obéir à Sparte'^'. C'est là une allusion très transparente à (juelque réforme analogue à celle de Cresphonte. Dès lors, les Dorions ne furent plus noyés au milieu des populations achéennes; ils formèrent un corps de nation et une armée compacte.

Il est clair qu'une révolution si considérable dut entraîner un remaniement complet des propriétés. Les environs de Sparte, jusqu'à une distance ([ne nous ne connaissons pas, constituèrent désormais le territoire des citoyens, zsoXniKri ^.''^pa'^'. Les Achéens qui n'avaient point ce titre en furent tous expulsés, et on les

(') Epliore, Iraijiii. 18 (Didol) : Tiratxoiioi'Tas diiaivxai -voxis "csepio'tKurjslÙnaptia- TÙv, oiicci iGov6[Loiii siva.1 , \j.eiéyovTai icaï •zso'Xneidi xaï ipyciwv. I''ra{jni. ao : \aûv6[ioMs 'ssdviai roïs Xcoptsvai toxts "Msaavviovs.

*-' Ephore, fr<i{jm. 20 : Movrjv -vriv 'S.t evvKAapov vofitacti izôXtv, as -covto Se tous \ù}piéas avvayayeïv oiicavras. I*ausanias, IV, 3, 7. Il est douleux ([iie cel événement se place dès le rèffiie de Cresphonte.

'■'' Epliore, Irarjin. iS: Ayiv Se toù YiVpvaOévovs dÇsAéaôoLi ti)v iaoTiyiiav, xal avvTsXeïv ■apoaloi^at t>7 — TrapTrj. Je doute également que ceci i;il eu lieu sous le second roi de Sparte. l'eut-èlre l'auteur do cette réforme fut-il Lycur{]ue, que l'opinion unanime des anciens considère connue lu véiilable fondateur de l'Etat sparliale.

'^' Voir livre II, chapitre ii.

—»-».( Itl'l )<^- —

transféra plus loin, clans ce ([u'on appela le territoire des périè(iu(^s. D'autre part, les Doriens furent oLlifjés de fixer leur résidence à Sparte et d'('clianj|er leurs possessions lointaines conire un xXfjpos situé dans le district de la capitale. Il y eut donc alors un partage général du sol laconien, un partage imposé par l'Etat, opéré par ses soins, et qui bouleversa de fond en comble le régime antérieur des terres. Mais ce partage ne fut ([ue la consécpience nécessaire d'une réforme politicjue et militaire, et non la mise à exécution d'un principe de droit public. Suivant toute apparence, le nombre des lots alors découpés dans la 'zso'knixri x<^pa fut ds /t,5oo. Plus tard, il fut porté à G, 000 et même à c),ooo"^ Mais ces variations de cbilTres n'indi(pient nullement qu'il y ait eu deux partages subséquents; elles s'expliquent plutôt par les progrès de la conquête. Les annexions de Sparte en Laconie, en Arcadie, en Cynurie et en Messénie lui fournirent les moyens de créer des lots nouveaux, sans toucber aux anciens. Ceux-ci demeurèrent immuables pendant de longs siècles, et les nouveaux, à peine formés, participèrent de leur caractère '-l Platon, cjui s'inspire volontiers des lois lacédémoniennes quand il organise dans sa cité idéale la propriété foncière, veut que la part de chacun reste toujours la même à perpétuité'^'. A répoc|ue d'Isocrate, les Spartiates se vantaient de ce que chez eux il n'y avait point d'exemple d'un partage de terres conçu dans un esprit socialiste ''\ Bien plus, tous les auteurs anciens jusqu'au nf siècle avant Jésus- Christ gardent le silence sur le partage de Lycurgue. Quelques modernes en ont conclu qu'il n'avait aucune réalité historique, et que les assertions de Plutanpie sur ce point étaient un pur roman'^''. Peut-être serait-il possible de tout concilier en disant que le partage a eu lieu, mais qu'il n'a pas eu l'objet que Plu-

(') I^lularquo, Lycurgiie, 8. Cf. Ciirliiis, Ilisluire grecque, I, p. aaS (tract, franc.).

<■) PUilarquc, /lg-!.ç, 5.

('' Platon, Lois, V, p. 7/10.

f*) tsocralo, Xlf, a 09.

t'' (irotc, Histoire de la Grèce, lit, p. 3^2 et siiiv. (Irait, fraiiç.).

tarque lui atlribuo, et que la tradition a mis sous le nom de Lycurguc la réforme politl([ue dont nous avons parlé plus haut. En tout cas, s'il est une hypothèse qui ait chance d'être radicalement fausse , c'est celle qui fait de ce partage une pratique ordinaire et qui V voit la marque du régime collectiviste'''.

'■' L'idée essentielle que j'exprime ici sur les remaniements territoriaux de la Laconie est empruntée à Curtius(I, p. 21/1-236); j'ai tàrlié de lui donner plus de précision.

'jG >