LA PROPRIÉTÉ PAYSANNE EN KHANCE

(62,9 %). Il en était de même pour les journaliers, dont la situation, dans les deux provinces, équivalait entièrement à celle des vignerons. Dans le Limousin, on comptait 69,1 o/^ de journaliers qui possédaient des lots de terre d'une étendue d'un arp. à 20 arpents, tandis que, dans le Laonnois, le nombre de ces mêmes propriétaires n'égalait guère que la moitié (39,6 ° /o)- Et réciproquement, le nombre des propriétaires de lopins de terre de moins d'un arpent était, dans le Limousin, 6 fois moins élevé que dans le Laonnois; leur proportion, dans le Limousin, était de 9,0 o/o et dans le Laonnois de 55,9 %•

Si nous considérons le total général des propriétés qui appartenaient à la classe spécialement agricole, ainsi que l'étendue de ces propriétés, nous verrons se dégager un trait non moins caractéristique et non moins important. Dans les deux provinces, ce qui caractérisa surtout les propriétés foncières, ce fut leur excessif morcellement. La proportion o/o la plus élevée revenait aux propriétaires de tout petits lots, d'une étendue d'un à 20 arp. et même moins. Dans le Limousin, plus de la moitié des propriétaires appartenaient à cette catégorie (53,8 "/o); niais dans le Laonnois, c'était plus des 3/4 des propriétaires, c'està-dire 91,8 ^ /q. Gomme nous le voyons, les propriétés étaient encore plus morcelées dans cette dernière province que dans la province agricole par excellence qu'était le Limousin.

En outre, le procédé d'agrandissement de la propriété paysanne, sous ses différents aspects, fut différent dans le Limousin et dans le Laonnois. Dans le Limousin, l'augmentation en nombre des propriétaires s'effectua d'une manière assez régulière : les gros propriétaires (de 100 arp. et davantage) atteignirent une proportion de 2,0 o/g; les propriétaires de 50 à 100 arpents y furent en proportion de 10,9 %; les propriétaires de lots d'une étendue moyenne (20 à 50 arpents) formèrent une proportion de 33,3 ^lo] enfin, les petits propriétaires, d'un à 20 arp., atteignirent une proportion de 44,8 «/q Mais, en même temps, entre les petits propriétaires (de lots d'une étendue d'un à 20 arpents) et les propriétaires de maisons ou de vergers, il se produisit une chute très sensible; la proportion se rapportant aux propriétaires de maisons et de vergers tomba à 6.2 %• Dans le Laonnois, au contraire, l'augmentation du nombre des petits propriétaires, comparativement aux gros propriétaires, se produisit d'une manière irrégulière et beaucoup trop brusque, car,

104 CItAPIThE 11

d'une proportion de 0,9 «/o, de 1,3 "/g et de 6,3 "/o, elle augmenta tout d'un coup jusqu'à une proportion de 41,1 "/q et 46,6 o/o pour les petits propriétaires Les grosses propriétés paysannes et les propriétés moyennes se trouvaient entre les mains d'individus dont le nombre, dans le Limousin, équivalait à une proportion de presque 46,2 % sur toute la population agricole, tandis que, dans le Laonnois, elle n'arrivait qu'à 8,5 o/^. Par conséquent, si, en ce qui concerne le morcellement des propriétés, les deux provinces ne se trouvaient pas diamétralement opposées l'une à l'autre; en ce qui concerne la'répartition de ces propriétés, elles différaient complètement l'une de l'autre, et cette différence saute aux yeux. La proportion % relativement énorme des individus que la terre mettait à l'abri du besoin et la proportion insignifiante des individus à qui la terre ne suffisait pas pour vivre constituaient, dans la province essentiellement agricole qu'était le Limousin, un trait caractéristique qui n'existait pas dans le Laonnois. Dans cette dernière province, le nombre des propriétaires de maisons et de vergers était six fois plus élevé que dans le Limousin, tandis que le nombre des gros propriétaires y était presque six fois moins élevé que dans ce même Limousin. En se reportant, du nombre des individus qui composaient la population paysanne agricole à la répartition de leurs terres, on verra se confirmer pleinement le fait que nous venons de démontrer, et que confirme, d'ailleurs, le tableau suivant XXI.

En envisageant, dans les colonnes de ce tableau, la proportion % qui se rapporte à l'étendue de la terre possédée par chaque groupe de la population, il est impossible de ne pas remarquer que l'oscillation n'est pas la même dans les deux provinces, et que les courbes d'augmentation et de diminution ne sont pas les mêmes dans le Laonnois et dans le Limousin. Tandis que, dans le Limousin, le maximum d'augmentation, pour les laboureurs, tombe sur les grandes propriétés (de 50 à 100 arp.) et le minimum, sur les plus petites propriétés, dans le Laonnois le maximum d'augmentation ne s'appliquait qu'aux propriétés de 20 à 30 arp. ; pour les journaliers, dans le Limousin, le maximum se rapportait à des propriétés de 10 à 20 arpents, tandis que dans le Laonnois il se rapportait aux propriétés de 1 à 5 arp. Il en est de même en ce qui concerne les veuves et les individus sans indication de jtrofession. Dans le Limousin, leur maxinmm correspondait à celui des laboureurs,

io:>

'Si

O lO to tO 1- 3c irT <o" co' o~

I Ci Ci lO c^c-i Ci 00 r^ c^ï

oc'r~v)î"-»in<r-icos^o'

I r~ ~* Ci^ r- 01^ iTi 00 ^-r

<o" oT co o to^ c-r o" o" ■^ n n — -^

'vO^-^ vO

^f Ci --o '

"TOtOCCOtOl^Oi —

OOOOOOOOiO

CO C-| — < lO --T ce î~l -^

OOOOOOOin<r<'

o o o ^-r co es «H

a-sT

3 CO

te •— 2

o Si-

tft