lb,l

LA PHOPRIKTii PAYSANNK EN FMANCK 107

Donc, ce qui saute aux yeux, lorsqu'on examine les deux tableaux ci-dessus, c'est le morcellement, beaucoup plus considérable dans le Laonnois que dans le Limousin, des propriétés qui appartenaient à la classe la plus pauvre, à la classe des journaliers ou des manouvriers. Les grosses propriétés des laboureurs lormaient environ la moitié des terres possédées par cette classe dans le Limousin, tandis qu'elles formaient moins du 1/3 de leurs terres dans le Laonnois; leurs propriétés moyennes ne formaient dans le Limousin, qu'un peu plus des 2/5 de leurs terres, tandis que dans le Laonnois, elles s'élevaient à 2/5; quant aux petites propriétés des laboureurs, elles formaient plus du 1 /4 de toute la terre des petits propriétaires-laboureurs du Laonnois, dépassant de 5 fois les petites propriétés du Limousin, où les jietits propriétaires laboureurs ne possédaient que 1/20 de la terre. Et pourtant, l'oscillation n'est pas encore excessivement fVappante. Si, dans le Limousin les chiffres vont en décroissant d'une manière régulière des grosses propriétés aux propriétés moyennes, le mouvement contraire qui s'opère entre les mêmes propriétés du Laonnois n'ofîre rien de particulièrement frappant. Mais le tableau change du tout au tout en ce qui concerne le passage vers les petites propriétés; dans le Limousin, ce passage se marque par une différence de neuf fois moins, tandis que dans le Laonnois la différence est beaucoup plus faible. La différence se fait encore plus vivement sentir en ce qui concerne les propriétés des journaliers : leurs grosses propriétés, dans le Limousin, étaient presque 4 fois plus importantes que dans le Laonnois, ainsi que les propriétés moyennes. Mais, en revanche, les petites propriétés étaient deux fois moins importantes dans le Limousin que dans le Laonnois, et le nombre des propriétés consistant en vergers ou en maisons était 15 fois plus élevé dans le Laonnois que dans le Limousin. De même en ce qui concerne les autres groupes Le nombre des propriétaires de vergers ou de maisons dans le Laonnois dépassait de beaucoup le nombre des mêmes proprétaires dans le Limousin. Comparativement au groupe des laboureurs du Laonnois, les possessions du groupe des laboureurs du Limousin étaient deux fois moins grandes, celles des journaliers, presque 15 fois moins grandes, celles des veuves presque 5 fois moins grandes, celles des individus sans profession indiquée 11 fois moins grandes, celles des vignerons 16 fois moins grandes, et 5 fois moins grandes celles des mendiants eux-mêmes. De là provient, comme fait incontestable, la différence énorme

108 CHAPITHE II

entre l'étendue moyenne de la terre qui revenait à chaque ménage dans chaque groupe de la classe exclusivement agricole.

Nous avons déjà vu plus haut quelle était la moyenne d'étendue de la terre qui revenait à chaque ménage dans le Limousin. Comparons la maintenant avec l'étendue moyenne de la terre qui revenait à chaque ménage dans le Laonnois.

Dins le Limousin Dans le Laonnois

Laboureurs environ 37 arp. environ 18 arp.

Vignerons » 1 1 ^ fiip- » 1 Va ^^^P-

Journaliers » 10 ^ arp. » 1 ^/^ arp.

Veuves, etc » 17 14 ^^V- " '^^ U ^^V-

Sans profession » 19 arp. » 5 arp.

Par conséquent, un des groupes faisant partie de la population spécialement agricole du Laonnois, le groupe des laboureurs, possédait une étendue moyenne de terre assez importante par ménage; cette moyenne égalait presque et dépassait même la moyenne qui revenait à chaque ménage de laboureur dans l'élection de Brive, et atteignait la moitié de la moyenne qui revenait au ménage de laboureurs de l'élection de Tulle. Mais ce groupe était le seul dans le Laonnois. Tous les autres s'écartaient énormément des groupes du Limousin, et cet écart prouve clairement que les propriétés étaient beaucoup plus morcelées dans le Laonnois que dans le Limousin. La moyenne d'étendue de la terre qui revenait à chaque ménage de journalier était 6 fois plus élevée dans le Limousin que dans le Laonnois ; la moyenne revenant aux ménages de vignerons était presque 10 fois plus élevée, et celle des veuves et des sans profession, presque 4 fois. Il en était de même dans les paroisses de l'élection de Brive, où la moyenne revenant à chaque ménage dépassait de 3 fois, et même davantage, celle qui revenait aux ménages du Laonnois.

Il est évident, sans parler du groupe le plus important, du groupe des laboureurs, que le groupe des vignerons et le groupe des journaliers étaient peu préparés au développement de la petite industrie et qu'ils formaient, jusqu'à un certain point, l'élément purement agricole de la province. Il est, au contraire, des provinces où la classe des propriétaires de maisons et de vergers et celle des tout petits propriétaires commencent à s'adonner à l'industrie domestique. C'est pourquoi les faits que nous venons d'exposer à propos de la répartition des terres peuvent servir

LA pnOPIUÉTÉ PAYSANNE EN FRANCE iOO

à mettre en lumière l'une des causes, ou pour mieux dire, l'une des conditions de l'énorme différence d'intensité du développement de l'industrie dans chaque province française, à la veille de la Révolution. Nous voyons aussi pourquoi, dans la France de cette époque, il se trouvait encore une quantité de provinces exclusivement agricoles, où l'on ne trouve qu'une classe à peine naissante d'artisans et d'occupés d'industrie, qui, tout en s'adonnant à l'agriculture, se consacraient de temps en temps à un métier ou à une profession. Le Limousin, nous le répétons, était l'exemple typique des provinces spécialement agricoles, et la partie de sa population exclusivement agricole avait une puissance économique infiniment plus forte que les artisans et les occupés d'industrie; c'est ce que montreront aussi les opéra tions relatives aux achats de terre (1).

Nous venons d'examiner la composition des populations, ainsi que la répartition des propriétés foncières dans l'ensemble des paroisses qui faisaient partie de deux élections du Limousin, les élections de Tulle et de Brive ; il nous reste à étudier attentivement chacune de ces paroisses et à les comparer les unes aux autres

Après avoir passé en revue les rôles des vingtièmes de ces paroisses et avoir vu la proportion o/o qu'ils nous donnent concernant l'étendue des propriétés paysannes, il est facile de comprendre à quel point l'étendue de cette propriété variait d'une paroisse à l'autre. Comme nous l'avons vu plus haut, ce que nous disent les cahiers, ce que nous apprennent les données concernant la répartition des propriétés paysannes dans les paroisses du Laonnois, ce que l'on pourrait démontrer pour la Champagne, le Berry, l'Auvergne, la Touraine et autres provinces, se rapporte également au Limousin. L'inégalité la plus frappante dans la répartition des terres entre les différentes paroisses, le dénûment presque complet des unes, le partage à l'infini des terres et de leurs dépendances dans les autres, tel est le trait distinctif qui caractérisait presque toute la France agricole à la veille de la Révolution. En ce qui concerne les paroisses du Limousin, consultons les rôles des vingtièmes et autres sources de renseigne-

1) Voy. notre chapitre IV.

110 ciiAPCTnr ri

ment s. Dans la paroisse de Saint-Hilaiie-les-Courbes, les paysans possédaient à peine 4,8 «/o de toute la terre, c'est-à-dire moins d'un 1/20 du territoire de la paroisse, tandis que, dans la paroisse de Roche-les-Peyroux, 98 % de la terre se trouvaient entre les mains des paysans. Entre ces limites de 4.8 «/o et de 98 o/o se trouvaient des paroisses qui, à leur tour, différaient énormément par l'étendue de leurs propriétés paysannes. Le cliiffre qui représentait les terres paysannes des deux paroisses de la Roche et des Bestranges ne se montait qu'à 10 ou 11 ^ }o\ dans 6 paroisses (1), les paysans ne possédaient que 20 ou 30 % de la terre; dans 12 (2), 30 à 40 %; dans 23 (3), 40 à 50 o/^. Dans 45 paroisses sur 131, les paysans possédaient, par conséquent, moins de la moitié des terres. Dans les 2/3 des autres paroisses, ils étaient dans une situation toute autre, et pourtant leurs possessions difTéraient encore beaucoup entre elles. Dans 21 paroisses (4), ils possédaient de 50 à 60 «/o de toute la terre; dans 25 (5), de 60 à 70 o/^; dans 23 (6), de 70 à 80 o/^; dans 12 (7) de 80 à 90 %; et enfin dans 5 autres paroisses (8), plus de 90 «/o de la terre se trouvaient entre leurs mains.

(1) Soudaine, Les Angles, Chamberet, Autoy, Vedrenne, Couzours.

(2) Bonnat, Cheyroux, Salon, Favars, Clergoux, Espagnac, St-Privat le Vicomte, Aubazine, Curemonte, Malemort, Chauffour, Sionac (collecte).

(3) Rilhac-Treignac, Peyrissac, Lamongerie, Meillards, Chanteix, Chaunaa Foursat, Rozlers, Condat d'Uzerche, St- Salvadour, I,a Chapelle-Spinasse, Eyrein, Couderc, St-Priech, St-Pardoux-de-Gimel, St-Germain-le-lièvre, La Tourelle, Haute-Fage, Servières, Darazae, Larche et Boissière, Ligneyrac, Lissac, Nonards.

(4) Labesse, Ladlgnac, Lagucnne, St-Elienne-de-Gimel, St-Hippollte, Sarran, Naves, St-Sulpice-Feytat, Marcillac, Sl-Pardoux-la-Croisille, Gumond, Bassignac-le-Haut, Eyburie, St-Jal, Beaumont, Meyrignac l'Eglise, Goulles, Cornil, Chasteaux, La Chapelle-aux-Saints, Altillac.

(5) Bar, St-Yrieix, Moustier-le-Ventadour, Chanac, Ghampagnac, Noailles, Saint-Hilaire-Foissat, St-Bonnet-le-Pauvie, Lafage, Lagarde, Auriat, l'Ecart d'Auriat, Soursac le Vicomte, Chaumeil, Palazinges, La Chapelle-aux-Brocs, Estivals, Tudeils, Chenaillers, St-Hilairc-Taurieux, Monceaux, Branceillos, Queyssac, Astaillac, Antillat, Liourdres.

(6) Hublanges, St-Martial-de-Gimel, St-Sylvain, Forgés, Lapleau, St-Paul, Champagnac-la-Prune, Albussae, Chastang, La Tronche, La Fage, Leobazel. St-Merd le Vicomte, St-Julien-au-Bois, Ménoiro, Billac, Vogennes, Jugeais, Noaillac, Chartrier, Sionac le Vicomte, Pandrigne, Le Jardin.

(7) Laval, Laval le Vicomte, St-Merd-de-Gimel, St-Bonnet-Elvert, Gros- Chastang, Soursac-Royal, Rilhac-Xaintrie, Saint-Martin-la Méannc, Camps, P^eigades, Marcillac le Vicomte, St-Bazile.

(8) Roche-les-Peyroux, Saint-Pantalt^on, Maro-la-Tour, Champagnac-la Noaille (enclave), Astaillac.