Fresnes-le-S

39 Goullet

40, Guerquesalle

A reparler

LA PnOPRIETE PAYSANNE EN FRANCE

XXIV. — Tableau des propriétaires et des non -propriétaires de la Basse-Normandie, en Tannée \790fSuileJ

PAROISSES

Report.

Lacourbe

Legras

Les Sablons

J.igfneroUes

Mauves

Menil-F'roger .

Menil-Hervé

M«nil-Hubera

Mcuchedin

Montsecrel

( )ccagiie

Oreniy

l'ailondeval

Poisel

Uenouard

Ucygnouard . . .

Saint-Aubin

Saint- Aubin-B

Sainl-Chrisloplic

Sainte-Colombe

Sainte-droix

Saint-IIilaire

Saint-Denis

Saint-Jouin

Saint-Julien-sur-Sarthe . . .

Saint-Lary de la Flaye . . .

Saint-Pierre-Tinclierbray.

Notre-Dame Tinclierbray.

Sainte-Opportune

^apy

Sevray

Soligny

Sure

Touroustre

Tremont

Viday

Vieux-Pont

Villedieu

Villiers

Yi'ande

Total.

TOTAL

130 cHAprinx ii

Il suffira d'un coup d'œil jeté sur le tableau XXIII, contenant les chiffres et les proportions % se rapportant aux 98 paroisses du Limousin (élection de Tulle), pouf se convaincre que, juste au moment où éclata la Révolution, une majorité écrasante de la ])opulation agricole formait le groupe des propriétaires, tandis que le prolétariat agricole existait à peine et n'y formait qu'une minorité tout à fait insignifiante. Les propriétaires embrassaient 82,4% delà population; les 17,6% qui restaient représentaient les individus forcés de travailler pour suffire à leurs besoins, soit à l'aide de leurs bras, soit en louant la terre d'autfui à titre de métayage, de location perpétuelle, de fermage, etc. En envisageant chaque paroisse séparément, on verra que dans 2 paroisses (2 %) les non-propriétaires n'existaient point, que dans 14 paroisses (14,2 o/g) leur nombre ne dépassait pas 5 o/o, que dans 19 paroisses (19,4 %) leur nombre variait entre 5 et 10 %, que dans 26 paroisses (26.5 %) il oscillait entre 10 et 20 %, que dans 20 paroisses (20,0 «/o) il vari&it entre 20 et 30 %, et que dans 9 paroisses seulement il atteignait le chiffre de 30 à 40 ° 1^. Ainsi donc, sur l'ensemble des paroisses, celles où le prolétariat ne dépassait pas 1 /3 de la population agricole atteignaient le chiffre de 82,1 ^/o- Les paroisses où le prolétariat dépassait la moitié de la population n'étaient qu'au nombre de quatre. Dans ces quatre paroisses, c'est-â-dire dans une proportion de 4 "/o sur l'ensemble des paroisses, les non-propriétaires atteignaient les chiffres de 59,3 "/o, 70,0 %, 78 % et 81,1 o/^.

Le groupe des non-propriétaires ne constituait donc qu'une faible portion de la population agricole du Limousin. La majorité d'entre eux n'était point détachée de la terre; elle était, au contraire, fixée au sol et ne vivait que de ce que lui rapportait le labourage, etc. Si cette province, au XVI 11^ siècle et même à la veille de la Révolution, se trouvait dans un état voisin de la misère, ce n'est pas parce que les paysans étaient dépourvus de propriété foncière : il faut chercher ailleurs les causes de cette siuation malheureuse. Que les paysans aient été propriétaires, cela ne veut pas dire qu'ils aient connu, comme on l'a dit parfois, « la douceur de vivre»; ce sont deux choses qui ne sont nullement liées entre elles. Ne voyons-nous pas aujourd'hui en Russie des petits propriétaires paysans qui se trouvent dans un état voisin de la misère, et qui, pour vivre, sont obligés, comme les paysans au Limousin au XVIlIe siècle, d'aller chercher au dehors le complément de leurs moyens d'existence ?

LA PROPRIÉTÉ PAYSANNE EN FRANCt: 131

n est vrai que le régime de propriété qui Caractérisait le Liniou • sih à cette époque ne se retrouvait pas identiquement dans la France tout entière. Mais tout ce que l'on peut dire, — et nous essayerons de le prouver ailleurs, — c'est que, dans tous les pays où l'agriculture prédominait et où l'industrie n'existait ([u'à peine, la population des campagnes formait une masse à peu près uniforme, dont on ne voyait pas encore se détacher une classe industrielle. Au contraire, dans les régions où l'industrie, comme dans la Basse-Normandie (nous l'avons démontré plus iiaut), commençait à se développer, la proportion ^ Iq des propriétaires et dea non-propriétaires était tout autre que dans les régions purement agricoles. Et tel était le cas d'un assez grand nombre de pays qui étaient situés au nord et au midi de la France.

Le tableau XXIV contient des données concernant 80 paroisses de la Basse-Normandie et du Perche. A l'inverse de celui qui concerne le Limousin, il donne pour les non-propriétaires une proportion de 40,2 %, et pour les possesseurs de terre une proportion de 59,8 o/o- C'est un chifïre qui n'avait point d'équivalent dans les paroisses du Limousin, prises même séparément. Dans ces localités, le prolétariat avait gagné du terrain ; il dépassait plus de deux fois le nombre des prolétaires du Limousin. Et la différence devient plus sensible encore lorsqu'on compare les paroisses entre elles. Dans la Basse-Normandie, il ne se trouvait pas une seule paroisse sars prolétaires! ils y existaient dans une piopo'tion qui dépassait toujours 5 "/o Tandis que dans le Limousin 19,4 "/(, des paroisses comptaient lui nombre de prolétaires qui variait entre 5 et 10 «/o dan.'? la Basse-Normandie 5 % des paroisses seulement comptaient le même nombre de prolétaires. Les paroisses où le chiffre des prolétaires variait entre 10 et 20 % étaient, dans le Limousin, au nombre de 26,5 ^ jo, et dans la Basse-Normandie de 10 %• Les paroisses où le prolétariat dépassait la moitié de la population étaient dans le Limousin au nombre de 4 (4 ^/o), et dans la Basse- Normandie, au nombre de 21 (26,2 "/o)- Les paroisses où les prolétaires variaient entre 40 et 50 «/o, et qui n'existaient pas dans le Limousin, atteignaient, dans la Basse-Normandie, une proportion de 28,7 % (23 paroisses). Sur les 80 paroisses de la Bas&e- Normandie, il y en avait 4 où la proportion o/^ qui existait entre les propriétaires et les non-propriétaires variait entre 7 et 10 »/o, 8 où elle variait entre 10 eit 20 o/^, 9 où elle variait entre 20 et 30 %, 15 où elle variait entre 30 et 40 % et 36 où elle variait

entre 40 et 60 %. La proportion % était prépondérante, on pourrait même dire écrasante, dans 7 paroisses. Sur 80 paroisses de la Basse-Normandie, 21 coïncidaient, par leur proportion o/^^ de 1 à 30 o/q, avec la majorité des paroisses du Limousin; quant aux 59 autres paroisses, elles n'avaient pas d'équivalent dans les paroisses du Limousin

Si on veut comparer les données exposées plus haut et qui concernent la condition économique de groupes tels que celui des artisans et celui des occupés d'industrie, le tableau XXIII fournira une nouvelle preuve à l'appui des déductions auxquelles nous en sommes arrivé. Passons maintenant en revue les divers groupes qui formaient la population des paroisses du Limousin. C'étaient les occupés d'industrie, les laboureurs et les mendiants qui atteignaient la proportion o/^ la plus élevée. Pour les p))emiers, elle élait de 27,7 "/o, pour les seconds de 23, 0 %, et pour les troisièmes de 19,4 ^ j^. En ce qui concerne les autres groupes, la proportion diminuait et ne dépassait guère 13 %. C'étaient les métayers qui occupaient le premier rang; leur proportion était de 13,3 o/o ; venaient ensuite les journaliers qui atteignaient une proportion de 12,2%; en troisième ligne se trouvaient les artisans dont la proportion était de 7.5 ^/o', enfin, au bas de l'échelle étaient les vignerons, dont le groupe était insignifiant et dont la proportion n'était que de 3,1 ° /q. Ce qui frappe le plus dans ces chiffres et"dans ceux du tableau XXIII. c'est le très petit nombre des artisans. D'après les tableaux n^s V, VI et VII, la proportion ° Jo des artisans propriétaires par rapport à la population entière des paroisses était de 5,8 ^ Iq. Avec les non-propriétaires, leur proportion n'atteignait que le chiffre de 3,4 %. Dans ce chiffre les non-propriétaires ne figuraient qu'en proportion de 7,5 o/o sur tous les artisans, et de 0,2 % sur tous les habitants des paroisses. La majorité des artisans, qui occupaient le 8^ rang dans l'élection de Tulle et ne possédaient en moyenne que 8 arp. de terre par ménage, n'étaient point détachés de la terre, du labourage. Ils se livraient aux travaux agricoles pour suffire à leurs besoins, et leur métier n'était autre chose qu'une occupation accessoire. Leur situation était profondément différente de celle dans laquelle se trouvaient les artisans de la Normandie et des autres provinces où l'industrie commençait à se développer.

Ce n'était point, comme en Normandie, la majorité d'entre eux qui vivaient de leurs occupations spécifiques; c'était une infime

minorité (20 sur 246) qui se cherchaient dans l'industrie des moyens d'existence. Leur groupe avait conservé son caractère spécialement agricole. D'un autre côté, ceux qui se livraient à l'industrie, les meuniers, les cabaretiers, les aubergistes, etc., qu'on tâchait de faire passer, parmi les habitants des paroisses, pour le groupe le plus riche et le plus fort au point de vue économique, mais qui, cependant, dans le Limousin, n'occupait que le second rang par la moyenne de ses propriétés, avaient le plus grand nombre de non-propriétaires, 27,7 %. Il est vrai que ce groupe n'avait pas trouvé, dans le Limousin, de terrain favorable à son accroissement et à son développement économique. Il n'atteignait en nombre qu'une proportion de 3,1 % sur la population agricole tout entière, et ceux qui formaient le groupe des non-propriétaires atteignaient à peu près le chiffre de 1,0 o/o, dépassant de 5 fois environ le groupe des artisans. Somme toute, le groupe des occupés d'industrie et le groupe des artisans ne jouaient qu'un rôle presque insignifiant dans le Limousin.

Comparativement aux occupés d'industrie, les métayers, les journaliers, voire même les domestiques, se trouvaient dans des conditions plus favorables relativement à leurs possessions de terres. Contre 1,412 journaliers-propriétaires, on ne comptait que 197 non-propriétaires; contre 40 domestiques-propriétaires, il ne se trouvait qu'un seul non-propriétaire, et contre 11 métayers-propriétaires, 17 seulement étaient non - propriétaires. Dans la Basse-Normandie, les journaliers et les artisans nonpropriétaires formaient la majorité; dans le Limousin, leur nombre était fort restreint comparativement au nombre des laboureurs non-propriétaires, dont la proportion atteignait 23,0 %, c'està-dire à peu près le double de celle des métayers, des journaliers, etc.

En réunissant les données concernant les individus spécialement adonnés à l'agriculture, et en prenant séparément les données relatives aux individus qui avaient cherché dans l'industrie une occupation accessoire pour suffire à leurs besoins, il sera facile de voir à quel point le groupe agricole prédominait, à quel point aussi l'industrie était peu importante, et le rôle secondaire qu'elle jouait dans le Limousin, le pays agricole par excellence. Le nombre des individus exclusivement adonnés à l'agriculture s'élevait à 5,360, parmi lesquels 1,035 ou 19,3 o/o étaient des non-propriétaires, ce qui faisait une

13i ciiAiMTRi: ir

proportion de 13,4 % par rapport à la population des 98 paroisses. Ceux qui étaient occupés d'industrie formaient avec les artisans un total de 518 individus, dont 90 étaient des nonpropriétaires, ce qui faisait une proportion de 17 ° Jq par rapport à tout le groupe, et un peu plus de 1,1 ^ jo par rapport à la population des 98 paroisses. Ce groupe, qui contenait à peu près la même proportion ^ j^ de non-propriétaires que celui qui s'adonnait spécialement à l'agriculture dans toute la province, et qui, en même temps, contenait un nombre à peu près 13 fois moins grand de non-propriétaires que le groupe des 98 paroisses et à peu près 10 fois moins de propriétaires, ne peut donc être considéré comme ayant eu une véritable influence économique.

Nous n'avons étudié jusqu'ici que la propriété paysanne dans le Limousin. Mais quel rapport y avait-il entre les propriétés paysannes et les propriétés des classes privilégiées, c'est-à-dire du clergé, de la noblesse et de la bourgeoisie? En général, quelle était l'étendue de la propriété de ces diverses classes ?

Quelle que soit l'inégalité delà propriété paysanne d'une paroisse à l'autre, le tant pour cent de cette propriété dans l'ensemble des paroisses en accuse clairement le rôle et l'importance dans le Limousin. Sur 247,000 arpents de terre qui représentaient l'étendue du territoire appartenant à 85 paroisses de l'élection de Tulle, et sur 63,000 arpents qui formaient la propriété de 43 paroisses de l'élection de Brive, 137,000 arpents appartenaient aux paysans dans l'élection de Tulle, et 34.000 arpents dans l'élection de Brive. Par conséquent, les chiffres qui représentaient les propriétés paysannes, par rapport aux propriétés des classes privilégiées étaient de 60% pour l'élection de Tulle et de 50% pour l'élection de Brive. Un peu plus de la moitié de la terre qui appartenait aux paroisses du Bas-Limousin était la propriété de différents groupes faisant partie de la classe paysanne des paroisses. Les classes privilégiées de ces mêmes paroisses possédaient un peu moins de 50 % du territoire, de telle sorte que non seulement cette province était par excellence agricole, mais qu'aussi elle se distinguait par la prépondérance de la propriété paysanne. Le mode d'exploitation des terres accroissait encore l'importance des classes rurales, car, on le verra plus loin, en dehors de leurs

La propriété paysanne en FRANCE lS5

propres terres, les paysans tenaient encore une grande partie des terres qui appartenaient aux classes privilégiées.

Par la façon dont les terres sont réparties entre ces classes privilégiées, — c'est-à-dire le clergé, la noblesse et la bourgeoisie, — le Limousin se difTérencie profondément des provinces du Nord et présente de très fortes analogies avec les provinces du Midi, avec le pays toulousain, par exemple. Tandis que, dansleLaonnois (1) (tout comme dans l'Artois), la noblesse possédait 29,608 arp. de terre, le clergé, 30,714 arp. environ, et la bourgeoisie 10,669 arp. environ, dans le Limousin la noblesse en possédait environ 46,000 arp., le clergé 9,685 arp. seulement, et la bourgeoisie 81,000 arp. Sur l'ensemble des terres qui formaient la propriété des classes privilégiées, celles de la noblesse du Laonnois égalaient le chiffre de 41,7 %, tandis que dans le Limousin elles n'étaient que de 32,6 %; les terres de la bourgeoisie du Laonnois n'égalaient que le chiffre de 15,1 %, tandis que dans le Limousin elles s'élevaient au chiffre de 58,9%. La prépondérance des propriétés du clergé et de la noblesse dans les provinces du nord, et, au contraire, la prépondérance des propriétés de la bourgeoisie dans les provinces du centre sont bien le fait caractéristique qui marque combien le régime de la propriété difTère dans ces deux régions Et il est facile de s'en convaincre davantage encore en faisant l'analyse des données que nous foui^ nissent les rôles des vingtièmes. En réalité, les propriétaires appartenant à ces trois classes étaient bien souvent dans le Limousin, comme dans le Laonnois et dans d'autres provinces, propriétaires de terres situées, non pas dans une seule paroisse, mais presque toujours dans plusieurs. C'est pourquoi, pour arriver à déterminer l'étendue des propriétés qui appartenaient à CCS trois classes ainsi que leur proportion %, de même que pour définir le volume des grosses propriétés, des propriétés moyennes et des petites, il sera nécessaire de présenter sous un autre aspect les données fournies par les tableaux V (a et b), où ont été inscrits les propriétaires de chaque paroisse, même s'ils figuraient dans plusieurs.

(1) Ces chiffres se rapportent à 83 paroisses du Laonnois; c'est pourquoi ils diffèrent de ceux que nous avons donnés dans notre ouvrage précédent, et qui ne concernaient que 59 paroisses. L'augmentation des chiffres qui représentent la proportion °/o provient de ce qu'ont été ajoutées des données concernant les paroisses où se troiivaient les deux propriétés de l'abbaye de Vauclerc.

ciiAPirnE II

va» cA

CQ «B O.

es o

1 1 1 1 1 1 i^^'ii

Propriété

arpents

sajjeisjjdojd

—i Cl to o Cl ) in 1 1 1 1 to' 1 o.-'^nc: 1 g' o

Propriété

en arpents

sajieipijdojj

en w

rt' 1 1 1-' siT -h' in ^' x' «

Propriété

arpents

r\ "T to — 0 1-

ssjieiaijdojj

^ 1 j .th to -* «■! «^ Cl — '

ce 1

\- !Xi Cl ï-1

^ 1 1 1 1 «cT 1 1 2 2

Propriété

arpents

ssj^eiaijdojj

1 1 II-- 1 n^

88,6 ICO

Propriété

en arpents

ssjiei.Budojj

i|T-|e<5r-inr-t-in Ci |

III e-i î-i j to 1

Si O

*-T in vp ^* 0 ce Il II [f t-'>-'2 2 2

Propriété

en arpents

sajieiaudojj

1 1 1 1 in ~* in se ■:- c 1 1 1 1 - ce -*