et au-des

Total

Quantité de la terre :

Si Si Si Si

Après avoir réuni en une seule les propriétés qui appartenaient aux mêmes individus, et qui se trouvaient dans des paroisses différentes, et après avoir réduit le tout en arpents, nous avons obtenu, pour la répartition des grosses propriétés foncières du Limousin et du Laonnois, le tableau comparatif qui précède

A première vue, les données de ce tableau montrent tout à fait clairement quel est, dan? l'une et l'autre province, le caractère des propriétés foncières des classes privilégiées prises dans leur ensemble, et de chacune de ces classes en particulier, et mettent aussi en lumière la différence qui existait entre la répartition des terres dans le Laonnois et dans le Limousin. En ce qui concerne la noblesse, il est facile de voir, d'après ce tableau, que, dans les deux provinces, les grosses propriétés et les propriétés moyennes prédominaient. Mais, en ce qui concerne les petites propriétés (d'une étendue de 1 à 100 arp. ), elles atteignaient dans le Limousin une proportion de 15,5 o/^, tandis que, dans le Laonnois, elles n'atteignaient qu'une proportion de 3,5 o/q, c'est-à-dire une proportion 5 fois moindre. Les grosses propriétés, si l'on considère comme telles des propriétés d'une étendue de 1,000 arpents et davantage, atteignaient, dans le Limousin, une proportion de 17,4 % et dans le Laonnois une proportion de 25,6 %; dans le Laonnois, 4 propriétaires possédaient 7,615 arp. de terre tandis que dans le Limousin 5 propriétaires possédaient 8,139 arpents. En moyenne, dans le Laonnois, il revenait environ 1.903 arp. 1 /2 à chaque propriétaire, et dans le Limousin, 1.627 arp. 1 /2 environ, ce qui fait que la moyenne du Laonnois excédait de 276 arp , la moyenne du Limousin. Les propriétés moyennes, d'une étendue de 100 arp. à 1,000, atteignaient dans le Limousin la proportion de 67,1 % de toutes les propriétés de la noblesse, et dans le Laonnois, une proportion égale à 70,9 «/o, c'est-à-dire qu'elles avaient presque la même importance dans les deux provinces. En moyenne, il revenait environ 295 arp.de terre à chaque propriétaire du Limousin, et 268 arp à chaque propriétaire du Laonnois.

Ainsi, dans le Limousin, la grande propriété de la noblesse était moins développée que dans le Laonnois, et cela au profit de la petite propriété noble, qui y jouait un plus grand rôle que dans le Laonnois. Mais, dans le Limousin, comme dans le Laonnois, le premier rang appartenait à la moyenne propriété, et, à ce point de vue, la propriété noble avait à peu près le même

138 ciiAPiTriE II

caractère dans les deux provinces. Il n'en était pas de même en ce qui concerne les deux autres ordres, l'étendue de leurs propriétés différant profondément d'une province à l'autre. Tandis que, dans le Laonnois, les propriétés du clergé se trouvaient presque au premier rang et rivalisaient avec les propriétés de la noblesse, dans le Limousin, elles étaient relativement peu importantes (1), et n'atteignaient qu'une proportion égale à 5,5 % de toutes les propriétés appartenant aux classes privilégiées. Dans le Laonnois, les gros propriétaires étaient au nombre de 8, dont les propriétés atteignaient une étendue maximum de plus de 6,000 arp. et formaient plus de la moitié des terres du clergé, c'est-à-dire 57,1 '^/o, tandis que dans le Limousin, les grosses propriétés n'atteignaient que 43,7 %. Les propriétci d'une étendue de 100 à 1,000 arp. se trouvaient presque au même niveau dans les deux provinces ; ces propriétés du clergé atteignaient une proportion de 38,9 ^/o dans le Limousin, et de 31,0% dans le Laonnois. Mais elles étaient beaucoup moindres en étendue. Un seul propriétaire possédait 945 arp. dans le Limousin, tandis que dans le Laonnois on en comptait4; de plus, les propriétés d'une étendue de 400 à 600 arp et de 600 à 800 arp. n'existaient pas dans le Limousin et existaient dans le Laonnois, où on comptait 2 possesseurs de propriétés d'une étendue de 600 à 800 arp. et 1 propriétaire de 526 arp. Les propriétaires de 200 à 400 arp. eux-mêmes étaient deux fois plus nombreux dans le Laonnois, où l'étendue moyenne de ces propriétés atteignait 297 arp. tandis que, dans le Limousin, elle n'atteignait que 263 arp. Comparativement au Laonnois, le Limousin ne peut donc pas être considéré comme une province où le clergé ait possédé des propriétés d'une grande étendue.

Mais, entre ces deux provinces, il existe une différence plus

(1) Les écrivains contemporains ont en partie démontré l'insignifiance des propriétés du clergé dans le Limousin. L'auteur et commentateur du cahier de Ja paroisse de Châlus (Doléances paroissiales, p. 161 fait remarquer : « à la vérité le clergé s'y trouve réduit à des faibles revenus. Et si dans l'ensemble du royaume ses revenus comparés à ceux de tous les autres propriétaires, nobles ou roturiers, sont dans le rapport de 1 à 5 3/4...., ici on ne peut guère les supposer au-de'à de 1 à 10: et, par conséquent, ces mêmes revenus, comparés à ceux des propriétaires nobles ou privilégiés, sont dans le rapport seulement de deux à treize au lieu d'être de 1 à 3 ». 11 ne faut pas oublier que, dans ces revenus du clergé, étaient comprises les dîmes et autres recettes.

frappante encore : c'est l'importance respective, dans l'une et dans l'autre, de la propriété bourgeoise.

Dans le Laonnois, il ne se trouvait presque pas un seul gros propriétaire faisant partie de la bourgeoisie. Un seul bourgeois, et c'était le plus gros propriétaire, possédait 475 arp. de terre. Les propriétés d'une étendue de 100 à 200 arp. n'étaient qu'au nombre de 13, et elles foimaient une proportion de 16,4 % environ sur l'ensemble des propriétés de la bourgeoisie. La majeure partie des propriétés (514) étaient de petites propriétés (d'une étendue d'un à 100 arp.), dont l'étendue moyenne était d'un peu plus de 16 arp. chacune. Dans le Laonnois, 79 1 «/q des terres de la bourgeoisie appartenaient aux petits proprié taires. Dans le Limousin, il se trouvait 3 fois plus de propriétés moyennes appartenant à la bourgeoisie que dans le Laonnois (63,4 o/o sur l'ensemble des propriétés bourgeoises dans le Limousin, et 16,4 % dans le Laonnois) En outre, la quantité des terres, le nombre des propriétaires et l'étendue moyenne de chaque propriété étaient beaucoup plus importants dans le Limousin que dans le Laonnois, où les grosses propriétés n'existaient pas du tout, tandis que dans le Limousin elles atteignaient une proportion de 7,0 o/^ sur toute la terre de la bourgeoisie. Elles étaient deux fois plus importantes en étendue que les propriétés du clergé (elles étaient d'une étendue de 1,000 à 2,000 arp ), mais elles ne formaient que les 5/8 des grosses propriétés de la noblesse. Et ce sera compréhensible si on se souvient que l'éten due des grosses propriétés et des propriétés moyennes apparte nant à la bourgeoisie formaient une proportion de 69,5 o/o, sur l'ensemble de ses terres, dont il revenait 63,4 «/o aux proprié- ^ priétés moyennes, tandis que les petites propriétés formaient une proportion de 30,5 % sur l'ensemble des propriétés de cette même bourgeoisie. Ainsi, seules les propriétés de la noblesse étaient, dans le Limousin, des propriétés plus ou moins importantes. Pour ce qui est de la bourgeoisie, c'étaient la moyenne et la petite propriété qui prédominaient; quant aux grosses propriétés, elles ne s'y trouvaient qu'en très petit nombre.

Nous avons vu que la bourgeoisie possédait la plus grande partie des terres appartenant aux classes privilégiées; elle imprimait donc à la propriété privilégiée dans son ensemble, un caractère qui se rapprochait plus de la petite propriété que de la grande. Comme, d'autre part, le type de la propriété bourgeoise coïncidait avec le type de la propriété paysanne, le Limou-

140 rnAPiTKE II

sin nous apparaît comme un pays où le morcellement de la propriété foncière, prise dans son ensemble, était considérable, où la grande propriété du clergé et de la noblesse ne jouait qu'un rôle relativement insignifiant, où la moyenne propriété a conservé une certaine importance, à côté de la petite.

Il n'y a certes pas à parler de concentration des terres entre les mains de la noblesse et de la bourgeoisie du Limousin, et, comme nous le verrons plus loin, il n'y a pas à parler davantage de concentration des terres entre les mains des bourgeois enrichis pendant les dernières années qui précédèrent la Révolution. Ainsi, ce n'est nullement la concentration des terres qui caractérise le régime social du Limousin, mais au contraire le morcellement de la pi-opriété, morcellement qui apparaît plus ou moins dans bien d'autres régions, qui apparaît même dans le Laonnois, mais à un degré beaucoup plus faible que dans le Limousin.

LA PROPHIÉTÉ PAYSANNE EN KRANCE 141,