I-A PnOPlUÉTÉ PAYSANNE EN HIANCE

loués par lui à moitié-fruits (309 arpents environ). Dans la paroisse de Laval, un noble louait à moitié-fruits 285 arpents de terre, et exploitait 140 arpents à l'aide de domestiques; dans la paroisse de Laguenne, les domestiques d'un seigneur n'exploitaient que 35 arpents sur 140. Dans la paroisse de Sarran, sur 486 arpents 1 /2 de terre, un peu plus de 14 arpents seulement étaient exploités par le propriétaire; dans la paroisse de Coudert, sur 243 arpents, 24 arpents 1/2; dans la paroisse de Saint- Pantaléon, sur 118 arpents, 6 arpents 1 /2 seulement (et c'étaient surtout des prairies et des forêts). Bien souvent, le seigneur se réservait ses forêts, pour en profiter lui-même, quoiqu'il ne régît pas directement ses autres terres.

L'exploitation directe des terres était aussi peu développée dans les paroisses du midi. Il ne s'y trouvait que 3 écuyers pour exploiter leurs terres d'une manière plus ou moins indépendante; ile se servaient d'ailleurs, non pas de domestiques, mais de valets, et c'est ce qui rapprochait le midi du Limousin du pays Toulousain et du Languedoc, où l'exploitation de la terre à l'aide de maîtres valets était assez répandue. L'un d'eux, le s^ Depesteils, cultivait de cette manière 80 arpents de terre, et louait par petits lots 80 arpents environ; un autre, le s^ de Veyrières, louait à ferme environ 28 arpents et exploitait 7 arpents; enfin, un troisième, le s^ d'Arche de Vaux, exploitait, à l'aide de valets, 33 arpents 1 /2 environ sur 42 arpents de terre. Tous les autres propriétaires nobles, les gros propriétaires surtout, dans les paroisses du midi comme dans les paroisses du nord, se contentaient de donner leurs terres à location perpétuelle ou de les louer à moitié-fruits.

Et pourtant, parmi les propriétaires du Limousin qui exploitaient eux-mêmes leurs terres, c'étaient les nobles qui tenaient le premier rang. On peut en citer 20 environ qui se trouvaient dans ce cas. Il en était tout autrement du clergé. Seules les Ursulines, dans la paroisse du Jardin, et un chanoine de la cathédrale de Tulle exploitaient eux-mêmes de petits lopins de terre. On peut, à cet égard rapprocher la bourgeoisie du clergé, bien qu'elle possédât plus de la moitié des terres qui appartenaient aux classes privilégiées. Pas un seul gros propriétaire bourgeois n'exploitait directement ses terres. Parmi les propriétaires ne possédant pas moins de 500 arpents de terre, un seul bourgeois de la paroisse de Laguenne, propriétaire de 500 arpents, en exploitait lui-même 168 arpents 1/2. Deux autres propriétaires de propriétés moyen-

CHAl'JTHK III

lies, d'un peu plus de 200 arpents, exploitaient une partie de leurs terres à l'aide de domestiques; l'un d'eux, de la paroisse de Lapleau, exploitait 107 arpents 1/2 de terre sur 208, l'autre, de la paroisse de La Tourette, exploitait 108 arpents 1 /2 sur 268. Sur 56,163 arpents de terre formant l'ensemble des terres qui appartenaient aux gros propriétaires bourgeois, 324 arpents seulement étaient exploités directement, et cela par 3 propriétaires sur 266. Et, si au nombre des gros propriétaires bourgeois qui exploitaient leurs terres eux mêmes dans le Limousin, nous ajoutons 1rs petits propriétaires bourgeois qui exploitaient leurs terres directement, nous conclurons que la bourgeoisie n'a nullement contribué au développement de la culture dans le Limousin. Dans la paroisse de Laguenne deux bourgeois proiitaient eux mêmes de leurs prairies, qui étaient d'une étendue d'un arpent et d'un arpent ^/^ ; dans la paroisse de Chanac un bourgeois tenait une maison, un jardin d'une étendue de 10 perches, une petite quantité de terres rocheuses et une papeterie; dans la paroisse de Laval, des domestiques cultivaient 85 arpents de terres, I)ropriété d'un bourgeois; dans la paroisse de Soursac-le- Vicomte, trois bourgeois exploitaient eux-mêmes leurs terres d'une étendue de 17 arpents, 30 arpents y^, et 64 arpents ; dans la paroisse de Saint-Hilaire-Foissac un propriétaire bourgeois exploitait luimême son moulin et 58 perches de terres; enfin, à Eyburie, nous ne trouvons qu'un bourgeois qui cultivait lui même 42 arpents, sur 95 arpents de terre qui constituaient sa propriété.

Des faits absolument identiques nous apparaissent dans le Haut -Limousin, dans les paroisses de l'élection de Limoges. Sur 28 paroisses peu éloignées de Limoges dont les rôles des vingtièmes se sont conservés (1), il s'en trouvait très peu dont les gros propriétaires exploitassent leurs terres à leurs risques et périls. Parmi les gros propriétaires de la noblesse, trois seulement faisaient valoir eux-mêmes leurs terres; dans la paroisse de Saint-Jean-Ligoure, sur 2786 sét. qui constituaient toute la propriété noble, 443 setérées. étaient livrées à l'exploitation directe; dans la paroisse de Saint-Just, sur 2,045 setérées, 797 setérées étaient exploitées de cette manière, et dans la paroisse d'Aureil et Sechères. un écuyer cultivait, à l'aide de valets, 275 setérées sur 634. Un nombre un peu plus considérable de petits propriétaires appaitenant à la noblesse cultivaient leurs terres

(1) Hôles des vingLiènies, arch. de la Hle-Vienne, sOiic C, 182-190.

LA PnOPniETE PAYSANNE EN FRANCE iSl

eux-mêmes; dans la paroisse d'Eyjeaux un écuyer cultivait 102 setérées sur 297; dans la paroisse de Jourgnac, un écuyer louait 3 domaines et cultivait lui-même 136 setéréss. tandis qu'un autre écuyer, qui possédait 171 setérées les labourait toutes luimême. Dans la paroisse de Rilhac-Rancon, un écuyer cultivait lui-même 172 setérées. Sur 39 propriétaires nobles qui se trouvaient dans les paroisses en question, 14 d'entre eux exploitaient plus ou moins leurs terres d'une manière indépendante. Et pourtant, en ce qui concerne la bourgeoisie, nous constatons, d'après les rôles, que sur 99 propriétaires bourgeois, dont la terre se trouvait dans les mêmes paroisses, le nombre des propriétaires qui exploitaient leurs terres ne s'élevait qu'à 5. L'un d'eux cultivait lui-même 283 sét. de terre labourable (1), un autre en cultivait 213 à l'aide de valets (2), le troisième exploitait un domaine de 136 setérées (il en louait 2 autres à moitié-fruits) (3); le quatrième exploitait 26 setérées qui composaient toutes ses terres (4) ; enfin, le cinquième, propriétaire de 986 setérées, louait à moitié-fruits trois domaines formés de 748 setérées et se réservait un château avec 138 setérées de terre (5).

On le voit donc il est impossible de dire que la bourgeoisie ait contribué d'une façon ([uelconque.au développement de la culture. Comme propriétaire de terres qu'elle possédait depuis longtemps ou qu'elle avait nouvellement acquises, elle adoptait le mode d'exploitation en usage dans la province ; elle faisait exactement ce (jue faisaient le clergé et la majeure partie de la noblesse : elle louait ses terres tantôt à moitié-fruits, tantôt à titre de location perpétuelle, sous forme de colonage, d'arrentement, etc. Et cet état de choses s'est maintenu à chaque mutation de terres. On pourrait remplir des pages à citer des exemples. Nous nous contenterons du suivant. Le Directeur de la monnaie, le s^" Nourissart, avait acheté à une demoiselle Duvert une maison avec jardin, environ 95 sét. de forêt, 179 sét. de terre labourable; il se trouve que tout cet achat était loué à 2 paysans : l'un avait loué la forêt et l'autre les 179 sét. de terre (6). Le même fait

(1) Rôle de Sl-Jean-Ligoure, C. 189,

(2) Rôle de la paroisse de St-Hilaire-Bonneval, C. 189.

(3) Rôle de la par. de St-Jean-Ligoure, C. 189.

(4) Rôle de la par. d'Eyjeaux, C. 185.

(5) Rôle de la par. de Jourgnac, C. 189.

(6) Rôle de la paroisse de St-Just, C. 189.

ib2

CHAPITUE III

se produit aussi chaque fois que des terres passent des mains de la noblesse dans celles de la bourgeoisie, comme nous le démontrerons dans le chapitre suivant (1).

Que la bourgeoisie n'ait contribué que fort peu à l'exploitation des terres et que les modes d'exploitation aient été singulièrement uniformes dans le Limousin, au XVIII^ siècle : c'est ce que prouvent encore les divers modes d'occupation de la terre par les cultivateurs. Exploite-t-on un petit lot de terre labourable, de prairie ou de vigne ou un petit terrain attenant à une maison : c'est ce qu'on appelle une borde, et le locataire est un bordier. S'agitil d'une étendue de terre relativement considérable, contenant des terres labourables et toutes sortes de dépendances, maisons, bâtisses, etc., c'est un domaine ou une métairie.

Les paysans, dans la plupart des cas, possédaient un domaine de ce genre (la possession de 2 domaines formait une rare exception) ; les terres des propriétaires étaient partagées en une foule de ces domaines, et bien souvent même les terres d'un seul propriétaire en formaient plusieurs à elles seules. Certaines propriétés, comme par exemple celle du fermier général Bouillac, comprenaient plus de 20 domaines; d'autres en constituaient 5, 6, 8, 12, etc. L'exploitation des domaines était la forme de jouissance de la terre la plus répandue, tout à fait prédominante dans le Limousin. Si les domaines se distinguaient nettement des bordes, ce n'était pas seulement par leurs dimensions. Le trait distinct if des bordes était la culture à bras de la terre qui entourait la maison, la culture au moyen de pioches, tandis qu'au contraire, ce qui caractérisait l'exploitation d'un domaine, c'était la culture de la terre à l'aide du bétail, des bœufs et des vaches surtout, vu que, dans le Limousin, on n'employait pas du tout les chevaux pour le labourage de la terre. Et c'est par la quantité des bêtes de labour que les domaines se distinguaient les uns des autres. Ils étaient soit à 6, à 4, à 2 bœufs, ou à deux taureaux, soit à 8,

(1) Nous indiquerons cependant ici les acquisitions d'un fermier général, le s' Bouillac. Dans l'enclave de Foursat il avait acheté à un M. Biron 2 domaines de 128 sét. et de 121 sét. L'ancien système d'exploitation de la terre était resté intact.

LA PMOPniKTE PAYSANNE EN KHANCE 1 î)3

G, 5, 4, 3, 2 vaches ou à une seule. Mais ce n'était pas d'après la quantité du bétail qu'on déterminait l'étendue de la terre qui formait le domaine. Les domaines d'une étendue de 20 ou de 25 arp., par exemple, pouvaient être des domaines à 2 vaches, à 3 et à 4 vaches. Les 59 arp. de terre, de la ferme de Saint-Martinla-Meanne étaient labourés par 4 bœufs, et un autre domaine, de même étendue, était labouré par 2 bœufs. Pour les domaines d'une étendue de 63 ou 65 arpents, de même que pour les domaines d'une étendue de 28 à 29 arp. on employait la même quantité de bétail, c'est-à-dire 2 bœufs, etc.

Voyons maintenant quelle était, par rapport à l'ensemble dos terres, l'étendue des domaines, des bordes et autres propriétés, de quelle manière ces divers modes d'exploitation étaient répartis entre les différents groupes de la population, quelle était, tu moyenne, leur superficie, et à qui était confiée la culture des terres. Par là s'expliqueront entièrement le caractère et le type de l'exploitation adoptée, le rôle joué par la bourgeoisie dans le développement de l'exploitation des terres et le degré du morcellement ou de la concentration de la culture parmi les différentes classes du Limousin.

Occupons-nous tout d'abord des domaines qui se trouvaient être la propriété des classes privilégiées, en les divisant géographiquement entre cinq groupes de paroisses : les domaines des paroisses du nord (27, élections de Tulle et de Brive); les domaines des paroisses du centre (30, élection de Tulle) ; les domaines des paroisses du midi (18. même élection); enfin les domaines des paroisses de l'élection de Brive, qui se trouvaient dans la partie montagneuse (5), et les domaines des paroisses du midi, les plus fertiles et les plus cultivés (24). Le tableau que nous donnons ici représente l'ensemble des données que les rôles fournissent sur la question des domaines. (Tableau XXVI).

*bi)

OUUOiCoj^

sauiBiuoQ

ce o

guuaXoiv;

SOUJBUIOQ

3uuaX!ojY

SOUIBIUOQ

auii9.<'oj\

S3UIBIU0Q

cd ce cQ cd c3 ^

e<3 in ^ m ce

co t^ Cl o co r: co

«- — I — Cl " ~iT

c. « .— (M »T oc c<5

lO ^- CO lf3 I' o CO

ffi

CD CC v^xW c3

r- o lO ec 00 o> »*

Ci <rï — " ce 1- V. o

c-i — e-ï cv ao o c;

C^ «o o o CI T^

1^ oc o CJ 00 IM 1^

in c^ oTixT es o' o'

Cw CD CO C3 c fO ^^ l^ 1- Ci OC r^ co^ i— ' «D

es es irt -^

T^ ce CO CO

h Cl

rv ^T in in 1 ' •^ c^ o r-

es co co es es co ca j

CO 00 o '^

— < -^ d co ■

o ce o 00 c» « Cl

es c es Q. es O. C Cl '- ea '- (M ~ -

;>; S j:?: CO ;:i^ ffl ce

Oi r~ d 00 co 0> i^

co ^T r^ i^ <0 o Ci

O o r~ I— ce co ^-r

*^ co Cl «^

r-H « d co »3" ™ f

in o in o o o

>rH ^ d co -iT I

— 1 ai o^

es'

oo es

es -il'

<yi

es-

es*

es . et co .

co ™ in r-^ «S

--T o" co' d »H CO l- d co d

O CO in 00

eo -^e» es es es

in 'O oc co co — co :c c co in 00 o co co

CO' o'

co 00

eo in"

e<5 co Cl t- Cl

co'^T' 1^ 00 co 1

,n ^ in X co 1 -. -T d 1

lo5

es C3 es ts

O 1- Cl C-ï

es 1

Cl in o n

CO (O — œ

iO -^ n f

t- Cl Cl o

ec 1

^ -* Cl

S! es es :ï

es'

o Ol Cl — '

eo 1

— o o ce Cl in Cl

oc œ

•o Cl -■- 1-

-!■ Cl Cl Cl

eo --i> ^

— " r: in