LA PROPRIÉTÉ PAYSANNE EN KHANCE

Donc, à quelque point de vue qu'on envisage la répartition géographique des grosses propriétés foncières qui appartenaient .aux classes privilégiées, on se heurte constamment au même fait, c'est-à-dire à la concentration de ces propriétés dans les localités les plus montagneuses et les moins fertiles du Limousin. Il est tout naturel que, par cela même, le rapport qui existait entre la répartition géographique des grosses propriétés et le revenu approximatif des dépendances de toute espèce, ait été tout à fait inverse. Les contrôleurs des vingtièmes ont essayé de calculer l'étendue de ce revenu ; il figure en tête du rôle de chaque paroisse. Si inexact, nous le savons déjà, que soit ce genre de données fournies par les rôles, vu qu'elles ne sont qu'approximatives, elles représentent plutôt le minimum du revenu que le maximum. En les comparant pour difïérentes paroisses d'une même province, où la vérification avait été effectuée par les mêmes contrôleurs, elles peuvent servir, jusqu'à un certain point, à déterminer la valeur relative du sol des diverses pasoisses et son degré de fertilité.

Les renseignements donnés par les contrôleurs des vingtièmes sur le prix de la terre, après enquête faite auprès des habitants, ainsi que les autres documents qu'ils ont réunis, corroborent les calculs qu'ils ont donnés relativement au revenu des terres.

En examinant ces données relatives au revenu de la terre dans les paroisses du midi de l'élection de Brive, nous avons trouvé, par exemple, que le prix des terres labourables de V^ qualité variait de 3 et 6 livres par setérée (de moins d'un 1 /2 arpent), tandis que, dans les paroisses qui se trouvaient dans les parties montagneuses des deux élections, il variait d'une livre 13 sous à 2 liv. 8 sous par setérée (juste 1 /2 arpent). De même en ce qui concerne les autres sortes de terres (prairies, pâturages, etc.) Les chiffres qui représentent la moyenne du revenu des terres, d'après les rôles, peuvent être exprimés de la manière suivante :

Tulle et nord de Brive

1" qualité 2' qualité :^ qualité Moyenne

Terres labourables. 2 1. 10 s. 11. 8 s. 14 s. 1 1. 4 s.

Prairies 6 1.13 s. 4 1. 1 s. 21. 3 s. 4 1. 3 s.

Châtaigneraies 1 1. 15 s. 1 1. 3 s. II s. 1 1. 3 s.

Pâturages 11. 5 s. 17 s. 8 s. 16 s, -/s-

Midi de Brive

Terres labourables. 5 1. 1 s. 3 1. 3 s. 1 1. 7 s. 3 1. 1 s,

Prairies 10 1. 7 s. 5 1. — 7 1. 8 s.

Châtaigneraies 4 1. 5 s. 1/2. 2 1. 16 s. 18 s. 1/2 2 L 6 s.

Pâturages 2 1. 13 s. 1 1. 10 s. — 2 1. l s.

146 ciiAPiTtiE m

Autrement dit, en considérant que, dans les jiaroisses du midi, la setérce avait une superficie moindre que dans un grand nombre d'autres paroisses, le revenu des terres de toutes les catégories situées sur le territoire du midi de l'élection de Brive était deux fois plus élevé que le revenu des terres situées dans la partie montagneuse du Limousin. Et yjourtant c'est dans cette dernière région que se concentrait la grande propriété, tandis que dans les localités les plus fertiles et les mieux cultivées, dans les localités du Limousin qui donnaient le maximum de revenu, les grosses propriétés n'existaient presque pas, ou s'y trouvaient en nombre infime. Il y a plus. Comme nous le démontrerons plus loin (chapitre IV), à la veille de la Révolution, aucune tendance ne se manifestait vers l'accroissement de la grande propriété, — qu'il s'agisse de la noblesse ou de la bourgeoisie. - — dans la ]iartie méridionale du Limousin; bien au contraire, l'étendue des grandes propriétés y diminuait, comme elle diminuait aussi en général, et plus fortement encore, dans la région montagneuse de cette province.

Il est évident que la corrélation que l'on constate entre le développement de la grande propriété et la médiocre fertilité du sol contribue à nous faire comprendre le caractère de l'exploitation des terres de la noblesse et de la bourgeoisie.

C'est l'une des raisons qui expliquent que l'exploitation des terres ne se soit en aucune façon transformée jusqu'à la Révolution. Arthur Young a bien vu que les nobles et les bouigeois du Limousin ne s'occupaient pas eux-mêmes de la culture de leurs terres; il ne croit guère à la compétence des membres de la Société d'agriculture fondée à Limoges par Turgot (1). Il est

(1) «Le même patriote éminent a fondé une société d'agriculture; mais dans celte direction, où les efforts de la France ont presque toujours été malheureux, il n'a rien pu faire. Comme dans les autres sociétés, on s'assemble, on fait la conversation, on offre des prix et on publie des sottises. II n'y a pas grand mal à cela ; le peuple ne sachant lire est bien loin de consulter les mémoires qu'on écrit. Il peut voir cependant, et si une ferme lui était présentée digne d'être imitée, il pourrait apprendre. Je demande... si les membres de cette société avaient des terres, d'où l'on pût juger s'ils connaissent euxmêmes ce dont ils parlaient... Ils ont des métairies autour de leurs maisons de campagne, et se considèrent comme faisant valoir ». A. Young, I, 27.

LA PHOPnilÎTÉ PAYSANNE EN FnANCE 1 4"/

certain aussi que c'était le système d'assolement biennal qui dominait presque exclusivement dans le Limousin à cette époque. C'était presque uniquement dans la paroisse des Angles qu'existait, à la veille de la Révolution, sur les terres du clergé et sur les terres paysannes, le système d'assolement triennal. Il n'est pas douteux que l'exploitation des terres dans le Limousin ait eu un caractère absolument primitif. On ne pratiquait de cilture rationnelle, ni sur les terres des gros propriétaires, ni sur celles des moyens propriétaires; nulle part, on ne tentait vraiment d'améliorer le sol. De fait, toute la terre qui appartenait aux classes privilégiées se trouvait entre les mains des paysans, qui la louaient soit à moitié-fruits, soit plus rarement à ferme pour un certain temps. Et ce n'étaient pas seulement les métayers qui la louaient à moitié-fruits. Les laboureurs, les journaliers et autres, tout en étant possesseurs de lots de terre, tenaient , en qualité de métayers, les terres du clergé, de la noblesse et de la bourgeoisie; c'est pourquoi il serait complètement erroné de croire et d'affirmer que l'absence des métayers, ou leur petit nombre dans la province, était une preuve du peu de développement du métayage. Dans le Limousin, le métayage, sur les terres privilégiées, était la forme prédominante de la location des terres, et tous les paysans, sans aucune distinction de groupes, louaient des terres à moitié- fruits.

« C'est la petite culture qui domine dans la France du XVIII^ siècle, écrivait encore en 1879 M. Karéiew ; les gros propriétaires fonciers, au lieu de mettre leurs terres en valeur, les afïermaient. (1) »

Cette opinion si vraie, qui correspond si bien à la réalité, n'a pas trouvé auprès des historiens le crédit qu'elle méritait. Au contraire, dans ces derniers temps, on a prétendu qu'une quantité considérable de terres nobles était tombée entre les mains de la bourgeoisie enrichie et que la noblesse et la bourgeoisie s'étaient emparées d'une partie notable des propriétés paysannes. On a prétendu aussi que la classe des fermiers s'était accrue, que le fermage s'était considérablemcnc développé, ce dont, entre autres, le professeur Karéiew doutait complètement quand il écrivait que « la classe des fermiers était peu répandue ». Or, ces théories ont laissé sans réponses toute une série de questions excessivement importantes, concernant les formes

(M Karéiew, Les paysans el la queslion paysanne en France, p. 133.

adoptées pour l'exploitaiion des terres qui appartenaient à la bourgeoisie ou qui avaient été acquises par elle, et touchant le rapport qui existait entre les paysans et les terres de la bourgeoisie : on n'a pas résolu la question de savoir si ces terres étaient louées à ferme pour un certain temps, si les gros propriétaires de ces terres les exploitaient eux-mêmes, ou bien s'ils les faisaient cultiver par des prolétaires ou des petits propriétaires paysans.

Ce sont les rôles des vingtièmes qui répondent à ces questions, et qui fournissent des renseignements sur le caractère et sur les divers modes de l'exploitation des terres. Dans la plupart des cas, en regard du nom du propriétaire, le rôle indique : s'il exploitait ses terres lui-même, ou à l'aide de domestiques ou de valets, quelle quantifié de terres il cultivait directement ; s'il les louait à ferme, à qui il les louait et dans quelle étendue; ou bien s'il se contentait du système de location à moitié fruits, à qui il louait ses terres de cette manière, et en quelle quantité.

Voyons ce que nous apprennent ces données sur le caractère et la forme d'exploitation des terres qui prédominaient à la veille de la Révolution. Nous nous réservons, dans le chapitre suivant, d'étudier la question de savoir s'il y a eu concentration des terres en général et s'il y a eu notamment concentration au profit de la bourgeoisie.

Commençons par les données qui se rapportent au Limousin.

L'exploitation directe des terres, à l'aide de domestiques, était extrêmement rare dans le Limousin. S'il s'en rencontrait quelques cas, ce n'était que sur une étendue de terre relativement insignifiante appartenant à un individu quelconque. Parmi les nobles. 4 propriétaires seulement faisaient exception à la règle générale et cultivaient leurs terres eux-mêmes ; c'étaient le s^' de Chabrignac, dans la paroisse de Saint-Salvadour, le seigneur de Ventadour, dans la paroisse de Moustier, et ensuite deux petits propriétaires des paroisses de Saint-Pardoux-la-Croisille et de Condat d'Uzerche. L'un d'eux exploitait ses terres sur une étendue de plus de 500 arpents ; un autre, sur une étendue de 80 arpents ; un troisième, sur une étendue de 34 arpents ; et le quatrième, sur une étendue de 25 arpents. D'autres propriétaires nobles, peu nombreux d'ailleurs, ne faisaient valoir eux-mêmes qu'une portion restreinte de leur domaine. Le chevalier de Bure, de la paroisse de Lapleau, cultivait à l'aide de domestiques un seul de ses domaines d'une étendue de 144 arpents; ses autres domaines, au nombre de 4, un moulin et deux petits lots de terre étaient