a- OO in co es

^"oc* 00

in ^ ^

^ in oc in oc o

«a- ce o •a* r— in

•fseisoioo:.! ^

c' ^r" --r" e-i co co

co'w'es''

Cl r- oG

».^r-' ifT

' es

•sijqosi

es ^ «a-

co to œ -a- ■<? co

1 o'cs"

ifTio es

es^vj in

es^M^o e-i «ri

œ" i~ oo"

•a- ce ^

00 r^ to

•SaiHBOOT |r-iMr: l^f^-îj— îSrt ]<-ff^P5 |^CTe<5 |^P>co l—ssrt |-r-Mr;

ci, co

102 ciiAi'irni-; m

soin i)armi les vignerons, les journaliers, 1( s métayers, et en })artie parmi les artisans, que l'oscillation était la plus sensible, quoique le domaine fût le mode prédominant pour l'exploiration de leurs termes. Ce n'était que parmi les vignerons que la culture de la terre à l'aide des bêtes de somme le cédait à la culture à bras; les domaines qui appartenaient aux vignerons n'embras- !■ aient que 35,6 % de la terre dans les paroisses où les vignobles (H aient peu répandus, et la proportion o/^ tombait à 14.8 % dans les paroisses du Midi où les vignobles étaient plus importants et où la culture de la vigne formait une brandie de l'activité économique. Parmi les journaliers, la proportion représentant la quantité de leurs terres oscillait entre 32,0 %et 73,5 %, et dans 48 paroisses, la quantité des terres divisées en domaines dépassait de })lus de moitié la quantité des terres qui appartenaient aux journaliers; dans 51 paroisses, elle formait environ la moitié des terres (47,7 % et 42,2%), et ce n'est que dans 5 pa roisses qu'elle tombait à 32,0 %. En moyenne, pour toutes les ])aroisses, la quantité des terres qui appartenaient aux journaliers et qui étaient divisées en domaines égalait 55,4 %.

La même observation s'applique aux métayers, aux artisans et aux occupés d'industrie. La proportion se rapportant à la quantité des terres divisées en domaines répartis entre les veuves et les individus sans profession, c'est-à-dire entre les individus qui formaient le groupe mixte des veuves, des laboureurs, des journaliers, des artisans, etc.. oscillait un peu moins. Elle variait dans des limites qui dépassaient 50 %, entre 62,1 % et 94,9 %. Enfin parmi les laboureurs, l'oscillation était presque insignifiante; parmi 4 groupes de paroisses, elle variait entre 81.8 % et 89,5 %, et parmi un autre groupe (formé de 5 paroisses), la quantité des terres divisées en domaines tombait à une proportion de 67,3 o/o.

Il va sans dire que le type de domaines qui prédominait parmi les paysans, contrairement à celui des classes privilégiées et surtout à celui de la noblesse, était le type des petits domaines, d'une étendue moyenne de 14 à 28 arp. Ils occupaient une étendue de terre qui variait entre 45,4 % et 89,2 % de la terre divisée en domaines, et en moyenne, pour toutes les paroisses, ils égalaient 60,0 %, tandis que les petits domaines des classes privilégiées n'étaient que de 14,0 %. De là provient la différence qui existait entre l'étendue moyenne des domaines paysans et l'étendue moyenne des domaines des ordres privilégiés. Tandis que l'éten-

LA PHOinUÉTÉ PAYSANNE EN FRANCE 16.'J

due moyenne des domaines de ces derniers pour les trois groupes de paroisses était de 65 arp, 3, 78 arp. 3, et 91 arp. 7, l'étendue moyenne des domaines paysans ne dépassait pas 44 arp., (ils étaient de 33 arp.6, 36 arp. 9. et 44 arp. 4). Et ce n'est que dans deux groupes de paroisses de l'élection de Brive que l'étendue des domaines des classes privilégiées tomba à 35 arp. 6 et à 32 arp.'], et l'étendue des domaines paysans à 17 arp. et 18 arp. 4. Mais si nous considérons l'étendue des domaines paysans, au point de vue de la répartition géographique, nous constatons des faits absolument analogues à ceux que nous a révélés l'étude des domaines appartenant aux classes privilégiées. Tout comme les domaines des ordres privilégiés, les domaines paysans des paroisses du nord différaient complètement des domaines des paroisses du midi. Tandis que, dans les paroisses du nord des élections de Tulle et de Brive, la quantité des terres divisées en petits domaines (de 28 arp. en moyenne) n'atteignait pas la moitié de toutes les terres et formait en tout une proportion de 45,4 %, dans les paroisses du centre de l'élection de Tulle, la proportion atteignait 58,8%, c'est-à-dire plus de la moitié, pour s'élever ensuite successivement dans les paroisses du midi. Dans les paroisses du midi de l'élection de Tulle la proportion allait jusqu'à 64,2 %; dans les paroisses du midi de l'élection de Brive, elle s'élevait jusqu'à 86,4 %, et dans les paroisses du centre de l'élection de Brive, jusqu'à 89,2 %. La diminution successive de l'étendue moyenne des domaines alla de pair; dans les paroisses du nord, l'étendue des domaines était de 28 arp. 1; dans les paroisses du centre de l'élection de Tulle, elle n'était plus que de 27 arp, 8; dans les paroisses du midi de la même élection, elle n'était plus que de 26 arp. 3; dans les paroisses du midi de l'élection de Brive, elle s'abaissait jusqu'à 16 arp. 5, et, dans les paroisses du centre de la même élection, elle n'arrivait plus qu'à 15 arpents 5. Et réciproquement, comme pour les ordres privilégiés, les domaines moyens et les gros domaines durent peu à peu céder la place aux petits domaines. Dans les paroisses du nord, moins de la moitié des terres était réservée aux petits domaines paysans, un peu plus de la moitié, c'est à-dire 50,7 % des terres formaient les domaines moyens, tandis que les gros domaines n'existaient qu'en une proportion de 3,9 % environ, trait distinctif qui caractérise dans les mêmes mesures, nous le savons déjà, les domaines des classes privilégiées. Dans les paroisses du centre de l'élection de Tulle, la proportion récipro-

164 CHAPMUE m

que qui existait entre les domaines paysans subit des changements importants, les petits domaines augmentent jusqu'à une proportion de 58,8 %, les domaines moyens tombent à 40,7 % et les gros domaines n'arrivent qu'à 0,5 %. Dans les trois autres groupes de paroisses, les changements se font sentir davantage encore; les gros domaines paysans disparaissent complètement, les domaines moyens diminuent successivement jusqu'à une proportion de 35,8 % dans les paroisses du midi de l'élection de Tulle, jusqu'à 13,6 % dans les paroisses du midi de l'élection de Brive, et jusqu'à 10,8 % dans les paroisses du centre de l'élection de Brive. L'analogie qui existait, en ce qui concerne l'organisation et la superficie, entre les domaines des paysans et ceux des classes privilégiées, apparaît plus fortement encore si l'on considère les laboureurs. Les laboureurs des paroisses du nord, de même que les privilégiés, possédaient la plus grande quantité de domaines moyens et de gros domaines. Les petits domaines des laboureurs n'embrassaient environ qu'1/3 de la terre réservée aux domaines, c'est-à-dire 36,6 %, et ceux des classes privilégiées 5 %. Les domaines moyens constituaient, d'après leur superficie, la catégorie prédomi nante parmi les laboureurs, comme parmi les classes privilégiés. Ceux des laboureurs comprenaient les 55,4 % de la terre réservée aux domaines, ceux des privilégiés, 79,3 % environ, tandis que les gros domaines des premiers n'en comprenaient que 8 % et ceux des seconds 15,7 %. Dans les paroisses du centre et du midi de l'élection de Tulle, les domaines des laboureurs étaient beaucoup plus morcelés que ceux des privilégiés : les petits domaines l'emportaient sur les domaines moyens et atteignaient une proportion qui allait jusqu'à 52.8 % et 62,3 %; parmi les privilégiés, les petits domaines l'emportaient en nombre sur les gros domaines et la proportion % des premiers était presque double, 6,1 % et 8,5 %. Quant à leurs gros domaines, ils se réduisaient à environ 2/3, comparativement à ceux qu'ils possédaient dans les paroisses du nord (au lieu de 10,4 % ils n'étaient plus que 3,4 %), et ils étaient deux fois moins nombreux dans les paroisses du midi, comparativement à ceux qu'ils possédaient dans les paroisses du centre (de 7,5 % dans les paroisses du centre, ils tombent à 3,4 % dans les paroisses du midi). Dans les paroisses du centre et du midi de l'élection de Brive, la proportion % réciproque des domaines était presqu. analogue pour les deux groupes. Les petits domaines des labou-

LA l'nOIMUÉTÉ PAYSANNE F.N KHANCf: 16o

reurs prédominaient dans la même mesure que ceux des classes privilégiées ; ceux des laboureurs atteignaient une proportion de 88,6 % et de 92.2 %, et ceux des privilégiés une proportion de 42,2 % et de 47,1 %. Par conséquent, malgré l'énorme diiïérencs qui existait entre le nombre des domaines des ordres privilégiée et le nombre des domaines paysans, et bien que les propriétaires privilégiés aient souvent joui de deux, de trois domaines et quelquefois d'un plus grand nombre, tandis que parmi les paysans la jouissance de deux domaines formait une rare exception (voir plus loin le tableau XXIX se rapportant à la répartition du bétail), les oscillations survenues dans la prépondérance des petits domaines, des domaines moyens, et des gros domaines d'un groupe de paroisses avaient été presque analogues sur les terres des privilégiés et sur les terres paysannes. L'organisation extérieure des domaines, au point de vue de leur exploitation, était la même dans presque tous les groupes des paroisses du Limousin, qu'il se soit agi de domaines paysans ou de domaines privilégiés.

Ce fait se confirme et s'explique entièrement lorsqu'on envisage l'organisation intérieure der domaines. Nous savons déjà que les domaines contenaient, sinon tous, du moins la plupart des terres et des dépendances de toute sorte, des terres labourables, des prairies, des châtaigneraies, des pâturages, oes forêts, des champs froids, etc. Dans quelle proportion réciproque existaient ces dépendances et ces terre-^ appartenant soit aux ordres privilégiés, soit à la classe paysanne, et dans quelle mesure étaient réparties, dans le Limousin, les terres labourables ? De quelle étendue étaient les prairies, les châtaigneraies, etc.? Quelle était la superficie des forêts, des champs froids, des pâturages, etc. ?

Dans les rôles d'un grand nombre de paroisses, et principalement dans les rôles composés vers l'année 1780, l'on a écrit, avec le nom des propriétaires, la quantité des terres et dépend an ces appartenant à chacun, ce qui nous donne la possibilité de déterminer à peu près la proportion % des terres et des dépendances, soit des ordres privilégiés, soit de la classe paysanne, dans chaque paroisse séparément, de même que dans un groupe

166 CHAPITKE IM

entier de paroisses. Sur le tableau qui suit, nous avons réuni les données se rapportant à l'étendue des dépendances de toutes sortes et à leur proportion réciproque dans les paroisses du nord des élections de Tulle et ae Brive, dans les paroisses du centre et du midi de l'élection de Tulle, et enlin dans les paroisses du centre et du midi de l'élection de Brive. Ces données pi-ouvent d'une manière tout à fait claire l'influence qu'ont eue, sur la répartition de ces dépendances et sur leur proportion % réciproque, les différences dont nous parlons plus haut, et que nous citons comme ayant été le trait distinctif de la répartition géographique des grosses propriétés, des propriétés moyennes et des petites propriétés en général, ainsi (jue sur la répartition des domaines en particulier. Les localités du nord du Limousin et les localités montagneuses du midi de cette province difïéraient complètexucnt entre elles non seulement par la répartition de 'eurs terres, mais aussi par la proportion % réciproque de leurs dépendances, ainsi que par le degré de la culture de leui:= terres : de la sorte se trouve confirmée l'assertion d'Arthur Young, qui note la différence très sensible de culture entre les paroisses méridionales du Limousin, voisines du Ouercy, et les paroisses qui se trouvaient au nord de cette province. Le type de culture intermédiaire est celui qui existait dans les paroisses du centre et du midi de l'élection de Tulle.

Etudions successivement à ce point de vue les paroisses du nord des élections de Tulle et de Brive (1), les paroisses du midi et du centre de l'élection de Tulle (2), et enfin les paroisses du midi et du centre de l'élection de Brive (3). Pour ces trois grou-

(1) En ce qui concerne la répartition des terres et dépendances, nous n'avons de données que pour les paroisses de Lamongerie, La Fage (enclave), Rilhac- Treignac, Autoy, Chaumeil, St-Germain-le-Lièvre, La Tourette, St-Hilairt- Foissac. Dans les rôles des autres paroisses, la quantité des terres qui appaitenaient à chaque propriétaire n'a été indiquée que par un chiffre sommaire, sans distinction de dépendances.

(2) Nous n'avons de données que pour les paroisses de Sl-Pantaléon, Lapleau, Soursac-Royal, Laval-le-Vicomté, Chanac, Lagnenne, les Angles, Léobazel et Camps.

(3) Nous n'avons de données que pour les paroisses de Liourdres, Billac, Astaillac (collecte), Queyssac, Végennes, Chapelle-aux-Saints, Altillac, Mé noire, Brévailles, Marcillac-Ie- Vicomte, Chauffeur, Llssac, Noailles,Chartriers, Estivals, Chasleaux, Ligneyrac, Jugeais. Tudeils, St-Bazile, Chapelle-aux- Brocs, Malemort, Palazinges.

pes, le tableau ci contre reproduit la répartition des diverses catégories de terres (1)-

Ce qui constitue un trait distinctif de l'exploitation des terres dans les paroisses du nord, c est l'extrême rareté des terres labourables et la prépondérance des champs froids qui formaient environ la moitié de leur territoire. Seule, la noblesse avait plus du 1 /4 de ses terres en terres labourables : les terres labourables de la bourgeoisie et du clergé formaient à peine 1 /5 de leurs propriétés. En moyenne, les terres labourables de ces trois classes privilégiées n'atteignaient qu'une proportion de 23,8 %, tandis que les champs froids arrivaient au chiffre de 40 %, c'est-à-dire à un chifïre qui dépassait de presque du double celui des terres labourables. En réalité, le chiffre représentant les terres labourables doit être diminué de moitié à cause du système d'assolement biennal qui dominait dans les paroisses du nord. Et il en est exactement de même en ce qui concerne les terres paysannes. Les laboureurs ne possédaient environ que 21 % de terres labourables en moyenne, les journaliers environ 24 %. le groupe des veuves et des individus sans profession environ 25 %, c'est-à-dire à peu près autant que les privilégiés. Si les terres labourables des métayers et des artisans dépassaient un peu cette moyenne, c'est parce que leurs propriétés étaient tout à fait insignifiantes. Mais, en dépit de cette faible proportion, la moyenne des terres labourables qui appartenaient à la classe paysanne dans toutes les paroisses égalait presque la moyenne des terres labourables des classes privilégiées. Comme on le voit, dans les localités du nord du Limousin, l'importance de l'exploitation, l'intensité de la culture étaient partout les mêmes. Même observation en ce qui concerne les prairies. Dans le Limousin, il n'existait pas de prairies artificielles, même en quantité insignifiante, et, quant aux autres prairies, celles qui appartenaient à la noblesse et aux autres ordres privilégiées dépassaient relativement très peu en nombre les prairies qui appartenaient à la classe paysanne. Il est certain que leur répartition était tout à l'avantage des privilégiés, vu que la proportion% des prairies de la noblesse dépassait presque du double la proportion % des prairies des laboureurs.

(1) Les chiffres 1, 2, et 3 en regard de chaque position sociale indiquent ; 1, les paroisses du nord, 2, les paroisses du centre et du midi de l'élection de Tulle, 3, les paroisses du centre et du midi de l'élection deBrive. Le total des données est indiqué en chiffres ronds; les fractions ont été supprimées.

1B8 CHAPITRE lïl

mais si la quantité était difïérente, le mode d'exploitation des prairies était le même chez les paysans et chez les privilégiés ; partout le produit était de 4 à 6 quintaux de foin par setérée de prairie (^^ arpent), et chaque quintal valait une livre. En outre, si nous considérons la proportion des prairies par rapport à la superficie totale des terres, nous voyons qu'elle était presque la même dans ces deux catégories : elle était de 10,2 % pour les paysans, et de 12,2 % seulement pour les classes privilégiées.

Les châtaigneraies n'avaient pas plus d'importance. C'étaient la noblesse et le clergé qui en détenaient la plus petite quantité (4,3 % et 1,9 %); la bourgeoisie en possédait davantage (4,5 %), ainsi que les laboureurs (5,9 %), mais, en revanche, on les trouvait en quantité bien plus considérable sur les terres des journaliers (13,2%), sur les terres de la classe des artisans et des occupés d'in dustrie (16,3 %), et sur les terres des métayers (50 %), c'est-à-dire précisément de toutes les classes que la faible étendue de leurs popriétés mettait le moins à l'abri du besoin . Cependant, comme on l'a remarqué déjà pour les prairies, la proportion des châtaigneraies par rapport à la superficie totale des terres était la même, en moyenne, chez les paysans que chez les privilégiés, puisqu'elle atteignait le chiffre de 6,8 % pour les paysans et 4,3 % pour les privilégiés, dont se rapprochaient surtout les laboureurs (5,9 %) et les individus formant le groupe mixte des veuves, etc. (6,8 %).

Même conclusion si l'on considère le rapport des forêts et des pâturages, ainsi que des champs froids, à la superficie totale des terres. Il sera facile de s'en assurer d'après le tableau que nous donnons plus haut et qui met en évidence le faible développement de la culture dans les paroisses les plus montagneuses du Limousin, où, au dire de Turgot, on récoltait principalement le seigle.

Si nous nous rapprochons du midi, et si nous examinons les paroisses du centre et du midi de l'élection de Tulle, il nous sera facile de voir que dans ces paroisses, comme dans celles du nord, le système de culture est presque identiquement le même, qu'il s'agisse de terres paysannes ou de terres privilégiées, bien que le mode de culture subisse quelques transformations. La superficie des terres cultivées augmente considérablement, tandis que le nombre des champs froids diminue d'une fois et demie. Et le fait se produit, presque dans les mêmes proportions, parmi tous les groupes de population; dans les paroisses du centre, la noblesse n'en a plus que 37.9 % au lieu de 46,6 %,