> OC

C^Ûh

-- o c orr o

î^'H Vj

ïscc'^ioot^oooo^ssw-^inoi

LA PROPmÉTÉ PAYSANNE EN FRANCE 245

dans n'importe quelle région de la France, on remarque des noms d'hommes, qui sont désignés comme laboureurs, etc.; au moment de la vente des biens nationaux ces mêmes individus sont encore notés comme appartenant à la classe paysanne. Reportons-nous ensuite au XIX^ siècle; ces mêmes noms sont portés par des gens qui ont joué un certain rôle, et qui ont fait partie de la classe dirigeante, selon la remarque si juste de M. Sagnac. La plupart d'entre eux sont assurément les descendants d'individus qui, jadis, avaient appartenu à la classe paysanne, et principalement au groupe des laboureurs. Ceux-ci, dès la fin du XVI II^ siècle, grâce aux achats qu'ils ont faits, se détachaient de la classe paysanne et se trouvaient sur le seuil de la classe qui dominait ou qui était sur le point de dominer en France.

Ce n'est pas ici le lieu d'analyser ce fait. Si nous l'avons mentionné, c'est qu'il mériterait d'être étudié par ceux qu'intéresse le problème des destinées de la France au XIX^ siècle, par ceux qui voudront, par de minutieuses généalogies, retracer les origines de la bourgeoisie française d'aujourd'hui.

CONCLUSION

CONCLUSION

En écrivant cet ouvrage, je me suis proposé, tout à la fois, de démontrer la valeur des sources dont je me suis servi, et d'exposer toutes les données indubitables que ces documents peuvent fournir pour l'histoire de la propriété au XVI 11^ siècle.

Gomme on a souvent contesté le parti qu'il était possible de tirer des rôles des vingtièmes, j'ai dû consacrer le chapitre premier tout entier à une étude critique de leur caractère et de de leur valeur. Je crois avoir démontré, en étudiant chacun de ces rôles séparément, et en comparant cette source à d'autres documents, tels que les cadastres, les palpes et surtout les arpentements, qu'on peut s'en servir en toute sécurité pour dresser un état de la propriété au XVI 11^ siècle. On a vu que, si les rôles ne donnent que d'une façon inexacte Vévalualion des revenus, leurs données relatives au dénombrement des terres ne sauraient être mises en doute. D'ailleurs, s'obstinât-on à soutenir que les rôles d'impôts ne fournissent que des données approximatives, on serait encore obligé de reconnaître l'immense supériorité de cette catégorie de documents sur toutes les autres. L'histoire de la propriété, en effet, ne saurait être fondée que sur des données statistiques; seules, des statistiques peuvent nous fournir une description complète et intégrale de l'état de la propriété; les autres données ne sont que fragmentaires, et, en cet ordre de questions, il est particulièrement dangereux de procéder par échantillonnage. Voilà pourquoi encore l'on ne saurait se contenter de monographies isolées : pour se rendre un compte exact de la composition et de l'organisation de la propriété, il est absolument indispensable de comparer les diverses régions, de marquer les traits par lesquels elles se ressemblent, les traits par lesquels elles diffèrent. C'est donc une étude de la méthode à suivre

pour l'histoire de la propriété qui se place au premier plan de mon livre.

Mais de ces recherches sur le Limousin et sur quelques autres régions, — recherches qui ne sont qu'un fragment de celles auxquelles je me suis livré pour l'ensemble de la France — je crois pouvoir aussi tirer un certain nombre de résultats d'une portée générale, et qui dépassent singulièrement l'histoire économique de la province qui aujourd'hui me sert de type. Si j'ai choisi le Limousin comme centre de cette, étude, c'est que cette province est l'une des régions qui représentent le mieux l'état agricole de l'ancienne France, l'une de celles qui se sont le moins transformées, et aussi parce que c'est là que l'on trouve, en ce qui concerne l'histoire de la propriété, les documents les plus complets et les plus significatifs.

Mon étude montre, tout d'abord, que la France est un pays rural par excellence. C'est seulement dans quelques régions du nord et du midi que l'industrie prend une réelle importance, qu'elle commence à se répandre dans les campagnes, où s'introduit ce qu'on appelle « l'industrie domestique ». Mais il est essentiel de remarquer que ces progrès de l'industrie n'ont pas détaché les paysans de la terre, car le travail industriel n'est pour eux qu'une occupation accessoire, destinée à leur assurer un complément de ressources. Je crois avoir prouvé aussi que les artisans des campagnes, aussi bien que les occupés d'industrie (meuniers, cabaretiers, blatiers, etc.), ne sauraient en aucune façon figurer dans les rangs de la bourgeoisie ; par les achats et ventes de terres qu'ils ont effectués, on peut voir clairement que leur capacité économique est assez faible, qu'ils ne disposent que de ressources très limitées.

Il apparaît nettement aussi que les paysans français du XVIII^ siècle détiennent, à titre de propriété, une portion notable du sol, variable cependant de région à région et même de paroisse à paroisse. Loin d'être dépossédés de la terre, ils n'ont fait qu'accroître leur propriété dans la seconde moitié du XVIII^ siècle, et c'est à cette même époque que leur propriété s'est de plus en plus morcelée. Ainsi se marque le contraste qui existe entre la France et la plupart des autres pays de l'Europe, où s'est opérée, au contraire, une concentration de la propriété rurale, qui s'effectua au détriment des classes agricoles. Et l'on voit aussi qu'en France la petite propriété paysanne est antérieure à la Révolution, et qu'elle ne saurait être, en aucune façon, un

CONCLUSION

efTei de la vente des biens nationaux. — Mais que les paysans aient été propriétaires au XVIII® siècle, cela ne prouve nullement qu'ils aient connu la «douceur de vivre»; la propriété ne comporte pas forcément l'aisance; propriété et bien-être sont deux notions que les historiens devraient s'appliquer à distinguer nettement.

J'ai cru devoir encore insister sur l'inégalité qui se manifeste dans la répartition des propriétés paysannes, de région à région, de paroisse à paroisse et niQme à l'intérieur des divers groupes de la classe agricole. En effet, les variations que l'on peut constater dans le rapport du nombre des paysans propriétaires au nombre des non-propriétaires semblent avoir eu une conséquence importante : c'est dans les pays où les non-propriétaires sont le plus nombreux que l'industrie s'est développée dans les campagnes; au contraire, les régions qui, comme le Limousin, ne contiennent qu'une faible quantité de non-propriétaires (17 %) sont restées exclusivement agricoles.

On a pu aussi se rendre compte de la répartition de la propriété entre les diverses classes sociales de la France, déterminer la portion du sol qui revenait aux classes privilégiées, et qui apparaît comme moins considérable qu'on ne l'a souvent affirmé. Ce fait est surtout évident en ce qui concerne la propriété ecclésiastique, qui, dans son ensemble, est assez faible, à l'exception toutefois du nord de la France. Et, si nous considérons les autres classes privilégiées, nous constatons que dans le nord et une partie du centre de la France, la propriété noble se place au premier rang, tandis que la propriété de la bourgeoisie a pris surtout une forte extension dans quelques régions du centre et surtout dans le Midi.

Quant aux dimensions de la propriété en général, on observe, dans le Limousin, un contraste significatif entre la région montagneuse du nord, souvent stérile, et le pays du sud, beaucoup plus fertile : c'est précisément dans la contrée la plus pauvre que la propriété affecte les plus grandes dimensions.

Enfin, j'ai montré que la répartition de la propriété s'est reflétée sur les modes d'exploitation de la terre. Considérons que le morcellement est le trait caractéristique de la propriété, — aussi bien de la propriété noble que de la propriété paysanne, — remarquons que les grands domaines, — trait caractéristique de l'exploitation agricole du moyen âge, — se sont dissociés et décomposés de plus en plus, même dans un pays arriéré comme le Li

mousin, où cependant ils se sont conservés plus longtemps qu'ailleurs. Le morcellement de l'exploitation, on le voit, correspond au morcellement de la propriété. Les classes privilégiées, qui ne disposent pas de grands domaines d'un seul tenant, ne peuvent s'intéresser à la culture, ne manifestent aucune initiative en matière agricole. Sous l'influence des conditions économiques prédominantes, elles sont obligées de louer leurs terres aux paysans; ceux-ci exploitent donc — à titre, soit de propriétaires, soit de locataires, — presque tout le sol cultivable. Et que l'on ne dise pas que les meilleures terres appartenaient aux classes privilégiées ; les documents prouvent qu'il n'en est rien ; pour ne citer qu'un exemple, les paysans possédaient une aussi grande quantité de prairies de bonne qualité que le clergé, la noblesse ou la bourgeoisie.

On s'explique alors que la France n'ait pas connu la grande exploitation agricole, que la culture ait dû se restreindre aux faibles ressources dont pouvait disposer la classe paysanne et qu'elle n'ait pu faire de notables progrès. Les modes prédominants de l'exploitation rurale, c'étaient donc le métayage et les petites locations. Le fermage n'apparaissait qu'à l'état d'exception; il ne s'est considérablement développé que sur les terres du clergé et aussi, — mais d'une façon sporadique, — sur les propriétés de la noblesse dans le nord de la France. Ainsi, l'on ne saurait trouver dans la France du XVIII^ siècle de grands domaines à la manière anglaise. Le développement économique de la France agricole n'a pu être que relativement médiocre.

l. LOUTCHISKY,

Professeur d'Histoire à l'Université de Kiev.

250 APPENDICE

APPENDICE

Certificat de la régularité de la composition du rôle des vingtièmes, fait par la paroisse de Chezalhenoisl en 1778

Nous soussignés, sindic et principaux habitans de la paroisse de Ghezalbenoist, certifions que dans la vérification qui vient d'être faite par le sieur Bureau, controlleur des vingtièmes, tout s'est passé à la satisfaction réciproque, et que le tarif des biensfonds qu'il nous a représenté est conforme au revenu de chaque nature de biens suivant leurs productions et suivant les évaluations. En foy de quoy nous avons signé avec ledit sieur controlleur ce 5 juillet 1778. Fauvau, Audard, Ducrot, Brehan, Bureau (controlleur).

(Archives du dép. du Cher (Berry), G. 247)

Rôle des vingtièmes de la paroisse de Bragayrac en 1780