VIII RAPPORT DE M. A. DE FOVILLE

Téconomiste qui, osant s'inscrire en faux contre de spécieuses prédictions y trop facilement acceptées , disait : € Non, la Révolution française n*a pas désorganisé la propriété. Non, la terre, chez nous, ne tombe pas en poussière. Le morcellement n*y est pas chose nouvelle et, là où il dépassera le but, on le verra s'arrêter de lui-même. » Cet arrêt, qui nous semblait certain, ne s'est pas fait attendre longtemps et les statistiques fiscales, toutes abstraites qu'elles soient, suffiraient à le prouver.

Jusqu'en 1875, le nombre des cotes foncières allait progressant avec entrain : l'augmentation, depuis 1875, ressortait à près de 50 p. 100. Dès les premières manifestations de la crise agricole, on a vu le mouvement se ralentir, sans cesser encore. Depuis quinze ans, le recul est ininterrompu, quoique lent, et 650 000 cotes environ, sur un peu plus de 14 millions, ont déjà disparu des tableaux officiels.

On était donc fondé à croire et à dire que les causes qui tendent à grouper les biens-fonds sauraient contrebalancer, tôt ou tard, les causes qui tendent à les décomposer. Et l'on n'avait pas tort non plus de protester contre la fantaisiste théorie de Michelet, déclarant les époques de crise particulièrement favorables aux progrès de la petite propriété. C'est le contraire qui est vrai.

Mais cette vue d'ensemble, si révélatrice qu'elle puis être, laisse bien des questions sans réponse, car il serf illusoire d'admettre que la propriété sous toutes formes et le territoire dans toutes ses parties obéif aux mêmes influences. Il faut distinguer, comparer lyser. C'est à quoi s'applique, avec une extrême pat l'auteur du mémoire n"" 1 . Il ne se contente pas de