III. — Rôle économique de la grande propriété par son

morcellement limité.

La grande propriété, comme toutes les institutions dont le rôle social est considérable, a eu des détracteurs obstinés et des partisans fanatiques. Malthus a prédit que vers Tan 1910, grâce à l'inconséquente et infinie division du sol, il n'y aurait plus guère d'autres personnes riches, en France, que celles qui recevraient un salaire du Gouvernement. Nous semblons nous approcher de ce piteux résultat, si l'on ne considère que l'attrait qu'exercent les fonctions publiques sur le paresseux égoïsme de la jeunesse contemporaine, mais la faute n'en est pas à l'extrême morcellement de la propriété, et notre pays possède d'autres ressources que les salaires que le Gouvernement emprunte à l'impôt.

Lorsque la Révolution crut avoir détruit la grande propriété et que les événements eurent amené la réaction, la politique s'empara de ces questions et les agita avec une vivacité passionnée. On se refusait à accepter l'évidence : l'acroissement du nombre des propriétaires, la création de nouveaux produits et de nouvelles richesses, l'essor du crédit, tout cela sortait des orages de la Révolution. On s'attaquait à l'influence de nos lois civiles et à la nouvelle constitution du droit de propriété.

Le morcellement des propriétés était dénoncé comme une calamité nationale ; on disait que le sol de la France était pulvérisé et qu'au lieu de compter par arpent on ne comptait plus qu'à la toise. En 1825, les plaintes prirent un caractère plus vif, et un discours parlementaire se termine par cette prosopopée lamentable :

Pourquoi tant de misères dans nos campagnes? Pourquoi nos denrées sans acheteurs, notre bétail invendu, nos villes désertes et, pendant

que les coDsommateurs souffrent, pourquoi nos producteurs s'épuisentils en vains efforts pour trouver des gens qui achètent des grains, des meubles, des étoffes, et même des vêtements et des souliers? Ouvrez le Code, là se trouve la solution. La propriété est réduite en poussière, la loi française proscrit virtuellement la charrue !

 soixante-quinze ans de distance, on peut voir combien était grande Terreur qui dictait ces paroles. Notre loi des partages, même en admettant qu'il soit désirable de la corriger quelque peu, n'a point produit les conséquences désolantes que lui imputait Tesprit de parti.

On a pu dire môme que c'est à peine si le principe du partage effectif des successions suffit à contrebalancer l'active et énergique influence qu exerce la force de concentration de la richesse et des possessions territoriales K

C'est chose naturelle, nécessaire, que la propriété se morcelé dans certaines régions, tandis qu'elle se recompose et s'agglomère dans d'autres. Il n'y a rien de capricieux ni d'indifférent dans ce double mouvement, dominé par les exigences du milieu qui poussent les individus à faire ceci et cela et à le faire tantôt ainsi et tantôt autrement suivant que leur intérêt, bien ou mal compris, le leur conseille. 11 n'est ni rationnel ni pratique de vouloir donner une solution unique à des questions complexes, et il serait aussi ridicule de vouloir empêcher la grande propriété de s'accroître que la petite de se diviser. L'intérêt privé est juge de ses convenances, et l'histoire nous enseigne ce qu'ont toujours coûté les lois du Maximum.

Le rôle de la grande propriété n'est pas contestable; il varie d'intensité ou d'utilité suivant les pays et, dans chaque pays, suivant les époques; considérable au début des civilisations, il paraît l'être un peu moins à leur déclin, mais comme le déclin d'un peuple n'est qu'une transformation, une étape de l'humanité, il ne faut pas croire que le rôle diminue parce qu'il a changé de forme. Si l'équilibre est momentanément rompu d'un côté ou de l'autre, le plus sûr

1. M. Wolowski, sur la division du sol (Revue des Deux Mondes, 1857, IV, page 647).

agent de rétablissement est la concurrence, c'est-à-dire Texercice de la liberté. C'est dans ce sens que la grande propriété est Tun des rouages essentiels du mécanisme social.

Elle agit d'abord comme réservoir de la petite propriété individuelle; en France, là où la culture intensive n'a pu se développer sous forme de petits héritages, faute de grands domaines à morceler, il a fallu s'attaquer à la propriété collective et diviser les biens communaux ; en Angleterre, où la loi rend la grande propriété intangible, on en est réduit à créer fictivement des lots à distribuer. Dans ce pays, à rheure actuelle *, la grande propriété fait faillite à Tune de ses fonctions les plus naturelles, celle d'alimenter le besoin de posséder, source du travail et ferment de l'épargne, et l'on est obligé d y suppléer artificiellement.

Si l'on s'exagère, dans des sens divers, tantôt les effets de la concentration de la propriété, tantôt l'influence de la grande propriété sur le développement de l'agriculture, c'est qu'il y a, suivant les circonstances, une mesure à Tune et des limites à l'autre. Qui dit grande propriété, ne dit pas toujours grande culture. Les plus grandes propriétés peuvent se diviser en petites cultures et il importe peu, à ce point de vue particulier, que 10000 hectares soient possédés par un seul s'ils se partagent en 200 fermes de 50 hectares chacune. On tombe alors dans le système de la ferme en bloc qui ruina l'agriculture française au xvm* siècle * comme il ruine encore l'Irlande.

On fait souvent confusion entre des choses que l'on croit semblables et qui ne le sont pas, de même qu'il s'élève d'inu-