I RAPPORT DE M. A. DE FO VILLE XI

hUait principalement imputable à la Révolution et au be cÎTil. D n*y a rien de paradoxal aujourd'hui à faire ■Donterjosqu'àrépoque féodale Torigine du phénomène ■ à y Yoir Toeuvre d*une longue suite de générations , Mes animées du même amour pour les sillons que leurs Inn fécondaient. Sans s'attarder longuement aux HioQs qai sont maintenant acquises à la science , le pénoire suit attentivement, dans ses développements Il fans ses vicissitudes , la petite propriété rurale . ■tiirtear la connaît bien et lui a voué une vive sympapê, sachant qu*elle en est digne. Nous n'avons plus à Rfendre nos peasant properties contre les mépris de p ingleterre , puisqu'après les avoir tant calomniés , ie|Hiis Arthur Young et Malthus, jusqu'à M. Caird et lidy Yerney, nos voisins se sont mis tout à coup à nous jk envier, au point de vouloir susciter artificiellement Kir le sol britannique, à coups de lois et de règlements, cette classe de petits propriétaires ruraux qui, en France, ! le mérite de s'être créée elle-même. Assurément, il y L^t quelque chose de spécieux à dire à nos paysans que, l'ayant pour tenir tête à la grande culture perfectionnée li le capital, ni la science, ni même les machines, ils étaient vaincus à l'avance; mais c'était oublier ou méconlaitre les incomparables ressources, le c magique pouroir » de la propriété. Young ne s'écriait-il pas lui-même, *aisi par l'évidence : « Donnez à un bomme la sûre pos- «ssion d'un rocher; il le transformera en jardin l » Le némoire n® 1 nous dit à son tour : « Plus on décompose I les éléments complexes de l'influence exercée par la I division du sol sur la richesse territoriale, mieux on « s'aperçoit que les accroissements de valeur » réalisés