LA SCIENCE RURALE

Frédéric Bastiat disait que les forces naturelles sont toujours gratuites et qu'il n'y a d'autre valeur que celle produite, sous n'importe quelle forme, par le travail. A ce titre, la grande propriété restera l'un des facteurs importants de la richesse publique, car elle est seule en état de faire les avances et les sacrifices d'où dépendent les découvertes et les innovations rémunératrices. La terre doit appartenir à ceux qui l'ont rendue productive, déclarait le droit coutumier; c'est la justification de l'existence de la grande propriété.

II. L'Outillage. — Le problème agricole, dit-on, consiste dans l'abaissement indéfini des prix de revient.

C'est vrai surtout pour la grande culture oii les vastes espaces dont on dispose permettent l'emploi d'un outillage perfectionné et de machines coûteuses que les petits propriétaires ne peuvent se procurer qu'en s'associant et dont la plupart, en dehors des charrues et des batteuses, ne sont pas utilisables par eux en raison de l'exiguïté de leurs domaines ou du morcellement de leurs pièces de terre.

Réduire la main-d'œuvre à sa plus simple expression, telle est la préoccupation de ceux qui, dans tous les métiers, peuvent substituer au travail manuel le travail plus régulier et plus expéditif des machines. La tendance à éliminer le plus possible les frais de la main-d'œuvre est très accentuée chez les cultivateurs auxquels la science de l'ingénieur permet désormais d'abattre beaucoup d'ouvrage en économisant les forces. On a cru longtemps que la machine agricole resterait le monopole de la grande propriété; mais les inventeurs ont compris que cette clientèle restreinte ne valait pas celle de millions de travailleurs, et ils se sont ingéniés à approprier leurs engins à toutes les mesures de la propriété

sociale, était sanctionnée par les lois, n'a point disparu et qu'il doit s'exercer librement sous les régimes qui donnent à l'ouvrier la liberté civile et politique.

La tâche des classes riches, des grands propriétaires fonciers, est rendue plus facile par les immenses progrès qu'a réalisés la science dans ses innombrables applications à tous les détails de l'industrie agricole.

et du crédit. Aussi est-on frappé, dans les concours agricoles et les expositions, du développement croissant qu'il faut donner aux emplacements réservés pour les machines qu'on destine à faciliter et à abréger le travail des champs. Aujourd'hui, avec la machinerie moderne, le cultivateur qui ne se tirait autrefois d'affaire qu'avec les bandes d'ouvriers nomades ou trois ou quatre auxiliaires permanents à son service, arrive à exploiter son héritage avec la seule assistance de sa famille, et il l'exploite beaucoup mieux qu'avec l'aide d'un personnel salarié. Là est certainement une des causes de la diminution du nombre des journaliers et de la continuité du mouvement d'émigration des campagnes vers les villes. Mais, qu'adviendrait-il si, ne profitant pas de la science du constructeur, nous revenions à l'ancienne routine et à l'outillage primitif? Nos prix de revient sont encore trop élevés puisque nous fléchissons, malgré nos progrès, sous la concurrence des Américains , un recul ou même un simple arrêt nous forcerait à vendre à perte ou nous réduirait à ne plus vendre. Tout ce que la machine peut faire plus économiquement que l'homme, il faut que la machine le fasse. La grande propriété a montré l'utilité des machines et, peu à peu, son exemple s'est propagé autour d'elle, dans la moyenne propriété d'abord puis même dans la petite pour tout ce qu'elle a pu approprier à ses besoins ou se procurer par l'association. Cependant, on trouve encore dans la plupart des départements une certaine obstination à ne rien changer à des procédés qui, théoriquement, doivent être rayés du programme des travaux réservés à la force musculaire. En moins d'une heure, certaines machines exécutent un travail que la main de l'homme n'achèverait pas en plusieurs mois. Lorsque l'outillage agricole aura atteint sa perfection et que le problème de la transmission de la force motrice sera résolu, il deviendra possible aux familles rurales d'abréger assez la durée des travaux agricoles pour consacrer plusieurs heures par jour à des travaux industriels aujourd'hui centralisés dans les usines.

La question du machinisme et de ses avantages économi-

ques a été l'objet de vifs débats; elle paraît désormais résolue en faveur du progrès.

M. Levasseur en a récemment fourni les conclusions à propos d'une enquête sur le travail à la main et le travail à la machine, confirmant le théorème que depuis longtemps il a démontré sous le nom de paradoxe économique, et d'oii il résulte qu'avec un outillage perfectionné par la science il est possible de livrer le produit à meilleur marché, tout en payant des salaires plus élevés à l'ouvrier et en réservant plus de profit à l'entrepreneur.

Ce qui est vrai de la mécanique industrielle l'est également, réserve faite des nuances que comporte la diflerence des sujets, de la mécanique agricole. La grande propriété n'a donc sur ce point qu'à continuer son rôle d'initiatrice et d'éducatrice, en vulgarisant dans ses fermes et ses métairies tous les appareils de nature à simplifier le travail manuel et à substituer, par la conduite de machines, petites ou grandes, depuis la moissonneuse à vapeur jusqu'à la baratte articulée, l'intelligence et le raisonnement à la force musculaire. M. Levasseur a démontré que, étant donné que le prix de vente d'un produit se compose du salaire des ouvriers, du prix des matières premières, de l'intérêt des capitaux et du profit de l'entrepreneur, il est possible, grâce à la science, de créer un produit à meilleur marché, avec des matières plus chères, des salaires plus élevés, plus d'intérêt pour le capital et, en définitive, avec un profit plus considérable pour l'entrepreneur. Grâce à l'emploi des machines, l'ouvrier agricole aussi bien que l'ouvrier industriel bénéficie doublement du progrès scientifique, parce qu'il vend son travail plus cher et parce qu'il achète moins cher certains objets de consommation courante. Les chifïres qu'il a produits à l'appui de son affirmation sont des plus suggestifs et des plus curieux.

En ce qui concerne spécialement l'agriculture, si l'on compare la fabrication de 10 charrues par les deux procédés, les charrues faites à la main étant en bois et les charrues faites à la machine étant en fonte, on trouve : à la main

1180 heures de travail pour le prix de o4 dollars 46, à la machine, 37 heures 28 minutes pour 7 dollars 90. Avec la machine, la division du travail a été plus grande; il a fallu 52 ouvriers et 97 opérations au lieu de 2 ouvriers faisant 11 opérations; cependant, la dépense de temps a été trente et une fois moindre et la dépense en salaires sept fois moindre ; on a employé 52 ouvriers au lieu de 2, et le taux du prix de l'heure à la machine est de 21 cents au lieu de 5 à la main.

Pour la culture d'un acre de blé, depuis le labour jusqu'au battage et à la mise en sac du grain, on économise 57 heures et 3 dollars; on fabrique 500 livres de fromage en 5 heures au lieu de 75, pour 85 cents au lieu de 7 dollars 50. Si l'on objecte la dépense de l'outillage et le capital qu'elle exige, on répond que le prix des machines diminue à mesure qu'elles se perfectionnent, que l'outillage scientifique est un cheptel comme le bétail, et que l'économie réalisée couvre vite l'avance faite. Le produit à bon marché est peut-être inférieur, dira-t-on; mais il n'en résulte pas moins un progrès économique considérable, et surtout un progrès social, parce que l'économie de temps et de dépense musculaire profite à l'intelligence et par suite à la moralité.

III. L'Industrie agricole. — La grande propriété, dont les ressources et les conditions de volonté et de pouvoir sont si favorables à l'application de la science aux procédés et à l'outillage agricoles, est aussi le terrain sur lequel peuvent le mieux naître et se développer les industries variées qui se greffent aujourd'hui sur la culture proprement dite, telle qu'on la comprenait à ses origines primitives. L'homme n'est plus un simple laboureur qui moissonne des récoltes en quelque sorte spontanées ; il provoque la terre, il lui impose des productions nouvelles, il en corrige la pauvreté, il en modifie les éléments, mais le paysan isolé ne peut ni inventer ni appliquer ces nouveautés; c'est encore, là comme ailleurs, le grand propriétaire qui ouvrira la voie et déblaiera la route.

Le droit de douane n'est qu'un expédient dont la protection, en dehors môme de ses défauts économiques, est une

pure illusion. L'unique moyen de résister à la concurrence étrangère et au déclin continu des prix est l'usage scientifique des engrais et la vulgarisation des meilleurs modes de culture. Le perfectionnement de nos méthodes agricoles est une question d'intérêt national.

La grande propriété a provoqué l'établissement des droits protecteurs *; son rôle est aujourd'hui d'y suppléer en augmentant le rendement du sol. Fortune oblige, comme autrefois noblesse. Le droit commun, c'est-à-dire la liberté pour tous, tel doit être le mot de ralliement des agriculteurs, quelle que soit l'étendue de leurs domaines; quant au législateur, on ne saurait admettre qu'il pût sacrifier le bien-être du consommateur, c'est-à-dire de la masse de la nation, à l'intérêt de telle ou telle industrie, à la protection de telle ou telle catégorie de producteurs. Le blé comme produit alimentaire intéresse toutes les régions de la France, car la consommation du pain est plus considérable chez nous que dans n'importe quelle partie de l'Europe; le blé comme objet d'échange doit être considéré tout autrement. Les gros fermiers de la Beauce, de la Brie, de la Picardie concentrent à peu près tout le commerce des céréales; la très nombreuse classe des petits propriétaires qui cultivent eux-mêmes et qui consomment personnellement leurs récoltes ou les échangent contre d'autres denrées dans un rayon limité, est hors de cause, et l'on a affirmé qu'en général il lui importe peu que le blé soit cher ou bon marché, puisqu'elle ne le vend pas et le réserve pour son usage.

Les industries agricoles de la France sont, par rang d'importance, le blé, le vin, l'élevage. La désertion de la cam-

1. Ce fut en 4819 que, pour donner satisfaction aux réclamations des grands propriétaires, on imagina de frapper de droits à l'entrée les blés étrangers et d'établir ce qu'on appela l'échelle mobile, dont le mécanisme, très compliqué, consistait à faire varier le droit de façon à ce que les blés du dehors pussent entrer quand les prix sur les marchés intérieurs s'élevaient et fussent écartés lorsque les prix s'abaissaient.

La loi de 1861 supprima l'échelle mobile et le régime du libre échange n'a été modifié que par des lois récentes qui n'ont pas donné les résultats promis.

pagne, disait-on en 1894', a été accrue par l'invasion du phylloxéra dans la vallée du Rhône, et par la transformation des cultures en Normandie; tel serait, sur une bien autre échelle, le résultat de l'abandon même partiel de nos deux grandes cultures, car si nos agriculteurs cessaient de produire du blé et du vin, dix millions de paysans quitteraient les champs et, si les centres industriels ne pouvaient les utiliser et les retenir, sortiraient de France.

Les céréales ont de tout temps été en France la base de la nourriture de la population, et par conséquent la culture principale du pays; à mesure que l'aisance se répand, les grains inférieurs sont remplacés par le froment. Le rendement du blé à l'hectare a fait de sérieux progrès grâce aux mille formes que prend aujourd'hui l'enseignement agricole. La moyenne a passé de 10 hectolitres en 1830 à 14 en 1881, à 15 en 1886, à 18 en 1897. Supérieur au rendement des pays jeunes, quoique le produit des défrichements dans les États de l'Amérique du Nord, la République Argentine, l'Inde, la Russie, ne cesse de croître, il est bien inférieur à ceux des pays d'Europe oîi la culture est perfectionnée : 21 hectolitres et plus pour la Belgique, la Hollande, le Danemark et jusqu'à 29 pour l'Angleterre. On cite exceptionnellement en France, dans certaines régions à culture intensive, et surtout dans certaines exploitations oîi l'on a fait emploi, à grands frais, des méthodes fertilisantes, des rendements de 25 et de 30 hectolitres, mais on peut les assimiler, comme pour quelques résultats industriels étonnants mais trop coûteux, à des expériences de laboratoire^, hors de la portée de la pratique courante.

Si le rendement en blé du sol français atteignait seulement le rendement belge, il en résulterait un prodigieux accrois-