CHAPITRE III

Conclusions.

Il serait présomptueux de vouloir indiquer ce que sera en France l'avenir de la grande, de la petite et de la moyenne propriété; tout au plus est-il permis de dire ce qu'elles pourraient être pour remplir le rôle auquel chacun de ces groupes paraît destiné dans les conditions sociales et économiques où se trouve le pays.

La recherche de l'exactitude dans l'état présent est déjà fort difficile, car les statistiques, en admettant leur sincérité, ne sont pas toujours l'expression complète des faits dont elles cherchent à déterminer la quantité; d'ailleurs le risque de se tromper sur leurs incidences est fréquent. On ne peut même pas se mettre d'accord sur les constatations les plus essentielles et, suivant les auteurs et leur point de vue, l'évaluation des forces productives agricoles de la France varie du simple au double ', ce qui interdit toute affirmation absolue.

La matière en discussion n'en est pas moins du plus haut intérêt et jamais problème plus délicat que celui de la répartition normale de ces sources de richesse n'a retenu l'attention de l'historien social et la sollicitude du législateur.

1. E. Lcvasseur, Note sur la valeur de la prodiiclion agricole de la France, 1891.

Il s'agit, en effet, d'un territoire de 52 millions d'hectares, dont plus de moitié en terres labourables, qui produit de 10 à 12 milliards de francs en revenu brut * et qui est habité par 38 millions d'individus. Il faut éviter les exagérations des publicistesqui évaluent le revenu agricole brut à 24 milliards comme le pessimisme des sectaires qui résument ainsi l'état rural de notre pays : Un tiers de la surface de la France nest pas cultivé^ un tiers est mal cultivé, et le reste, qui l'est mieux, coûte trop cher pour nourrir son homme *.

Il est donc utile de rechercher si la répartition actuelle de la propriété entre les différentes mains qui la détiennent est en harmonie avec les besoins économiques du pays, si les conditions du groupement peuvent se modifier dans un sens progressif et si, soit par un changement dans la distribution des exploitations, soit par une extension de fintensité culturale, on peut accroître dans une forte proportion ce revenu brut de 10 à 12 milliards qui se réduit à un revenu net de 3 milliards au plus, c'est-à-dire qui coûte 70 à 75 p. 100 de prix de revient, ce qui serait exorbitant si l'on ne tenait pas compte de la consommation par le producteur lui-même de la plus grande partie de ce qu'il produit. Sans la dette agraire, ne pourrait-on pas admettre, en accueillant cette théorie, que le revenu net agricole représente l'épargne de l'exploitant? Il est certain, dans tous les cas, qu'un peuple comme le nôtre, apte à vite tout comprendre, condensateur d'idées, prodigue de ses forces, assimilateur par excellence et qui se fait un sang bien à lui de chaque nourriture, ayant dans les mains un aussi puissant instrument de production que Test notre sol ^ peut en tirer, pour peu qu'on lui laisse la liberté de le faire et quon ne stérilise pas son énergie par de mauvaises lois, des sources intarissables de richesse.

Il faut examiner la question de haut et fixer les lignes générales pour ne pas brouiller le point de vue par des

1. Le territoire agricole, d'après l'enquête de 1892, est de 50 467 900 hectares dont 25 771 41'.i en terres labourables.