LES INCONVÉNIENTS DE L'ASSISTANCE SOCIALK

lui les causes de souffrance et diminuer les causes de plaisir, car l'exercice physique est la condition ou l'accompagnement de la plupart des plaisirs. Ainsi se produit une vie languissante, terne et monotone. « En résumé, dit M. Spencer, lorsque, chez un peuple, le type moyen des constitutions s'abaisse à un certain niveau de force inférieur à celui qui peut résister sans difficulté aux travaux, aux perturbations et aux dangers ordinaires, la mortalité n'est pas toujours diminuée, et, d'autre part, la vie, cessant d'être une jouissance, devient un fardeau '. «

Telles sont les considérations des darwinistes sur l'abaissement physique des races par une philanthropie mal entendue. Ces considérations montrent bien que les moralistes, les économistes, les législateurs et les politiques doivent sortir de la routine traditionnelle pour calculer, d'après les lois de la biologie et de la sociologie contemporaines, les effets avenir des mesures qu'ils conseillent ou adoptent. C'est ce qu'oublient également les partisans du socialisme. Toutefois, il faut se garder d'exagérer la portée et les conséquences du théorème que nous venons d'exposer. Il y a ici des distinctions à faire, et ceux qui s'inspirent de Darwin ne les font pas toujours. Commençons par mettre hors de cause les malades proprement dits, qu'on les secoure à domicile ou dans les hôpitaux. Les maladies, en effet, sont le

1. Herbert Speucer, Introduction ù la science sociale, p. 36l.

plus souvent accidentelles, quand elles ne résultent pas d'un défaut originel de constitution ou d'excès volontaires. En soignant des travailleurs atteints par la maladie ou victimes de quelque accident, et en leur permettant de retourner ensuite à leur travail, il est clair qu'on ne rend pas un mauvais service à la société. Supposez que la femme d'un ouvrier bien valide et actif tombe malade : si l'ouvrier est trop pauvre et si personne ne vient à son secours, il sera obligé de se surmener et de s'épuiser, ce qui sera une perte pour la société entière ; les enfants bien constitués qui, si on avait secouru la mère, auraient pu vivre, tomberont malades ou mourront si la famille est réduite à la misère. Faut-il laisser mourir sans pitié ceux que la maladie atteint, comme une armée forcée dabandonner quiconque tombe en route? C'est ce que ne soutiendra aucun darwiniste de bon sens. Et si l'on peut, au moyen du fonds social, favoriser l'assurance contre la maladie, cette mesure n'aura rien de contraire au progrès de la race. Le théorème de Darwin ne peut donc s'appliquer qu'aux infirmes proprement dits, auxquels la philanthropie donne aussi bien ses secours qu'aux hommes atteints par des maladies accidentelles. Mais, d'abord^ on pourrait faire observer à Spencer et aux darwinistes que la population infirme des hôpitaux ou le nombre des assistés à domicile est une faible partie de la nation; il n'y a pas grand inconvénient pour les valides à secourir

LES INCONVÉXIKNTS Di: L'ASSlSTANCIi SOCIALl'; !•!

ces invalides. De plus, les infirmes des hospices ne contractent guère mariage et l'on n'a pas beaucoup à craindre leur postérité. Au reste, on pourrait mettre des conditions et parfois des empêchements légaux à leur mariage, si la chose devenait absolument nécessaire. Il en est de même des infirmes qui reçoivent des secours ù domicile : quand ils ont quelque infirmité physique notoire, ils ne songent guère et ne trouvent guère à se marier. De plus, le théorème darwiniste prouve trop, car il ne s'applique pas seulement aux faibles de corps que la philanthropie privée ou sociale prend sous sa protection; pour être logique, il faudrait transporter ce théorème au sein même de chaque famille et soutenir que tout enfant mal conformé ou débile ne mérite pas de vivre. On ne dira plus : « Malheur aux vaincus! » mais : « Malheur aux faibles! » En effet, bi un père ou une mère ne conservent la vie de leur enfant qu'à force de soins, si un médecin y emploie de son côté toute sa science, cet amour paternel ou maternel, cette science du médecin, n'auront fait que préparer « artificiellement à la société un membre sans vigueur « ; et celui-ci, à son tour, par le mariage, mettra au monde des enfants encore moins vigoureux. Le procédé des Spartiates à l'égard des enfants chétifs redeviendra donc celui de la sociologie perfectionnée et du nouveau socialisme. On essayera les hommes comme on essaye de nos jours les fusils, en jetant au rebut ceux qui ne peuvent supporter une

certaine pression. C'est au sein de la famille, plutôt que dans les hospices, qu'on lutte à force d'art contre l'élimination naturelle des moins vigoureux; nous ne voyons donc pas que la philanthropie publique soit ici responsable des principaux inconvénients; c'est l'amour paternel ou maternel qu'il faudrait mettre en cause, et comme cet amour a infiniment plus d'avantages pour la société qu'il n'a d'inconvénients, il faut l'éclairer et non le diminuer. C'est plutôt avant le mariage qu'après la naissance des enfants que le vrai problème se pose et que la prévoyance doit s'exercer, dans l'intérêt de l'humanité même. Il y a là, avant tout, une question morale, et c'est au moraliste qu'il appartient d'abord de faire comprendre à l'individu infirme, mal constitué ou malade, la grave responsabilité qu'il accepte en contractant mariage et en risquant de faire retomber sur ses enfants les maux dont il souffre . « L'homme , remarque Darwin , étudie avec la plus scrupuleuse attention le caractère et la généalogie de ses chevaux, de son bétail, de ses chiens avant de les unir entre eux, précaution qu'il ne prend jamais quand il s'agit de son propre mariage ^ » Il est certain que findividu qui en appelle un autre à la vie n'est pas seul en cause dans la question et que, s'il fuit bon marché pour son compte des maux physiques, il doit hésiter