EN FRANCE ET DANS LES PRINCIPALES VILLES D'EUROPE

La prostitution cloîtrée devant la Conférence de Bruxelles. — Derniers efforts des derniers défenseurs des maisons. — Deux apologies… posthumes de la réglementation verrouillée.

— Képonse aux apologistes français ou étrangers des maisons. — ÆExplication à l'usage de ceux qui ne s'expliquent pas ou déplorent la disparition de cette forme de la prostitution.

Telles sont les observations que nous a suggérées le silence voulu ou l'indifférence de ce réformateur sur ce statut particulier de la réglementation : cette attitude de Ponce-Pilate n’est pas en harmonie avec les préoccupations élevées qui l’avaient inspiré dans le plan général de sa réforme; en poussant plus avant, il

nous paraît que son intervention eût gagné en autorité et que son étude, à défaut de conclusions positives qu'il pouvait laisser au lecteur le soin de formuler, eût elle-même présenté par une documentation sans oubli, le tableau complet toujours nécessaire dans une publication d'ordre scientifique.

Notre conviction personnelle demeure très ferme sur ce point capital de la police des mœurs, et les événements qui se sont déroulés depuis qu'a paru le mémoire de M. H. Monod, les enquêtes ultérieures les plus circonstanciées n’ont fait que nous confirmer dans notre sentiment. £a Conférence internationale de Bruxelles notamment a pu mettre à l’ordre du jour de ces débats la question du maintien ou de la suppression des maisons tolérées; près de vingt-cinq médecins ont pu se particulièrement attacher à tourner et retourner le problème spécial sous toutes ses faces — ou à peu près, — nul argument, nulle statistique n’ont été produits qui aient pu valablement ébranler /es faits fondamentaux, tant médicaux que sociaux, sous lesquels croule la vieille maison policière de femmes, la maison de tolérance, la « maison de société » comme disent les tenanciers dans leur amusant euphémisme, le b...., comme disent nos voisins les Allemands en empruntant

un peu brutalement ce vocable grossier à notre argot faubourien ou à notre vieux français. Le flot des rapports et des discussions à passé sans que ces deux graves phénomènes incriminés puissent être un seul instant sérieusement contestés : |

1° La disparition graduelle des maisons ;

2° La supériorité presque unanimement constante de la morbidité de leur personnel.

On a bien tenté un instant d’épiloguer, d'étaler quelque paradoxe, de nier même la disparition des maisons. Épisode invraisemblable, mais cependant vrai de cette réunion scientifique, on a entendu deux délégués, deux délégués français naturellement (1), non pas attaquer l'authenticité apparente des chiffres de disparition mais leur réalité / D'après ces défenseurs non pas seulement du principe des maisons mais de leur organisation actuelle, toute cette statistique défavorable à la prostitution cloîtrée n’est qu’une sorte de trompe-l’œil ; loin d’avoir diminué, les maisons ont été sans cesseen augmentant {sic)/ Et quant au chiffre actuel de 50, un médecin de Saint-Lazare notamment le

(1) Le Dr Le Pileur, le savant et sympathique clinicien de Saint-Lazare et l'honorable M. Honnorat, chef de la 1re division à la préfecture, un fonctionnaire tenu pour habile et

humain. (Pr. verb. de la Conférence, 2° séance du 6 septembre 1899, t. II, p. 210-211, 224.)

ss *

tient si peu pour réel qu'il le reporte à 200, 250! Seulement (car il y a un seulement), les maisons tolérées ont changé... de nom : elles s'appellent maisons de passe, maisons de rendezvous, brasseries avec serveuses, caboulots d’étudiants et de petits commis-marchands, etc.

Ici nous arrêtons net nos honorables contradicteurs et nous demanderons comme dans la comédie : « Qui, diable, est-ce donc qu’on trompe ici? » Malgré la finesse de leur plaidoirie MM. Le Pileur et Honnorat ne se trompent-ils point eux-mêmes? Depuis tantôt trente ans que la police des mœurs est discutée en France, nous pensions que les points du débat étaient bien précisés et qu'il n’y avait plus de malentendu. Que vient-on parler de maison publique ressuscitant malgré l’opinion, malgré le progrès, malgré les mœurs, malgré cette attitude hostile enfin qui font qu'un grand règlement d'administration, qu'une loi, — choses bien autrement capitales que la misérable maison — tombent comme feuille sèche quand le sentiment général et la volonté publique soufflent violemment. N'était le sérieux du débat, nous entendrions qu’on se moque ! Nous avons attaqué la forme la plus immonde, la plus illégale et la plus dommageable de la police des mœurs, cet établissement d’une infamie bizarre

— Eden central ou fornix périphérique des villes — qui érige le proxénétisme en institution d’État sous prétexte d'ordre et d'hygiène publics ; qui met face à face un fonctionnaire honorable avec un concessionnaire — que nous nous abstiendrons de qualifier — lequel a fait choix au milieu de vingt branches d'industrie, du commerce de chair féminine et suppute en demandant « tolérance » le rendement maximum à tirer de la misère, de la jeunesse, de la beauté, du vice, de l’abrutissement d’un lot d'exploitées; qui persuade ce Leno qu'il est une sorte de personnage officiel traitant de pair à compagnon avec l'autorité publique (1), qui laisse croire enfin qu'un gouvernement, au lieu. de pousser aux bonnes mœurs et au mariage des jeunes gens, favorise les détestables pratiques du malthusianisme prostitutionnel! Nous avons attaqué cet établissement extraordinaire dont les fenêtres sont toujours fermées, les volets cadenassés, les chambres sans air ni soleil, dont les habitantes ne peuvent sortir sans signature, permission ou escorte, qu’en suivant des voies déterminées, en indiquant l’objet de leur sortie; dont les prisonnières sont rançon-

(1) V. Appendice, une lettre de l'éditeur de l'Annuaire Reirum (Annuaire des maisons de Société) aux maires des communes citadines de France.

nées, pillées, volées par la « dame » ; s’endettent pour des années; sont retenues comme si leur corps était devenu un gage, sont acculées à la mort précoce, au désespoir, au suicide ! Je ne parle pas seulement des maisons de Paris, mais des maisons de nos départements et des maisons à l'étranger (1). Nous avons enfin attaqué cet établissement non moins extraordinaire au point de vue médical ou pour être sûre de retrouver ses malades la police des mœurs, selon la doctrine étonnante de M. Lecour, interne ses syphilitiques et, pour comble de savoir faire, leur octroie licence de libre pratique !

Que nos contradicteurs viennent-ils maintenant nous parler d’une renaissance et même

(1) De l'enquête faite par le général Kleïguels, préfet de la police de Pétersbourg, il résulte qu’en 18093 les 605 femmes internées dans les 62 maisons de cette ville devaient aux tenanciers une somme de 535.000 francs (200.000 roubles). La majeure partie de ces dettes étaient fictives; le préfet, après forte réduction, fit opérer l’acquittement du reste par les débitrices. Ce qui indique à quel degré ces malheureuses étaient spoliées, ressort des chiffres suivants : le 1°° janvier 1809 les dettes étant toutes éteintes, le préfet exigea des tenanciers la création de carnets d'épargne au nom de chaque fille avec inscription obligatoire des 25 °/, du gain net de chacune d’elles ; le 1° juillet de la même année les carnets accusèrent une épargne totale de 114.000 francs; après remise de sommes notables aux titulaires des carnets pour dépenses de première utilité, il restait un solde disponible de 90.000 frs (Novosti, n° 56, 26 février 1900).

d'une nouvelle forme de maisons publiques ?

Ouel établissement nouveau ressemble à l’ancien? Où retrouve-t-on les traits de la maison policière classique? Qui la rappelle moins (qu'on veuille excuser cette discussion !) qui la rappelle moins que la maison de rendezvous? qu'une brasserie servie par des femmes? Où trouve-t-on une organisation commune entre elle et ces classes disparates d’établissements ? La vie des femmes en relation avec le patron ou la « dame » ressemble-t-elle à la vie des misérables internées de tout à l’heure? Leur groupement, leur recrutement ont-ils rien d’analogue? Ici les femmes sont-elles amenées et retenues de force? Ici sont-elles contraintes de se livrer? Ici ne peuvent-elles pas rompre leur petit contrat d'engagement comme des servantes ordinaires? Assurément, ce n'est pas de la... vertu, mais du moins cela n’est n1 cette même basse ignominie, ni ce même strict esclavage.

Les causes de la disparition des maisons de tolérance sont connues de ceux qui les défendent aussi bien que de ceux qui en demandent la suppression officielle. Hâtons-nous de le répéter — car c'est depuis longtemps notre conviction intime — les attaques dirigées contre elles par quelques publicistes et méde-