DERNIERS AVOCATS DE
» plus qu’un ensemble de règles intérieures » et de prescriptions professionnelles d’esprit » tout à fait maternel joints à une absolue » probité financière qui rendent la condition de » la pensionnaire parfois préférable à celle d’une » ouvrière d'atelier!... » Tantôt matamore et terrible, le réglementarisme sait prendre à telle heure le masque sympathique et le ton bonenfant!... Pour un peu le /eno patenté cesse-. rait dans ce tableau d’appartenir à la dernière classe des commerçants pour exercer du même coup un sacerdoce vénérien du plus recommandable utilitarisme vis-à-vis les hommes et un patronat d'esprit quasi-chrétien vis-à-vis les femmes !
Le drame de la menace qui terrorise et la comédie de la philanthropie accueillante n’en imposent pas plus l’un que l’autre désormais : nous croyons que la lumière est faite au point de vue médical et que le caractère délétère et néfaste de la maison est suffisamment établi sans que plus ample démonstration soit nécessaire. L’argument de l'égalité de morbidité entre les femmes internées et les isolées, nous semblerait au point de vue hygiénique une très pauvre raison pour maintenir les maisons.
La question étant également tranchée au point de vue moral et légal, on ne voit pas
l'intérêt défendable qui existe à maintenir cette forme de la prostitution policière (1).
Tout le monde sort ou diminué ou lésé de cette vilaine affaire : la femme enfermée, l'État, la Commune, le « client » — atteints chacun dans leur genre, différemment sans doute, mais aussi gravement les uns que les autres. Le seul personnage qui pourrait parler d’un intérêt patent et réel est le concessionnaire : qu’on le laisse réclamer! Nous doutons qu’il trouve
(1) Nous observerons ici que l'attitude du Congrès de Londres sur la Traite des Blanches (juin 1899), dans la question des maisons est une vraie énigme. M, Coote, le secrétaire de la « Nationale Vigilance association » qui avait pris l'initiative du Congrès, parcourt l'Europe pour obtenir l'envoi de membres de tous les États; il réussit, groupe une belle assemblée, La France est au premier rang, représentée par trois hommes d'une compétence indiscutée — nous ne parlons pas de leurs autres titres — MM. Bérenger, Picot et Joly. Le Congrès discute pendant plusieurs jours les mesures propres à empêcher ou à réprimer le proxénétisme, et quand on lui signale le premier facteur du trafic des femmes — les maisons— qui ne peuvent subsister sans proxénêtes, il recule devant le débat, refuse de prendre parti, biffe le vote de son programme, et ce : sous prétexte « que ce serait préjuger la question de la réglementation de la prostitution et émettre un vœu abolitionniste ! » Tels sont du . moins les motifs pour faire silence invoqués par M. Bérenger L et ratifiés par le Congrès.
Les résolutions prises par le Congrès de Londres nous semblent en grande partie annulées par cette décision négative. Les maisons sont la clé de voûte du proxénétisme : c’est pour elles que se fait la traite officielle; c’est d'elles que s’autorise la traite furtive.
