SUPPRESSION DE

audience ailleurs que près des réglementaristes en place, disons mieux, près de certains réglementaristes puisque l’école coercitive est en guerre intestine sur ce point.

À de nombreux mouvements, bien antérieurs à la Conférence de Bruxelles de 1899, à des réformes de municipalités écloses dans de nombreux États de l’Europe et même en France, aux agitations populaires comme celles qui ont remué les grands cantons de la République Helvétique, à des adhésions de philosophes sociaux comme celles de membres importants de ministères anglais, à des initiatives ministérielles comme celle de Crispi en Italie, il est facile de reconnaître que la question de la prostitution réglementée est retenue par l'opinion, qu’elle sera examinée par les gouvernements, qu’elle ne quittera plus le tapis des discussions qui aboutissent. Quant à la prostitution cloîtrée, précisément parce qu’elle constitue un chapitre un peu à part et qu’elle a fâcheusement fixé tout d’abord l'attention elle recevra, à la première heure, une solution facile à prévoir. |

Particulièrement visées, les maisons de femmes ont disparu, supprimées par les municipalités dans de nombreuses villes de Belgique, de Hollande, de Suisse, de Danemark, de

Norwège (1). En France même, nous les avons vu disparaître ces dernières années, fermées d'office par des conseils municipaux, par des maires éclairés dans des villes importantes et dans des villes moyennes : à Amiens sous l'influence du maire, le sénateur Frédéric Petit (1891) (2) ; à Courbevoie (près Paris même), qui est cependant le séjour d’une garnison de près de 1200 hommes (1893)(3); à Pontarlier (Doubs), à la mi-juin 1900, le Conseil municipal rejetait à une-quasi unanimité la proposi-

(1) Saint-Nicolas, Lierre, Chenée, Herstal, Nivelles, Beverloo, Diest, Spa, Stavelot, Jemmepe, St-Gilles, Ixelles, Schaerbeek (Belgique); Utrecht, Assen, Harlingen, Delft, Groningue, Nimèêgue, Kampen, Vanloo, Arnhem (1901), etc. (Hollande). En Danemark des votes parlementaires des 11 novembre 1900, 28 mars et 11 avril 1901, ont sanctionné la fermeture des maisons et édicté des peines sévères contre ceux qui violeraient la nouvelle loi : les tenanciers seront punis pour proxénétisme.

(2) À propos d'Amiens on nous objectera qu'en 1805 l'administration qui a succédé à celle du sénateur Frédéric Petit a autorisé la réouverture de deux maisons contenant une quinzaine de femmes, mais le maire actuel, M. le sénateur Tellier, assiégé de demandes d’autorisation de nouvelles maisons, a constamment refusé de les accueillir et est décidé à limiter le mal. Peut-être reprendrat-il sur ce point les idées de son prédécesseur F. Petit? (V. À ppendice.)

(3) Les conditions dans lesquelles s’est faite la suppression des maisons de Courbevoie, posent une question à nos yeux importante et qui mériterait un sérieux débat, moral et financier, la question d’une indemnité versée aux tenanciers ; nous appelons sur ce point l’attention des Conseils municipaux et des administrations préfectorales. (V. Appendice.)