L'AUTEUR AU PUBLIC

Il y a dix jours, la onzième chambre du Tribunal de Paris, présidée par M. Ruben de Couder, m'a condamné à quinze jours de prison et deux mille francs d'amende, relativement à trois gravures (1) qui sont annexées à cet ouvrage. L'éditeur, Mmo Marie Taxil, a été en outre, condamnée à mille francs d'amende; et l'imprimeur lithographe, chez lequel ont été tirées ces gravures, à cinq cents francs.

Je ne m'insurge pas contre ce jugement. Je le regrette. Je dis simplement que les magistrats se sont trompés. Ils n'ont considéré que les dessins , sans se préoccuper du texte, dont ils n'ont, j'en suis bien convaincu, pas lu une seule ligne. Or, les dessins ne peuvent pas aller sans le texte; ils en sont le complément. Et je soutiens que mon livre est un livre honnête, et j'ajoute que quiconque l'aura lu sans parti pris dira de même.

Si ces gravures avaient été exposées et vendues à tort et à travers, évidemment une faute aurait été commise. Mais il n'en a pas été ainsi. Cet ouvrage a paru en livraisons, avec un tirage réglé; la livraison des gravures a été tirée exactement en même quantité que les livraisons de texte, le tribunal lui-même l'a reconnu. Aucune publicité spéciale n'avait été faite pour ces dessins. Il n'y avait que les personnes qui avaient eu la constance d'acheter, pendant trente-deux semaines, les livraisons de texte, qui savaient qu'il paraîtrait une trente-troisième livraison se composant de huit gravures à annexer et de la couverture pour le brochage de l'œuvre.

En dehors des acheteurs constants et réguliers de l'ouvrage, — en terme de librairie, on appelle « souscripteurs » les personnes qui achètent un ouvrage par livraisons périodiques, — il n'y avait absolument que le parquet qui savait, par le dépôt légal des livraisons de texte, l'intention,de l'éditeur de publier une livraison de gravures. Et alors, le parquet, tandis que l'éditeur, ayant tiré exactement autant de livraisons de dessins que de livraisons de texte, ne vendait lesdites gravures qu'aux personnes ayant déjà acheté tout le reste de l'ouvrage, le parquet, dis-je, a fait commettre à l'éditeur un délit, si délit il y a. Il a envoyé à la Librairie Populaire un agent de la police secrète, en lui donnant la mission d'acheter la livraison des dessins et de la couverture de cet ouvrage. L'agent a obéi. Gomme il n'y avait uniquement — ou ne saurait trop le dire — que les acheteurs habituels

(1) Ce sout les gravures intitulées : le Sadisme, les Trihades et les Pédérastes. Les cinq autres «r.ivures ont été acquittées par le même jugement.

de l'œuvre qui pouvaient connaître l'existence de cette trente-troisième livraison, laquelle n'avait été annoncée, ni par la voie de la presse, ni par affiches, ni par aucun mode de publicité, laquelle n'était exposée ni en vitrine ni même sur les rayons intérieurs du magasin, l'employé à qui s'est adressé l'agent a remis à celui-ci cette trente- troisième livraison qu'il demandait. Et le parquet, triomphant, assignait aussitôt l'éditeur comme taisant une vente à part de ces gravures. J'insiste sur ceci :

Le volume n'a pas été poursuivi et ne saurait l'être. D'après la jurisprudence actuellei du moment que les gravures, même les trois qui ont été condamnées comme ayant été vendues en livraison, font corps avec le teste, du moment qu'elles sont intercalées et brochées dans le livre, elles ne sont pas délictueuses. Au point de vue du bon sens, la lo; qui établit ces distinctions étranges ne peut manquer d'être considérée comme une loj bizarre. Ce qui est innocent eu volume est coupable en livraisons'?... Quelle absurdité!

Mais ce n'est pas tout. Même en admettant comme raisonnable cette législation qui, cependant, ne tient pas debout devant la logique, même en m'inclinant devant une jurisprudence qui condamne un ouvrage lorsque sa vente en est fractionnée et qu1 l'acquitte lorsqu'il est vendu tout ensemble, je ne puis m'empêcher de faire toucher du doigt au public cette autre bizarrerie, cette autre étrangeté, que je ne qualifie pas : le parquet faisant commettre un délit à un éditeur, et l'éditeur poursuivi pour ce délit qui n'aurait pas été commis sans l'intervention du parquet.

En qui ce concerne ma personne, il est clair qu'il fallait me frapper, il est certain que c'est moi surtout que la police voulait atteindre par une nouvelle et forte condamnation. Si mon livre avait conclu en faveur du maintien de la prostitution officielle, s'il n'avait pas été un réquisitoire, bourré de documents, contre les abominations de la débauche patentée et contre les ignominies de la police des mœurs, bien sûr, le parquet aurait pensé que nos dessins, étant innocents en volume, l'étaient aussi bien en livraison.

On n'a poursuivi l'éditeur et l'imprimeur des gravures que pour faire payer cher à l'auteur du texte l'audace qu'il a eue de divulguer les turpitudes policicière.

Voilà la vérité vraie, voilà tout le fond du procès.