Voir Aubry et Rau : tome 6, $ 571, note 8, p

Beudant : Cours de droit civil français, tome 2, p. 335.

Cadrès : Op. citl., n° 178.

Demolombe : tome. 6, n° 629,

Favard de Langlade : Op. cit., v° Enfant naturel.

Fuzier-Hermann:Dela protection légale des enfants contre les abus de la puissance paternelle, n° 59.

Leloir : Code de la puissance paternelle, tome I, n° 388.

Loiseau : Op. cit., p. 546.

Marcadé : Explication théorique et pratique du Code civil, tome 3, no 146.

Nour risson : Loc. cit.

Pascaud : Revue générale, 1892, p. 323.

Taulier : Loc. cit.

Voir dans le même sens :

Lyon, 27 juin 1891, Pand. fr., 1892.2.199 et journal La Lot, 27 oct.

Seine, 6 août 1890. Journal Le Droit, 29 oct. 1890.

ere à des conflits aussi préjudiciables à l’intérêt de l’enfant qu’à l’autorité paternelle elle-même. Dès lors, si un droit de préférence doit être conféré à l’un des parents, c'est au père qu’on doit l’accorder et pour les motifs suivants :

1° L'enfant naturel reconnu par ses deux auteurs prend le nom du père ; et par suite le père offre une garantie de plus ; car il aura intérêt à ce que son nom ne soit pas déshonoré par l’inconduite de son enfant.

2° On tire aussi argument de l’article 8 du Code civil (modifié par la loi du 26 juin 1889) qui dispose que lorsque la filiation naturelle résulte pour le père et la mère du même acte ou du même jugement, l’enfant suit la nationalité du père.

3° Enfin on invoque les articles 148 et 158 du Code civil qui, prévoyant le cas de dissentiment entre les parents de l’enfant naturel reconnu au sujet de l’autorisation à donner à son mariage, décident « que le consentement du père suffit ».

Suivant les auteurs, que nous avons cités en note, ces textes impliquent la prééminence du père naturel; si,en effet, les droits des parents étaient égaux, pourquoi, par exemple, la volonté du père ferait-elle loi, pourquoi suffirait-elle pour autoriser comme pour empêcher le mariage de l’enfant?Et, comme le fait remarquer Duranton (1), ce ne serait point répondre