Bouquet, IX, p. 685. —Arch. de Vaucluse, G. 6, f

« Uuarnerius notarius ad vicem Alexandri archiepiscopi et cancellarii scripsit. »

« Datum .II. nonas aprelis indiccione .XIIII. anno XII. imperante Hludovico piissimo imperatore. »

Il faut y joindre le plaid impérial en faveur de Tévêque de Valence Remegaire* :

« Teudo notarius hanc scripturam fecit, jubente Alexandro Viennensi archiepiscopo anno Incarnationis Domini 912 (sic)^ indictione XV. anno XI régnante domno nostro Ludovico imperatore. »

« Actum Viennsc féliciter, in Dei nomine. »

Contrairement à ce qui se passait sous Barnoin et Rainfroy, l'an de l'incarnation n'est plus exprimé dans la date des préceptes : il Test seulement dans celle du plaid. Ce silence n'est pas pour faciliter la détermination du style.

Le plaid, ayant été tenu dans la XP année du règne, flotte, selon le style actuel, entre le 15 février 911 et le 22 février 912. Puisque le millésime exprimé est 912, il résulte de là qu'il faut écarter le style de Pâques, employé par Rainfroy, le style florentin de l'Annonciation et même celui du 1" mars employé pendant le séjour en Lombardie. Reste à choisir entre le style pisan de l'Annonciation employé par Barnoin et le style de Noël. Dans le style de Noël, ce plaid verrait sa date resserrée entre le 25 décembre 912/1 et le 22 février 912. Dans le style pisan, elle flotterait encore entre le 25 mars 912/1 et le 22 février 912. L'indiction XV® convient, dans le style moderne, de septembre ou Noël 911 jusqu'en septembre ou Noël 912, suivant qu'elle est prise en septembre ou à Noël. Sous Barnoin, elle était anticipée d'un an sur l'usage ordinaire pour coïncider avec le style pisan; sous Rainfroy, elle était prise, semble-t-il, àNoël.

Maintenant, elle est prise en septembre, si l'on en croit le précepte du XIV des calendes de novembre en l'an VIP du règne. En elTet, Tan VIP, dans le style moderne, va de février 907 jusqu'en février 908, ce qui date le précepte du lundi, 19 octobre [907] : l'indiction XI, que note ce précepte, convient de septembre ou décembre 907 jusqu'en septembre ou décembre 908. Pour qu'elle soit exacte, il faut

1 Gallia Christiana, XVI, Instr. eccl. Valentinensis, col. 101, n° 1.

donc qu'elle ait été prise, dans le style nouveau de la chancellerie, dès le mois de septembre et non pas en décembre comme sous Rainfroy.

En conséquence, le plaid se trouve daté, dans le style possible de Noël, du 25 décembre 912/1 au 22 février 912, ou bien dans le style pisan, qui est ég-alement possible, du l^'^ septembre 912/1 au 22 février 912; indiction XV^ et an XP du règne.

Le premier précepte étant du lundi 19 octobre [907], indiction XI et Tan Vil, il faut passer au second dont la date s'offre aux investigations. Celui-ci est du 16 mai, de Tindiction XIV et de Tan IX.

L'an IX« s'étend de février 909 à février 910, Tindiction XIV« de septembre 910 à septembre 911 : selon le premier élément, il faudrait s'arrêter au mardi 16 mai [909] et, selon le second, au jeudi 16 mai [911]. Le notaire ou le scribe aurait commis une erreur de deux ans, soit sur l'an du règne, soit plutôt sur l'indiction.

C'est une discordance évidente : mais la*faute du scribe ne se présume pas et il faut se garder de l'admettre sans nécessité. Reste la ressource d'examiner avec soin les originaux.

La date du précepte, qui fut délivré le 19 octobre [907], se présente avec deux corrections très visibles. Le scribe avait écrit: Anno VII. régnante. Avant de poursuivre, Tencre n'étant pas encore sèche, il se reprit et passa son doigt sur la fin de régnante pour en effacer les dernières lettres ; puis, il poursuivit par re^^I Illudouici. Plus loin, continuant à user d'un procédé qui maintenant ferait rougir le plus modeste expéditionnaire de sous-préfecture, il remplaça les premières lettres du nom uienna par uihenna, avec le souci de noter une prononciation assez rude. Mais les chiffres de la date, soit celui des calendes, soit celui de l'an de règne, soit celui de l'indiction, ne portent aucune trace de correction ancienne ou récente.

Laissant donc là le précepte du 19 octobre [907] pour observer la date de celui qui fut délivré le XVII des calendes de juin, indiction XIV et l'an IX, il y a lieu de dire que le scribe, ayant écrit à l'étourdie Ac uiennapuhlice, s'est trouvé dans l'obligation d'ajouter, en interligne, la syllabe complémentaire iû du mot Actû^ au-dessus des premières lettres du mot suivant. Ce scribe est doué d'une écriture moins régulière et moins arrondie que celui de 907. Il lui arrive de répéter par erreur deux mots : dans ce cas, il préfère un mode d'annulation plus discret et moins salissant à celui que son prédécesseur

employait d'instinct : il souligne de quelques points les mots dont le lecteur ne doit pas tenir compte K

Ce n'est pas tout : dans le groupe indicione .XIIII.^ anno .VIIII. regni, les trois dernières unités du nombre de Tindiction, écrites d'encre plus noire, paraissent avoir été ajoutées après coup. Cette impression, qui naît de l'aspect de l'encre, se trouve fortifiée par un autre fait: l'intervalle laissé libre parle scribe primitif de la date, entre le nombre de l'indiction et le mot anno qui suit, s'est trouvé insuffisant pour l'adjonction des trois dernières unités ; l'interpolateur a dû les inscrire pressées l'une contre l'autre, de manière à faire disparaître le point qui suivait le nombre primitif et, malgré tout, la dernière touche la première lettre du mot qui suit. De même, la dernière unité, qui achève le nombre de l'an du règne, présente cet aspect d'interpolation : seulement, l'adjonction d'une seule unité à pu être faite sans absorber tout l'intervalle disponible. L'unité ajoutée laisse même encore apercevoir le point qui suivait le nombre primitif : elle est tangente intérieurement à ce point.

Le scribe royal, auquel est dû le précepte, avait donc écrit tout d'abord : indicione .XI. anno. VIII. regni.

L'an VIII« s'étend de février 908 à février 909, l'mdiction XP de septembre 907 à septembre 908, dans le style moderne : puisque le précepte est du XVII des calendes de juin, il fut donc délivré le 16 mai [908], le lendemain de la Pentecôte, et toute discordance disparaît. La chancellerie impériale est donc innocente des bévues d'un interpolateur maladroit qui s'est exercé sur ce précepte du 16 mai 908 comme sur celui de 903.

Le troisième et dernier précepte, conservé dans les archives d'Avignon, dont la date doive être établie maintenant, dans le style moderne, estcelui du II des nones d'avril, indiction XIV^ et an XIP.

L'an XII« s'étend de février 912 à février 913, l'indiction XIV« de septembre 910 à septembre 911. Selon l'an du règne, le précepte serait du samedi 4 avril 912, veille des Rameaux, et, selon l'indiction, du jeudi 4 avril 911 avant la Passion. Il y a là, de nouveau, une discordance ; mais cette discordance est d'un an seulement.

Ayant, devant les yeux^ l'original du précepte, on constate qu'il

i. Voir les mots Rimigii nomine, à la sixième ligne ; les syllabes « pertinen^mentibus » à la cinquième.

Mém. et doc. de V École des Charles. — VII. 31

482 LA PROVENCE DU PREMIER AU XTl® SIÈCLE

est écrit par une main encore plus nerveuse et irrég-ulière que celle à qui est dû le précepte du 16 mai 908.

Cette main annule les mots qu'elle a écrits mal à propos en les soulignant, non plus de points, mais d'un trait. Ce n'est pas la main d'un expéditionnaire accoutumé à grossoyer les préceptes, car elle trahit une inexpérience et un manque de coup d'œil surprenant. Elle s'y reprent à deux fois pour tracer le début de la souscription impériale qu'elle ne sait ou placer convenablement * ; elle trahit aussi son embarras en esquivant les grandes lettres de la souscription notariale et se dispense de la ruche qui doit l'accompagner. Enfin, elle commet un oubli en ne faisant pas suivre la date de temps de l'acte de lieu. Tel quel, ce précepte est néanmoins d'une authenticité certaine et il a été muni d'un sceau plaqué encore intact qui est le plus beau spécimen connu du type de Louis l'Aveugle. La date a été écrite par le scribe sans addition ni rature et il est impossible d'y relever la plus légère interpolation dans les chiffres.

C'est donc une nécessité de constater que ce scribe, si étranger aux beautés de la calligraphie administrative, si emprunté dans l'expression traditionnelle des formules finales, à laquelle il tenait cependant puisqu'il s'y reprenait à deux fois pour mieux faire, se trouvait capable également de commettre une erreur dans les éléments de la date et cela, soit par ignorance, soit par distraction.

Il faut croire que, sur les deux éléments en cause, il en est au moins un d'exact.

Si l'erreur porte sur l'indiction et que le précepte soit du 4 avril 912, il est établi que le scribe comptait encore la XIV® six ou sept mois après l'époque où les scribes ordinaires de la chancellerie avaient inauguré la XV®. Si l'erreur porte sur l'an du règne et que, par conséquent, le précepte soit du 4 avril 911, il est établi que le scribe comptait déjà l'an XIP dix mois avant que le XI® eût réellement pris fin.

Toutes les fois que les textes des chancelleries épiscopale et abbatiales, d'Avignon, de Saint-Barnard-de-Romans et de Saint-André-le- Bas de Vienne, ont permis de constater une erreur dans le calcul de

1. Le mot signuni est écrit trois fois. La première fois, il a paru que la souscription serait trop rapprochée du texte et le mot fut annulé. La seconde fois, il en était assez éloigné ; mais il parut écrit trop à droite ou en trop petites lettres et il fut annulé pareillement : enfin, la troisième fois, plus à gauche, l'effet parut satisfaisant au scribe.

Tan de règne OU dans celui de Tindiction, cette erreur a été une erreur en moins et non pas une erreur en plus dans le calcul du nombre qui aurait convenu réellement. Cela va, d'ailleurs, de soi; car un scribe peut continuer par inadvertance à énoncer quelque temps une année de règne ou une indiction déjà périmée pendant que s'écoule déjà la suivante ; par contre, il ne peut guère se croire dans une année qui n'a pas encore commencé. Cette remarque ne s'applique, bien entendu, qu'aux documents conservés en originaux : pour les copies, la critique peut se trouver en présence d'une erreur en plus, causée par une mauvaise lecture de Toriginal imputable au copiste. Celui-ci pourra alors rendre anno F par anno X, aussi bien que anno V par anno II.

En conséquence, l'erreur de la date du précepte original doit porter plutôt sur l'indiction que sur l'an du règne ; de cette manière, il s'agit d'une erreur en moins. Ce résultat emprunte une force plus grande au fait qu'un scribe de la chancellerie royale devait porter son attention moins sur l'indiction que sur l'ère du souverain dont il était le fonctionnaire. Ce dernier fait corrobore également la probabilité admise de l'exactitude d'un élément sur les deux qu'il faut critiquer dans la date du précepte.

Le précepte a donc été délivré le samedi, veille des Rameaux, 4 avril [912], l'an XIP, et sous l'indiction XV% au lieu de la X1V« encore mentionnée par le scribe.

Tels sont les trois préceptes du lundi 19 octobre [907], du lundi 16 mai [908] et du samedi 4 avril [912], souscrits au nom du nouveau notaire Garnier.

Ces trois préceptes concernent la Provence ; les deux premiers sont souscrits : « Uuarnerius notarius ad vicem domni Alexandri archicancellarii recognoui et subscripsi. »

Par conséquent, le nouvel archichancelier ne s'est pas borné à modifier le style de son prédécesseur pour le millésime et l'indiction. En appelant Garnier à la place du chancelier Arnoux, il ne lui a donné que la simple qualité de notaire et la chancellerie provençale, jusqu'alors sous les ordres immédiats de l'empereur, a disparu en même temps. Désormais, toutes les affaires, provençales aussi bien que viennoises, passent par l'archichancelier. C'est là le signe évident d'une prépondérance viennoise, qui s'affirme de nouveau sur la Provence, et ce dernier pays perd l'autonomie administrative dont il avait joui du temps de l'archichancelier Rainfroy.

484 LA PROVENCE DU PREMIER AU Xll^ SIÈCLE

Le troisième précepte est souscrit : « Uiiarnerius notarius ad vicem Alexandri archiepiscopi et cancellarii scripsit ».

Cette souscription étant de la même main que le texte du précepte, que la souscription impériale et que la date, il n'y a aucun doute sur le fait qu'exprime le mot scripsit, au lieu des termes courants : recognoui et subscripsi.

Ceux-ci étaient employés quand le précepte était grossoyé par l'un des expéditionnaires de la chancellerie placés sous les ordres du notaire.

La variante scripsit convient au cas, exceptionnel, où le notaire juge bon d'expédier lui-même le précepte, au lieu de se borner à le rédiger en minute ou à le dicter. Avec quel succès se tirait de cette tâche peu usuelle pour lui le notaire Garnier, on l'a spécifié plus haut : la collaboration de ses expéditionnaires n'était pas de trop. Non seulement ils écrivaient mieux, mais ils fixaient mieux les dates. Dans les préceptes, on remarque quelques particularités orthographiques. Ainsi, celui du 19 octobre [907J donne l'affaiblissement du t en d dans Teudherti, adque, permanead, ohtinead. Le scribe, qui en est Fauteur, remplace aussi quelquefois le c par le^ dans le groupe ci ; il écrit benefitia, fatiani ; de plus, après avoir écrit naturellement Uienna, il se reprend de suite pour noter une aspiration entre les deux voyelles. Le précepte du 16 mai [908] donne, de son côté, l'affaiblissement du t en (/, dans obtinead, et sa disparition dans Teubertus; il donne aussi le renforcement contraire du d en t dans aput. On y remarque le remplacement du t par le c dans racionahiliter, siibtraccionis ; la suppression de l'aspirée initiale dans : os, onore ; la suppression du g dans : mais maisque et, même, les confusions de voyelles a pour e, dans Avionensam, eandam, dessansu, ou bien à l'inverse e pour a, dans gratenter, et i pour e dans Rimigii; la confusion de syWiihe se ne ri ta te m. Enfin, le précepte du 4 avril 9J2 présente la substitution inverse du t ru d dans quoi, à trois reprises, et dans quiquit, la substitution analogue du/) au A dans siiplimitati, la notation imprévue de l'aspirée dans hac, les graphies Rothstagnus, Advenionensis, diccatam, qui dénotent un gosier assez rude. Après les renforcements ou les redoublements de consonnes, quelques abréviations. Le scribe donne : qibus elloqitur', il économise l'aspirée initiale dans ilariores, onore, abeat. Quand deux mots se suivent dont le second commence par un son analogue à celui qui termine le premier, ce son disparaît

par liaison, en tête du second mot ; ainsi : qui os, pour qui vos, et super ipani pour super ripam K II y a confusion de consonnes dans : ahtinens, deipceps, volumtatem. Le rédacteur sait, d'ailleurs, mal le latin ; il écrit 'ut fidelibus suis rébus ditarent quand il faudrait fidèles ; puis dévoie a iiimo ardentes quand il faudrait devoto. La phrase:

pecierunt ut quibusdam de fidelibus nostris Fulcherium videlicet

Advenionensis episcopum ut de rébus fisci nostri copiosius augeremus dénote une ignorance fort regrettable des règles les plus élémentaires de la grammaire : on y voit avec stupeur un cas régime passer du pluriel au singulier, de l'ablatif à l'accusatif et de l'accusatif au génitif, à moins que ce ne soit au nominatif. Evidemment, le rédacteur a écrit ^uî'/jHsJam pour quemdam, et Advenionensis pour Avenionis ou Avenionensem. Finalement, après avoir fait parler la personne impériale, comme il convient, à la première personne du pluriel : acco-

modamus augeremus dedimus damus...i\ la réduit, sans crier

gare, à la première du singulier : per preceptum dono Le rédacteur avait évidemment sous les yeux une formule qui lui était fort utile, mais il en remplissait les vides en homme étranger au latin correct. En somme, malgré les négligences qui paraissent dans les deux premiers préceptes, ils ne présentent rien de pareil à celui-ci. L'homme quia écrit ce précepte du 4 avril 912 est un barbare: ce ne peut être ni un provençal, ni un viennois, ni un bourguignon de langue française. Gomme le prouvent son ignorance du latin, l'introduction de l'aspirée dans ab, le renforcement du d en t, du b en p, c'est tout au plus un bourguignon peu instruit de langue germanique. Telle doit être l'origine du diacre Garnier, créé notaire de la chancellerie impériale et, en cette qualité, chef des expéditionnaires auxquels on doit les deux préceptes précédents. Ges expéditionnaires trahissent la douceur plus grande de leur langue maternelle par l'adoucissement du t en d: ils devaient être viennois de naissance et, en tout cas, bourguignon de langue provençale ou française. L'un d'eux, à vrai dire, donne la graphie Uihenna directement contraire aux autres particularités de son orthographe. Mais, il faut remarquer que, s'il adoucit le t en d,

1. Ce fait tendrait à prouver que le notaire écrivait sous la dictée de quelqu'un : en raison de son rang, ce ne pourrait être que de l'archichancelier ou de l'empereur. On hésite vraiment à attribuer un pareil latin à l'archevêque de Vienne, mais ce pourrait bien être un spécimen de l'éloquence impériale et le spécimen serait curieux.

c'est de lui-même ; et, de lui-même, il avait écrit Uienna. La graphie Uihenna esile fait d'une correction opérée sur le moment même, avant que l'encre ne fût sèche. La conclusion à en tirer, c'est que l'expéditionnaire viennois, travaillant sous le contrôle du notaire de langue germanique, aura été amené à se conformer à la prononciation de ce notaire. Le précepte où ce fait se produit est du 19 octobre 907, c'està-dire du moment où le notaire étranger venait d'entrer en fonctions : dans les préceptes suivants, on voit que les expéditionnaires viennois reviennent sagement à la forme courante Uienna et le notaire Garnier arrive à s'y conformer lui-même dans le précepte qu'il voulut écrire en 912.

Le renforcement de aput, dans le précepte du 16 mai 908, semble bien avoir la même raison d'être que la graphie Uihenna : car, si l'expéditionnaire de ce précepte avait été de langue germanique, il n'aurait pas écrit : oblinead et surtout Teuberlus.

Il est remarquable que le texte du précepte de 912, écrit par le notaire lui-même, ne présente, dans son texte, aucune syllabe, aucun mot, répété maladroitement ou corrigé : Garnier n'a eu d'hésitation matérielle que sur l'endroit exact où placer la souscription impériale, formule qu'il s'agissait de mettre en relief et en bonne place, conformément au protocole des expéditionnaires.

Par contre, le texte des préceptes de 907 et de 908, écrit par les expéditionnaires placés sous la direction du notaire, donne imperturbablement les formes extérieures de la calligraphie qui étaient établies par le protocole ; mais le premier présente deux ou trois hésitations et corrections dans les termes de la souscription et de la date ; le second présente, dans le texte même, des syllabes et des mots répétés à tort qu'il a fallu exponctuer. Ce sont là des erreurs apportant la preuve que les expéditionnaires grossoyaient, avec plus ou moins d'attention, la minute du précepte qui était établie par le notaire. Ils mettaient cette minute en latin quand elle ne l'était pas suffisamment, car on sait que Garnier n'écrivait pas correctement, et, le plus souvent, ils adoptaient des graphies plus conformes à leur langue adoucie ; quelquefois cependant, ils conservaient les graphies rudes du notaire, comme dans apul et Uihenna. Pour la date, l'an du règne est indiqué par le substantif regni ou imperii depuis le remplacement de Rainfroy par Alexandre : cependant le précepte de 912, écrit par le notaire lui-même, remplace ce substantif par le participe iniperante .

On a dit que l'expéditionnaire du précepte de 907 avait d'abord écrit, lui aussi, régnante^ mais qu'il s'était corrigé de suite et avait mis le substantif regni. Il est probable que la minute établie par le notaire portait régnante et que l'expéditionnaire, plus formaliste, est l'auteur de la correction nécessaire pour se conformer au nouveau protocole. Ces corrections et cette dernière particularité pourraient être un indice que les expéditionnaires transcrivaient le texte, non pas sous la dictée du notaire, mais avec sa minute sous leurs yeux, avec le loisir de la mettre au net. L'expéditionnaire de 908 est plus inattentif que celui de 907; il lui arrive d'écrire deux fois de suite les mêmes syllabes qu'il copie. Cette répétition semble être surtout le fait d'une dictée où le lecteur répète deux fois certains mots, certaines syllabes et où le copiste écrit, par inattention, toutes les syllabes qu'il entend dicter, même si elles se répètent. A la rig-ueur cependant, il peut arriver à un copiste inattentif, qui lit les syllabes et les mots d'un texte pour le transcrire, de lire deux fois de suite certaines syllabes et de les écrire de même : tout dépend du deg'ré de son étourderie et de son intellig-ence.

Voilà ce qu'on peut entrevoir de la chancellerie impériale sous Alexandre, jusqu'en 912. Cet archichancelier est précisément celui qui reprit, comme archevêque de Vienne, et étendit l'œuvre de faussaire entamée par son prédécesseur Audran pour éliminer Arles. Ce n'est doncpas unesurprisede constater que, dès son arrivée, il éloigne le chancelier provençal Arnoux et le remplace parle diacre Garnier d'origine étrangère. Ce n'est pas merveille si, désormais, les affaires provençales sont soumises au contrôle de l'archevêque de Vienne. Les faits se lient d'eux-mêmes, dès qu'on les connaît. Ainsi, Alexandre était débarrassé d'un témoin provençal gênant; il était placé comme intermédiaire obligatoire entre la Provence et le souverain. Celui-ci, d'autre part, était dominé par le comte de Viennois. La Provence était désormais, dans le royaume de Provence, sous le pouvoir de Vienne. Il restait à Arles ses archives et sa prééminence religieuse pour confondre, auprès du pape, les prétentions de sa rivale. Bien vite, Alexandre s'en fabrique autant, de toutes pièces.

Les préceptes de la chancellerie, octroyés, sous ce régime, à une cité provençale, peuvent faire démasquer l'auteur des faux viennois par la main de ses complices.

On se bornera^ pour le moment, à jeter un coup d'œil dans le Ms.

lat. 1452 ^. Ce manuscrit, donné en 1681 par les chanoines du Puy à la bibliothèque de Colbert, avait été offert à N.-D. du Puy par son évêque Adalard (915-926). Il se compose de 24 cahiers signés et primitifs, avant 8 feuillets chacun, auxquels fut ajouté un cahier supplémentaire de 10 feuillets. Ce manuscrit contient la transcription du recueil des canons du pape Hadrien, offert par lui à Gharlemagne quand le roi des Francs vint en 774 à Rome. Chaque métropole dut être munie de ce recueil : cette transcription, qui date du ix® siècle, paraît avoir été destinée à l'église de Vienne. Du moins, elle lui appartenait dès l'époque de son archevêque Adon et, dès lors, le cahier supplémentaire de 10 feuillets y avait été joint. En effet, en 869, le verso du feuillet 196, qui se trouvait libre, a servi à Adon pour transcrire, soit de sa main, soit de la main d'un des clercs, trois mandements reçus successivement de Tempereur Louis II, de son frère Lothaire II et de Charles le Chauve, leur oncle, pour désigner Bernier comme évêque de Grenoble. Adon révèle ses habitudes de précision en faisant suivre chacune de ces lettres des souverains de la date à laquelle elles lui étaient parvenues: la première le 14 juillet, la seconde le l*''' août à Vienne et la troisième le 26 septembre. Comme particularités orthographiques, il n'y a à relever dans ces transcriptions que les graphies : quaem pour quam, fratrae pour fratre^ oj'portet pour oportet et episcapatum pour episcopatum.

Ainsi, dès 869, le manuscrit appartenait à l'église de Vienne; à celte époque, celle-ci ne s'était pas encore mise à fabriquer des faux. Laissant, cette première addition de date certaine et le feuillet 196 verso où elle a été insérée, il faut se reporter au dernier feuillet du manuscrit pour essayer de déterminer l'époque à laquelle il a été écrit, la main à qui on peut l'attribuer. Ce feuillet 202 porte un texte qui, déposé sur deux colonnes, occupe le recto tout entier et se termine au sommet de la V^ colonne du verso. En voici le titre, l'incipit et l'explicit :

1. Bibl. Nat., ms. lat. 1452, jadis Regius 3887 a, et plus anciennement Cod. Colb. U9.

fo 1 po ; (( Hune codicem canonici Anicenses bibliothecse Colbertinae donarunt anno MDCLXXXI » {signé :) Steph. Baluzius.

f° 2 r° : « Liber oblatus ad altare sancte Marie Anitiensis ecclesie donc Adelardi eiusdem sedis episcopi. Sit utenti gratia, largitori uenia, fraudanti anathema. »

« Auctoritas quod ex antiquo Moriensis ecclesia Viennensi ecclesie metropoli subdita fuit. In diebus precellentissimi régis Gontramni mulierquedam, Tygris nomine ex territorio Mauriginense. vici Maurigenne subditum esse decrevit ».

Le reste de la V^ colonne du verso est resté vide, sauf la dernière ligne où se trouve, en grandes lettres de chancellerie, la transcription d'un incipit de précepte royal :

IN NOMING ' SGË ET INDIUIDUE TRIN ITATIS RODILFUS 2 REX

La 2^ colonne du verso est également vide.

Si le scribe de cette dernière ligne avait voulu transcrire le texte d'un précepte, il est naturel de croire qu'il n'aurait pas commencé sa transcription sur la dernière ligne de la V^ colonne du manuscrit pour avoir à remonter immédiatement de bas en haut. Il aurait débuté sur la première ligne de la deuxième colonne, pour remplir cette colonne qui lui offrait un espace suffisant : dans le cas oii il aurait estimé que cette 2*^ colonne ne lui suffirait pas, il aurait alors utilisé tout l'espace libre de la page et aurait placé son incipit là où finit le texte précédent. -

Par conséquent, le scribe n'a jamais voulu en écrire davantage que ce qu'il a écrit avec les huit mots qui composent l'invocation et la suscription du précepte. C'est un essai de plume. A vrai dire, le manuscrit ayant appartenu à l'église du Puy à partir d'Adalard (915- 926), il serait indiqué de voir, dans cet essai, la copie figurée du début d'un précepte émané du roi de France Raoul (13 juillet923, ^ 15 janv. 936) en faveur de cette église. Toutefois, rien n'empêche de comparer la main qui a tracé ces lettres avec celles auxquelles on doit les préceptes émanés de la chancellerie de Louis l'Aveugle, afin de vérifier s'il existe entre elles des rapports ou des divergences sensibles.

Les préceptes d'Avignon, à eux seuls, donnent l'invocation à Dieu et au Sauveur en 903 (8 avril-25 décembre), en 907, en 908, en 917 et en 919 : l'invocation à la Trinité se rencontre en 897, le 17 septembre 903 et en 912. Toutes deux s'employaient donc, quel que fût l'archichancelier, et il n'y a rien à en tirer.

La forme des lettres est plus intéressante. A propos du mot initial IN, on observe que la lettre n se trouve figurée en capitale dans les