Ibid., pp
84 LA PROVENCE DL PREMIER AU XIl^ SIÈCLE
devenue la résidence du duc de Lyonnais; mais c'était tout. Lyon restait la capitale du Lyonnais ; Arles restait la capitale non seulement du duché de Provence, mais de tout le rovaume : son évêque était le premier de tous. Dès que Louis l'Aveugle eut disparu, c'est une vérité traditionnelle que proclament, euxmêmes, les archevêques de Lyon et de Vienne, Amblard et Thibaud. Celui-ci, il faut se hâter de le dire, était un saint homme différent de ses prédécesseurs K Le souverain, qui résidait dans la cité de Vienne, résidait aussi quelquefois dans Neuchâtel, comme dans Aix-les-Bains et dans d'autres localités'^; mais, depuis le xii*^ siècle jusqu'à la fîn^ les empereurs iront encore prendre à Arles la couronne de Provence à laquelle se sera jointe, depuis 949, celle de Bourgogne. Les faux composés sous Audran et Alexandre n'avaient donc pas encore été pris au sérieux à la fin du x^ siècle. Les trois provinces d'Arles, d'Aix et d'Embrun, telles qu'elles composent le duché de Provence, donnent alors lieu à des conciles de leurs évêques sous la présidence du primat d'Arles. De même, les trois provinces de Lyon, de Vienne et de Tarentaise, telles qu'elles composent le duché de Lyonnais, donnent
1. 956. <( Summorum sunimo, primorum primo domno Manassœ metropolitanœ sedis Arelatensis archiepiscopo cum cœteris coepiscopis Landrico Avenionensi, Odolberto Vallensi et aliis Provinciae episcopis, Emblardus Lugdunensis sedis archiepiscopus... )^ (J. H. Albanès et Ul. Chevalier, Gall. Christ, noviss. : Arles. Valence, MCM, col. 108, n"^ 258).
[970-978]. « Aimo Valentinensis sedis... ante... prsesentiam Gondrandi régis senioris nostri... quoniam Arelas caput est et esse débet istius Galliœ... ante prsesentiam rectoris ejus déferre decrevimus » ; Thibaud, arch. de Vienne ; Amblard, arch. de Lyon ; Wido, év. du Puy ; Isarn, év. de Grenoble ; Géraud, év. de Genève {Gall. Christ., t. XVI, Instr., col. 101-102. — Cart. de Saint-Hugues..., p. 59. A xxv).
Bâle, 21 novembre 1214. Précepte de Frédéric II : «... Cum urbs Arelatensis caput Provincie et imperii principalis sedes existât... » (Albanès, Gall., Christ, noviss., Arles, n» 826).
2. 24 avril 1011. Précepte de Rodolphe: « ... Viennammetropolinse civitatem » [Cibrario e Pi-omis. Documenti, pp. 15-16).
24 avril 1011. Autre précepte de Rodolphe :« ... Aquis villam, sedem regalem... Novum Castellum regalissimam sedem... » [ibid., pp. 17-18).
Bâle, 23 novembre 1214. Précepte de Frédéric II : « ...Viennensis ecclesia... metropolitanus ejus..., quia princeps nostri consiliiest et archicancellariusinregno Burgundiae... » ([Valbonnais],/f/s^. de Dauphiné, t. II, p.. 46, n°XLII).
lieu de leur côté à des conciles correspondants. Si fort peu ont laissé des traces, l'institution en paraît bien établie. Gomme les diocèses d'Uzès et de Viviers se trouvaient compris dans le Lyonnais, leurs évêques prennent part aux conciles du duché septentrional et non à ceux du duché méridional. Cependant, en droit, pour les faussaires eux-mêmes de Vienne, Viviers dépendait toujours d'Arles ; le premier exemplaire viennois de la Notice en donne la preuve.
Louis d'Outremer reçut, du royaume de Provence, Uzès et Viviers: ces deux diocèses, rattachés à la France, cessèrent donc de relever du Lyonnais. Pour le Vivarais, ce ne fut qu'un accident momentané ; mais, pour l'Uzège, la chose fut définitive K Malgré cela, les évêques d'Uzès, tout comme ceux de Valence, de Grenoble et de Maurienne, continuent à prendre part aux conciles du Lyonnais tenus à la fin du x® siècle et jusqu'en 1025. Y prenaient part, de même, les suffragants de Lyon, c'est-à-dire les évêques de Mâcon, de Chalon et d'Autun, quoique leurs diocèses fussent placés dans le duché de Bourgogne franque 2. Par contre, ceux de Viviers, suffragants d'Arles, bien que placés en Lyonnais, paraissent s'en abstenir : s'en abstiennent aussi, tout naturellement, ceux de Die, puisqu'ils sont à la fois sufPragants d'Arles
1. Poupardin, p. 233, et notes 2, 3. Ajouter aux textes cités par Tauteur la concession en précaire faite à Arles le 20 décembre [967] par l'archevêque Itier. Le donateur concède des terres qui sont placées, les unes in comitaiu Ucetico, les autres in regno Provincie, in comitatu Arelatensi {Gall. Christ, noviss. Arles, col. 114-115, n° 268). Uzès ne faisaitdonc plus partie de duché de Lyonnais et du royaume de Provence. — En ce qui concerne le Vivarais, rendu au royaume de Provence avant la fin du x*" siècle, il redevint, bien entendu, comme le Valentinois, partie intégrante du duché de Lyonnais, quoique son évêque continuât à dépendre, en droit, de l'archevêque d'Arles. [20 octobre-31 décembre 998] : précepte de Rodolphe, confirmant à Cluny ses biens, placés les uns in episcopatu Lugdunensi... in episcnpatu Viennensi... in episcopatu Valentinensi... in episcopatu Vivariensi, les autres... in Proventia (Bruel, Ch. de Cluny, n° 2466).
2. [19 octobre] 994-[24 mars 995]. Concile de Saint-Romain-d'Anse (Bruel, Ch. de Cluny, n" 2255 ; Cart. de Romans, nouv. éd., n" 55). — 1025. Autre concile (M. C.Ragut, Cart. de Saint-Vincent de Maco/i. Mâcon, Protat, 1864, pp. 304-305, n° DXVIII. — G. de Manteyer, La paix en Viennois, Grenoble, 1904).
86 LA PROVENCE DU PREMIER AU Xll^ SIÈCLE
et placés dans le duché de Provence. En 1037, pour la première fois, perce l'influence des faux de Vienne. On sait que dans un second exemplaire delà Notice, revu et amélioré, les Viennois, plus audacieux que dans le premier, s'adjugeaient Viviers et Die. La proximité aidant, l'évêque de Die finit par se laisser persuader. Le 2 octobre 1037, à Romans, on voit donc figurer Gonon, titulaire de ce siège, dans une assemblée publique des comtes et des princes de Viennois et de Valentinois : il y figure à côté des évêques de Maurienne, de Grenoble, de Valence, de Belley et de Sion, sous la présidence des archevêques de Vienne et de Tarentaise 1. Ce qui se produisait à Die venait de se produire à Belley: ces sièges, suffragants d'Arles et de Besançon, entraient ensemble dans l'orbite de Vienne. Les Viennois ne pouvaient songer à faire ratifier par Rome la collection de faux qu'ils avaient forgée vers 912. Gertes, il est possible de surprendre la bonne foi du siège apostolique et on n'a pas manqué de le faire souvent ; mais, si le stratagème avait réussi, les archevêques d'Arles n'auraient pas manqué de protester avec éclat en produisant leurs archives authentiques et la chose eût fait scandale. Ne pouvant agir à Rome, les Viennois ne devaient pas se faire faute de répandre autour d'eux les textes sur lesquels ils s'appuyaient : le seul étonnement qu'on aurait pu manifester dans leur région, c'est que, le temps marchant et les papes se succédant, aucune confirmation ne fût venue de Rome depuis le ix^ siècle. Gette objection n'auraitpaslaissé que d'être embarrassante. Et, comme une faute initiale en entraîne trop généralement d'autres, les successeurs des premiers faussaires se trouvaient dans le cas de le devenir à leur tour. Pour cette cause, Léger, vers 1060, mit leur œuvre à jour par un pseudoprivilège de Léon IX (1048-1050) 2. En 1088, Guy de Bourgogne
